Царь не осуществляет полного контроля над всем (такое было возможно только в малюсеньких древних царствах вроде греческой Итаки или Спарты, в настоящем царстве это физически неосуществимо). Царь назначает управленцев и их контролирует. То же самое делает и президент (или премьер в некоторых государствах с чуть иначе устроенной системой власти). Главная разница, на мой взгляд, в том, что царь полагает государство своей неотъемлемой собственностью, а потому естественным образом настроен об этой собственности заботится: другой-то не будет, а эту, если он будет правильно ей управлять, никто не отберет), а выборный руководитель, как бы он ни назывался, именно наемный менеджер, получающий в управление чужую собственность, а потому может иметь (и часто имеет) в мозгах установку, что пока есть возможность, надо от этой чужой собственности урвать кусок для себя, семьи и потомков. Мы такой пример видели на примере Ельцина с его Семьей, украинцы на примере Ющенко, да и Кучма вроде не был безгрешен. Наемный управленец-президент может такой установки не иметь - но это уж как повезет. И царь, и президент могу оказаться тупицами и даже полными идиотами, а могу великолепными управленцами, разницы в этом нет. На первый взгляд, есть разница в том, что плохого царя можно сместить только военной силой или заговором, а президента, кроме того, можно еще и переизбрать (т.наз.импичмент), но за всю историю всех государств мира известно всего с десяток или около того случаев такого смещения президентов - обычно этот процесс обставлен такими сложностями, что превращается в фикцию.Сообщение от Bond
Ответить с цитированием