Манипулятивные стереотипы (сподвигло , после замечания Бонда)

[Янус Полуэктович]

почему "Россия - Монархия"? с тем же успехом можно противопоставить "европе" скажем, "Великобритания - монархия". в современной стране, стремящейся быть в числе ведущих, монархия может быть разве что декоративная.

Сами ответили на свой вопрос. В Европе монархии - декорация. Дань традиции. Некий символ на уровне флага, герба, брэнда на майке...
В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...

Как и в Китае, например. И насчет "стремящейся быть в числе ведущих" у Китая все в порядке. Несмотря ни на что.

[Дохляк]

В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...

Как и в Китае, например. И насчет "стремящейся быть в числе ведущих" у Китая все в порядке. Несмотря ни на что.

в Китае, если не ошибаюсь, рулит партия. она же и отвечает за все. "честной" монархией может быть только очень маленькое государство. монарх в России это куда больше символ, нежели действительный механизм управления. до какого-то времени такое расхождение мифологии и реальности держалось, но сколько можно-то? современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.

[Странник]

...современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.

Да ведь и демократия тоже уже не тянет. Монархия и демократия могли конкурировать друг с другом до тех пор пока уивилизация нуждалась в большом к-ве "исполнителей". А для дальнейшего развития, исполнителей в таком к-ве просто не нужно, так что и монархия и демократия это уже день вчерашний. ИМХО на сегодняшний день дальнейшая трансформация форм власти тормозится лишь необходимостью сдерживать напор "третьего мира".

[Дохляк]

Да ведь и демократия тоже уже не тянет. Монархия и демократия могли конкурировать друг с другом до тех пор пока уивилизация нуждалась в большом к-ве "исполнителей". А для дальнейшего развития, исполнителей в таком к-ве просто не нужно, так что и монархия и демократия это уже день вчерашний. ИМХО на сегодняшний день дальнейшая трансформация форм власти тормозится лишь необходимостью сдерживать напор "третьего мира".

какая форма тогда тянет, как вы считаете?
и почему эта форма не справляется с напором третьего мира?

[Волгарь]

современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.

Еще один манипулятивный стереотип... Абсолютизм не тянет, это да. А вот конституционная монархия, особенно дуалистическая - не исключено, что очень намного переживет либеральную рыночную демократию. Кстати, в Китае высший партийный руководитель обладает как бы не бОльшей властью, чем Ягеллоны в Польше или английские короли до норманнского нашествия.

В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае. А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина!

[Странник]

...В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае...

Да уж... Если учесть, что в допетровской России начиная с Ивана Грозного до Алексея Тишайшего помазание на престол происходило с утверждения Земского Собора и низложение с царского трона по решению того же Земского Собора тоже имело место быть (Годунов и Шуйский), то элементов народного волеизъявления в российском самодержавии было как бы не по более чем современных ему европейских абсолютных монархиях.

[Волгарь]

элементов народного волеизъявления в российском самодержавии было как бы не по более чем современных ему европейских абсолютных монархиях.

Разумеется. Поскольку в тот период российская монархия была не абсолютной, а сословно-представительной. Как и в соседней Речи Посполитой с ее сеймом, как и в Чехии с ее дефензорами, чуть раньше - во Франции с Генеральными штатами (формально они существовали до самой революции, но в XVII веке фактически не созывались), в Священной Римской Империи с рейхстагом того же периода, в Англии, где ни один закон не принимался без общего согласия короля и обеих палат парламента - лордов и общин...

В дальнейшем большинство указанных сословно-представительных монархий - включая российскую - перешли в абсолютные. Или исчезли под воздействием соседних абсолютных монархий. Вполне закономерный переход: вотчинная монархия - сословно-представительная монархия - абсолютная монархия - конституционная монархия. Для последнего перехода обычно требуется революция - "просто так" абсолютизм не сдается...

[Дохляк]

Еще один манипулятивный стереотип...

черт, заклинание забыл... я так считаю
теперь уже просто стереотип, ок?
почему я так считаю, объяснять нужно ?

В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае. А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина!

все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует.

[Янус Полуэктович]

А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина!

все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует.

Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:

Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.

[Дохляк]

Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:

Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.

вот это мне еще больше нравится: "...или окончания полномочий предыдущего"

[Янус Полуэктович]

Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:

Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.

вот это мне еще больше нравится: "...или окончания полномочий предыдущего"

Ну да. Под российский или китайский случаи как раз подходит.

[glava]

А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина!

все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует.

Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:

Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.

Что-то подобное было у монголов при первыx потомкаx Чингизxана.
Xан выбирался на курултае из потомков Чингизxана.
Но - пожизненно

[Волгарь]

Что-то подобное было у монголов при первыx потомкаx Чингизxана.
Xан выбирался на курултае из потомков Чингизxана.
Но - пожизненно

Для кочевников это вообще характерно. Каган у хазар тоже выбирался из "царствующего" рода, по очереди наследования. И через определенный срок его душили - чтобы не засиживался и освободил место следующему... так что - тоже пожизненно. Обычно срок определялся им самим - назывался при ритуальном удушении в момент "восхождения на престол" - но слишком много называть было не принято, да в общем-то и бесполезно - до старости не доживал ни один.

А в ОАЭ - президент избирается на 5-летний срок. Кандидатура одна - эмир Абу-Даби, из клана, который там третий век правит. Эмир - монарх, так что раз в пять лет там переизбирают монарха, а на внеочередных выборах утверждают наследника...