Непонятки с судом над чеченцами

[BWolF]

Моя ИМХА, порядка нет не от того, что в Москве много черных, а от того, что многие белые очень любят деньги, и также как и черные, нарушают закон. Только по-разному это делают.

Я точно так же думаю. Пока коррупцию в милиции и прочих административных органах под контроль не возьмут, все будут решать деньги. А денег у кавказцев обычно хватает, их криминалитет много разных сфер держит. Так что начинать наводить порядок надо не с кавказцев, и именно с ментов. И вроде бы к этому собираются приступить, наконец. Посмотрим, насколько эти намерения серьезны.

Коррупцию невозможно победить до тех пор, пока:
а) чиновник является лицом принимающим решение, а не исполнителем процедуры, предписанной законом;
б) население выбирает своих представителей основываясь на предвыборной программе, сделанной профессионалами, а не на личном знании моральных качеств кандидатов.

До устранения этих двух моментов (или по крайней мере второго), любая борьба с коррупцией будет сводиться к проблеме контроля контролёров.

[Valtapan]

а) чиновник является лицом принимающим решение, а не исполнителем процедуры, предписанной законом;
б) население выбирает своих представителей основываясь на предвыборной программе, сделанной профессионалами, а не на личном знании моральных качеств кандидатов.

Увы, но оба пункта нереальны (не реализуемы на практике).
а) жизнь в рамки закона не загонишь. Законодательство всегда несколько отстаёт от практики жизни. И кому-то всегда приходится принимать решения (в т.ч. и в рамках утверждённых законом процедур).
б) постулат хорош для небольших сообществ людей, где каждый лично знает каждого (например, сельская община). Но как основывать свой выбор, например, жителям города с миллионным населением?

[BWolF]

а) чиновник является лицом принимающим решение, а не исполнителем процедуры, предписанной законом;
б) население выбирает своих представителей основываясь на предвыборной программе, сделанной профессионалами, а не на личном знании моральных качеств кандидатов.

Увы, но оба пункта нереальны (не реализуемы на практике).
а) жизнь в рамки закона не загонишь. Законодательство всегда несколько отстаёт от практики жизни. И кому-то всегда приходится принимать решения (в т.ч. и в рамках утверждённых законом процедур).

Это верно, поэтому я и выделил основным второй пункт, который позволяет снимать чиновников, принимающих решения на благо своему карману, а не обществу.

б) постулат хорош для небольших сообществ людей, где каждый лично знает каждого (например, сельская община). Но как основывать свой выбор, например, жителям города с миллионным населением?

Было бы желание...
А желания лично участвовать в строительстве своей жизни у большинства людей нет.

Неужели Вы считаете, что 100 человек из 1 000 000, избранные неизвестными для них людьми, живущие (как правило) в уютном домике за высоким забором, будут думать о благе этого обезличенного миллиона, а не о своём собственном?

[Valtapan]

Неужели Вы считаете

Я так не считаю. Я просто предлагаю взглянуть на вещи реально. Люди, реальные, таковы, каковы они есть, со всеми их недостатками и достоинствами. И живут в этом, тварном, грешном мире, а не в раю, где все праведники.
К сожалению, человечество не изобрело реальной защиты от недостатков бюрократии (в т.ч. коррупции). Никакая, даже самая демократическая, форма выборов и правления не даёт гарантии от того, что к власти придёт какой-нибудь психопат, вор или еще что-нибудь в этом роде.

З.Ы. Кстати, никогда не задумывались, почему бакунинский анархо-синдикализм всегда относили к "утопическим" теориям социализма?