О язычничестве

[Волгарь]

Моя позиция - чем больше человек может, тем больше он ответственен за свои действия (вроде очевидно). Поэтому разве позиция "все в руках бога" дает ответственности больше, чем "я сам"?

Есть еще одна позиция: "Если Бога нет, то всё позволено".

При этом "позволено" отнюдь не подразумевает ответственность за поступки. Скорее наоборот.

Был в ХХ веке такой известный неоязычник нордического толка, Адольфом звали. На его (и его любимых организаций, круто замешанных на разного рода мистике) примере можно долго и со вкусом разбирать как раз то, что чем больше человек может - тем больше он пытается или вовсе уйти от ответственности, или переложить ее на кого-то еще. А если он считает себя высшей силой - то и вовсе ни перед кем отвечать не собирается.

Я по роду своей нынешней деятельности с представителями разных мистических учений, сект, групп и т.д. и т.п. сталкиваюсь просто-таки постоянно и уже не один год. С язычниками - в том числе. С очень разными язычниками. Да и сам в общем-то когда-то к таковым себя причислял с некоторыми на то основаниями... Так что выскажу и свою позицию по вопросу.

Самое главное, что надо бы сразу определять, когда речь идет о язычестве - какое именно язычество мы имеем в виду и что именно считаем язычеством. Если политеизм как таковой - то насчет его опасности для мышления, свободы, которую он дает человеку, возможности человека стать выше богов и т.п. можно даже не спорить, просто посмеяться. Одной фразой: "Брахма видит сны".

Индуизм - религия языческая. Политеизм как он есть. Причем с охренительно запутанными отношениями богов и прочих высших/низших существ, со множеством ипостасей практически у каждого божества и т.д. и т.п. - какой простор для шизофрении! Но тем не менее - уже не первую тысячу лет эту самую религию исповедует больше народа, чем православие - и ничего, нормально там у людей с психикой. Не хуже, чем у нас.

Да, и что-то незаметно, чтобы брахманы ставили себя выше богов или пытались их заставить что-то сделать. Упрашивать-вымаливать-умолять - сколько угодно. Ритуалами, жертвами и т.п. Но - бог, даже языческий, он в общем-то по определению бог. То есть существо с возможностями неизмеримо более высокими, чем у человека. Это в примитивных, зачаточных, только что вылупившихся из шаманизма языческих культах какой-нибудь жрец пытается угрожать богу тем, что не помажет идол кровью, а побьет палкой. А вот по мере "взросления" языческой религии - развивается и философия, и космогония, и мифология, и всякая прочая культура. До весьма немалых высот, надо заметить.

Вернемся к нашим баранам недобрахманам средней полосы России. К нынешнему состоянию язычества на Руси. Все культы и течения неоязычников и прочих паганцев разбирать не будем, выделим ИМХО главное.

1) Язычество как таковое. Просто попытка возродить религию предков. Как ни странно, встречается весьма редко, но одного волхва такого толка я таки знаю. Отличается тем, что взгляд на другие религии тоже исторически-языческий: богом больше, богом меньше - в общем-то без разницы, места всем хватит.

2) Неоязычество мистико-магическое. Фактически - попытка различного рода оккультных групп прикинуться представителями "исконных религий" и т.п. Просто-таки охренительное количество магов разной расцветки и степени шарлатанства пытаются "взывать к богам" и т.п. - иногда с весьма интересными закономерностями вроде рогатости богов и богинь, обязательного кощунства в адрес других религий при "посвящении" и т.д. и т.п. Иногда и без этого. Разного рода неодруидские, виккианские и прочие течения, демонопоклонники и дьяволопоклонники - всё это пытается выглядеть язычеством, но при внимательном рассмотрении (все-таки есть еще и наука история с ее дочкой археологией, а не только "тайные древние знания" от очередного волхвогуру с хорошей фантазией и минимальной эрудицией ) попытки для понимающих людей выглядят даже не смешно.

Кстати, бОльшая часть прибабахов типа того, что язычество дает силу, свободу от всего и вся и т.д. и т.п. - именно отсюда.

3) Неоязычество политическое. Привет от Адольфа Алоизовича гражданину Хомякову. Обычно мистическая сторона взята от п.2 (благо выбор велик), но является не основой, а инструментом. Средством. Причем отнюдь не всегда - главным: достаточно вспомнить, сколько экстремистских "неоязыческих" групп упираются в "культ силы" - причем не некой мистической Силы а-ля джедаи, а вполне конкретного мордобоя и прочих примитивных способов доминирования самца в стае приматов. Основная отличительная особенность таких групп - нетерпимость ко всему подряд и деструктивные наклонности.

Да, и еще - настойчивое желание утвердить именно свою "истинную веру", поправ чужую. Что с исторической точки зрения как минимум странно - войны по религиозным мотивам обычно вели как раз монотеисты, а политеисты просто соединяли свои культы с местными - хоть завоеванием, хоть проповедью. Пример первого варианта - греко-римский пантеон (кстати, рекомендую почитать "Записки о галльской войне" Юлия Цезаря - там хорошо показано отношение язычника к "чужим" богам ), второго - местные варианты буддизма в Китае и Японии.

Так о каком именно "язычничестве" у нас тут спор?