Очередное обсуждение ВВП и ситуации в РФ

[Волгарь]

однако, следует ли из этого, что вы за увеличение уровней в иерархии? и до скольки этажей?

Я за естественный иерархический отбор, свойственный любой нормальной человеческой популяции. Доминант(ы), субдоминанты 1-го, 2-го, 3-го порядков... и т.д. в зависимости от размеров системы. С соответствующими связями и конкуренцией по вертикали и горизонтали.

Когда такая система преобразуется в, например, всеобщие (и, предположительно, "честные") прямые выборы доминанта - "наверху" окажется не самый способный, умный, устойчивый (необходимое качество доминанта для более-менее длительного занятия своего места - устойчивость нервной системы к стрессам) и т.п., а человек (группа) с одним основным качеством - демагогией. Умением "внушать" свою точку зрения избирателям. И - ну очень велик риск того, что "наверху" окажется "временщик", которого не интересует судьба популяции (страны, народа и т.п.) более чем на срок до следующих выборов. Дорвался до власти, ухватил, сколько мог - и привет, выбирайте следующего демагога, обещающего золотые горы и светлое будущее за ними.

В нормальных условиях доминант выдвигается из субдоминантов в результате конкурентной борьбы и удерживается до тех пор, пока у него есть конкурентные преимущества. Без искусственных ограничений сроков правления.

ИМХО наиболее естественная система (по меньшей мере для России с ее национальными особенностями) - ненаследуемая (выборная из элиты) конституционная (поскольку общество живет не только по законам природы, но и по "писаным") сословно-представительная (для эффективной "обратной связи" в государстве) монархия.

С построением системы персональной ответственности - вместо "коллективной безответственности", к которой тяготеет либеральная республика.

децентрализация власти была, серьезно?

А Вы "парада суверенитетов" не заметили - или тогда еще политикой не интересовались, не помните интересных споров - на каких именно персональных условиях подпишет, например, Шаймиев договор о том, что Татарстан остается в России, и каковы шансы у "Уральской республики" Росселя? Ну, может, хоть слышали что-нибудь о том, какое влияние имели "местные элиты"? Или крупные "субъекты хозяйства" - вроде того же "Газпрома", которому государство под руководством Ельцина недоимку выставило, а некто Вяхирев в ответ публично подсчитал, сколько государство ему должно?

Могу заодно и напомнить, что после развала Союза и до "укрепления вертикали власти" в 2004-м верховный правитель (президент) России имел не очень много возможностей заменить местную элиту во главе с губернатором по своему усмотрению. Если это не децентрализация - то что?

по этим характеристикам разница между империями и республиками неплохо видна. классика имперского жанра, это государь-иерарх (одна штука) с пирамидой слуг государевых, а под ними народ... просто-народ. сравните с республикой, каков потенциал в том и другом случае.

А сословную структуру "просто-народа" (как, впрочем, и слуг) не забыли? Ну вот, например, казаки - их куда отнесем, к "слугам государевым" или к "просто-народу"? А купцы вроде Строгоновых или Демидовых с их "широкими полномочиями", как сейчас бы сказали - кто? Духовенство, опять-таки, куда отнесем - которое отнюдь не всегда и не во всем только волю государеву и исполняет, а в ряде "классики жанра" вообще "государство в государстве"?

Подданные государя - весь народ, а вот дальше - структурка-то не такая уж простая, это даже в нынешних учебниках для младших классов рисуют.

Что же до такого параметра, как "сколько включено в принятие решений" - могу напомнить самый простой и наглядный пример, как избыточное количество "включенных" гробит всю "республиканскую" систему.

1940-й год, влияние парламентских обсуждений на ход военных действий.

А уж 1917 год с солдатскими и матросскими "комитетами", которые решали, кто и как воевать будет - и подавно...

прежде чем народ просрал империю, империя просрала потенциал народа.

Что интересно, состояние и развитие Российской империи в 1861-1913 годах отнюдь не показывает "просирание потенциала народа", скорее уж наоборот...

А вот образовавшаяся на месте империи (просранной, заметим, прежде всего в результате "упадка" элиты - что и с республиками случается ) Российская республика (аж в двух ипостасях - собственно Республика "временщиков" и РСФСР "большевиков" - ну, на самом деле там кагбэ и эсэров хватало, и анархисты не всегда мешали... ) этот самый потенциал народа просрала быстро и в охренительных количествах. До полной разрухи государства - распада на отдельные республики, упадка экономики до натурального обмена и т.п.

Не в последнюю очередь из-за нарушения не только баланса между "принимающими" и "исполняющими" решение, но и из-за разрушения нормальных иерархических отношений сверху донизу и наоборот.

И выйти из этого состояния удалось только построением де-факто имперской иерархии - вплоть до единоличного правителя. Победившего в жестокой конкурентной борьбе и построившего в целом достаточно эффективную (для конкретных исторических условий и общества) систему персональной ответственности.

А вот когда страна слишком уж "скатилась" к либеральной республике - последовал развал.

С последующей необходимостью централизации и построения нормальной конкурентной (!) государственной (!!!) иерархии для выхода из системного кризиса, в который страну загнал очередной "республиканский" дисбаланс.

Впрочем, ничего тут нет ни особо удивительного, ни особо нового. "Круговорот" между состояниями демократии, анархии, тирании и т.д. - с их достоинствами, недостатками и взаимной эволюцией - описал еще Платон в "Государстве".