Я украинец!
Украина, как много в этом слове...
Слышится шум полных нив Подолья и Кубани, гул лесов Белоруссии и Сибири, плеск волн морей в Причерноморье и на Балтийском взморье, грохот океанов Заполярья и Дальнего востока, журчанье горных потоков Карпат, Крыма, Кавказа, Тянь-Шаня, Алтая, шелест ветра в бескрайних степях Казахстана и пустынях Туркмении...
Да, бескрайни и разнообразны земли русской украины. Но всегда на них шла борьба. Борьба за то, чтобы слышалась на их просторах русская речь, чтобы не отделялась эта земля от России границами.
Чем же характеризуется жизненный уклад украин? Во-первых, близостью врагов, желающих получить земли и людей под свою власть, во-вторых, дальностью культурных центров своей страны.
Рассмотрим первое отличие. Близость границы всегда делила людей на защитников земли (общепринятое название – казаки), на извлекающих доход с границы (контрабандисты) и на обычных людей, которые, работая, снабжали тех и других продуктами своего труда и подпитывая одних и других людьми. Рассматривая данные группы людей, мы видим, что казаки – активная прогосударственная сила, контрабандисты – антигосударственная, а обычные люди, которые в большинстве являются пассивной прогосударственной силой.
Поскольку казаки были иррегулярными военными формированиями, т.е. государство могло сказать, что те или иные действия казаки предпринимали по своей воле и отмежеваться от неудачных действий, но поддержать удачные, то государство расширялось и укрепляло свои границы, жёстко проводя политику по защите своих украин.
После разгона казачества:
- государство взяло на себя всю ответственность за действия своих воинских формирований, что резко ограничило его возможности как к расширению земель, так и к удержанию существующих. Ибо одно дело отругать и даже сместить (и сделать вид, что попытались найти) атамана негосударственной военной структуры, а совсем другое отвечать за последствия приказа отданного руководством страны;
- государство убрало со своих границ прогосударственную силу, питаемую жителями этой же земли! Т.е. вооружённые силы перестали защищать конкретную землю, на которой они родились, а стали защищать государство в границах, которые определили исходя из политической целесообразности;
- население из защитников собственной земли превратилось в защитников политических взглядов людей, сидящих в сотнях и тысячах километров от их земли. Поскольку защищать чужие интересы, в ущерб собственным, желающих не много, то уровень прогосударственности значительно упал.
Основной особенностью нынешнего времени от прошлого, является борьба не за тела людей (которых раньше угоняли в рабство), а за души, когда человек сам, по своему желанию, становится послушным чужой воле. Бороться с этим гораздо сложнее, ибо враг не виден, его оружие неосязаемо, а наносимые повреждения смогут быть осознаны только тогда, когда что-либо сделать может быть уже поздно...
Перейдём ко второму отличию. Так уж сложилось, что культуру общества человек развивает, как правило, в местах, где это могут оплатить, т.е. в городах с хорошими финансовыми потоками. Поскольку таких городов немного (а раньше ещё меньше), то остальное население приобщается к прекрасному при помощи школ, книг, радио, телевидения, кино и театров, интернет. Каких-то 100 лет назад из всего перечня населению были доступны только школы и книги с театрами (и то не всегда). А значит, личная культура формировалась в основном на основе того, чему научат в школе. А кто же обучал в школе? Как правило, ведь успешные и талантливые люди стремились в столицу и крупные города, где можно было себя реализовать и не выпасть из культурной жизни общества. Значит на периферию, к которой относится большая часть украины, ехали не самые выдающиеся люди, которым было непросто объяснить ценность и нужность общерусской культуры тем, кто оторван от центров её формирования. Так и создавалось хуторянское или местечковое мышление, которое противопоставляло себя центру. Так же этому содействовали и книги, которые публиковались за границей и рассказывали об отличиях той или иной земли от центральных областей, ставя целью создание своей местной культуры, отличной от общей.
Основной удар по русскому народу был нанесён большевиками, которые и объявили представителей данных местечковых культур отдельными нациями, при этом, как и водится, не спросив мнения местного населения. А затем, для выравнивания промышленного баланса, присоединил к созданному народу и других земель, с другой культурой.
Для всех, кто поднимет в качестве флага Шевченко с его
я отвечу следующимЯк умру, то поховайте
Мене на могилі
Серед степу широкого
На Вкраїні милій,
...
Конечно, эти строки так же можно считать примером наличия самостоятельной сибирской нации, которая, как следует из стихов, признаёт родство с Русью, но стоит ли?...
Сибирь, земля моя без края,
Суровой блещет красотой,
Руси любимой дочь родная,
С широкой русскою душой.
...
Примечание: Для тех, кто упрекнёт меня, что приведённые строки написаны на русском, а не сибирском языке, я отвечу, что Шевченко писал свой дневник так же на русском, а не на украинском.
Для тех, кто скажет, что сибирского языка не существует, приведу следующие строки:
Да, это ещё не верх поэзии, но и украинский не сразу стал общепризнанным языком, а говорящие на нём нацией.Я вас дружыл. Дык ета дружка, мобыть,
В мойой дыхне не шыбко и погасла.
Кручины лиш не надоть гонодобить.
Я не хочу мухрыжыть вас напрасно.
Я вас дружыл без всякой-от надьожы,
Дык охренненно как обревновалса!
Таперь я знам - любовь дурна кальожа,
Бажаю вам с дружными блядоватса.
Итак, я украинец – русский житель юго-западной украины Руси, которую оторвали от материнской земли.
Только помнит ли мать, как сама отрывала землю от себя уже дважды:
...
Русское прогрессивное общество и украинское движение
Благодаря заботам австрийского правительства и поляков и приливу украинских элементов из России, в Галичине в течение нескольких десятков лет приготовлялся резервуар для осуществления идеи “самостийной Украины”. Часть галицко-русской интеллигенции, самоотверженно отстаивавшая идею единства русского народа и сумевшая свою веру в эту идею запечатлеть тюремным заключением и смертью на виселицах, не только не находила нравственной поддержки в русском образованном обществе, но, как это ни странно, она подвергалась систематическому беспощадному осуждению русских прогрессивных кругов, чуть не была смешана с “черной сотней”. По своеобразно понимаемому либерализму, русские профессора и академики своим авторитетом поддерживали украинцев в их стремлениях. Русская Академия Наук, русские профессора, как Шахматов и прежде всего П. Н. Милюков, оказали огромные услуги мечтателям о “самостийной Украине”.
Академия наук по украинскому вопросу
Во время первой русской революции в 1905 году была образована комиссия Академии Наук по вопросу “об отмене стеснений малорусского слова”. В ее состав вошли семь лиц: зоолог В. В. Заленский, археолог А. О. Лаппо-Даниловский, ориенталист С. Ф. Ольденбург, ботаник А. С. Фаминцын, а также три
специалиста по славянской или .славяно-русской филологии Ф. Ф. Фортунатов, А. А. Шахматов и Ф. Е. Корш. В составленной ими записке признается, что в 17 веке русский литературный язык наводнили особенности малорусской книжной речи, что “влияние малорусских писателей и ученых деятелей 18 и 19 вв. на московскую образованность отразилось на русском литературном языке” и что “наносное малорусское произношение не чуждо языку Ломоносова и Сумарокова”. Однако записка утверждает, что “усилия великих русских писателей все более сближали книжный язык с народным и это направление уже в конце 18 столетия и в начале 19 столетия сделало наш литературный язык вполне великорусским и нашу современную литературную речь — речь образованных классов и письменности всех родов должно признать вполне великорусской”. Итак, вышеупомянутая комиссия Академии Наук признала русский литературный язык исключительно великорусским языком, следовательно, она признала за малороссами право создать свою особую литературную речь, победа украинцев была поистине огромной. Вопрос, конечно, не в самой сути дела, но в политических последствиях этой записки, изданной русской Академией Наук.
В науке мнение Шахматова или Керша не является чем-то вечным и неопровержимым, их мнению можно противопоставить взгляд целого ряда авторитетных русских ученых, например академика В. В. Ламанского, который утверждает, что “русский литературный язык по своему происхождению и образованию есть общее достояние Великой, Малой и Белой Руси; мысль о нем, как будто он есть чисто великорусский, есть мысль ложная”.
С протестом против взглядов, выраженных участниками комиссии, выступил известный знаток по этому вопросу академик А. И. Соболевский. Вся суть вопроса не в тех или других взглядах Шахматова и Корша, но в политических последствиях издания этой записки под фирмой русской Академии Наук. Это обстоятельство дало сторонникам “самостийной Украины” мощное оружие для распространения своих идей.
Во многих не только строго научных, но и политических украинских брошюрах и газетах записка семи членов Русской Академии Наук приводится как неопровержимое доказательство правильности украинской идеи.
...Нам нужна Россия, а вот нужны ли мы ей?Республика Провозглашение суверенитета Провозглашение независимости Независимость де-юре
...
Российская СФСР...12 июня 1990..............—................26 декабря 1991
Молдавская ССР.....23 июня 1990.....27 августа 1991...26 декабря 1991
Украинская ССР.....16 июля 1990.....24 августа 1991....26 декабря 1991
Белорусская ССР....27 июля 1990..............—................26 декабря 1991
...
Одним их ответов на этот вопрос и станет возвращение (либо невозвращение) в употребление русского слова украина в том смысле (и с тем ударением), который в него вкладывали русские люди.
Ответить с цитированием
Сообщение от журнаЛИСт
)
)))
