Реквием по инфернальному национализму

[Инкерманец]

Первична была некая сумма знаний, а теория (выявление определенной закономерности развития) была вторична (являлась выводом их этой суммы знаний).

Правильно! - Не наука.

Эмпирический материал принимается, как данность без попыток объяснить, почему история развивалась именно так, а не иначе. Более того, похоже, что вообще на подобный подход к исторической теме среди профессиональных историков наложено негласное табу.

Это очень сильное искушение - выявив некую закономерность учесть (не проигнорировать, не замолчать или не подогнать под) и те факты, факторы, явления, которые вроде как этой закономерности противоречат. Кстати, а разве в естественных или точных науках подобным никто никогда не грешил?

В любой настоящей науке, если появляются данные противоречащие общепринятой теории, в эту область сразу же устремляется множество исследователей, потому что это поле для интересной работы, место будущего научного прорыва. В официальной «науке-истории» все с точностью до наоборот. Лженаука

.

И не забываем о том, что "историю пишут" люди

Правильно. Не забываем. И не забываем, что люди пишут историю за деньги.

[Егорий]

И не забываем, что люди пишут историю за деньги.

Судя по тому в каких обложках публикуют свои революционные работы Носовско-Фоменковцы с деньгами у них проблем нет.

Скорость культурных наслоений, распада изотопов, наростания годовых колец деревьев, исторические хроники, ну абсолютно все против их теории. И это конечно же "заговор" ТИ.

Революции случаются и в истории. Связаны они с новыми открытиями, а не с толкованиями уже известных.

Иногда революции в истории делают открытия в других науках. Так той же традиционной истории придется ой как потрудиться чтобы вместить, переварить, объяснить или признаться что не может объяснить последние достижения генетиков (еще одна наука противоречащая НХ) в области составления генетических паспортов народов, имеющих эффект разорвавшейся бомбы и связывающие исторически никак не связанные народы, показывающие общих предков и народов разных частей континента, опровергающие исторически принятые направления миграции.

Вот это действительно бомба, потому что даже профессиональные историки не бросаются опровергать и не кривятся в презрительной усмешке, а чешут головы как такое могло произойти, пытаясь связать эмпрические данные генетики и хоть как то их вписать в исторические теории.

[Егорий]

Если говорить об "альтернативной истории" то я, в силу давнего интереса, могу забомбить форум и профессиональных историков реликтами не имеющими научного объяснения.

От карты Пири-Рейса с изображенными на ней очертаниями суши Антарктического материка, до камней Баальбека, которые нельзя было ни выпилить из скалы ни перевезти в соответствии с нашими знаниями о средневековых технологиях.

Мысль о "бетонном" происхождении блоков пирамид также не нова. А вот следы круговых сверел и других неизвестных нам технологий откуда там взялись официальные историки также молчат.

Некоторые остатки строений в Южной Америки с полигональными камнями идеально подоганнными друг у другу, следы выемки материала механическим способом из расплавленной вулканической лавы, прямо свидетельствуют о наличии в древности на земле просто неизвестных нам цивилизаций или об инопланетном контакте.


Вот раскрытие этих феноменов действительно может произвести переворот в ТИ.

[Самогон]

Мне понятна реакция любого профессионального историка на работу, переворачивающую все привычные представления. Сразу же начинается раздражение тем, что дилетант, не знающий многих элементарных вещей берет на себя слишком много. Поэтому чисто психологически оказывается очень сложно заставить себя вникать в такой труд. К тому же наиболее сложной для гуманитариев частью работы оказывается методология и философия. Для их понимания нужна культура, которой в большинстве случаев у историков нет. Поэтому эта часть просто просматривается, или, в лучшем случае, читается, «не включая головы». Далее же, когда доходит до понятной конкретики – изложения истории, каждый начинает сравнивать со своим видением вопроса, а оно формировалось долго, имеет под собой глубокую основу, поэтому работа дилетанта –революционера, вызывает раздражение, начинается ее резкое неприятие.

Та тю замените слово история на слово физика и получите тот же результат.

[Инкерманец]

Та тю замените слово история на слово физика и получите тот же результат.

Хто ж спорит то?

В чем-то схожая ситуация была в физике на рубеже 19 – 20 веков, когда началось исследование микромира, а теоретические работы вышли на уровень анализа релятивистских эффектов. В физике на наведение порядка в теории и философское осмысление результатов потребовалось несколько десятилетий. И это в науке, качественно превосходящей по общей культуре все прочие дисциплины, где, в отличие от истории, теория всесторонне проверяется экспериментом. Так что, исходя из аналогий, с учетом консерватизма историков и отсутствия современной научной культуры в их среде, кризис мог бы затянуться на столетия. В физике ученые столкнулись с эффектами, аналогов которым даже отдаленно нет в повседневной жизни, полностью переворачивающими картину мира, вроде искривления пространства и времени или возможности микрочастиц свободно проникать сквозь любые препятствия. Казалось бы, научные проблемы в истории по сложности не могут быть соизмеримы с проблемами физики. Как-никак история общества должна быть естественна на уровне здравого смысла и повседневного опыта. Однако оказывается, что разобраться с искривлением культурного времени и пространства гораздо сложнее, чем физического.

http://historyofcivilization.blogspo...98%D0%93%D0%98

[Негра]

Как же я люблю разговоры про деньги!!!!!!!!!!!!!!!!

Между прочим, историк - это профессия (в отличие от "революционера-дилетанта"(тм) В смысле научной работы точно такая же, как биолог, химик, физик и т.п. И писатели ещё, гады, свои книжки тоже за деньги пишут(вот Пушкин, например).Так что - да, работают за деньги, точно так же, как и представители других различных профессий.

Позволю себе заметить, что если бы несколько тысяч (как минимум) историков не затратили годы труда на свои исследования, то Фоменко с Носовским не о чем было бы писать свои фантастические книжки в этих самых "дорогих обложках".
Даже, если на минутку представить себе, что они, возможно, правы... (только на минутку) - "Я видел дальше других, потому что стоял на плечах гигантов"(С).

[Дохляк]

Даже, если на минутку представить себе, что они, возможно, правы... (только на минутку) - "Я видел дальше других, потому что стоял на плечах гигантов"(С).

однако, опыт предшественников используют по-разному... кто-то стоит на плечах. а кто-то откуда-то свисает.

[Москвич]

Даже, если на минутку представить себе, что они, возможно, правы...

Я читаю, сейчас, Фоменко с подачи данной ветки. Они генерят идеи, гиротезы и не более. Смотрю критиков - надулись как мышь на крупу. Одна сеьезная публикация, да и то... А Вы ведь говорили, что история это наука? Да в любой другой области деятельности таких генераторов идей н аруках бы носили, ну или пинали, но они бы заставли чесаться остальных. А тут...

[Негра]

Да в любой другой области деятельности таких генераторов идей н аруках бы носили, ну или пинали, но они бы заставли чесаться остальных. А тут...

Боюсь, что если я "сгенерирую" несколько идей в теоретической физике, никто не "почешется"...
Да и слава Богу!

[Москвич]

что если я "сгенерирую" несколько идей в теоретической физике, никто не "почешется"...

Экспиримент нУжон! Так не узаешь.

[Инкерманец]

Боюсь, что если я "сгенерирую" несколько идей в теоретической физике, никто не "почешется"...

Хм...

Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие

Альберт Эйнштейн

[Инкерманец]

Между прочим, историк - это профессия (в отличие от "революционера-дилетанта"

А как же Ленин? А как же баба Лера?
Они оба себя называют профессиональными революционерами!

[Valtapan]

А как же Ленин? А как же баба Лера?
Они оба себя называют профессиональными революционерами!

Первому пришлось сменить профессию, в связи с изменением политической ситуации в стране.
А вторая, скорее, проходит по медицинскому ведомству, нежели по охранному...

[Негра]

Между прочим, историк - это профессия (в отличие от "революционера-дилетанта"

А как же Ленин? А как же баба Лера?
Они оба себя называют профессиональными революционерами!

:empathy2:

[Glossator]

Генератору бредовых идей место не в науке, а в психиатрической клинике.

[Москвич]

Еще вот такое вот мнение:

....несколько лет назад среди историков произошел «ренессанс средневековья». «Где-то в 2001–2002-м году вдруг опять начался всплеск антинорманизма, причем примитивного, основывающегося на работах середины XIX в. Этот всплеск был спровоцирован администрацией президента, это чисто политический заказ», - утверждает она.

http://www.molgen.org/index.php?name...article&sid=98

[Негра]

Кстати, "баба Лера" зарабатывает журналистикой. Профессионально.
А "революционной деятельностью" занимается из любви к искусству.

[glava]

Фоменку не читал.Не люблю Фэнтези-xистори.

[Москвич]

Фоменку не читал.Не люблю Фэнтези-xистори.

Не правильно! Надо по другому - фоменку не читал, но осуждаю!

[glava]

Фоменку не читал.Не люблю Фэнтези-xистори.

Не правильно! Надо по другому - фоменку не читал, но осуждаю!

Я сказал как сказал.


Я вообще мало что осуждаю.
Ну нравится народу читать ээээ такую литературу - так п-та.
В юности много вчитывался в Резуна и даже соглашался.Пока не начал критику на него читать, и по ссылкам проверять.

[Егорий]

В юности много вчитывался в Резуна и даже соглашался.Пока не начал критику на него читать, и по ссылкам проверять.

Я до сих пор почитываю Резуна. Иногда даже использую для аргументации и не боюсь на него ссылаться. Если человек провел реальный разбор состава высшего комсостава, от которого избавился Сталин перед войной, ссылается на дневники Гебельса, что ж на него не ссылаться в тех вопросах где действительно прав?
Хотя глупостей тоже нагородил выше крыши. Но в основном по плану "Гроза", где пытался натянуть действительность на свое предположение о готовящемся нападении. В этом случае критика все подробно уже разобрала.

[Bond]

Смею предположить, что История государства Российского писалась исключительно под семью Романовых. Все, что не было связано с нею - мягко говоря замалчивалось...

[glava]

Смею предположить, что История государства Российского писалась исключительно под семью Романовых. Все, что не было связано с нею - мягко говоря замалчивалось...

Вряд ли.
Тогда б мы не знали вообще практически ничего....
xотя...
У Невского был боярин - Гавриил Алексич (?), так вот его внук Андрей Кобыла имел 5 сыновей.
От младшего Федора Кошки пошли Романовы (от старшего Ивана) и Шереметевы (от второго сына Александра Беззубца).

Можно конечно предположить и Вашу правоту в данном вопросе.

[Bond]

Тогда б мы не знали вообще практически ничего....

А ведь практически так в общеообразовательной истории и есть ! После нашествия Батыя следует череда "темных лет и смут", пока не воцарил Гений Петра...))

[glava]

Тогда б мы не знали вообще практически ничего....

А ведь практически так в общеообразовательной истории и есть ! После нашествия Батыя следует череда "темных лет и смут", пока не воцарил Гений Петра...))

Это - в учебнике для 3-го класса.
В старшиx классаx - таки нет.
И про Грозного есть,и про многое другое.

[Bond]

И про Грозного есть,и про многое другое.

Есть. Но Вы сами видите трактовку царствования Грозного. Жестокий подавитель всего и прочее... Конечно, все это мною утрировано, но факт остается фактом. "Настоящая" история России начинается с Петра.

[Valtapan]

Вообще то мы говорим не про эмоции, а про исторические оценки тех или иных событий

Еще раз напомню. Фактологию, исходные данные об исторических событиях мы получаем (прежде всего) из письменных источников (летописи, письма, воспоминания и т.д.), т.е. опосредованно, через свидетельство современников. А свидетельство человека не может не быть субъективно и не окрашено эмоционально, даже в такой "мелочи" как отбор этих самых упомянутых фактов.

Смею предположить, что История государства Российского писалась исключительно под семью Романовых. Все, что не было связано с нею - мягко говоря замалчивалось...

Ну здесь Вы не совсем правы. История писалась еще задолго до того как Кошкины-Юрьевы стали Романовыми И тот же Иван Васильевич Грозный к этому свою руку лично приложил, например к Царственной книге Лицевого летописного свода Государь изволили сами ручку приложить и правки внести (и неоднократно).
Другой вопрос, что научное изучение истории России получило свое начало и развитие во времена царствования Романовых (точнее их Голштинской ветви), ну так уж сложилось... Ну дык и европейские исторические школы примерно в тоже время складываться начинают...

[Bond]

История писалась еще задолго до того как Кошкины-Юрьевы стали Романовыми

Да. История и делалась и записывалась. А вот "связная" трактовка уже потом подгонялась под запросы семьи. Впрочем как и везде и всегда. В чем и проблемы истории как науки. Какие из записаных фактов взять, какие замолчать - это уже "политика, обращенная в прошлое"...

[Glossator]

трактовка единой не будет и никогда не была......

[Bond]

трактовка единой не будет и никогда не была......

Это точно. Трактовка истории - есть идеология. Государство принимает одну господствующую идеологию. Остальные объявляет "перекручиванием истории". Противостояние трактовок истории России и Украины - ярчайший тому пример. И ведь никто не врет...)))

[Valtapan]

Таким образом, отличие человека от животных состоит в наличии у человека торговли (обмена). Человека создал не труд, а торговля.

Ох, боюсь, там опять виднеются бороды Н.А Морозова и М.Н.Покровского...

Трактовка истории - есть идеология.

И-ээ-эх... Крепка Советская власть... В умах уж точно...

[Bond]

"Трактовка истории - есть идеология." И-ээ-эх... Крепка Советская власть... В умах уж точно...

А есть возражения против тезиса ? Или против Советской власти ? ))

[Valtapan]

А есть возражения против тезиса ? Или против Советской власти ? ))

Угу и по обоим пунктам...