Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

Предлагаю один из эпизодов этой "войны".

Для начала предмет разговора (http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=937 ):

Грамота 915-И
Новгород, {1025–1050}
Раскоп Троицкий, усадьба «Е»
Условная дата: 1025–1050, cтратиграфическая дата: 1 треть XI в.
Категория: церковные тексты
Содержание: Иконка с изображениями Христа и св. Варвары.
Сохранность: целый документ
Статья ДНД: А25
Место хранения: НГОМЗ

Его описание в каталоге (http://gramoty.ru/dnd/a25.pdf ):

№ 915-И (1 треть XI в., Троицк. Е) — грамота-иконка, очевидно, служившая
оберегом. На одной стороне изображение святой Варвары с двумя надписями.
Вверху: ॠварвара. Внизу: 6[??]з; после 6 стоит либо неумело написанное ф, либо
латинское D; на третьем месте стоит либо о, либо л (различить их затруднительно).
Это явно запись даты, но, по-видимому, неумелая. Интерпретация 6фоз (или 6Dоз)
дает дату 6577, т. е. 1069 г.; интерпретация 6флз (которая лучше соответствует
стратиграфической дате) дает 6537, т. е. 1029 г. На другой стороне — изображение
Иисуса Христа с надписью: ॠи'с" х'с" (присутствие знака ॠв данном случае весьма
необычно).

Изображение предмета разговора:

Еще одно изображение предмета разговора с одним из вариантов прорисовки спорной "даты":

Предполагаемая дата на бересте:

Прорисовка спорной даты вариант 1 (Зализняка-Янина):

Прорисовка спорной даты вариант 2 (Вариант Фоменко-Носовского):

Статья некоего Андрея Новикова "К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары" (даю ссылкой - многа букафф) с разбором фоменковской критики прочтения этой даты Зализняком. Для популярного читателя достаточно, кому захочется более подробного разбора вопроса отсылаю к списку литературы данной статьи.
По другим методам датировки данной грамоты:

То есть, датируют ее с точностью около 10 лет. Не намного уступает по "точности" и предлагаемая ими датировка упомянутого куска бересты. Здесь они предлагают интервал архелогической датировки длиной около 30 лет ("первая треть XI века"). Таким образом, на этот раз "новгородская" датировка получена с точностью плюс-минус 15 лет [1], с.202.

"Точность около 10 лет" получена, видимо с использованием метода дендрохронологии. Кому интересно, чтобы не сильно забивать эфир подробностями, отсылаю к Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ден�...нология Метод считается достаточно точным.
"Интервал датировки диной около 30 лет" явная отсылка к методу радиоуглеродного анализа. Этот метод подвергался критике не только Фоменко и др., но и "традиционными" историками. И именно за разброс датировок, который (особенно в ранний период использования метода) давал тем больший интервал разброса, чем глубже в даль веков относился датируемый предмет. В принципе, на настоящее время разброс в 30 лет для предмета примерно 1000-летней дальности считается вполне удовлетворительным. Естественно, что такая датировка требует подтверждения и проверки другими доступными методами.
Но ставить в вину историкам и археологам, то что они используют такие несовершенные (а еще придачу и просто варварские) методы датировки как радиоуглеродный. Если бы господа математики-физики потрудились бы разработать и предложить объективную естественно научную методику датировки (хотя бы только органики) желательно не требующую сложной и длительной калибровки, да еще дающую погрешность хотя бы в 3 - 5 лет...Да вся новгородская экспедиция (и не только она) во главе с Яниным прыгали бы от счастья...

И еще одно маленькое замечание

Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века.

Боюсь, что увлекшись сравнением образцов (за что они сами же и критикуют ТИ), ФиН упустили из виду, что скоропись 18 века - это письмо гусиным пером по бумаге, а на бересте текст царапали острым предметом (стилом)... Попробуйте как-нибудь на досуге - почувствуйте разницу...