Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

III.2 Ключевые даты нашего летоисчисления
Основная, подавляющая масса исторических сюжетов официальной истории выдумана. Причем это относится даже не к мелким конкретным подробностям, которые все делались уже позже в результате работы историков-литераторов, а к основным историческим вехам и событиям, составляющим событийную основу ТИ. Среди этого множества иногда, как мелкие вкрапления, включены настоящие данные. Более того, остались они в официальной истории не в чистом виде, а обычно в виде полуправды, в которой что-то от настоящего события сохранено, а что-то тенденциозно изменено, чтобы оно лучше легло в фальшивую историю.
Между прочим, это как раз оказалось одним из плодотворных методов поиска таких настоящих вкраплений. Если в ТИ попадался какой-то корявый или нелогичный в ее рамках эпизод, то имело смысл проверить его на соответствие новой концепции. Он мог, как анахронизм, остаться от настоящей истории, и именно поэтому выглядел не совсем логичным в рамках исторической концепции ТИ.

1. Ну конечно, "официальная история" выдумана. Как там мужики в деревнях говорят? "Че при наших дедах было, того может и не было!"
2. Что значит "корявый", "нелогичный" эпизод? Всегда ли поведение людей можно объяснить только логикой? Какой логикой должен был руководствоваться кап. 1-го ранга В.Ф.Руднев в 1904 г. В Чемульпо? Логично ли поведение декабристов 14.12.1825 на Сенатской пл. и какова их логика? Еще вопросы нужны? Их есть у меня...

Далее будут представлены некоторые уже выбранные из ТИ данные с последующим доказательством, что выбраны они из ТИ и уложены в новую историческую концепцию верно. Доказательство верности выбора это исключительно важная часть, качественно отличающую данную работу от всех других, в которых этот элемент полностью отсутствует, и все доказательства носят скорее правовой (как свидетельские показания в суде, представляющие собой просто чьи-то слова, которые для придания им веса говорятся под присягой или под подпиской об ответственности за дачу ложных показаний), чем научный характер. Именно такой подход к исторической теме превращает историю в полноценную науку, и созданную историческую концепцию из разряда одной из возможных версий переводит в научно установленный факт.

Почему из ТИ были выбраны именно эти факты, а не другие? Каков критерий выборки? УЖ не потому ли они выбраны, что "укладываются" в концепцию г. Герасимова? И что будет с концепцией, если в качестве "ключевых" выбрать другие факты?
Про различия в методиках гуманитарных, естественных и "точных" наук мы уже говорили выше...

Рассмотрим более подробно предположение о том, что лунные календари в мировой истории использовались, с них переходили на солнечные календари, и сам факт перехода позже, во время фальсификации истории, скрывался, в результате чего лунные годы нам выдают за солнечные, удлиняя таким образом историю цивилизации в несколько раз. В связи с этим можно написать два уравнения

Вот объясните мне, что здесь: непонимание проблемы или подмена понятий, основанная на жонглировании формулировками.
Если кто-то все таки почитал, хотя бы некоторые работы из тех что я приводил постом выше, то он должен был уяснить для себя, что все три типа календарей (лунный, лунно-солнечный и солнечный) отличаются только степенью учета фаз Луны и смены времен года и так или иначе "завязаны" вокруг годичного "сельскохозяйственного" цикла. Лунный год НЕ РАВЕН лунному месяцу! Лунный год - это 12 лунных месяцев... Вопрос перехода с лунного календаря на солнечный - это вопрос соотношения/поправок между годом в 354(355) дней и годом в 365(366) дней.

Во-первых, на исторических этапах, где использовался лунный календарь, а сегодня нам эти годы выдают за солнечные, соотношение между реальным временем и официальным можно выразить как:
(1) Tофиц = Треал / К, где К = 0,080852 = 29,53059 / 365,2422
Во-вторых, легко установить соотношение между временем начала лунной шкалы и временем перехода с лунной шкалы на солнечную по реальной солнечной шкале времени при условии, что начало реальной шкалы времени совпадает с началом официальной шкалы времени, в частности и в случае, когда факт перехода скрыт:
(2) Тперех = Тнач / (1 – К), где (1 – К) = 0,919148

И если по первой формуле "замечаний нет" (кроме как к самой идее обозвать месяц "лунным годом"), то, ради всех богов хронологии, объясните мне: с какого потолка во второй формуле взят коэффициент "1-К" = 0,919148, почему К вычитается именно из 1, а не из 0,87 или 1,36???

... возникает серия дополнительных вопросов. Как в древности время разбивали на сутки, и менялись ли эти правила? Как поступали, если по погодным или иным условиям не удавалось точно зафиксировать момент новолуния или равноденствия? Когда объявляли о наступлении нового цикла, и какие сутки в этом случае считали временем его начала?

Если кто не поленился и потратил время на чтение книги Климишина И.А. "Календарь и хронология" (ссылка в предыдущем посте), то узнал, что наши предки не были идиотами и неплохо умели считать. Во всяком случае, их знаний математики хватало, что бы составить достаточно точные календари, учитывающие дополнительные циклы различного рода. Так что плохая погода им не мешала, ежели что...

К тому же есть серьезные основания предполагать, что этот календарь использовался не локально, в мусульманском мире, а более широко. Какие? – Прежде всего, общее государственное устройство цивилизации в виде единой мировой империи, и определенные, хотя и основательно замаскированные, указания в ТИ на то, что еще при Петре I вассалами Турции был не только Крым, но и Швеция, а Русь была вассалом Крыма. Это делает достаточно основательным предположение, что мировая империя сохранялась еще и при Петре I, и мировым центром была «Турция».

Ну этот пассаж, явно не относится к нашей реальности. Интересно, что бы по этому поводу сказал бы сам Пётр I или его "брат" Карл XII?

Это первая ревизия податного населения 1719 года. Во время этой переписи каждого заносили в учетные книги и каждому учтенному на шею вешали деревянный крест, показывающий, что он учтен, платит налоги, а не является нехристем, т.е. уклоняющимся от налогов. К религии эта «бирка» в виде «нательного креста» никакого отношения не имела. «Окрестили» – значит переписали, учли для налогообложения. Соответственно враждебное отношение к «некрещеным» это официальная государственная политика того времени. Она совершенно естественна. И жаргонное словосочетание «Крещение Руси» тоже совершенно естественно для этого исторического события.

У-у-уу!!! Где он берет такую траву??? Дайте две... нет... три!!!
Да, и ознакомьтесь со статьёй в вики: Переписи населения в России, точнее с ее разделами: "Учёт населения в XIII-XVI веках. Писцовые книги", "Подворные переписи XVII века", "Ревизии при Петре I"...
И кстати, если о петровских переписях, а что забыли "подворную" перепись 1710 г. и "ландратские" переписи 1716 и 1717 г.г.? В схему не укладываются?

А что же такое крещение Киевской Руси в 988 году? Скорее всего, фантом, поскольку вся история этого периода, вероятно вымышлена. Она предшествует имперскому периоду Руси (ориентировочно времен Ивана III), а потому противоречит экономическому анализу предыдущей части. Но если во времена Петра I еще жили по лунному календарю, соответственно дата первой переписи населения пересчитана на солнечный календарь позже, во время написания истории, то просится предположение, что «крещение Киевской Руси» осталось по лунному календарю, хиджре.

Источник:

...в 9 лето княжения Володимера, купно же от Адама до крещения Рускаго лет 6496, индикта 1, в лето 6497, ключ границ Р, круг Солнца 28, вруцелето З, а Луне круг 17...

так Псковская летопись датирует год крещения Руси (988 г. н.э.). обратите внимание на непонятные: "индикт", "ключ границ", "круг Солнца", "вруцелето", "круг Луны" - это разного рода солнечные и лунные циклы и "искусственный" римско-византийский 15-летний налоговый цикл (индиктион). В совокупности с обычной датой от сотворения мира (Адама) они дают уникальную проверяемую датировку (кому интересны подробности - отсылаю к книге Климишина И.А. "Календарь и хронология"). Подобные формы записи дат с указанием одного/нескольких из перечисленных циклов были характерны не только для древнерусских и византийских летописцев, но и для хронистов З.Европы. Это была своеобразная страховка от ошибок переписчиков. Чем подробнее записана важная дата - тем меньше вероятность её ошибочного прочтения, что важно при "буквенной" (у нас) или "римскими цифрами" (в Европе) записи дат.
Хотя да, т.н. "Псковская летопись" - это несомненно "позднейшая подделка"...

Поверим этим датам из ТИ. Крещение 1719 года проходило через 988 лунных годов или 79,88 солнечных лет после начала хиджры. Если перепись закончилась к концу 1719 года, то начало хиджры приходится на начало 1640 года (1719 – 79,88 = 1639,12 лет от начала официального летоисчисления). Мы вышли на ничем не выдающийся, достаточно неприметный год в мировой истории. А если наши рассуждения верны, то это начало нашего нынешнего летоисчисления, одна из ключевых дат мировой истории.

Ну вот добрались до манипуляций с числами(датами). В принципе, то, что сделал г. Герасимов, понятно. Взял и отсчитал 988 лет, не от Рождества Христова, а от подушной переписи 1719 г., затем объявил эти годы "лунными" (т.е. месяцами), получил количество солнечных лет, вычел их от 1719 г. и получил "удобную" (чем она удобна увидим позже) дату - 1640 г. (далеко не неприметный в мировой истории)... Вот только возникает вопрос, а не были ли сначала определены "удобные даты" 1640 и 1719 г., затем вычислена разница между ними ну и т.д.?
Не потому ли г. Герасимов так кричит о "фальсификации" истории, что на воре шапка горит?:levftn:

Есть ли в ТИ хоть какие-то данные, непосредственно указывающие на столь знаменательную дату? – Кое-что есть. В официальной истории «новая история» почему-то начинается с этого весьма неприметного 1640 года. Официально считается, что «новая история» начинается с английской буржуазной революции. Но далее специально будет показано, что английская история до девятнадцатого века полностью вымышлена, к тому же такая трактовка истории как бы естественна для коммунистов, считавших всю историю борьбой классов, но такое же деление было и до них. Так что, судя по всему, этот год совсем непростой.

У-у-у-у, как интересно! Действительно в 1640 г. король Англии и Шотландии Карл I Стюарт созвал Парламент, который просуществовал 12 лет, за что получил прозвище "долгий". С этого, несомненно, знаменательного события принято вести отсчет событиям, получившим названия Английской революции 17-го века или Английской гражданской войны... Вот только с "новой историей" у г. Герасимова случился прокол...
Дело в том, что понятие "новая история" (или "новое время") появилось в европейской историко-философской мысли в эпоху Возрождения как элемент предложенного гуманистами трехчленного деления истории на древнюю, среднюю и новую. Критерием определения "нового времени", его "новизны" по сравнению с предшествующей эпохой был, с точки зрения гуманистов, расцвет в период Ренессанса светской науки и культуры, то есть не социально-экономический, а духовно-культурный фактор. И лишь гораздо позже, это понятие было воспринято историками и утвердилось в научном обиходе, но смысл его во многом остаётся условным — не все народы вступили в этот период одновременно. Несомненно одно: в данный отрезок времени происходит формирование новой системы отношений, зарождение идеи "европейского мира", начинается экспансия европейской цивилизации в другие районы мира.
Далее, различные исторические школы расходятся в мнениях по вопросу о периодизации Новой истории: в качестве исходного рубежа Нового времени, называют события, связанные с Реформацией 16 в., открытие испанцами в 1492 году Нового Света, падение Константинополя (1453 г.) или даже начало Великой Французской революции (1789). Начинать этот период с Английской революции 17 в. принято разве только в российской/советской/российской историографии. Так что идея о "всемирном заговоре историков", кажется начинает разваливаться...

Согласно ТИ за 46 лет до начала нашего летоисчисления был введен солнечный календарь, и, судя по предварительным рассуждениям, это произошло в результате перехода с лунного календаря. Необходимым условием для такого перехода мы считали совпадение новолуния с весенним равноденствием. В 1594 году (1640 – 46) весеннее равноденствие действительно совпало с новолунием. Вероятность такого случайного совпадения всего ~ 1/30 показывает, что мы на верном пути.

Ну здесь все совсем весело. Итак в 46 г. до н.э Гай Юлий Цезарь вводит новый (уточненный) римский солнечный календарь, которым с некоторыми поправками (внесенными по указанию папы Григория XIII 4 октября 1582 года) мы пользуемся (по крайней мере РПЦ) до сих пор. Что самое веселое, так это то, что "до-юлианский" римский календарь, по выражению Д.Лебедева

представлял собою... настоящее хронологическое monstrum. Это был календарь не лунный и не солнечный, а псевдолунный и псевдосолнечный. Обладая всеми недостатками лунного года, он не имел ни одного из его достоинств, и точно в таком же отношении стоял он и к солнечному году

Если еще учесть, что начиная со 191 г. до н.э. римские понтифики имели право определять продолжительность добавочных месяцев и устанавливать начало месяцев и годов... В общем, попиллинга и откатинга в римском календарном деле хватало:blum2:...
Вот еще заковыка, дата Рождества Христова (т.е. начала н.э.) была рассчитана в 525 г. римским монахом Дионисием Малым. Для своих расчетов этот достославный муж пользовался в основном 19-летним метоновым лунным циклом и, по некоторым данным, для удобства расчета пасхалий погрешил против исторической истины, поскольку согласно косвенным данным Священного писания и Священного предания Христос должен был родится где то между 1 и 4 г. н.э. Так что число 46 - весьма условно, зато пасхалии рассчитываются без лишних заморочек...
Далее, регулярно эра от Р.Х. в папских документах (т.е. западной церковью) используется только со времен папы Евгения IV, точнее с 1431 г. Так, что "арифметика" у г. Герасимова красивая, но к реальности отношения имеет крайне опосредованное...

Что было началом года в том календаре, и какой это был год по тому календарю? – Начало года, естественно, приходилось на весеннее равноденствие. Это было первым днем первого месяца года – 1 марта. Несложно понять, что когда-то так оно и было, хотя бы исходя из некоторых сохранившихся названий месяцев. Октябрь – восьмой (октава), декабрь – десятый (декада).
А год определим опять же из ТИ. Хиджра началась 16.11.622 года по действовавшему тогда солнечному календарю. Одиннадцатый месяц, если март считать первым месяцем года, это январь. По тому календарю это был почти конец 622 года. За 46 лет до того закончился 576 год и начался 577. Начало года – день весеннего равноденствия. Это было 1 марта 577 года.
Если солнечный календарь, предшествовавший хиджре, был введен 1 марта 577 года в день совпадения весеннего равноденствия с новолунием, то до того, скорее всего, был лунный календарь. Определим его начало по солнечному календарю 577 (1594) года. Это делается с помощью уравнения (2). Начало нового 577 года соответствует 576 прошедшим годам от начала шкалы.
(3) Тнач = 0,919148 х Тперех = 0,919148 х 576 = 529,429
При длительности года 365,2422 суток и округлении результата до суток получаем 5 августа 530 года по календарю, в котором начало года приходится на 1 марта – день весеннего равноденствия, или на 25 августа 530 года по григорианскому (точнее его продолжению в область дат до 1582 года) календарю, в котором весеннее равноденствие приходится на 21 марта
Получившийся результат более чем интересен, поскольку он почти точно попал в дату рождения Ивана IV из ТИ.

Хиджра (переселение пророка Мухаммада из Мекки в Медину) вообще-то состоялась 24 сентября 622 г. Вести летосчисление от этого события мусульмане начали с 637 г., причем по велению халифа Умара ибн аль-Хаттаба за отправную точку новой эры был взят не сам день прибытия Пророка в Медину, а 1 мухаррама (первый день первого месяца) того же года. Этот день соответствовал 16 июля 622 года по юлианскому календарю. Где ноябрь, а где июль? У будущих мусульман была своя традиция подсчета месяцев и начала года, отличная от до-юлиановой, да и юлиановой римской... Ну да фиг с ним, мы же с "точностью до года" работаем...
Дальше несложными манипуляциями со странным коэффициентом 0,919148 и разницей в 20(!) дней между "юлианским" и "григорианским" календарями получаем дату 25 августа 530 г. прибавляем 1000 лет и... Ур-р-раааа!!! Иван Грозный родился! Россия - родина слонов!!!:djlrf:

Дальше идут "расчеты" и манипуляции с эрой хиджры, григорианским и юлианским календарем, ссылками на совпадение новолуний и т.д., которые должны подтвердить предыдущие умозаключения.
Вот только два вопроса остаются без ответа:
1. Откуда взят коэффициент "1-К"=0,919148?
2. Как быть с традицией русских летописцев давать даты в стиле "от сотворения мира" (от Адама)? Тем паче, что и знаменитым указом Петра I не возбранялось наряду с датировкой от РХ использовать и "старое летосчисление"...
В общем, считать все надо, проверять и перепроверять (если кому не лень). А если еще учесть поправки в древнерусские датировки, предлагаемые А.Журавелем , там много что уточнить можно...
И еще один момент, все расчеты идут с европейскими и частично мусульманским календарем (их кстати два), китайские, индийские, доколумбовы месоамериканские календарные систему не учитываются... Да их, собственно, в реальности г. Герасимова и не было, как и древнеегипетской, шумерской, древнееврейской и древнегреческой...

[Valtapan]

III.3 Календарные технологии

А ничего я тут писать не буду...:blum2:
Отправлю я вас читать Климишина И.А. "Календарь и хронология", точнее главу "Реликты каменного века" (стр. 106), сами разберетесь...:morning2:

[Valtapan]

Глава, посвященная в основном французскому республиканскому календарю http://ru.wikipedia.org/wiki/Фра�...лендарь

III.4 Республиканский календарь
В традиционной истории сам факт революционных «календарных игр» выглядит странно, даже как-то забавно. Это ощущение возникает, когда узнаешь об этом впервые, и не покидает позже, по мере углубления в тему. Да и сторонники ТИ не могут привести никаких разумных доводов для объяснения столь странного решения революционеров кроме того, что и более поздние революционеры «любят играть» во всякие символы.

А давайте просто дадим слово самим авторам этой идеи. Итак вашему вниманию предлагаются:

• Доклад депутата Фабра д’Эглантина, сделанный в заседании Конвента в октябре 1793 г. (3 числа 2-го месяца 2-го года Французской республики) от имени комиссии, которой поручено было составление календаря;
• Декрет 4 фримера 2-го года Республики (24 ноября 1793 г.);
• ИНСТРУКЦИЯ о республиканской эре и о делении года, декретированная Национальным конвентом в дополнение к декрету от 4 фримера (составлена Роммом).

Ссылка на документы: http://vive-liberta.narod.ru/resp_ca...dex_ccxiii.htm
Но конечно же эти (и все другие) документы фальшивка...

[Valtapan]

Главы

III.5 История нашего летоисчисления

и

III.6 Календарные гибриды в истории

Позволю себе оставить без комментариев (поскольку это не наша реальность) за исключением, пожалуй, одного момента:

Надо было выдумывать событийную канву истории и все аккуратно датировать. Основной прием уже к этому времени сложился. Это было создание дублей с уже написанных кусков истории. Дубли сдвигались в прошлое на годы, которые давала нумерология, а потом вновь созданный скелет путем литературной обработки обрастал подробностями, чтобы в нем сложно было узнать прототип.

И предоставлю ка я слово И.Н.Данилевскому (ПУСТЫЕ МНОЖЕСТВА «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»):

... Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга.
С одной стороны, это связано с тем, что основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются: все люди появляются на свет и умирают, большинство людей учится, женится, рожает детей и т.д. При этом наблюдается очень небольшой (с точки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события. Скажем, жизнь человека укладывается в ограниченное число лет, и даже если мы повысим точность измерений этого параметра (до месяцев и даже дней), что не всегда возможно из-за состояния источниковой базы, результаты все равно будут повторяться.
...
Повторяемость многих «сюжетных линий» в истории была замечена уже давно. Еще Екклезиаст писал:
«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас».
Ему вторил Г.В.Ф. Гегель, а вслед за ним К. Маркс: «История повторяется дважды...». Л.А. Чижевский связывал цикличность исторических процессов с циклами солнечной активности (от самых коротких, укладывающихся в считанные часы, до 600-летних). Н.Д. Кондратьев объяснял совпадения некоторых социальных процессов, разделенных определенными временными промежутками, теорией больших экономических волн. О цикличности исторического процесса писали Платон и Аристотель, Полибий и Дж. Вико, О. Шпенглер и Н.Я. Данилевский, А. Тойнби и Л.Н. Гумилев В конце концов, даже перипетии всех детективных повестей и романов могут быть сведены всего к шести типовым сюжетам. Другими словами, трехкратный «повтор» истории - открытие не наших авторов. А объяснений этому может быть множество. К тому же создатели «новой хронологии» не уточняют, исчезают ли «дублировки» исторических событий после проведенного ими «расслоения» истории...
С другой стороны, многое зависит от того, какие стороны исторических событий отображаются и как это делается. Ни для кого из гуманитариев не секрет, что описания могут намеренно «подгоняться» (чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно) под определенный литературный шаблон, клише. Этим автор, а за ним и читатель, как бы типологизируют событие или процесс, ставят его в определенный ряд.
Не могу удержаться от того, чтобы еще раз не вспомнить уже приводившуюся параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Как помним, «симметрия» там была налицо. Из этого, однако, не стоит делать вывод, что на самом деле Соломона не было, а был лишь князь Владимир Святославич, названный в «Третьей книге Царств» (созданной, очевидно, после «Повести временных лет») Соломоном. Полагаю, вряд ли кто, кроме «новых хронологов», усомнится в желании летописца просто показать, что Владимир в своих делах был подобен Соломону. В другом месте и по другому поводу автор летописи прямо так и написал: «Бе во [Владимир] женолюбець, яко же и Соломан...».
Это - совершенно нормальный для средневековья способ описания происходящего: путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов (Д.С.Лихачев предпочитает называть это «литературным этикетом»). Совпадения описаний и порождают «эффект узнавания» независимых друг от друга разновременных событий. Но это еще не повод для того, чтобы сличив, скажем, перевод С.Я. Маршака с английским оригиналом, настаивать, будто советский поэт, работавший в середине XX в., и есть Вильям Шекспир (или наоборот).

[Valtapan]

III.7 Единственное календарное решение
...Мы начали с предположения, что цивилизация жила по чисто лунным календарям, а позже переходила с них на солнечные, продолжая уже начатую нумерацию годов. В частности такое же предположение было сделано и в отношении хиджры. Более того, основываясь на некоторых данных из ТИ мы даже определили год начала хиджры.
Все используемые для этого рассуждения вполне корректны, разумны, но, естественно, не бесспорны.

"Мы начали с предположения", основанного на грубейшей подмене понятий, когда "лунный месяц" назвали "лунным годом", полностью определив тем самым уровень наших "научных исследований". Действительно,

Такого уровня версий можно предложить не одну.

Попадание в установленную дату 25.12 «Рождества Христова» на основании данных астрономии.

Ни один уважающий себя историк не будет утверждать, что Христос (или человек, послуживший для него прототипом) родился 25 декабря. Это не историческая дата. Это традиционная дата. Мало того, ни в одном из постановлений ни одного из 7 Вселенских соборов христианской церкви (признаваемых как западной так и восточной традицией) вы не найдете официального установления этой даты, они там другие вопросы решали, более серьезные. (Архиепископ Аверкий (Таушев): ВСЕЛЕНСКИЕ СОБОРЫ, ЗНАЧЕНИЕ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ и http://www.heretics.com/library/docs/sobor/).

Само слово год, вероятно, является аббревиатурой от «государева дата», и год мог быть той длительности, которая употреблялась в то время

Посмотрите словарь Даля по слову "год", и подобная глупость вряд ли придет вам в голову. (Иногда мне кажется, что "народные лингвисты" такое же зло, если не большее, как и "альтернативные историки").

[manep]

Ой, ребята!!! Я с вас тащщуся!!!

Серьезно! критиковать Герасимова!

А не слабо критику на Льва Натановича Щаранского выдать?
(Некоторые пытались)

[Valtapan]

Серьезно! критиковать Герасимова!

Ето разве ж серьезно... Енто так по верхам-макушкам... Если серьезно, то у меня лексикона такого нет (цензурного):djlrf:...

А не слабо критику на Льва Натановича Щаранского выдать?
(Некоторые пытались)

Та ви таки що? Таки действительно пытались? Да как же ж можно!!! Лев Натанович - це ж святое!!!

[manep]

Лев Натанович - це ж святое!!!

А Герасимов, значицца - нет?

[Valtapan]

А Герасимов, значицца - нет?

А хто ето?

[Инкерманец]

А Герасимов, значицца - нет?

А хто ето?

Жаль, конечно, что Valtapan испугался матерного реалиста...

ЗдОрово тогда читал!

Новая книга
http://www.ozon.ru/context/detail/id/6277937/
http://www.setbook.com.ua/books/1047757.html

[чемберлен]

А вот еще история..

Нацбанк (при галичанях)пытался несколько раз переписать внешность русских князей, на свой католический лад.

к примеру - гривна 1992 года - портрет русского князя Владимира Великого



Что это православный князь? Внешний вид, одежда, корона на голове - все католическое!
Я не знаю, какие там битвы разворачивались в кулуарах за истинное лицо русского князя - но наши победили -

на гривне 2005 года - уже мы видим православный лик и православное одеяние:

[Грозный (неИван)]

к примеру - гривна 1992 года - портрет русского князя Владимира Великого

Зато на обороте этой купюры был Севастополь (Херсонес), а на 2005г - уже какое-то городище. Я тогда было обрадовался, что в возможных планах - Севастополь отдать, ан нет...

[Ky]

Зато на обороте этой купюры был Севастополь (Херсонес), а на 2005г - уже какое-то городище. Я тогда было обрадовался, что в возможных планах - Севастополь отдать, ан нет...

Дык это они просто случайно прослышали, что в полном двухстраничном именовании расейского самодержца (с раскрытием всех "и прочая") присутствовало:
"....Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский...."
- и решили от греха подальше не обострять