Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

Москва, отметим отдельно, происходит от древнерусского «маски» и этимологизируется как «закаленный» о стали. Тоже означает и Да-маск. Отсюда дамасская (т.е. московская) сталь. Другие города, такие как Ковров, Псков, Краков и даже Киев, имеют корень «КВ», «ковать».

Традиционная этимология ойконима «Москва»:

Ойконим «Москва» имеет основную этимологию, поддержанную или разработанную С. П. Обнорским, Г. А. Ильинским, П. Я. Черных, Т. Лер-Сплавинским, М. Фасмером. Кроме того, имеется ряд менее вероятных гипотез.
Название города Москва происходит от названия реки Москва.
Как полагают исследователи, слово «Москва», принадлежало ранее к древнерусскому типу склонения на *-u-, именительный падеж которого заканчивался на -ы. Например, бры (совр. бровь), боукы (совр. буква), *кры (совр. кровь), любы (совр. любовь), свекры (совр. свекровь), цьркы (совр. церковь) и др. Таким образом, древнейшей формой топонима была не засвидетельствованная в письменных памятниках форма *Москы.
Уже в очень раннюю эпоху форма именительного падежа данного типа склонения заместилась формой винительного. Для этой стадии есть засвидетельствованные формы «Москъвь» и «Московь», откуда в иностранных языках возникли названия типа англ. Moscow, нем. Moskau, фр. Moscou.
В дальнейшем тип склонения на *-u- вообще прекратил своё существование: лексемы, которые к нему относились, в лились в более продуктивные типы на *-i- (кровь, бровь, любовь, свекровь, церковь) и *-a- (буква, брюква, смоква, ботва, плотва, диалектные формы церква, морква, а также Москва).
Корень *mosk- в праславянском языке означал «вязкий, топкий» или «болото, сырость, влага, жидкость», причём существовали параллельные дублетные образования *mozg- и *mosk-. То, что корень моск- по своему значению связан с понятием «влага», подтверждается употреблением его в других славянских и европейских языках: в словацком языке встречается нарицательное слово moskva, значащее «влажный хлеб в зерне» или «хлеб, собранный с полей в дождливую погоду»; в литовском языке существует глагол mazgoti «мыть, полоскать», а в латышском языке — глагол moskat, что значит «мыть».
В современном русском языке этот корень представлен словом «промозглый» — сырой (о погоде).
В славянском ареале известно множество гидротопонимов с этим корнем:
* Название рек Мозгава (или Москава) в Польше и Германии;
* Московка (или Московица) — приток реки Березины;
* Ручей Московец;
* Многочисленные балки Московки на Украине.

З.Ы.
Вопрос всем! Мне как: продолжать "нести херню в массы"(цэ) или и того, что уже есть достаточно?

[Москвич]

Мне как: продолжать "нести херню в массы"(цэ) или и того, что уже есть достаточно?

Сейте разумное, доброе, вечное! Это прикольно.

[Valtapan]

Сейте разумное, доброе, вечное! Это прикольно.

Ну что ж.... Продолжаю сеять.
Итак. В предыдущих сериях мы рассмотрели всего лишь предисловие кандидата философских наук А.М. Трухина к книге Г.М. Герасимова "Реальная история России и цивилизации". С этого момента слово предоставляется непосредственно автору:

Предисловие А.М. Трухина, в первую очередь, направлено на то, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему насколько это вообще возможно сделать так сходу. Оно должно переворачивать отношение читателя к официальной истории, на которую опирается основная часть нашей культуры. Человеческое сознание не позволяет так оперировать с ним. В сознании должны быть основы, которым можно доверять. История цивилизации из их числа. Поэтому для начала читатель, впервые касающийся этой темы, должен из введения хотя бы вынести ощущение, что в официальной науке истории не так, как в других науках. Там есть проблемы качественно иного уровня.

Честно говоря, по крайней мере относительно меня лично, старания кфн Трухина не достигли желаемого авторами результата, скорее наоборот:gthltnm:...

[Инкерманец]

В предыдущих сериях мы рассмотрели всего лишь предисловие кандидата философских наук А.М. Трухина к книге Г.М. Герасимова "Реальная история России и цивилизации". С этого момента слово предоставляется непосредственно автору:

...

Отправлено: Сегодня 11:40. Заголовок: Принять участие в обсуждении - новое!

Александр Трухин

Уважаемый Александр Михайлович.,

Не появится ли у Вас (или у кого-нибудь из Ваших помощников) желание поучаствовать в обсуждении книги "Реальная история России и цивилизации" на общественно политическом форуме "Богданклуб" http://79.174.78.96/forumdisplay.php?f=2 в теме http://79.174.78.96/showthread.php?t=9996&page=10

С уважением,
Инкерманец

[Valtapan]

Концепция
Каким образом прибывает научное знание? – В истории сегодня основная работа идет с источниками. На основании тех или иных исторических источников делаются выводы, которые уточняют историю, наполняют ее конкретным содержанием. Подход вполне естественный, но поскольку любой источник представляет собой творение рук человеческих, то всегда стоит вопрос о достоверности извлеченных из него данных.
Любой материал когда-то создавался человеком. Таким образом, в нем отражено его видение вопроса на уровне его культуры, знания ситуации и осведомленности, его понятийного аппарата, принятых в его время культурных канонов, задач, поставленных ему заказчиком со своим вполне определенным интересом, технических возможностей, определенных социальных ограничений, в которых делался этот материал, ставший в наше время источниковедческим.
Любой исторический материал как-то отражает свое время. Но это отражение весьма специфическое и в каждом конкретном случае его надо вычислять и учитывать особо. Обратная же задача, по источниковедческому материалу получить достоверную информацию о времени его создания, как правило, еще сложнее.
Рациональное зерно из источниковедческого материала, естественно, может быть извлечено, но только лишь при адекватном понимании всех перечисленных, и, возможно, некоторых еще неучтенных моментов. А как их все учесть? – Только лишь из всестороннего понимания ситуации, в которой создавался рассматриваемый материал. Для того, чтобы, основываясь на источнике, делать выводы о том времени, к которому он относится, надо очень неплохо это время уже представлять себе.
Таким образом, знание в науке истории может прибывать только последовательно, шаг за шагом, в результате постепенно накапливания и укладывания в уже существующую систему. Эта норма характерна не только для истории, но и для любой другой науки. В физике так же. Это основа системного подхода при построении науки. Именно в результате его наука и представляет собой цельную отстроенную систему.
В условиях общественного разделения труда, когда научная система представляет собой результат деятельности множества людей, по-другому нельзя. Если по каждому поводу пересматривать уже устоявшиеся основы, то ничего путного и конструктивного не выйдет. Каждое новое состояние науки определяется ее предшествующим состоянием и новыми данными.
Это типичный индуктивный метод формирования системы. Все начинается с некоторого начального, базового состояния, которое постепенно, шаг за шагом в результате учета все новых и новых данных разрастается в научную развитую систему. Первоначальное базовое состояние научной системы назовем концепцией. Она составляет основу, стержень научной системы.
Методы доказательства на уровне «источниковедческий материал – логический вывод» сомнительны по своей сути, поскольку явно или неявно содержат в себе множество интуитивных моментов, как правило, остающихся за пределами рассмотрения.
Такие методы проходят, да и то с определенными натяжками, в правовых разбирательствах, к примеру, в суде.
Во-первых, разбираемые там вопросы обычно гораздо проще и, соответственно, логические цепочки примитивнее и короче, чем в научных построениях. Во-вторых, из-за того, что обычно решаются вопросы из современности, множество концептуальных вопросов отпадает само собой, поскольку они оказываются очевидны для всех участников разбирательства и воспринимаются ими хоть и интуитивно, но вполне одинаково. Однако из-за интуитивности восприятия некоторых моментов и здесь бывают разночтения.
Когда же исследуется давнее прошлое с совершенно иным видением ситуации, с иной культурой, с иным понятийным аппаратом, с определенными социальными ограничениями и ценностными ориентирами, далекими от современных, то ситуация усложняется. Она осложняется, если обо всех существенных отличиях знать и как-то их учитывать, но она становится безнадежной, если о них не знать или пользоваться искаженной концептуальной информацией.
Таким образом, основа любого источниковедческого анализа – это историческая концепция. Без нее браться за дело нельзя принципиально. Вот почему профессиональные историки и держатся за концепцию официальной истории. Без нее они беспомощны. Это первая методологическая причина живучести официальной истории.
Концепция трещит по швам, сыплется, а они за нее продолжают держаться, как утопающий за соломинку, поскольку без концепции, хотя бы такой, начнется хаос. Не будет опоры для работы и взаимопонимания. Все будут говорить на разных языках, не понимая друг друга.

Еще раз (в т.ч. и на будущее) прошу прощения за оверквотинг в данной теме. Но, применительно к некоторым моментам, не считаю возможным давать более короткие цитаты, поскольку не хочу вырывать фразы из контекста...

1. Частное замечание:
Значительная часть приведённого текста посвящена источниковедению. Что это за дисциплина и чем она занимается можно понять из статьи "Источниковедение" Большой Советской Энциклопедии. Если отбросить сентенции по поводу "основных принципов марксистского подхода" и "принципиальной новизны диалектико-материалистического подхода" (т.е. сделать поправку на место, время и социально-политические условия написания данной статьи), то можно получить вполне адекватное общее представление о том, чем занимается источниковедение и как историки работают с источниками (комплексами источников).
В качестве мелкой придирки, обращу ваше внимание на используемый Герасимовым термин "источниковедческий материал". В исторической науке вообще то принято пользоваться термином "исторический источник" (или "источник"). И источниковедение, вспомогательные исторические дисциплины ну и, конечно, сама история и историки имеют дело именно с источниками (и даже материал, из которого они сделаны, может выступать в качестве самостоятельного исторического источника).

2. Основной вопрос, которому посвящена приведенная выше глава - место концепции в исторической науке (и источниковедческом анализе). Т.е. что первично: некая сумма фактов (сведений, известий) о происходивших в прошлом событиях или концепция исторического развития, основанная на этих фактах и объясняющая их взаимосвязь и взаимозависимость.
Из приведенного отрывка видно, что Герасимов считает (подталкивает читателя к мысли), что в истории первична концепция - некое "первоначальное базовое состояние научной системы".
Кстати, термин - "концепция" - избран правильно, но вот определение его несколько странновато. Хотя и классическое определение термина вполне подошло бы Герасимову для решения его задач:

Концепция (от лат. conceptio — понимание, система), определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин "К." употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности.

Любопытно, что в любезно представленных Инкерманцем фрагментах автобиографии читаем:

В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко. Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия».

Т.о. известные мне на данный момент сведения позволяют сделать вывод о том, что сам Герасимов пошел именно от концепции (исходного мнения) о "фальшивости ТИ" через отбор, анализ и толкование источников с этой позиции к созданию своей версии "Истинной Истории, Какой Она Была На Самом Деле". И такой свой подход он распространил на все сообщество историков (как традиционных, так и альтернативных). (Кажется, наш милейший Янус Полуэктович называет это "проекцией").
На самом деле, "Страшная Тайна" ТИ заключается в том, что единой концепции исторического развития и исторической науки нет (пока? нет). Например, акад. Личман Б.В., проф. Скоробогтский В.В. и проф. Постников С.П.в своем курсе лекций "История России с древнейших времен до второй половины XIX века" (Уральский государственный технический университет. Екатеринбург, 1995) выделяют следующие группы концепций (интерпретаций) исторического процесса:
1. Христианская интерпретация исторических фактов;
2. Рационалистическая (всемирно-историческая) интерпретация истории;
3. Культурно-историческая интерпретация истории.
Да что там академики и профессора, любой из нас (позволю и себе немного попроецировать), более или менее интересующийся отечественной историей, может сходу назвать как минимум две различные по подходам концепции исторического развития:
диамат/истмат, на основе которых писались школьные учебники истории, по которым учились многие из нас, и
теория этногенеза Л.И. Гумилева.
Что интересно, обе основаны на данных ТИ, и обе вполне себе научны...
Человеческое общество и процесс его развития - сложные и многогранные явления. И рассматривая эти явления под различными углами зрения, мы можем выявить и различные закономерности, действующие одновременно, независимо и не противореча друг другу...

[Valtapan]

Следующий раздел книги Герасимова можно было бы вообще пропустить, поскольку в этой ветке мы его тему рассмотрели выше. Или отговориться тем, что замена слова "история" на слово "физика" перенаправит пафос автора на раскрытие "гнетущего положения" в "официальной физике"... но все же.

Социальные условия
История возникает в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века, в период становления в мире института многополюсной политики и служит источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.
Таким образом, по характеру задач, по тематике, а следовательно и по методам работы, история первоначально являлась элементом общественного института международного права.
Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией становится одним из важнейших методов борьбы в политике. История попадает в зону этой борьбы.
Вскоре политика ставит еще одну задачу. История оказывается тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене.
Для воздействия на массовое сознание ей требуется авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивается уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность.
...
Объективно настоящая история до сих пор не востребована. Заказчик один, это власть. И используется история этим заказчиком в двух видах, в международных отношениях и в манипулировании народным сознанием.

Обвинение известное и широко распространенное. Конечно, гораздо проще объявить, что "ххх"(подставляем любую научную дисциплину, по своему выбору) - "продажная девка империализма", чем попытаться действительно разобраться в предмете. Еще раз повторю: историю делают и "пишут" люди, со всеми их достоинствами и недостатками, симпатиями и антипатиями, в т.ч. и политическими. И историки и историографы это знают и не скрывают:

Историческое познание в России (как и в других странах) с начала своего профессионального становления (пер. пол. XVIII в.)220 и до наших дней испытывает на себе воздействие политики. Это связано, прежде всего, с тем, что академическая история анализирует исторические изменения в стране и мире. Правящие политические элиты
объективно заинтересованы в том, чтобы средствами этой отрасли знания (через образовательную систему, средства массовой информации и т.д.) способствовать укреплению политической стабильности в обществе.

Источник: Л.И. Кузеванов "Академизм исторического познания". Монография. 8-е изд. М.: НЭИ «Академическая жизнь», 2010. - 211 с. URL: http://klio.3dn.ru/publ/9-1-0-181
Вопрос только, а не ставит ли Герасимов лошадь впереди телеги? История (и историки) выполняют заказ власти, или политики используют данные исторической науки в своих целях? Ведь не только официальная власть заинтересована в манипуляции т.н. общественным мнением:

Оппозиционные силы также стремятся использовать потенциал академической истории в целях создания своей версии истории страны.

В какой-то степени, это беда истории, как научной дисциплины, что сам предмет ее исследования ставит науку в положение, когда в ее результатах заинтересованы те или иные политические силы, и совсем не потому, что им нужна некая "истина"... В конце-концов и сами историки - не марсиане какие-нибудь, а люди, живущие в совершенно конкретной обстановке. Так, что таки да

Исследователи в своей деятельности, в той или иной форме, по разным причинам и с различных позиций вынуждены учитывать наличие политического фактора.

И "политичское давление" на историческую науку подчас (а, точнее, весьма и весьма нередко) заключается не столько в стимулировании ученых какими-либо "ништяками", а скорее наоборот:

Наиболее мощное политическое давление отечественная академическая история испытала в советское время. Профессиональному сообществу была навязана марксистско-ленинская концепция исторического процесса как «единственно правильная». Как отмечал И.Д. Ковальченко (1995 г.), марксизм в СССР стал «официальной государственной идеологией и был не только абсолютизирован как единственная научная теория, с одной стороны, но и предельно догматизирован и примитизирован, с другой». То есть, профессиональные историки вынуждены были проводить исследования, руководствуясь одной концепцией исторического процесса.

И несмотря на это, советские историки вполне успешно работали, развивали науку и, даже страшно сказать, осмеливались поправлять великих:

Так, в сталинские времена Е.В. Тарле в скрытой форме фактически оспаривал марксистское определение бонапартизма ... В фундаментальной работе «Крымская война» Е. В. Тарле удалось развенчать некоторые высказывания Ф.Энгельса относительно внешней политики России, русской армии и др.

На самом деле проблема "политизации" истории не только не новость для научно-исторического сообщества, не только является фактором, учитываемым в серьезных исторических и историографических работах, но и сама по себе - предмет соответствующего исследования:

наличие у профессионального историка, в той или иной форме, политической позиции, может привести к преднамеренному замалчиванию существенных исторических фактов. Чем сильнее влияние политического фактора, тем значительнее масштабы замалчивания, а, значит, и степень искажения того или иного фрагмента исторической реальности. Одна из задач историографии - при обнаружении политической позиции историка - выявить масштабы ее влияния на результаты исследования.

По мнению Герасимова:

Массовая наука-история формируется как научная система. ... этой системе придаются особые качества, создаются свои корпоративные нормы и правила, складывается своя специфическая культура.
Характерные черты ее происходят из системы отношений сходной с той, которая действует в особо засекреченных областях. Работник одного подразделения ничего не знает о работе соседнего. Если вдруг у него возникает профессиональная потребность что-то узнать о соседнем участке, то ему дадут информации ровно столько, сколько ему необходимо, ни каплей больше. Соответственно он вынужден полностью полагаться на результаты работ соседей, не имея возможности объективно оценить их корректность. Отсюда узкая специализация с отсутствием необходимого кругозора, повышенный догматизм с явно завышенной оценкой мнения специалистов в любой области и соответствующей корпоративной этикой, запрещающей вторгаться в чужое направление работы, слабое владение логикой, значительный набор запретных тем.

Прямо Манхеттенский проект какой-то, только на выходе не "ядреная бонба", а "куча макулатуры", предназначенной, чтобы морочить головы честным людЯм!
Или в физике иначе? И специалист по гидродинамике с таким же успехом разбирается в глюонных взаимодействиях или может мне, тупому историку, объяснить, что такое "мезон с ароматом"? А в химии, биологии и т.д. и т.п.
Но конечно же,

В таких условиях не до стремления к истине.

Хотя о чем Вы собственно, г. Герасимов? О какой истине? Сравните эти два высказывания:

К идеалистическим методологиям познания может быть отнесена и концепция «объективной истины». Она допускает получение полного, точного и независимого от человека знания, что, как показывает длительная практика исследований, невозможно. Рассуждения об «абсолютной» и «относительной» истинах являются схоластическими и не выдерживают никакой критики: абсолютная истина существует только в абстракции, а критерии «относительности истины» не поддаются какому-либо убедительному определению.

и

Н. Бор, характеризуя возможности физики, между прочим, писал следующее: «Не существует никакого квантового мира. Есть только абстрактное описание, даваемое квантовой физикой. Неправильно думать, что задача физики состоит в том, чтобы открыть, что представляет собой природа. Физика интересуется только тем, что мы можем сказать о природе»

Цит. по: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. С.30.
Но физика, конечно, наука, а история - "лже"... И естественно, что в этом виноваты "продажные официальные историки", а сама история переживает системный кризис, который, конечно же, приведет к разрушению "концепции ТИ".

З.Ы.
Для тех, кому интересны реальные проблемы отечественной историографии и возможные методы их разрешения, еще раз порекомендую работу Л.И. Кузеванова "Академизм исторического познания".

[Valtapan]

II.6 Происхождение неандертальца

А отошлю ка я вас еще раз к статье из вики (неспециалисту хватит для общего представления) Антропогенез, точнее к ее разделам "Эволюция приматов до человека", "Род Homo" и "Появление Homo sapiens", а также приведу сравнительную таблицу видов рода Homo:

Если кто не поленится и прочитает эту статью, то увидит, что современные теории происхождения человека базируются не только на данных палеоантропологии, но и на данных сравнительной генетики и других разделов биологии.
После того, как я прочитал вот этот пассаж:

...будем опираться на достоверные данные и постараемся обойтись без предположений о качественных отличиях природных условий от современных. Естественно, климатические колебания возможны, но мы в дальнейшем будем исходить из такого их уровня, который временами наблюдается и в наше время.

Я не то, что бы упалЪ падЪ столЪ и долго плакалЪ... Я рЫдАлЪ!!!
Чего-то подобного, если вы помните я ожидал:

Если источник не соответствует концепции - тем хуже для источника

Но, блин, не до такой же степени! Вот так вот сбросить со счетов один из важнейших признаков современной геологической эпохи (кайнозойской эры), влиявший не то что на антропогенез, а на весь процесс биологической эволюции, на всю глобальную экосистему планеты! Нет, ребята, вы как хотите, но ЭТО - не наука!
По поводу дальнейших рассуждений: ни один, уважающий себя, современный палеоантрополог не ткнет пальцем в понравившуюся ему обезьяну и не скажет - вот предок человека. Он (палеоантрополог) хорошо себе представляет и сам процесс антропогенеза и действительную сложность этого вопроса...

Во-первых, в соответствии с общепринятой сегодня классификацией принадлежность к единому виду определяется возможностью скрещивания и появлением в результате этого многочисленного и плодовитого потомства. Исходя из этого, неандерталец и кроманьонец принадлежат к одному биологическому виду. Но породы в рамках этого вида могут быть разные и разброс по физическим данным возможен такой же, как, к примеру, у собак.

Ну во-первых, определение вида:

Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая генетически неделимая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов.

Что называется, прочувствуйте разницу!
О генетических различиях (и наследованиях) между неандертальцем и человеком современного вида мы уже говорили выше.
Думаю многие, если не все, у кого есть собаки отлично знают, что они великолепно скрещиваются с волками и дают плодовитое потомство, способное к дальнейшему размножению. В Чехословакии, например, даже пытались специально разводить этих волкособов для применения в полиции и армии (опыт не удался, но попытки продолжаются). Исходя из логики г. Герасимова получается, что Canis familiaris (собака) и Canis lupus (волк) - один вид.
Что же касается фенотипической изменчивости собак (разницы между экстерьерами пород), то напомню, что вид Canis familiaris всю свою историю испытывал влияние такого фактора как искусственный отбор.
Справедливости ради надо отметить, что ряд исследователей, основываясь на результатах изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, рассматривают собаку как подвид волка, но те же основания у нас есть и для того, чтобы рассматривать как подвиды H. neanderthalensis и H. sapiens sapiens. В принципе, считается, что разделение на виды рода Canis - процесс, начавшийся относительно недавно и еще не завершен, так же как у нас нет данных и о завершенности процесса антропогенеза (см. приведенную выше таблицу). Так что, в обоих случаях все не так просто, как хотелось бы г. Герасимову.
У неандертальцев

Отсутствие речи обеспечивало развитие иных участков мозга, в частности, у многих из них были развиты парапсихические способности. ...

И далее до конца главы. Может быть г. Герасимову стоит поменьше смотреть телеканал "ТВ3" ("Настоящий мистический")?
Сейчас ученые считают, что

Строение голосового аппарата и мозга неандертальцев позволяют сделать вывод о том, что они могли говорить.

Другой вопрос, что речь эта была, видимо, гораздо менее совершенна чем речь H. sapiens sapiens, во всяком случае не столь членораздельна. О словарном запасе неандертальцев мы можем только догадываться...
Кстати, не стоит ассоциировать неандертальца с т.н. "снежным человеком" (по крайней мере в его "классических" описаниях и изображениях):

Сначала его (неандертальца - valtapan) изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью.

В общем и эта глава уходит туда же, куда и остальные: фф топкУ!:gthltnm:

[Самогон]

Цитата:
Сообщение от Герасимов
...будем опираться на достоверные данные и постараемся обойтись без предположений о качественных отличиях природных условий от современных. Естественно, климатические колебания возможны, но мы в дальнейшем будем исходить из такого их уровня, который временами наблюдается и в наше время.

Я не то, что бы упалЪ падЪ столЪ и долго плакалЪ... Я рЫдАлЪ!!!
Чего-то подобного, если вы помните я ожидал:

Цитата:
Сообщение от Valtapan
Если источник не соответствует концепции - тем хуже для источника

Это классический пример сферического коня в вакууме. Этим приемом (упрощения модели) пользуются физики очень часто. Если модель описывает объект без противоречий, то можно усложнять, если модель неадекватна ее нужно отбросить как ошибочную. Только дядя как говорится на адекватность модели наклал.

[Valtapan]

Это классический пример сферического коня в вакууме

Бедная лошадь... Мало того, что ее надули до сферического состояния, так еще и воздух откачали! Ей же дышать нечем!!! Куда смотрит WWF!!!

[Самогон]

Мало того, что ее надули до сферического состояния, так еще и воздух откачали! Ей же дышать нечем

Шопаделать если мы не умеем просчитавать как лошадь кушает, какает и дышит. Но нам нужно оценить предельную массу лошади, при которой начнется гравитационный коллапс.