Эх, рейтинги-говнорейтинги...
Меня заколебали все эти ссылки на очередной рейтинг, на этот раз - "Несостоятельности", выданный на-гора неким "Фондом за мир". Будучи человеком въедливым, к тому же знакомым с тем, как дело обстояло в "Тхе Экономист Интеллидженц Юнит", EIU - натурально, полез искать детали.
Выясняется, что методика составления этой херни такова:
"A: The Fund for Peace methodology triangulates data from three primary sources and subjects them to critical review to obtain final scores for the Failed States Index. The main data collection methods are content analysis (electronic scanning), quantitative data, and qualitative input.
First, we download millions of documents, including a variety of digitized news articles, essays, magazine pieces, speeches, and government and non-government reports (we do not use blogs, twitter, or other social media.) Then, we apply our content analysis software to scan the documents using Boolean phrases on indicators within our CAST framework. The data used in each index are collected from the preceding year and stored on our servers so that we can go back to them when needed. Our search landscape has expanded from 90,000 to 115,000 online English-language publications worldwide, giving us a wide variety of data sources upon which to base our findings. Filters built into the software extract irrelevant or erroneous documents so the search can zero in on the specific subject matter defined in the Boolean phrases, and correct for false positives, pack journalism, and media drift.
Second, we incorporate quantitative data from reputable institutions, such as the UNHCR, WHO, UNDP, Transparency International, World Factbook, Freedom House, World Bank, and other reliable sources. Third, the results are compared with insights from a separate qualitative review of each indicator for each country.
Taken together, the three methods serve as internal checks. Aggregated data are normalized and scaled from 0-10 to obtain final scores for 12 social, economic and political/military indicators for 177 countries. These results are then critically reviewed by analysts different from those who conducted the original research.
This multi-stage process has several layers of scrutiny to ensure the highest standards of methodological rigor, the broadest possible information base including both quantitative and qualitative expertise, and the greatest accuracy."
http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsi-faq#2
Для невладеющих аглицкой мовой и слишком занятых - обобщаю.
На первом этапе электронно анализируется по частоте неких встречающихся "ключевых слов" массив из порядка сотни тысяч неких газетно-журнальных статей.
Что примечательно - ТОЛЬКО АНГЛОЯЗЫЧНЫХ.
На втором - это приправляется некими "экспертными оценками репутабельных организаций", куда включены и Иванушки, тьфу,- "Транспаренси Интернейшнл", и "Международная Амнистия", и "Всемирная Книга Фактов ЦРУ" (причем слово "ЦРУ" в ссылке предусмотрительно опущено)
На третьем - если все еще что-то где-то не вяжется - некие неведомые зверушки, тьфу, "аналитики, но НЕ ТЕ, которые проводили сами исследования" - окончательно расставляют цифирь в нужном порядке и раскрашивают контурные карты в цвета по своему выбору.
Таким образом, в плане России - сие научное исследование сводится к тому, что анализирует свою же англоязычную прессу, пишущую про нас всякие пакости, по результатам анализа, получив результат что мы - "ужас какие плохие" - ставит РФ на низкое место, возвращая мяч на поле прессы, которой теперь будет о чем снова написАть, уже со ссылкою на некий "объективный международный" рейтинг", замыкая круг.
То же, впрочем, действует и для других стран, не охваченных эпидемией англосаксонства - и для других наивных читателей этого рейтинга.
О чем необходимо помнить всякий раз, разглядывая очередную таблицу "призовых мест" или новую всемирную карту благоденствия и растворения духов.
Дьявол - он же прячется в деталях, а тут даже особенно-то и не скрывается...
О говнорейтингах
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
Ответить с цитированием