Знаете откуда это идет? "История - есть политика" - говаривал незабвенный наш Михаил Николаевич Покровский... И еще из него же, в вольном пересказе: существуют определенные законы, по которым развивается любое человеческое общество. Зная эти законы можно «предсказать ход человеческого развития не только ближайших лет, но и десятков, сотен лет». Таким образом, знание прошлого дает возможность знать будущее, а «тот, кто предвидит будущее, господствует над этим будущим».Сообщение от Инкерманец
Это ж какой переворот в мозгах надо было произвести, чтобы подобная мысль стала общепринятым мнением... Все с ног на голову перевернуто.
Еще раз повторю, что суть истории - собирание фактов, их систематизация и анализ в связи друг с другом. Тот же марксизм (истмат) создан на основе анализа и обобщения исторических данных, известных примерно к середине (второй половине) 19 в.. Первична была некая сумма знаний, а теория (выявление определенной закономерности развития) была вторична (являлась выводом их этой суммы знаний).
То, что впоследствии ряд исторических школ по определенным причинам абсолютизировали эту теорию и тыкали (применяли) ее везде, где надо и не надо - отдельная песня.
У действительно серьезного историка (да и ученого любой другой дисциплины) первичен факт, его взаимосвязи и взаимозависимости в другими фактами, и только потом приходит период осмысления и выявления закономерностей. Это очень сильное искушение - выявив некую закономерность учесть (не проигнорировать, не замолчать или не подогнать под) и те факты, факторы, явления, которые вроде как этой закономерности противоречат. Кстати, а разве в естественных или точных науках подобным никто никогда не грешил?
Особенность и сложность истории заключается в том, что значительную часть этого фактического материала мы получаем через свидетельства других людей - летописи, мемуары, бытоописания, путевые заметки и т.д. и т.п. А любой человек помимо собственно информации о факте привносит и свое отношение к нему. Мало того, личностное отношение проявляется и в отборе фактов - для одного человека (монаха, например) важно одно, для другого (купца) - другое, в конце-концов этот человек может просто врать... Да что далеко ходить, вон в переводы Урсы загляните, а это совсем еще не история! И задача исторического анализа, критики источника в том и заключается, чтобы отделить факт (событие) от отношения к нему со стороны информатора, убедиться, что факт таки имел место быть, выявить его причины и следствия, а заодно понять почему информатор относится к этому факту так или иначе, сопоставить его данные с другими свидетельствами, если они есть...
И не забываем о том, что "историю пишут" опять таки люди (не венериане какие-нибудь), со всеми их достоинствами и недостатками. Не история "ругает" рынок или коммунистов, а историки - люди. А человек - слаб и грешен (ну если верить попАм и муллам)...
Ответить с цитированием