научный подход при изучении любого объекта предполагает создание его модели и механизма действия, т.е. объяснения, почему изучаемый объект ведет себя тем или иным образом. В официальной «науке-истории» так задача не ставится. Эмпирический материал принимается, как данность без попыток объяснить, почему история развивалась именно так, а не иначе. Более того, похоже, что вообще на подобный подход к исторической теме среди профессиональных историков наложено негласное табу.
...
официальная «наука-история» входит в противоречия со многими достаточно строгими дисциплинами, такими как экономика, анализ технологий, биология, но при этом предпочитает противоречия просто не замечать. Примеров такого сорта огромное количество. Приведем несколько наиболее характерных.
Все предлагаемые историками технологии строительства Египетских пирамид неработоспособны. Уже давно опубликованы фотографии следов опалубки, оставшейся на «каменных блоках» в результате бетонирования по технологиям девятнадцатого века, а историки-традиционалисты упорно относят строительство пирамид на многие тысячелетия в прошлое.
Бронзовый век согласно ТИ предшествовал производству железа. Во многих «научных исторических» работах подробнейшим образом расписана технология того, как в древности производилась медь, первый основной компонент бронзы. И далее – молчание. Неподготовленному читателю как бы все доказали и объяснили, если и остались, то только несущественные мелочи. Но основная сложность при производстве бронзы это получение второго компонента – олова. Месторождений олова в мире меньше, они гораздо беднее, и главное, что олово всегда в природе присутствует в виде сплавов с другими металлами, а очистка его от примесей – самая сложная часть технологии, нереализуемая в древности.
Сообщение от Valtapan
Ответить с цитированием
