Реквием по инфернальному национализму

[Дохляк]

чем научная модель отличается от наукообразного набора слов?

Я не ученый. Если Вас не затруднит, разъясните инженеру.

я тоже не ученый, но раз уж приходится читать книжки на околоученые темы, хочется иметь какие-то средства более-менее отличить осмысленное от не. например, вот так:

Модель поясняет (взаимовязывает) некий набор фактов и дает возожность прогнозировать. Как сказал Джордж Бокс, впрочем, все модели неверны, но некоторые полезны.

и я с этим совершенно согласен. модель должна как-то увязывать уже известные факты и прогнозировать появление новых. если ничего нового и содержательного не предсказывает -- значит, не модель. в лучшем случае, наглядное пособие, как глобус. фишка ниспровергателей традиционной науки, что у них вместо моделей -- наглядные пособия, красочно иллюстрирующие их сочинения.

то есть, первый вопрос автору, претендующему на революционный вклад в науку -- что реально предсказала его модель, что
1) является новым в заявленной автором теме;
2) существует объективно, т.е. независимо от его сознания.