Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

И снова о естественно-научных методах датировки:

Все применяемые в наше время методы экспертизы не являются независимыми. Они изначально привязаны к официальной версии истории.
Все применяемые методы физической датировки не корректны с точки зрения метрологии – науке об измерении высшей точности. К тому же ни один из этих методов не является абсолютным, а требует калибровки, которую опять же проводят, основываясь на данных официальной версии истории.
Элементарное нарушение логики доказательств. Из предположения верности официальной версии истории доказывается ее же верность

Элементарное манипулирование понятиями "все", "каждый"... Да и просто незнание предмета. К примеру, та же, упоминавшаяся уже, дендрохронология:

Аризонская школа...
Самое долголетнее живое дерево, которое было включено в дендрошкалу, имело возраст 4600 лет, т. е. хронология простиралась до 2637 г. до н. э.

Источник: Колчин Б.А., Черных Н.Б. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ (М., "Наука", 1977 г.)

Большой удачей для исследователей, занявшихся созданием калибровочной кривой (для радиоуглеродного метода - valtapan), было существование уже к тому времени аккуратных и длинных дендрошкал, и соответственно - доступность материала. Причем здесь надо отметить, что скажем для североамериканской калибровочной кривой возможные неточности в дендро-датировке вообще были не страшны, по крайней мере для начального периода. Дело в том, что материал для первых примерно 4000 тысяч лет был взят из древесных колец живого (!) дерева. Калибровочные работы постоянно продолжаются, и кривая постоянно уточняется, повышается разрешение, она удлиняется во все более глубокое прошлое

Источник: В.Левченко: Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. 18/12/2001
Два слова о методике построения шкал:

Дендрохронологов часто упрекают, в том, что они при построении дендрошкал используют историческую информацию о возрасте того или иного образца, или вообще радиоуглеродное датирование. И это, дескать, ведет к порочному кругу. Да, действительно, дендрохронологи такую информацию иногда используют. Это делается для того, чтобы отнести тот или иной образец, ту или иную серию колец к нужному периоду, эпохе. Чтобы сэкономить время и только в нужном периоде проводить сравнение с существующей шкалой. Действительно, представьте, что вам надо аттрибутировать 200-300 годовой кусок куда-либо к шкале в 12 тысяч лет, например. Сейчас, с развитием и доступностью компьютерной мощности это стало значительно проще, а каково это было 20-30 лет назад? Поэтому сужение подозрительного промежутка могло только приветствоваться. Однако для того чтобы серия колец была ДОБАВЛЕНА в дендрошкалу, такие датировки несущественны, а существенно лишь одно условие: серия должна на много десятков, а лучше сотен лет перекрываться с надежной устойчивой и уже существующей шкалой, и на перекрываемом участке должна наблюдаться отменная корреляция. Ну а начинается дендрошкала всегда с растущих, живых деревьев, где кольца, понятно, абсолютно надежно датированы.

В принципе оба метода (и дендрохронология и радиоуглеродный), а особенно их сочетание, дают вполне надежные датировки объектов, с более или менее приемлемой погрешностью. (Кому интересны подробности методик, отсылаю к упомянутым статьям).
Что касается требования Герасимовым корректности "с точки зрения метрологии – науке об измерении высшей точности", то:
1) Метрология - это несколько иное, нежели считает Герасимов, а именно: наука об измерениях физических величин, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности (опять, что ли подмена понятий?);
2) Не устану повторять: дайте объективную естественно-научную методику датировки (хотя бы только органики), желательно не требующую сложной и длительной калибровки, и дающую погрешность хотя бы в 3 - 5 лет историки только спасибо скажут! А пока они пользуются тем, что есть, и это не их вина, а беда.