Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

Следующему разделу Гресимов дал название "Ложная концепция". По-видимому, основная цель, поставленная автором, в этом разделе - показать методологическую и логическую несостоятельность т.н. концепции ТИ. Раскрывая тему автор использует два уже привычных нам приема:
1) сравнение общей методологии научного исследования в наук физике и "лженауке" истории;
2) декларация "неадекватности официальной истории", ввиду порочности ее методологии, "преобладания догматической культуры и слабого владения логикой в среде историков".
Поэтому позволю себе не приводить полный текст раздела (как прошлый раз), а ограничусь "злобным бурчанием" по поводу отдельных положений.

в официальной истории никак не решен вопрос о происхождении человека.

Вообще-то, мне всегда казалось, что вопрос о происхождении человека (антропогенезе) решается такой научной дисциплиной, как антропология, а точнее ее разделами (один из которых так и называется) антропогенезом и палеоантропологией. Добавлю, что, по крайней мере, последние 100 - 150 лет краеугольным камнем учения об антропогенезе является

общая теория эволюции, к крупнейшим достижениям которой относится сформулированная впервые Ч. Дарвином симиальная (от лат. simia - обезьяна) гипотеза происхождения человека от высокоразвитых обезьян третичного периода

В принципе, считается, что вопрос антропогенеза в целом решен, несмотря на существующий еще ряд частных проблем и лакун, наличия которых никто не скрывает. Приведенных мною выше ссылок для популярного читателя вполне достаточно (ИМХО), чтобы получить общее представление о современном состоянии данного вопроса.
Другой вопрос, что историческая наука, используя данные антропологии и археологии, пытается выяснить и понять каким образом существовало и развивалось первобытное общество на ранних этапах, в т.н. доисторический период.

...огромный набор системных противоречий, который выявлен сегодня в официальной истории. Этот набор настолько велик, что неадекватность официальной истории стала очевидна любителям, знакомым только с незначительной частью исторических материалов.

А может быть, именно потому что любители знакомы только с "незначительной частью исторических материалов", им (любителям) очевидна "неадекватность официальной истории"? Может эта неадекватность только кажущаяся? Связанная с недостаточностью знаний по предмету?
Сразу оговорюсь, что от профессии историка я отошел довольно давно, так что считаю себя таким же любителем, как и большинство здесь присутствующих.

...в физике есть, хоть их и немного, кадры, понимающие всю систему и способные в результате анализировать основы. Когда на рубеже девятнадцатого–двадцатого веков в физике возник системный кризис, связанный с появлением новых данных квантового и релятивистского характера, он был успешно преодолен. В истории же слой специалистов аналогичного уровня квалификации отсутствует. Поэтому научный кризис для историков это не область будущего научного прорыва, а катастрофа.

Выделение подчеркнутым жирным - мое, выделение просто жирным - Герасимова.
Вообще-то кризис 19 - 20 в.в. был кризисом классической физики, оказавшейся неспособной своими средствами объяснить ряд наблюдавшихся явлений. С разработкой квантовой теории М.Планка и СТО и ОТО А.Эйнштейна этот кризис был разрешён... Разрешён или все-таки отложен? Некоторые считают, что современная физика входит в эпоху нового кризиса. Например, к.ф-м.н. Т.З.Каланов своей статье "КРИЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ: МУДРАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ НЕЛЕПАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ?":

проблема истины в теоретической физике существует, т.е. основы теоретической физики содержат логические ошибки. Существование логических ошибок означает, что физика и, следовательно, наука в целом входят в величайший кризис...
...здание физики строилось без участия даже "самого плохого архитектора". Фундамент теоретической физики, состоящий из несвязанных частей (разделов) - классической механики, электродинамики, термодинамики, статистической физики, физической кинетики, теории относительности, квантовой механики, - закладывался группами талантливых ученых в разное время. Поэтому здание современной физики представляет собой не прочный и красиво обработанный монолит, а нестабильное нагромождение...
Как известно, современная теоретическая физика не содержит критерия истинности физических теорий.

Подставьте в статье Каланова вместо слова "физика" слово "история", и вы получите (почти точную) кальку текстов Герасимова, и наоборот...
Напомните, что там говорил этот смешной парень из Назарета по поводу глаз, брёвен и соломинок?

З.Ы. Небольшое отступление общего характера.
Вообще, от уже прочитанных на данный момент страниц книги Герасимова, у меня складывается несколько странное впечатление. Регулярное повторение деклараций о лженаучности ТИ, неадекватности и фальшивости истории, некомпетентности ученых-историков, создает впечатление попытки не столько убедить читателя в своей правоте, сколько внушить ему мысль ложности привычных представлений... Этакая первоначальная психологическая подготовка (попытка давления?) с тем, чтобы понизить (если не снять совсем) порог критичности по отношению к последующему "позитивному" материалу... Хотя... Герасимов сам честно в этом признается в своем предисловии:

Первая часть книги посвящена методологии, и в ней достаточно подробно объяснены социальные и методические особенности науки-истории, которые могли приводить к такого сорта аномалиям. Эту часть книги образованный и думающий читатель, даже не будучи до того в теме, уже должен воспринимать вполне позитивно. Из нее еще не следует уровень искажений в истории, но читатель психологически готовится к тому, что эти искажения могут быть весьма серьезными.

Интересно, зачем прибегать к техникам психологического манипулирования, если убежден в своей правоте?:levftn: