Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

Сейте разумное, доброе, вечное! Это прикольно.

Ну что ж.... Продолжаю сеять.
Итак. В предыдущих сериях мы рассмотрели всего лишь предисловие кандидата философских наук А.М. Трухина к книге Г.М. Герасимова "Реальная история России и цивилизации". С этого момента слово предоставляется непосредственно автору:

Предисловие А.М. Трухина, в первую очередь, направлено на то, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему насколько это вообще возможно сделать так сходу. Оно должно переворачивать отношение читателя к официальной истории, на которую опирается основная часть нашей культуры. Человеческое сознание не позволяет так оперировать с ним. В сознании должны быть основы, которым можно доверять. История цивилизации из их числа. Поэтому для начала читатель, впервые касающийся этой темы, должен из введения хотя бы вынести ощущение, что в официальной науке истории не так, как в других науках. Там есть проблемы качественно иного уровня.

Честно говоря, по крайней мере относительно меня лично, старания кфн Трухина не достигли желаемого авторами результата, скорее наоборот:gthltnm:...

[Valtapan]

И снова о естественно-научных методах датировки:

Все применяемые в наше время методы экспертизы не являются независимыми. Они изначально привязаны к официальной версии истории.
Все применяемые методы физической датировки не корректны с точки зрения метрологии – науке об измерении высшей точности. К тому же ни один из этих методов не является абсолютным, а требует калибровки, которую опять же проводят, основываясь на данных официальной версии истории.
Элементарное нарушение логики доказательств. Из предположения верности официальной версии истории доказывается ее же верность

Элементарное манипулирование понятиями "все", "каждый"... Да и просто незнание предмета. К примеру, та же, упоминавшаяся уже, дендрохронология:

Аризонская школа...
Самое долголетнее живое дерево, которое было включено в дендрошкалу, имело возраст 4600 лет, т. е. хронология простиралась до 2637 г. до н. э.

Источник: Колчин Б.А., Черных Н.Б. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ (М., "Наука", 1977 г.)

Большой удачей для исследователей, занявшихся созданием калибровочной кривой (для радиоуглеродного метода - valtapan), было существование уже к тому времени аккуратных и длинных дендрошкал, и соответственно - доступность материала. Причем здесь надо отметить, что скажем для североамериканской калибровочной кривой возможные неточности в дендро-датировке вообще были не страшны, по крайней мере для начального периода. Дело в том, что материал для первых примерно 4000 тысяч лет был взят из древесных колец живого (!) дерева. Калибровочные работы постоянно продолжаются, и кривая постоянно уточняется, повышается разрешение, она удлиняется во все более глубокое прошлое

Источник: В.Левченко: Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. 18/12/2001
Два слова о методике построения шкал:

Дендрохронологов часто упрекают, в том, что они при построении дендрошкал используют историческую информацию о возрасте того или иного образца, или вообще радиоуглеродное датирование. И это, дескать, ведет к порочному кругу. Да, действительно, дендрохронологи такую информацию иногда используют. Это делается для того, чтобы отнести тот или иной образец, ту или иную серию колец к нужному периоду, эпохе. Чтобы сэкономить время и только в нужном периоде проводить сравнение с существующей шкалой. Действительно, представьте, что вам надо аттрибутировать 200-300 годовой кусок куда-либо к шкале в 12 тысяч лет, например. Сейчас, с развитием и доступностью компьютерной мощности это стало значительно проще, а каково это было 20-30 лет назад? Поэтому сужение подозрительного промежутка могло только приветствоваться. Однако для того чтобы серия колец была ДОБАВЛЕНА в дендрошкалу, такие датировки несущественны, а существенно лишь одно условие: серия должна на много десятков, а лучше сотен лет перекрываться с надежной устойчивой и уже существующей шкалой, и на перекрываемом участке должна наблюдаться отменная корреляция. Ну а начинается дендрошкала всегда с растущих, живых деревьев, где кольца, понятно, абсолютно надежно датированы.

В принципе оба метода (и дендрохронология и радиоуглеродный), а особенно их сочетание, дают вполне надежные датировки объектов, с более или менее приемлемой погрешностью. (Кому интересны подробности методик, отсылаю к упомянутым статьям).
Что касается требования Герасимовым корректности "с точки зрения метрологии – науке об измерении высшей точности", то:
1) Метрология - это несколько иное, нежели считает Герасимов, а именно: наука об измерениях физических величин, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности (опять, что ли подмена понятий?);
2) Не устану повторять: дайте объективную естественно-научную методику датировки (хотя бы только органики), желательно не требующую сложной и длительной калибровки, и дающую погрешность хотя бы в 3 - 5 лет историки только спасибо скажут! А пока они пользуются тем, что есть, и это не их вина, а беда.

[Негра]

цитируемый доказал, что проблему родословной решает не грамотность персонажа, а наличие специально предназначенных для этого людей.

Грамотных.
Да, доказал в том числе и это.

[Valtapan]

На виртуальные возражения "противников глобальной фальсификации истории"

...4. Во внимание принимаются только факты, подтвержденные несколькими независимыми источниками.
5. Глобальный мировой заговор с целью искажения истории невозможен, поскольку в нем должно было участвовать множество государств, имеющих разные, зачастую противоположные интересы, и регулярно воюющие между собой.
6. Нет мотива для столь сложной и дорогостоящей работы....

Герасимов отвечает:

Пункты 6,5,4 тоже не что иное, как примеры нарушения логики, когда причина и следствие искусственно меняются местами.
Наличие или отсутствие мотивов фальсификации, разнородность интересов многих государств, независимость источников, все это имеет смысл только в конкретной версии истории. Если фальсификация была, то ссылки на официальную историю становятся некорректны. Обсуждать эти вопросы можно, только восстановив настоящую историю.

А если фальсификации не было? ИМХО получается вопрос веры, изначального постулирования некоего тезиса и поиска его доказательств.
ИМХО аргумент Герасмова - неудачен, или является попыткой уйти от вопроса.

[Дохляк]

цитируемый доказал, что проблему родословной решает не грамотность персонажа, а наличие специально предназначенных для этого людей.

Грамотных.
Да, доказал в том числе и это.

это уже их проблема, могут хоть устно передавать. у древних по слухам память была хорошая -- экология, там, и все такое.

[Негра]

у древних по слухам память была хорошая

Судя по этой реплике, у тебя - тоже.

[Самогон]

ИМХО получается вопрос веры

Совершенно верно, на вере, а не на осмыслении вся эта плесень и разрослась в наши дни.

[Негра]

Остается выяснить, на вере во ЧТО.

[Самогон]

Остается выяснить, на вере во ЧТО

А это каждый сам выбирает, у нас свобода совести, кгм-кхе-кхе.

[Valtapan]

Для начала определим, что такое наука. На сегодняшний день, по большому счету, есть всего одна наука – физика. Именно ее и примем за основу для определения научных принципов мышления и требований к науке.

Довольно смелое заявление... Даже несколько через-чур... Бог с нами, с гуманитариями, но что по этому поводу скажут математики, химики, биологи и другие "естественники" (и не очень)?

Основу научного подхода при исследовании любого объекта составляет модель в сочетании с механизмом действия. Модель это упрощенное отражение в нашем сознании рассматриваемого объекта, когда основная масса его свойств полагается не имеющей значения для моделируемого механизма и не принимается во внимание. Учитываются только те свойства объекта, которые потом будут проявлены в механизме.
Механизм – это совокупность причинно-следственных связей, обусловливающих работу модели и, соответственно, объясняющих те или иные свойства изучаемого объекта. Такой подход к изучению любого объекта не является очевидным, естественным, само собой разумеющимся. Возможны и иные подходы, к примеру, в религии. Но как показал многолетний опыт исследований, именно такой подход является в нашем мире наиболее продуктивным. Поэтому в основе научного подхода лежат конвенциональные элементы, носящие характер первичного постулата, аксиомы о познаваемости мира, точнее, принципиальной возможности все (или почти все) в этом мире объяснить на основе моделей и механизмов их действия.
Первичный конвенциональный принцип научной познаваемости мира приводит к некоторым вторичным рабочим принципам, в частности, принципу экономии мышления. Этот принцип состоит в стремлении уменьшать количество первичных постулатов о нашем мире, на которых потом будет базироваться построение моделей и механизмов. Это, в частности, выливается в стремление к возможным максимальным обобщениям. А наука физика, вплотную подходя к границам нашей реальности, требует философского осмысления свойств нашего мира и пограничных областей.

А сколько почвы для философского осмысления общественных отношений дала некоторым ТИ!
Ничуть не отрицая значения построения моделей в научном исследовании (в конце концов, и история на базе известных данных строит некую более или менее достоверную модель прошлого), все же предпочту иное определение науки:

Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

И история (как и любая другая научная дисциплина) вполне себе подпадает под это определение. Вот с экспериментом, как методом научного познания, у нее слабовато (но ведь и в физике не всякий эксперимент можно поставить), хотя недавно один эксперимент, в т.ч. и в целях проверки одной из теорий, был поставлен... правда закончился (с т.з. экспериментаторов) несколько неудачно. Ну так это повод идейным наследникам экспериментаторов учесть результаты эксперимента и внести соответствующие поправки в теорию...
Науки (научные дисциплины) бывают разные, у них различные предметы исследования и соответственно могут различаться и различаются методики исследования предмета.
Не все так просто и однозначно в этом мире, как некоторым хотелось бы.

[Valtapan]

Остается выяснить, на вере во ЧТО.

Тэкс, а кто у нас отвечает за дознание?

[Дохляк]

Довольно смелое заявление... Даже несколько через-чур... Бог с нами, с гуманитариями, но что по этому поводу скажут математики, химики, биологи и другие "естественники" (и не очень)?

да математиков первых на костер! -- экспериментов-то где? не ставят! схоластика одна, да неосязаемое чувствами мракобесие.

[Valtapan]

Дальше у Герасимова идет какой-то "физический шовинизм" и более или менее здравые рассуждения по поводу лженаук астрологии, нумерологии и алхимии...
А вот эти его пассажи:

В отличие от алхимии и астрологии, которые выдают конкретный результат, нумерология является только рабочим инструментом, используемым в антинаучных построениях, тех же астрологии и алхимии. Она сама не интересует заказчика и потому не так известна. Суть ее методик в определенных манипуляциях с числами, которые возникают в том или ином исследовании. К примеру, одна из основных нумерологических операций это суммирование цифр, которые участвуют в написании числа.
....
Логически нумерология опровергается очень легко. Один довод, полностью разрушающий ее, по поводу системы счисления выше приведен. Система счисления по основанию десять не уникальна, можно пользоваться и иными. Если те же числа перевести в другую систему счисления, то вся «магия», наблюдавшаяся в десятеричной системе счисления, пропадет, а возникнет новая.
Второй довод, столь же губительный для нумерологии, состоит в том, что числа, которыми мы практически оперируем, всегда получены в том или ином масштабе и имеют размерность. Достаточно сменить масштаб, к примеру, вес измерять не в килограммах, а пудах, или длину измерять не в метрах, а футах, как от прежней «магии» ничего не останется. Поэтому нумерология, только появившись, почти сразу же ушла в небытие и всплывает только, когда ее пытается реанимировать тот или иной невежественный исследователь.

прошу запомнить. Судя, по частично разобранному выше, предисловию кандидата философских наук А.М. Трухина про нумерологию мы еще будем вспоминать...

[Valtapan]

Кстати, ох не зря я периодически вспоминаю народовольческую бороду Н.А. Морозова:

Вопрос о неадекватности официальной истории регулярно всплывал на протяжении последних столетий. Об этом еще в конце девятнадцатого века заявлял Н. Морозов, в двадцатом веке М. Постников и А. Фоменко. Каждый из них дал весьма добротную и содержательную критику, которую нельзя было не принимать во внимание. Однако критические работы непрофессионалов официальная история предпочла попросту «не замечать».

Так, что позволю себе некоторое отступление от темы, и обращу всеобщее внимание на этого достойного человека, тем более, что альтернативные истории(АИ) рассматриваемого направления вышли из морозовских идей, как русская литература из гоголевской "Шинели".
(источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мор�...�ционер)):

Николай Александрович Морозов (1854—1946) — русский революционер-народник. Член кружка «чайковцев», «Земли и воли», исполкома «Народной воли». Был участником покушений на Александра II. В 1882 году был приговорён к вечной каторге, до 1905 года находился в заключении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях. Масон. Почётный член Академии наук СССР. C 1918 г. до конца жизни директор Естественнонаучного института им. П. Ф. Лесгафта. Оставил большое количество трудов в различных областях естественных и общественных наук. Также известен и как писатель и поэт. Награждён двумя орденами Ленина (1944, 1945) и орденом Трудового Красного Знамени (1939).

Оказавшись в Петропавловской крепости и не имея другой литературы, кроме Библии, Морозов начал читать «Апокалипсис» и, по собственному признанию:

…я с первой же главы вдруг начал узнавать в апокалипсических зверях наполовину аллегорическое, а наполовину буквально точное и притом чрезвычайно художественное изображение давно известных мне грозовых картин, а кроме них ещё замечательное описание созвездий древнего неба и планет в этих созвездиях. Через несколько страниц для меня уже не оставалось никакого сомнения, что истинным источником этого древнего пророчества было одно из тех землетрясений, которые нередки и теперь в Греческом Архипелаге, и сопровождавшие его гроза и зловещее астрологическое расположение планет по созвездиям, эти старинные знаки божьего гнева, принятые автором, под влиянием религиозного энтузиазма, за знамение, специально посланное богом в ответ на его горячие мольбы о том, чтобы указать ему хоть каким-нибудь намёком, когда же, наконец, Иисус придёт на землю.

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришел к выводу, что текст написан в 395 году н. э., на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но принятой хронологии. Свои выводы Морозов, по выходу из заключения, изложил в книге «Откровение о грозе и буре» (1907). Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V века. При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.
В дальнейших работах Морозов провёл ревизию датировок ряда древних астрономических событий (главным образом, солнечных и лунных затмений), описанных в античных и раннесредневековых источниках, а также нескольких гороскопов, изображения которых были обнаружены в археологических памятниках. Он пришёл к выводу, что значительная часть датировок необоснованна, поскольку базируется на крайне скупых описаниях затмений (без указания даты, времени, точного места, даже без уточнения типа затмения). Другие древние астрономические события Морозов передатировал, предположив значительно более поздние даты. Анализируя историю астрономии Китая, Морозов заключил, что древнекитайские астрономические записи недостоверны — списки появления комет имеют явные признаки переписывания друг из друга и из европейских источников, перечни затмений нереальны (записей о затмениях больше, чем их в принципе могло наблюдаться).
В конечном итоге, Морозов предложил следующую концепцию истории: история начиналась с I в. н. э. (каменный век), II век был эпохой бронзы, III — эпохой железа; затем наступает эпоха единой «латино-эллинско-сирийско-египетской империи», властители которой (начиная с Аврелиана) «короновались четырьмя коронами в четырёх странах» и «при каждом короновании получали особое официальное прозвище на языке этой страны», а в наших разноязычных источниках мы, по Морозову, имеем четыре истории той же самой империи, где те же цари выступают под разными именами. Возникшая в результате путаница и дала нам то, что считается историей Древнего мира, вообще же вся письменная история укладывается в 1700 лет и те события, которые мы считаем разновременными, происходили параллельно, а древние литературы созданы в эпоху Возрождения, которая на деле была «эпохой фантазёрства и апокрифирования». К 368 году Морозов относит распятие («столбование») Христа, которого отождествляет с одним из отцов церкви Василием Великим. Что же до культур, расположенных вне Средиземноморья, то их история гораздо короче, чем принято считать, например, Индия «не имеет в действительности никакой своей хронологии ранее XVI в. н. э.»
Работы Морозова не были восприняты всерьёз и получили разгромные рецензии. После революции, однако, критицизм сильно умерялся уважением к революционным заслугам Морозова. Сам термин «Новая хронология» впервые употребил именно в разгромной рецензии на книгу Морозова историк Н. М. Никольский.
Об отклике современников на «Христа» и другие работы Морозова оставил свидетельство Юрий Олеша.
Идеи Морозова долгое время были забыты и воспринимались лишь как курьёз в истории мысли, но с конца 1960-х годов его «Христос» заинтересовал кружок академической интеллигенции (не гуманитариев, главным образом математиков, во главе с М. М. Постниковым), и его идеи получили развитие в «Новой хронологии» А. Т. Фоменко и др. (подробнее см. История «Новой хронологии»). Интерес к «Новой хронологии» способствовал переизданию трудов Морозова и изданию его работ, остававшихся неизданными (три дополнительных тома «Христа», изданы в 1997—2003).

За сим на сегодня всё. Продолжение следует... Наверное...

[Инкерманец]

В предыдущих сериях мы рассмотрели всего лишь предисловие кандидата философских наук А.М. Трухина к книге Г.М. Герасимова "Реальная история России и цивилизации". С этого момента слово предоставляется непосредственно автору:

...

Отправлено: Сегодня 11:40. Заголовок: Принять участие в обсуждении - новое!

Александр Трухин

Уважаемый Александр Михайлович.,

Не появится ли у Вас (или у кого-нибудь из Ваших помощников) желание поучаствовать в обсуждении книги "Реальная история России и цивилизации" на общественно политическом форуме "Богданклуб" http://79.174.78.96/forumdisplay.php?f=2 в теме http://79.174.78.96/showthread.php?t=9996&page=10

С уважением,
Инкерманец

[Инкерманец]

Кстати, ох не зря я периодически вспоминаю народовольческую бороду Н.А. Морозова

Конечно, не зря.
Вот напрошусь к Герасимову помощником и тоже бороду запущу.

Я там для красного словца наврал, что Герасимов инженер. Ну, хотелось самому примазаться к великим.
Он ученый. Настоящий. Выпускник МФТИ.

Фрагменты автобиографии.

Герасимов Георгий Михайлович, 1957 года рождения. Русский. В 1974 году окончил среднюю школу с золотой медалью в г. Саратове.

В старших классах участвовал в олимпиадах по физике, математике, химии. Побеждал в городе и в области, призер всесоюзных олимпиад. Олимпиадные задачи по математике и физике, как правило, требуют нестандартности мышления, умения самостоятельно придумывать новые методы решений и доказательств.

В 1974 поступил и в 1980 окончил МФТИ с красным дипломом. Московский физико-технический институт готовит научных сотрудников физиков.

В институте началось увлечение общественными науками. Аккуратно доказал неадекватность (нестрогость и непоследовательность) марксизма как философии, так и политэкономии. Будучи студентом, начал строить свой вариант исторического материализма. В частности тогда взялся за решение теоретической задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Получаемые решения входили в серьезное противоречие с ТИ, поэтому забросил эту задачу, решив, что не учитываю что-то существенное. О том, что ТИ может быть фальшивой, в то время даже и подумать не мог.

Увлечение философией привело к восточным системам. Это осталось до настоящего времени. В частности, какие-то научные регалии, известность, слава и даже деньги, сверх некоторого необходимого по жизни минимума, меня совершенно не интересуют.

С 1980 года инженер, а с января 1984 года старший научный сотрудник ВНИИФТРИ – Всесоюзный научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений. Это был головной метрологический центр СССР.

В 1992 году ушел из института в связи с развалом науки. С 2004 работаю инженером-технологом на заводе холодильного оборудования.

В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко. Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия».

После 2000 года у меня начали появляться помощники. С июня 2004 года помощников уже было два. Один из них А.М. Трухин, роль которого в дальнейшем написании книги не меньше моей. Сейчас постоянных помощников четверо и еще около десятка сторонников, оказывающих помощь временами. В 2006 году вышла книга "Новый краткий курс истории России и цивилизации". В ней были опубликованы предварительные результаты. От концепции до построенной достаточно полной истории большая и кропотливая работа с историческими событиями. Задача – выбирать, отсеивать, укладывать в концепцию, корректируя и уточняя детали.

В декабре 2007 года книга "Реальная история России и цивилизации" принципиально была закончена.

http://historyofcivilization.blogspo...B8%D0%B3%D0%B8

[Москвич]

1999 впервые прочел одну из книг Фоменко. Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ.

Я уже прочитал половину. Что делать то?!

[Негра]

Что делать то?!

Как что? Кричать, что тебя всю жизнь обманывали и предложить очередную версию истории.

[Valtapan]

Концепция
Каким образом прибывает научное знание? – В истории сегодня основная работа идет с источниками. На основании тех или иных исторических источников делаются выводы, которые уточняют историю, наполняют ее конкретным содержанием. Подход вполне естественный, но поскольку любой источник представляет собой творение рук человеческих, то всегда стоит вопрос о достоверности извлеченных из него данных.
Любой материал когда-то создавался человеком. Таким образом, в нем отражено его видение вопроса на уровне его культуры, знания ситуации и осведомленности, его понятийного аппарата, принятых в его время культурных канонов, задач, поставленных ему заказчиком со своим вполне определенным интересом, технических возможностей, определенных социальных ограничений, в которых делался этот материал, ставший в наше время источниковедческим.
Любой исторический материал как-то отражает свое время. Но это отражение весьма специфическое и в каждом конкретном случае его надо вычислять и учитывать особо. Обратная же задача, по источниковедческому материалу получить достоверную информацию о времени его создания, как правило, еще сложнее.
Рациональное зерно из источниковедческого материала, естественно, может быть извлечено, но только лишь при адекватном понимании всех перечисленных, и, возможно, некоторых еще неучтенных моментов. А как их все учесть? – Только лишь из всестороннего понимания ситуации, в которой создавался рассматриваемый материал. Для того, чтобы, основываясь на источнике, делать выводы о том времени, к которому он относится, надо очень неплохо это время уже представлять себе.
Таким образом, знание в науке истории может прибывать только последовательно, шаг за шагом, в результате постепенно накапливания и укладывания в уже существующую систему. Эта норма характерна не только для истории, но и для любой другой науки. В физике так же. Это основа системного подхода при построении науки. Именно в результате его наука и представляет собой цельную отстроенную систему.
В условиях общественного разделения труда, когда научная система представляет собой результат деятельности множества людей, по-другому нельзя. Если по каждому поводу пересматривать уже устоявшиеся основы, то ничего путного и конструктивного не выйдет. Каждое новое состояние науки определяется ее предшествующим состоянием и новыми данными.
Это типичный индуктивный метод формирования системы. Все начинается с некоторого начального, базового состояния, которое постепенно, шаг за шагом в результате учета все новых и новых данных разрастается в научную развитую систему. Первоначальное базовое состояние научной системы назовем концепцией. Она составляет основу, стержень научной системы.
Методы доказательства на уровне «источниковедческий материал – логический вывод» сомнительны по своей сути, поскольку явно или неявно содержат в себе множество интуитивных моментов, как правило, остающихся за пределами рассмотрения.
Такие методы проходят, да и то с определенными натяжками, в правовых разбирательствах, к примеру, в суде.
Во-первых, разбираемые там вопросы обычно гораздо проще и, соответственно, логические цепочки примитивнее и короче, чем в научных построениях. Во-вторых, из-за того, что обычно решаются вопросы из современности, множество концептуальных вопросов отпадает само собой, поскольку они оказываются очевидны для всех участников разбирательства и воспринимаются ими хоть и интуитивно, но вполне одинаково. Однако из-за интуитивности восприятия некоторых моментов и здесь бывают разночтения.
Когда же исследуется давнее прошлое с совершенно иным видением ситуации, с иной культурой, с иным понятийным аппаратом, с определенными социальными ограничениями и ценностными ориентирами, далекими от современных, то ситуация усложняется. Она осложняется, если обо всех существенных отличиях знать и как-то их учитывать, но она становится безнадежной, если о них не знать или пользоваться искаженной концептуальной информацией.
Таким образом, основа любого источниковедческого анализа – это историческая концепция. Без нее браться за дело нельзя принципиально. Вот почему профессиональные историки и держатся за концепцию официальной истории. Без нее они беспомощны. Это первая методологическая причина живучести официальной истории.
Концепция трещит по швам, сыплется, а они за нее продолжают держаться, как утопающий за соломинку, поскольку без концепции, хотя бы такой, начнется хаос. Не будет опоры для работы и взаимопонимания. Все будут говорить на разных языках, не понимая друг друга.

Еще раз (в т.ч. и на будущее) прошу прощения за оверквотинг в данной теме. Но, применительно к некоторым моментам, не считаю возможным давать более короткие цитаты, поскольку не хочу вырывать фразы из контекста...

1. Частное замечание:
Значительная часть приведённого текста посвящена источниковедению. Что это за дисциплина и чем она занимается можно понять из статьи "Источниковедение" Большой Советской Энциклопедии. Если отбросить сентенции по поводу "основных принципов марксистского подхода" и "принципиальной новизны диалектико-материалистического подхода" (т.е. сделать поправку на место, время и социально-политические условия написания данной статьи), то можно получить вполне адекватное общее представление о том, чем занимается источниковедение и как историки работают с источниками (комплексами источников).
В качестве мелкой придирки, обращу ваше внимание на используемый Герасимовым термин "источниковедческий материал". В исторической науке вообще то принято пользоваться термином "исторический источник" (или "источник"). И источниковедение, вспомогательные исторические дисциплины ну и, конечно, сама история и историки имеют дело именно с источниками (и даже материал, из которого они сделаны, может выступать в качестве самостоятельного исторического источника).

2. Основной вопрос, которому посвящена приведенная выше глава - место концепции в исторической науке (и источниковедческом анализе). Т.е. что первично: некая сумма фактов (сведений, известий) о происходивших в прошлом событиях или концепция исторического развития, основанная на этих фактах и объясняющая их взаимосвязь и взаимозависимость.
Из приведенного отрывка видно, что Герасимов считает (подталкивает читателя к мысли), что в истории первична концепция - некое "первоначальное базовое состояние научной системы".
Кстати, термин - "концепция" - избран правильно, но вот определение его несколько странновато. Хотя и классическое определение термина вполне подошло бы Герасимову для решения его задач:

Концепция (от лат. conceptio — понимание, система), определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин "К." употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности.

Любопытно, что в любезно представленных Инкерманцем фрагментах автобиографии читаем:

В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко. Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия».

Т.о. известные мне на данный момент сведения позволяют сделать вывод о том, что сам Герасимов пошел именно от концепции (исходного мнения) о "фальшивости ТИ" через отбор, анализ и толкование источников с этой позиции к созданию своей версии "Истинной Истории, Какой Она Была На Самом Деле". И такой свой подход он распространил на все сообщество историков (как традиционных, так и альтернативных). (Кажется, наш милейший Янус Полуэктович называет это "проекцией").
На самом деле, "Страшная Тайна" ТИ заключается в том, что единой концепции исторического развития и исторической науки нет (пока? нет). Например, акад. Личман Б.В., проф. Скоробогтский В.В. и проф. Постников С.П.в своем курсе лекций "История России с древнейших времен до второй половины XIX века" (Уральский государственный технический университет. Екатеринбург, 1995) выделяют следующие группы концепций (интерпретаций) исторического процесса:
1. Христианская интерпретация исторических фактов;
2. Рационалистическая (всемирно-историческая) интерпретация истории;
3. Культурно-историческая интерпретация истории.
Да что там академики и профессора, любой из нас (позволю и себе немного попроецировать), более или менее интересующийся отечественной историей, может сходу назвать как минимум две различные по подходам концепции исторического развития:
диамат/истмат, на основе которых писались школьные учебники истории, по которым учились многие из нас, и
теория этногенеза Л.И. Гумилева.
Что интересно, обе основаны на данных ТИ, и обе вполне себе научны...
Человеческое общество и процесс его развития - сложные и многогранные явления. И рассматривая эти явления под различными углами зрения, мы можем выявить и различные закономерности, действующие одновременно, независимо и не противореча друг другу...

[Valtapan]

Следующему разделу Гресимов дал название "Ложная концепция". По-видимому, основная цель, поставленная автором, в этом разделе - показать методологическую и логическую несостоятельность т.н. концепции ТИ. Раскрывая тему автор использует два уже привычных нам приема:
1) сравнение общей методологии научного исследования в наук физике и "лженауке" истории;
2) декларация "неадекватности официальной истории", ввиду порочности ее методологии, "преобладания догматической культуры и слабого владения логикой в среде историков".
Поэтому позволю себе не приводить полный текст раздела (как прошлый раз), а ограничусь "злобным бурчанием" по поводу отдельных положений.

в официальной истории никак не решен вопрос о происхождении человека.

Вообще-то, мне всегда казалось, что вопрос о происхождении человека (антропогенезе) решается такой научной дисциплиной, как антропология, а точнее ее разделами (один из которых так и называется) антропогенезом и палеоантропологией. Добавлю, что, по крайней мере, последние 100 - 150 лет краеугольным камнем учения об антропогенезе является

общая теория эволюции, к крупнейшим достижениям которой относится сформулированная впервые Ч. Дарвином симиальная (от лат. simia - обезьяна) гипотеза происхождения человека от высокоразвитых обезьян третичного периода

В принципе, считается, что вопрос антропогенеза в целом решен, несмотря на существующий еще ряд частных проблем и лакун, наличия которых никто не скрывает. Приведенных мною выше ссылок для популярного читателя вполне достаточно (ИМХО), чтобы получить общее представление о современном состоянии данного вопроса.
Другой вопрос, что историческая наука, используя данные антропологии и археологии, пытается выяснить и понять каким образом существовало и развивалось первобытное общество на ранних этапах, в т.н. доисторический период.

...огромный набор системных противоречий, который выявлен сегодня в официальной истории. Этот набор настолько велик, что неадекватность официальной истории стала очевидна любителям, знакомым только с незначительной частью исторических материалов.

А может быть, именно потому что любители знакомы только с "незначительной частью исторических материалов", им (любителям) очевидна "неадекватность официальной истории"? Может эта неадекватность только кажущаяся? Связанная с недостаточностью знаний по предмету?
Сразу оговорюсь, что от профессии историка я отошел довольно давно, так что считаю себя таким же любителем, как и большинство здесь присутствующих.

...в физике есть, хоть их и немного, кадры, понимающие всю систему и способные в результате анализировать основы. Когда на рубеже девятнадцатого–двадцатого веков в физике возник системный кризис, связанный с появлением новых данных квантового и релятивистского характера, он был успешно преодолен. В истории же слой специалистов аналогичного уровня квалификации отсутствует. Поэтому научный кризис для историков это не область будущего научного прорыва, а катастрофа.

Выделение подчеркнутым жирным - мое, выделение просто жирным - Герасимова.
Вообще-то кризис 19 - 20 в.в. был кризисом классической физики, оказавшейся неспособной своими средствами объяснить ряд наблюдавшихся явлений. С разработкой квантовой теории М.Планка и СТО и ОТО А.Эйнштейна этот кризис был разрешён... Разрешён или все-таки отложен? Некоторые считают, что современная физика входит в эпоху нового кризиса. Например, к.ф-м.н. Т.З.Каланов своей статье "КРИЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ: МУДРАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ НЕЛЕПАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ?":

проблема истины в теоретической физике существует, т.е. основы теоретической физики содержат логические ошибки. Существование логических ошибок означает, что физика и, следовательно, наука в целом входят в величайший кризис...
...здание физики строилось без участия даже "самого плохого архитектора". Фундамент теоретической физики, состоящий из несвязанных частей (разделов) - классической механики, электродинамики, термодинамики, статистической физики, физической кинетики, теории относительности, квантовой механики, - закладывался группами талантливых ученых в разное время. Поэтому здание современной физики представляет собой не прочный и красиво обработанный монолит, а нестабильное нагромождение...
Как известно, современная теоретическая физика не содержит критерия истинности физических теорий.

Подставьте в статье Каланова вместо слова "физика" слово "история", и вы получите (почти точную) кальку текстов Герасимова, и наоборот...
Напомните, что там говорил этот смешной парень из Назарета по поводу глаз, брёвен и соломинок?

З.Ы. Небольшое отступление общего характера.
Вообще, от уже прочитанных на данный момент страниц книги Герасимова, у меня складывается несколько странное впечатление. Регулярное повторение деклараций о лженаучности ТИ, неадекватности и фальшивости истории, некомпетентности ученых-историков, создает впечатление попытки не столько убедить читателя в своей правоте, сколько внушить ему мысль ложности привычных представлений... Этакая первоначальная психологическая подготовка (попытка давления?) с тем, чтобы понизить (если не снять совсем) порог критичности по отношению к последующему "позитивному" материалу... Хотя... Герасимов сам честно в этом признается в своем предисловии:

Первая часть книги посвящена методологии, и в ней достаточно подробно объяснены социальные и методические особенности науки-истории, которые могли приводить к такого сорта аномалиям. Эту часть книги образованный и думающий читатель, даже не будучи до того в теме, уже должен воспринимать вполне позитивно. Из нее еще не следует уровень искажений в истории, но читатель психологически готовится к тому, что эти искажения могут быть весьма серьезными.

Интересно, зачем прибегать к техникам психологического манипулирования, если убежден в своей правоте?:levftn:

[Негра]

Интересно, зачем прибегать к техникам психологического манипулирования

Гы)))
А иначе логика же нужна!

[Инкерманец]

Пошел к ним на форум.
http://realhistory.forum24.ru/
И обалдел. Все темы снесены, все юзеры, кроме меня(!) удалены.
Видно, што хто-то што-то там делает.

Подождем...

Valtapan, спасибо за интересные комментарии! Мне очень нравится, как ты читаешь эту нетленку. И некоторым другим, по-моему, тоже интересно.

[Негра]

все юзеры, кроме меня(!) удалены.

Так у тебя теперь свой личный форум?!!!:fall loughing:

[Valtapan]

Следующий раздел книги Герасимова можно было бы вообще пропустить, поскольку в этой ветке мы его тему рассмотрели выше. Или отговориться тем, что замена слова "история" на слово "физика" перенаправит пафос автора на раскрытие "гнетущего положения" в "официальной физике"... но все же.

Социальные условия
История возникает в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века, в период становления в мире института многополюсной политики и служит источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.
Таким образом, по характеру задач, по тематике, а следовательно и по методам работы, история первоначально являлась элементом общественного института международного права.
Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией становится одним из важнейших методов борьбы в политике. История попадает в зону этой борьбы.
Вскоре политика ставит еще одну задачу. История оказывается тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене.
Для воздействия на массовое сознание ей требуется авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивается уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность.
...
Объективно настоящая история до сих пор не востребована. Заказчик один, это власть. И используется история этим заказчиком в двух видах, в международных отношениях и в манипулировании народным сознанием.

Обвинение известное и широко распространенное. Конечно, гораздо проще объявить, что "ххх"(подставляем любую научную дисциплину, по своему выбору) - "продажная девка империализма", чем попытаться действительно разобраться в предмете. Еще раз повторю: историю делают и "пишут" люди, со всеми их достоинствами и недостатками, симпатиями и антипатиями, в т.ч. и политическими. И историки и историографы это знают и не скрывают:

Историческое познание в России (как и в других странах) с начала своего профессионального становления (пер. пол. XVIII в.)220 и до наших дней испытывает на себе воздействие политики. Это связано, прежде всего, с тем, что академическая история анализирует исторические изменения в стране и мире. Правящие политические элиты
объективно заинтересованы в том, чтобы средствами этой отрасли знания (через образовательную систему, средства массовой информации и т.д.) способствовать укреплению политической стабильности в обществе.

Источник: Л.И. Кузеванов "Академизм исторического познания". Монография. 8-е изд. М.: НЭИ «Академическая жизнь», 2010. - 211 с. URL: http://klio.3dn.ru/publ/9-1-0-181
Вопрос только, а не ставит ли Герасимов лошадь впереди телеги? История (и историки) выполняют заказ власти, или политики используют данные исторической науки в своих целях? Ведь не только официальная власть заинтересована в манипуляции т.н. общественным мнением:

Оппозиционные силы также стремятся использовать потенциал академической истории в целях создания своей версии истории страны.

В какой-то степени, это беда истории, как научной дисциплины, что сам предмет ее исследования ставит науку в положение, когда в ее результатах заинтересованы те или иные политические силы, и совсем не потому, что им нужна некая "истина"... В конце-концов и сами историки - не марсиане какие-нибудь, а люди, живущие в совершенно конкретной обстановке. Так, что таки да

Исследователи в своей деятельности, в той или иной форме, по разным причинам и с различных позиций вынуждены учитывать наличие политического фактора.

И "политичское давление" на историческую науку подчас (а, точнее, весьма и весьма нередко) заключается не столько в стимулировании ученых какими-либо "ништяками", а скорее наоборот:

Наиболее мощное политическое давление отечественная академическая история испытала в советское время. Профессиональному сообществу была навязана марксистско-ленинская концепция исторического процесса как «единственно правильная». Как отмечал И.Д. Ковальченко (1995 г.), марксизм в СССР стал «официальной государственной идеологией и был не только абсолютизирован как единственная научная теория, с одной стороны, но и предельно догматизирован и примитизирован, с другой». То есть, профессиональные историки вынуждены были проводить исследования, руководствуясь одной концепцией исторического процесса.

И несмотря на это, советские историки вполне успешно работали, развивали науку и, даже страшно сказать, осмеливались поправлять великих:

Так, в сталинские времена Е.В. Тарле в скрытой форме фактически оспаривал марксистское определение бонапартизма ... В фундаментальной работе «Крымская война» Е. В. Тарле удалось развенчать некоторые высказывания Ф.Энгельса относительно внешней политики России, русской армии и др.

На самом деле проблема "политизации" истории не только не новость для научно-исторического сообщества, не только является фактором, учитываемым в серьезных исторических и историографических работах, но и сама по себе - предмет соответствующего исследования:

наличие у профессионального историка, в той или иной форме, политической позиции, может привести к преднамеренному замалчиванию существенных исторических фактов. Чем сильнее влияние политического фактора, тем значительнее масштабы замалчивания, а, значит, и степень искажения того или иного фрагмента исторической реальности. Одна из задач историографии - при обнаружении политической позиции историка - выявить масштабы ее влияния на результаты исследования.

По мнению Герасимова:

Массовая наука-история формируется как научная система. ... этой системе придаются особые качества, создаются свои корпоративные нормы и правила, складывается своя специфическая культура.
Характерные черты ее происходят из системы отношений сходной с той, которая действует в особо засекреченных областях. Работник одного подразделения ничего не знает о работе соседнего. Если вдруг у него возникает профессиональная потребность что-то узнать о соседнем участке, то ему дадут информации ровно столько, сколько ему необходимо, ни каплей больше. Соответственно он вынужден полностью полагаться на результаты работ соседей, не имея возможности объективно оценить их корректность. Отсюда узкая специализация с отсутствием необходимого кругозора, повышенный догматизм с явно завышенной оценкой мнения специалистов в любой области и соответствующей корпоративной этикой, запрещающей вторгаться в чужое направление работы, слабое владение логикой, значительный набор запретных тем.

Прямо Манхеттенский проект какой-то, только на выходе не "ядреная бонба", а "куча макулатуры", предназначенной, чтобы морочить головы честным людЯм!
Или в физике иначе? И специалист по гидродинамике с таким же успехом разбирается в глюонных взаимодействиях или может мне, тупому историку, объяснить, что такое "мезон с ароматом"? А в химии, биологии и т.д. и т.п.
Но конечно же,

В таких условиях не до стремления к истине.

Хотя о чем Вы собственно, г. Герасимов? О какой истине? Сравните эти два высказывания:

К идеалистическим методологиям познания может быть отнесена и концепция «объективной истины». Она допускает получение полного, точного и независимого от человека знания, что, как показывает длительная практика исследований, невозможно. Рассуждения об «абсолютной» и «относительной» истинах являются схоластическими и не выдерживают никакой критики: абсолютная истина существует только в абстракции, а критерии «относительности истины» не поддаются какому-либо убедительному определению.

и

Н. Бор, характеризуя возможности физики, между прочим, писал следующее: «Не существует никакого квантового мира. Есть только абстрактное описание, даваемое квантовой физикой. Неправильно думать, что задача физики состоит в том, чтобы открыть, что представляет собой природа. Физика интересуется только тем, что мы можем сказать о природе»

Цит. по: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. С.30.
Но физика, конечно, наука, а история - "лже"... И естественно, что в этом виноваты "продажные официальные историки", а сама история переживает системный кризис, который, конечно же, приведет к разрушению "концепции ТИ".

З.Ы.
Для тех, кому интересны реальные проблемы отечественной историографии и возможные методы их разрешения, еще раз порекомендую работу Л.И. Кузеванова "Академизм исторического познания".

[Valtapan]

Мне очень нравится, как ты читаешь эту нетленку. И некоторым другим, по-моему, тоже интересно.

Ну коли нравится и интересно, продолжим "дозволенные речи".... Итак, всеобщему вниманию предлагается глава(параграф)
I.3 На пути из кризиса

Однако в последнее десятилетие в результате развития новых информационных технологий монополизм в науке-истории, несмотря на все противодействие профессионалов, был преодолен. В научно-историческую область устремилось большое количество любителей. Этот контингент не подготовлен профессионально, но в его среде есть какой-то, пусть пока и незначительный, процент представителей физико-математических наук, с полноценной научной культурой.

Ну еще бы, как было показано выше, профессионалы-историки логикой не владеют, страдают догматизмом, и вообще думают только о том, что бы никто не догадался, что "король голый". А истинной научной культурой обладают только физики!

Недостаток профессиональных исторических знаний в этой среде у отдельных любителей восполняется возможностью быстрого обмена информацией и оперативного обсуждения на основе новых информационных технологий. Так что происходит естественный синтез научной культуры с необходимой информацией, прежде всего, экспериментальными данными.

Ага, а то профессиональные историки на другой планете живут, гусиными перьями по пергаменту скребут, а от персоналок шарахаются мелко крестясь и отплевываясь, как от изобретения диавольского...

в России в течение последнего столетия смена власти неоднократно сопровождалась конфликтом новой и старой политики. Таким образом, у нынешней власти желание защищать Российскую политику прежних времен ослаблено, запреты на анализ прошлого сняты и даже есть, хотя сами политики это не в полной мере осознают, объективная потребность в новой политической и национальной доктрине, естественно, уходящей корнями в национальное прошлое.

Да историки только рады этому! А те, кто все же прочитал монографию Л.И. Кузеванова "Академизм исторического познания", увидели, что некоторые даже малость "ошалели" от, так неожиданно свалившегося, счастья и несколько злоупотребляют предоставленной свободой исследования...

кризис в России, развал естественнонаучной области привел к невостребованности науки. Этот социальный потенциал вынужден искать себе сферу приложения хотя бы на любительском уровне.

Ога! Вот и проговорились! Вот и становится понятно, что ж вы все в историю попёрлись! Делать вам просто нефига, господа!:empathy2:
Небольшое отступление. На самом деле профессиональные историки совершенно не против того, что специалисты из других научных дисциплин занимаются теми или иными вопросами истории (или исследованиями в тех или иных исторических дисциплинах, если слово "история" толковать в широком смысле). Наоборот, только рады! Но при условии, что это делается на действительно научной основе. В качестве примера, думаю, достаточно будет привести того же акад. Бориса Викторовича Раушенбаха (надеюсь, все знают кто это) и его работы:
Пространственные построения в древнерусской живописи, М.: Наука, 1975, 184 с.
Пространственные построения в живописи: Очерк основных методов, М.: Наука, 1980
Системы перспективы в изобразительном искусстве: общая теория перспективы, М.: Наука, 1986
Геометрия картины и зрительное восприятие, М.: Интерпракс, 1994 (СПб.: Азбука-классика, 2001. - 320 с., илл. ISBN 5-352-00001-X)
Без которых сейчас, пожалуй, невозможно представить современное научное исследование по истории русского изобразительного искусства.
Так, что не надо представлять историков, как некую закрытую ложу типа масонской, куда не допускаются "профаны"...
Хотя, если вы д'Артаньян, а все кругом...

Ладно, продолжаем разговор(цэ)...

Научно объяснить – значит построить модель и механизм изучаемых явлений. В общественных науках все также. Историческая модель – это описание того, как происходили события, с указанием конкретных обладавших необходимыми полномочиями лиц или целых социальных групп, совершавших существенные для истории действия. Механизм – это побудительные причины во всех их взаимосвязях, мотивы тех, кто совершал существенные для истории действия.

Ну ладно, Бог с ним, не буду спорить, будем считать, что данные определения нас удовлетворили...

Обострение кризиса в науке-истории, связанное с устранением монополизма профессиональных историков, привело к тому, что сегодня уже нет недостатка в квалифицированной критике официальной истории. Ее неадекватность очевидна всем, кто не поленился вникнуть в проблематику. Отрицают это только те, кто имеет в официальной истории тот или иной меркантильный интерес, либо не владеет логикой.

Ну вот, опя-я-я-я-ять привычные заклинания, а кто с ними не согласен, тот либо продался, либо не владеет логикой. Вот только пока создается впечатление, что "обострение кризиса в науке-истории" имеет место быть исключительно в головах отдельных "физиков", изнывающих от безделья. Всем, кто не поленился вникнуть в проблематику на само деле видно, что:

различия между историческим и иными видами познания заключаются, главным образом, в предметной области и в специфическом сочетании и использовании методов исследования.

Однако от критики официальной истории до создания истинной версии истории целая пропасть. Почему?
– Потому, что подавляющее большинство людей способны рассуждать только на конкретном уровне. Стандартная схема следующая. Находится какая-то мелкая конкретная тема, которая не очень удачно уложена в ТИ. Точнее, то, как она уложена, явно противоречит здравому смыслу и раздражает нормально мыслящего человека. Эта тема обсуждается, заостряется вопрос на неадекватности ТИ, могут даже высказываться какие-то локальные соображения о том, как бы должно быть в истории на самом деле. На этом обсуждение вопроса естественным образом прекращается. Дальше двигаться некуда, стена. Из одного факта, да еще неоднозначных выводов из него, «каши не сваришь».
Чтобы получился конструктивный выход, надо уметь огромное количество данных укладывать в систему. За такие системные задачи способен браться самый незначительный процент историков-любителей из числа тех, кто отвергает сегодня официальную историю. Но и из этих нескольких авторов, не побоявшихся взяться за работу такого уровня, мыслить системно не способен практически никто. Опираясь на исторические данные, которые нормально уложены в ТИ, и те, которые лежат в ней не лучшим образом, они пытаются создавать исторические системы. Однако система получается колоссальная, которую ни один системный мыслитель не способен охватить своим взглядом. Поэтому создавать надо не систему, а методику ее создания, пользуясь которой, систему уже отстроили бы сотни прикладников, не обладающих системным мышлением. Без методики ничего путного выйти не может. Поэтому попытки первых критиков традиционной истории предложить что-то альтернативное пока закончились ничем. Все, что было в этой области, по качеству существенно уступало официальной версии. Так что среди профессиональных историков некоторые даже перешли на позицию, что официальная версия лучшая из всех возможных.
Почему не удается создать ничего конструктивного критикам официальной истории, что они делают не так?

Ото ж, блин, оказывается и среди "альтернативных непрофессиональных историков" одни бестолочи собрались... Один Герасимов догадался, что делать! "Мы пойдем другим путем!" (цэ)
Но что же делать? Оказывается:

Необходимо предложить историческую концепцию, а потом индуктивным, системным методом постепенно шаг за шагом наполнять ее конкретным историческим содержанием, опираясь на источники.
Вторая часть работы длительна и трудоемка, но она тривиальна, рутинна. С ней, в частности, вполне профессионально справятся профессиональные историки. Их прикладной научной культуры для этого достаточно. Именно этому они как раз в большинстве своем и обучены. Нетривиальна первая часть – создание верной исторической концепции.

Ну слава Богу, а то я думал, что выпускники ист. факультетов без работы останутся. Оказывается и эти тупицы небесполезны...:empathy2:

Все авторы новых версий истории относительно квалифицировано или совсем по-дилетантски, но делают то же самое, даже если и не осознают этого. Каждый из них сознательно или подсознательно создает историческую концепцию, а потом пытается на ее основе построить версию истории. Поскольку профессионально они не подготовлены, к тому же хочется решить задачу быстро, с наскока, без должного понимания сложности задачи, то даже и вторую часть некоторые из них исхитряются выполнить неважно. В части же создания исторической концепции достойных результатов пока не было вовсе.

"Все авторы", "каждый из них" - это включая г. Герасимова? Или он - д'Артаньян? В общем, Н.В.Гоголь - "Ревизор" - унтер-офицерская вдова, которая - ну сами знаете:gthltnm:

...во время фальсификации истории имела место основательная «чистка» документов, так что источников, позволяющих на их основе скомпоновать верную концепцию, осталось немного.

Чистка, чистка... Вот перечень дат 14 века: 1331, 1337, 1343, 1354, 1365, 1382... Как вы думаете, что это? Это годы пожаров, когда Москва сгорала вся или почти вся! И такую же картину мы наблюдаем в 15, 16, 17 в.в. про пожар 1812 г. все помнят... Добавить сюда внешние и междоусобные войны, набеги татар, Смутное время, восстания, бунты и пр. Думаю нетрудно представить какое количество документов и артефактов погибло во всех этих событиях! А просто безалаберное хранение! Что бы производить "чистку", надо сначала иметь, что чистить!
Не в чистках дело. Они (как и подделки, правки и подлоги) вычисляются, и иной раз дают об их авторе информации больше, чем ему хотелось бы...

[Valtapan]

Ну вот, наконец мы добрались до некоей "позитивной" части:
I.4 Новая концепция

Полностью отказываться от интуиции в творческом процессе нельзя, однако выбор из множества возможных интуитивных вариантов желательно делать осознанно, без гадания. Методику такого сорта и постараемся развить далее, создавая концепцию истории цивилизации.

Насчет "осознанного выбора" из "интуитивных вариантов" - это очень интересная мысль:

Интуиция (позднелат. intuitio, от лат. intueor — пристально смотрю), способность постижения истины путём прямого её усмотрения без обоснования с помощью доказательства...

Источник: БСЭ
Гадание к научному методу познания вообще никакого отношения не имеет:

Гадание, мантика, различные приёмы для мнимого узнавания будущего или неизвестного. ... В основе Г. лежит религиозное представление о существовании управляющего природой и людьми сверхъестественного мира, установив связь с которым, можно узнать неведомое. Г. обычно является орудием шарлатанов, пользующихся невежеством и суеверием людей.

Источник: БСЭ
Может быть, имелось ввиду угадывание:

УГАДАТЬ, аю, аешь, сов. (к угадывать). 1. что. Узнать, предусмотреть, по догадке, по каким-н. признакам высказать правильное предположение о чем-н....

Источник: Толковый словарь Ушакова
Но это уже ближе к интуиции...

Первоначально в нашем распоряжении есть две точки. Одна из них это современность....
Другая точка это глубокая древность, когда человеческий предок представлял собой нечто близкое к современным человекообразным приматам....
Задача – найти функцию развития цивилизации, двигаясь от одной точки к другой, из древности в современность. Решений можно предложить неограниченное количество. Среди них будут и версия официальной истории и все альтернативные версии. Для квалифицированного выбора нужны промежуточные точки.

Ну что ж, логично. Принципиальных возражений нет, да и быть не может.

Сторонники официальной версии и новые исследователи извлекают дополнительные точки из источников. Однако привести доказательств правильного выбора этих точек не могут. Каждый делает свой выбор интуитивно, а интуиция у каждого персональная, возникшая в результате его индивидуального жизненного опыта. Нужны более объективные методы отбора.

А вот тут Герасимов, на мой взгляд, несколько передёргивает. Когда нам в руки попадает источник, начинается довольно сложный процесс его верификации. Т.е. определяется его (источника) датировка (т.е. датировка носителя, событий упомянутых в нем, а они могут не совпадать, и, как правило, не совпадают), по возможности - автор, вычленяется информация, если есть возможность, сведения проверяются по другим источникам, и т.д. и т.п. В результате (с большей или меньшей степенью достоверности) определяется его подлинность, достоверность сведений, первичность и/или вторичность по отношению к другим известным источникам. И только потом, с соответствующими оговорками, новый источник вводится в научный оборот... Интуиции - 0 (или близко к нему), в основном, скучная и занудная работа... Во всяком случае в ТИ...

Оказывается, что кое-какие данные, существенные для концепции, можно получить теоретически. Удается найти теоретические решения и доказать их единственность для двух фазовых переходов: 1. возникновения государственности; 2. перехода из животного состояния в человеческое. Предлагаемые решения в основе своей экономические. Исходя из экономики, анализировались общественные механизмы, которые привели к рассматриваемым фазовым переходам.

Оставлю в стороне корректность применения конкретного физического термина "фазовый переход" к истории. Думаю все поняли, что имеет ввиду Герасимов, тем более, что это лежит на поверхности и ясно без гадания и интуиции.
Замечу только, что
1. и 2-й и 1-й "фазовые переходы", упомянутые автором, есть процессы, имеющие определенную длительность (протяженность во времени) и зависящие от множества как внутренних так и внешних условий. Собственно и в физике "фазовый переход" (например, кипение воды) есть не одномоментное событие, а процесс...
2. упомянутые автором "фазовые переходы" - явления разнородные, если процесс возникновения государственности скорее социально-политическое/социально-экономическое явление, то переход предков человека "из животного состояния в человеческое" - т.е. антропогенез - явление из области биологии и этологии (в большей степени как части биологии).
Каким боком экономика стоит к биологическому процессу антропогенеза, посмотреть будет интересно:levftn:...

Рассуждения близки к тем, которые развивались в марксизме. Однако марксизм создавался с сознательной или подсознательной установкой обосновать революционное преобразование мира, соответственно его выводы искусственно, без должной строгости в доказательствах, укладывались в это русло. Политизированность не позволяла учению быть научно объективным. Здесь же никаких предварительных установок не было. Задача решалась честно. И выводы получились объективные.

Напомню, что
1. марксизм возник в определенный период времени и базировался (и осмыслял) на определенной сумме знаний, накопленных человечеством (европейской цивилизацией) к половине 19 - началу 20 в.в. Применительно к истории марксизм - это осмысление процесса исторического развития с т.з. диалектического материализма и политической экономии.
2. марксизм - не есть что-то однородное, это направление философской, экономической, социологической мысли. Проще говоря, марксизм - это не только Маркс-Энгельс-Ленин (как нас учили в школе), но и Каутский, Струве, Сартр, Райх и многие другие...

Эти две новые точки позволили однозначно определиться с местом возникновения первой цивилизации и схемой ее развития до уровня мировой империи. В результате того, что удалось установить место зарождения цивилизации и первичной схемы ее развития вплоть до государственности, появилась основа, на которую стало возможно опереться без гадания. Это пока еще было не много, но уже что-то по сравнению со всеми остальными исследователями, которые могли только гадать.
Двигаться далее совсем без источников уже было невозможно, но наличие надежной основы позволяло отбирать материалы более осознанно. Естественно, предположения делать приходилось, но практически сразу удалось разобраться с лунными и солнечными календарями в цивилизации. Получили третью строгую точку очередного, теперь уже технологического, фазового перехода.

Так "точки" или "процессы"? Хотя ладно, что я, собственно, к словам придираюсь.:morning2: Тут же такой полет творческой мысли! Эти ж точки были определены без источников! Чисто на логических (если уж без "гадания") построениях! Ну да, а потом опираясь на эти "точки" мы "более осознанно" подбираем нужные материалы!
Дядя, ты за что абзацем выше Маркса обидел?

Почему она строгая? – Потому что ее удалось проверить астрономией. Вероятность случайного совпадения дат из официальной истории, существенных для календарной схемы, настолько мала, что их случайное совпадение можно полностью исключить.
Дополнительная третья точка это своего рода переворот в теории в части создания исторической концепции. Если первые две дополнительные точки требовали очень хорошего понимания экономики, соответственно, для большинства, не понимающего экономику на должном уровне, их строгость была сомнительна, то достоверность третьей точки легко проверяется любым желающим.

А вот не факт! Оставим в стороне лунные затмения. Что касается солнечных - они идут довольно узкой полосой, далеко не факт, что полоса затмения пройдет по не просто населенной местности, а где будут грамотные люди, которые запишут сообщение об этом явлении, да еще это сообщение дойдет до нас. А еще же надо идентифицировать, что это сообщение описывает именно то затмение, которое мы получили в результате астрономических расчетов для данной местности. Описание затмений в хрониках далеко не отвечают современным требованиям научности, например:

Так, под 6630 г. в «Лаврентьевской летописи» зафиксированы солнечное и лунное затмения, произошедшие соответственно 10 и 24 марта. Действительно, затмение Солнца русский летописец мог наблюдать 10 марта. Проблема «лишь» в том, что на эту календарную дату приходились затмения как в 1103, так и в 1122 гг. Причем оба они были примерно одинаковы по фазе (0,458 и 0,333 солнечного диаметра) и наблюдались приблизительно в одно время суток (в 6 ч 48 мин и в 7 ч 8 мин утра). Так что помочь однозначно продатировать это сообщение могло только упоминание затмения Луны..., если бы оно не приходилось на 24 марта в тех же 1103 и 1122 гг.!4 К тому же идентификация летописных записей о наблюдении затмений затруднена уже в силу их краткости и «ненаучности». Не облегчает эту задачу и отсутствие необходимой информации о месте, где данная запись составлялась.

И.Н.Данилевский. ПУСТЫЕ МНОЖЕСТВА «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
мало того, Данилевский (со ссылкой на книгу Святского Д. О. "Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения". Пг., 1915, где все расчеты проводились профессиональным астрономом М.А. Вильевым) напоминает:

показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами

Пожалуй, наиболее бесспорным астрономическим событием был бы взрыв сверхновой 1054 г. (породивший Крабовидную туманность), вспышка от которого была видна на протяжении 23 дней невооружённым глазом даже в дневное время. Но все сведения об этом событии мы имеем только от арабских и китайских источников. Европейцы - либо не заметили его, либо документы до нас не дошли...

Более того, правильность этой концептуальной точки однозначно подтвердила и верность двух предыдущих точек. Она, в частности, однозначно подтвердила место возникновения первой цивилизации. Доказательством этому служит дата рождения Ивана IV из официальной истории. Именно эта дата является ключом к третьей точке. А это, в свою очередь, доказывает, что Иван IV был мировым императором. В его правление был первый переход с лунного календаря на солнечный.

Ну почему я ни разу не удивлён? Ну непременно мировая империя! И ее император - непременно наш Иван Грозный, "за свою свирепость прозванный в народе Васильевичем"!:djlrf:

Трех полученных дополнительных точек вместе с двумя первыми уже фактически было достаточно для построения исторической концепции. Технологическая (календарная) концептуальная точка дала основной метод фальсификации истории. Годы лунного календаря в ТИ выдавались за солнечные. История растягивалась в двенадцать раз. Знание этого механизма позволяло устанавливать настоящие даты многих событий, правильно расставлять их во времени.

Всё! Алес гемахт!(цэ) На этом можно заканчивать... Отсылаю вас к своему посту http://bogdan.nov.ru/showpost.php?p=...&postcount=285, где я уже касался лунного календаря, "лунного года" и его сотношения с привычным нам солнечным, добавив только, что в ряде лунных календарей начало календарных месяцев соответствует моментам новолуний.
В остальном полностью соглашусь с тем, что наши предки были клинические идиоты, не понимавшие разницы между месяцем и годом ("лето" по древнерусски), не видевших годичных природных циклов, понятия не имевших о сельском хозяйстве, зиме, лете и прочих сезонах...:gthltnm:
А, если серьезно, то отошлю вас к докладу Александра ЖУРАВЕЛЬ (не знаю как склоняется, он мужчина): "ЛУННО-СОЛНЕЧНЫЙ КАЛЕНДАРЬ НА РУСИ. Новый подход к изучению", прочитанному на конференции "Астрономия древних цивилизаций" Европейского общества астрономии в культуре в рамках Объединенного Европейского и Национального астрономического съезда 26.5.2000 г. и опубликованному в: Астрономия древних обществ. М.: Наука, 2002.
Да данные, приведенные в докладе, заставляют по новому посмотреть на целый ряд устоявшихся(привычных) датировок, но и новые датировки остаются в рамках "концепции ТИ"...

Историческая концепция выстраивалась по пяти имеющимся точкам путем интерполяции. Интерполяция это заполнение пустот между точками правдоподобным образом.

У "тупых" гуманитариев этот термин имеет несколько иное значение:

ИНТЕРПОЛЯЦИЯ — с латинского — собственно "подделка". Так называются ошибочные поправки или позднейшие вставки в рукописях, сделанные переписчиками или читателями. Особенно часто этот термин употребляется в критике рукописей античных писателей. В этих рукописях благодаря неоднократной переписке иногда очень много интерполяций (интерполированные рукописи): позже вставленных стихов, попавших в текст пояснений непонятных слов и др. И. не всегда удается раскрыть: некоторые из них вероятно еще и до сих пор фигурируют в текстах новых изданий.

Источник: Литературная энциклопедия
или

ИНТЕРПОЛЯЦИЯ [тэ], и, ж. [латин. interpolatio]. - 1. Вставка позднейшего происхождения в каком-н. тексте, не принадлежащая автору или не существовавшая в оригинале (филол.). В древних рукописях много интерполяций, внесенных переписчиками.

Источник: Толковый словарь Ушакова
Выбирайте по вкусу, кому что больше нравится....

Насколько предлагаемое интерполяционное решение строго? – Во-первых, основой в исторических построениях всегда была экономика. Во-вторых, решение искалось исходя из непрерывности культурной и технологической, политической логики событий и прочих данных, которые, как правило, учитываются при восстановлении событий, к примеру, в уголовных делах.
Источники во всех этих построениях играли второстепенную роль, на уровне подсказок, позволяя установить конкретных участников событий или точное их время. Из логики событий, как правило, удавалось установить и точное место тех или иных событий. Если этот же вывод подтверждали источники, то вопрос можно было считать однозначно закрытым.
Приблизительно такую же, но еще относительно меньшую, роль играли лингвистические соображения. Лингвистика могла использоваться в качестве подсказок той или иной идеи, либо косвенного подтверждения и так уже полностью разобранного вопроса.

Что первично - предзаданная логика или источник, домысел или факт, курица или яйцо...:levftn:

Достоинство этой концептуальной точки в том, что она, так же как и «календари», выдерживает независимую проверку. Ее не нужно подтверждать источниками, кроме таблицы дат рождений и коронаций в России в восемнадцатом веке из ТИ.

Если источник не соответствует концепции - тем хуже для источника...

После создания версии истории основная масса логических выводов была подтверждена многими историческими источниками.

Ну еще бы, ничуть не сомневаюсь...

При знакомстве с предлагаемой версией истории возникает ощущение некоторой простоты ее создания. Основная масса читателей, знакомая с работами новых исследователей истории, по привычке воспринимает ее так же, как всего лишь одну из возможных новых легковесных, интуитивных версий. Это ощущение ошибочно. Оно возникает именно в результате того, что версия тщательно системно выверена. На многие принципиальные моменты развития исторического сюжета приходилось выходить в результате огромного количества логических итераций, переписывая раз за разом исторический эпизод или даже их серию.
Не исключено, что отдельные мелкие неточности или даже несущественные ошибки в предлагаемой альтернативной версии остались. Это вполне естественно, поскольку история создается интерполяционным образом. Отсутствие исторических материалов по тому или иному эпизоду вынуждает делать логичный правдоподобный вариант.

В качестве комментария к этим абзацам процитирую уже упоминавшуюся работу Л.И. Кузеванова "Академизм исторического познания":

Постмодернистские методологии деформирующее влияют на процесс создания современного исторического, главным образом, локального знания. Это влияние обнаруживается: в идеалистической подмене понятия «исторический источник» понятием «текст»; в размывании границ между фактом и вымыслом, между реальным и нереальным, что проявляется в конструировании никогда не существовавших исторических фактов (фактов-событий, фактов-связей, фактов-источников); в разработке и использовании особого жанра исторического повествования - «исторической прозы», основанного на искусственном соединении данных исторических источников и придуманной («сконструированной») автором информации; в использовании познавательного инструментария, характерного для периода «преднауки», когда знание еще не было специализировано; неоправданном объединении реальных исторических событий в единый класс с символическими значениями; в вульгаризации процедуры сбора и интерпретации исторической информации, что затрудняет осуществление верификационных процедур; в абсолютизации локального, единичного. Все это в совокупности и отличает постмодернизм от академического исторического познания.

О.А. Ракшин постарался разобраться с ростом человека. Тема, в которой не ожидалось никаких сложностей и подвохов, совершенно неожиданно оказалась очень интересной, да к тому же в официальной истории засекреченной, поскольку одна разваливает ее. Выяснилось, что вид человека совсем недавно был значительно ниже ростом. Из этого исследования в частности стало понятно, что заключительный этап эволюции человека мог начаться и от некрупного примата, который обитает в Европе.

Тоже мне, секрет Полишинеля! А зайти в Оружейную палату (или любой другой музей, с аналогичным содержанием) и взглянуть на рыцарские доспехи 14 - 16 в.в. и услышать слова экскурсовода, что люди в то время были существенно ниже ростом, чем сейчас! Религия, конечно, не позволяет?

З.Ы.
Если бы вы знали, как я уже заебался читать всю эту хрень...

[Негра]

Если бы вы знали, как я уже заебался читать всю эту хрень...

Так заканчивай уже!!! Ты нам живой и психически здоровый дорог
Я вообще не понимаю, что после вот ЭТОГО

Необходимо предложить историческую концепцию, а потом индуктивным, системным методом постепенно шаг за шагом наполнять ее конкретным историческим содержанием

можно ещё там искать. По сравнению с таким подходом, ТИ с некоторыми идеологическими (имеющими место быть) натяжками - просто дети несмышленые.

отошлю вас к докладу Александра ЖУРАВЕЛЬ (не знаю как склоняется, он мужчина):

"Мужчины" склоняются - " к докладу Александра Журавеля" ( в отличие от "женщин").

[Valtapan]

"Мужчины" склоняются - " к докладу Александра Журавеля"

Коряво звучит, но пусть склоняется, главное, чтоб не спрягался

[Инкерманец]

Если бы вы знали, как я уже заебался читать всю эту хрень.

А мне што-то кажецца, шо тебе всё интереснее и интереснее...

К тому же до сути ты еще и не дошел... Это, тэсэзэ, прелюдия.

Мы еще, считай, и не забеременели почти. А Негрочка уже призывает к аборту.

Журавеля

Журавель мой журавель, костем подавился.

[Valtapan]

Так заканчивай уже!!! Ты нам живой и психически здоровый дорог

Не волнуйся, нас не проймешь! И не таких видели!

II. Теоретическая история
Анализ в последующих главах будет строиться не в хронологическом историческом порядке, а по другому принципу, удобства доказательств, поскольку его цель не просто построить одну из возможных версий развития цивилизации на планете Земля, а доказать единственность выстраиваемой версии, исходя из физиологии, экономики, технологий, непрерывности культуры и иных природных ограничений. Фактически все теоретические решения, полученные в этой части, будут строги и единственны.

Т.е. принцип историзма нам не подходит.

Историзм - принцип научного познания объективной действительности, в соответствии с которым объекты и явления должны рассматриваться:
- в их закономерном историческом развитии;
- в связи с конкретными условиями их существования.

Источник: Словарь по общественным наукам
И несколько более развернуто:

И. исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Такой подход означает, что объект должен рассматриваться, во-первых, с точки зрения его внутренней структуры, причём не как механическое множество отдельных элементов, связей, зависимостей, а как органичная совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, т. е. следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; наконец, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историческому состоянию, характеризующемуся другой структурой.

Источник: Большая советская энциклопедия
Хотя нАхрен нам традиционные научные принципы, если цель нашей работы не создание более или менее адекватной модели исторического развития, а доказательство "единственности выстраиваемой версии"!

II.1 Возникновение государств
Первым объектом исследования будет возникновение государственности. А излагаемый в связи с этим материал следует рассматривать как доказательство теоремы, насколько такое понятие из точных наук может быть применимо к исторической области.
Изначально любое хозяйство натурально. Каждый все необходимое для жизни производит сам и сам же потребляет. Такое состояние происходит из животного мира. Взаимодействия с соседями практически нет. Соседи живут в тех же природно-климатических условиях, занимаются тем же самым делом, имеют все предметы точно такие же.
Вот если люди живут в несколько различающихся природных условиях, как результат, занимаются разными видами деятельности, то в этом случае у них могут быть какие-то разные предметы. Они могут ими обмениваться. Обмен для них не является жизненно важным. Можно совершенно спокойно обойтись без него. Хозяйства пока еще полностью натуральны, но все же от обмена есть определенные выгоды. Каждый после обмена получает в свое распоряжение нечто, чего не имел до того, а теряет то, что при желании относительно легко может восполнить. Постепенно, по мере повышения плотности населения и расширения количества возможных видов человеческой деятельности, операции обмена учащаются, становятся нормой, распространенным элементом культуры. Начинают складываться постоянные места торга, удобные для всех участников.
Наиболее удобные места для торгов должны быть вблизи границ природно-ландшафтных зон, так чтобы каждый участник торга являлся на него по «своей» территории. Удобно, чтобы в этом месте встречалось несколько природных зон. Это позволит на торг являться представителям сразу нескольких культур. Практически непременным условием к такому месту торга становится его расположенность на реке или ином водоеме. Во-первых, река это иной природный ландшафт со своими специфическими видами промысла, во-вторых, удобство для транспортировки товаров при отсутствии дорог. Так из чисто географических соображений возникают первичные рынки.

Ну это уже наша редкая птица Негра прокомментировала: http://bogdan.nov.ru/showpost.php?p=409814&postcount=233. Вот действительно, нАхрен я попрусь в Бобруйск, если нас и тут неплохо кормят(цэ). Вот чукчей взять, в х..., в общем, не нужны им ваши апельсины, вот кита поймать - это действительно вкусно! (До сих пор Россия для них национальную квоту на китовый промысел кстати имеет)... Все таки с этнографией коренных (малых) народов или т.н. "первобытных" племен Африки или Л.Америки не мешало бы ознакомиться. Полезно иногда бывает. Расширяет, знаете ли, крогозор-с...

Каждый древний производственник: земледелец, скотовод, охотник, рыболов, собиратель – привязан технологически к своему природному ландшафту. А вот ремесленник с природными ландшафтами, как правило, не связан. Где удобнее всего ремесленнику расположить свою мастерскую? – Вблизи рынка.

Представил углежогов в казахской степи... УпалЪ падЪ столЪ... Долго рыдалЪ...

Концентрация на небольшом участке значительного числа людей с их производствами, рынок, на который является множество окрестных жителей, создает проблемы. Город практически сразу же с момента появления начинает задыхаться от нечистот и прочих отходов человеческой жизнедеятельности, что ведет к распространению грызунов, насекомых, пищевым отравлениям, эпидемиям людей и животных. Позже возникает и множество иных проблем, но уже этой достаточно, чтобы через какое-то время после возникновения города, общее собрание горожан решило, что выгоднее создать службу уборки мусора, чем нести потери от ее отсутствия.
Вероятно, горожане пробуют разные варианты решения возникших проблем, к примеру, переносят город с одного места на другое, еще не испорченное, или создают вариант общественной повинности, поочередно дежурят, вынося мусор и убирая место торга и улицы. Но постепенно со временем все-таки находят самый экономически обоснованный вариант. Нанимают кого-нибудь для уборки улиц и выноса мусора. Нанятым людям надо платить. Так, естественным образом, добровольно, исключительно в интересах горожан возникают специализированные службы и налоги для их содержания. А для контроля над этими специализированными службами и сбора налогов, которые будут платиться без особого рвения, выбирается исполнительная городская власть, которая полностью послушна горожанам, действует исключительно в их интересах. Т.е. в цивилизации сначала возникает демократическая власть, никакой узурпации, никакого насилия, все добровольно в интересах самих членов сообщества.
Так возникает первичная зачаточная государственность. Она появляется в результате развития рынка, общественного разделения труда на основе обмена продуктами и сама является всего лишь одной из форм общественного разделения труда.
Есть ли альтернатива такому механизму возникновения первой государственности? – Нет. Это решение единственно.

Ну прям идиллия! Полный расцвет рынка, демократии и местного самоуправления! Откуда же цари и тираны взялись? От "падения нравов"? Ну и конечно же "другой альтернативы нет!"(цэ).
А может быть все же посмотреть на вещи реально? У разных народов, в разное время, по разным причинам складываются институты управления обществом, которые постепенно превращаются в государство со всеми его атрибутами? Хотя о чём это я, у нас уже есть "единственно верное решение"!

В традиционной истории предлагается другой механизм возникновения государственности, через покорение одних малых сообществ, родов или племен, другими малыми сообществами, обращение покоренных в рабов и возникновение на основе такого покорения классовых обществ, которые постепенно разрастаются до размеров государства. Однако у животных, живущих стаями, этого не происходит, у нецивилизованных человеческих племен тоже. Т.е. предлагаемый в традиционной истории механизм не работоспособен. Объяснять это пытаются экономически, тем, что рабовладение возникает только с повышением производительности труда и увеличением продукта, который может произвести одна особь, чтобы стало возможно ее эксплуатировать, отбирая избыточную часть произведенного продукта. Несложно видеть, что такое объяснение некорректно. Практически любая взрослая особь в состоянии прокормить не только себя, но и какое-то количество детей. Т.е. избыточный продукт в природе обязан присутствовать всегда, и ссылка на его отсутствие – ничего не объясняет.

В ТИ все несколько сложнее, чем хочет представить г. Герасимов:

Единого мнения о причинах возникновения государства не существует. Существуют несколько теорий, которые объясняют происхождение государства, однако ни одна из них не может являться окончательной истиной. ...
Теории происхождения государства:
Теологическая теория
Патриархальная теория
Общественный договор
Теория насилия
Материалистическая (марксистская) теория
Психологическая теория
Расовая теория Гюнтера
Органическая теория
Ирригационная теория
Комплексная теория происхождения государства Х. Й. М. Классена
кризисная теория А. Б. Венгеров
дуалистическая теория Малыгин, Афанасьев
теория специализации Т. В. Кашанина
инцестная (половая) теория К. Леви-Стросс
спортивная теория Ортега-и-Гасет

И, скорее всего, действовала не одна какая-то причина, а комплекс различных факторов (возможно индивидуальный набор причин для каждого конкретного народа и времени)...
Что касается избыточного продукта, который в природе "обязан присутствовать всегда", то, вообще то, под избыточным продуктом понимается остаток продукта за вычетом распределенного на всех (включая стариков и детей) членов общины. Да вспомните, как у нас совсем недавно (на заре "колхозного строя") - распределяли зерно по количеству едоков. Если рассматривать сельскохозяйственную общину, то о каком "избыточном продукте" можно говорить при урожайности сам-два - сам-три (при подсечно-огневом способе), а еще надо сделать запас на зиму, отложить на будущую посевную, а не дай Бог - неурожай!

Исходя из этого последнего отличия, которое, как было показано, происходит из общественного разделения труда в условиях рынка, можно будет провести ту условную грань, которая и отделит человека от прочих животных. У человека присутствует общественное разделение труда на основе обмена продуктами. Из этого культурного отличия и возникают все прочие социальные отличия, выделяющие человека из животного мира, в частности, государственность. И природа этой государственности, а потому ее масштаб и форма, в результате получается качественно иной, чем у семьи коллективных насекомых или стаи животных.
Таким образом, отличие человека от животных состоит в наличии у человека торговли (обмена). Человека создал не труд, а торговля. Любой хищник «работает», добывая себе пропитание. Именно из торговли, развития рынка, возникают все прочие человеческие структуры, которых нет в животном мире. В принципе можно предложить несколько иных механизмов возникновения государственности. Но все эти механизмы станут работоспособными только на ином, более высоком, уровне развития рынка, чем тот, который предложен в качестве основного.

Ergo: бушмены (или как их там в джунглях) - не люди. Не торгуют же ж.

Аналогично можно рассмотреть и механизм возникновения государственности через военное покорение. Война – мероприятие серьезное, к которому надо долго готовиться и учиться. Таким подготовительным этапом, в ходе которого происходит приобретение необходимых навыков, является период грабежа и разбоя. А этот общественный институт может возникнуть только при достаточно развитом рынке, когда награбленное можно на что-то обменять. При натуральном хозяйстве до возникновения развитого рынка всего-то ценностей еда, одежда, жилье. Рисковать жизнью, наживая себе врагов, только ради еды и одежды экономически неоправданно. Выгоднее быть простым производственником, и иметь в результате ту же еду и одежду, но при этом спокойно дожить до старости. Поэтому все нецивилизованные народы, находящиеся на низком уровне развития, миролюбивы. Агрессивность у них возникает только как ответная реакция на какой-то внешний натиск или сокращение жизненного пространства.

Ога! Расскажите это масаям (особливо старикам)!

[Инкерманец]

Не волнуйся, нас не проймешь! И не таких видели!

+

"ЛУННО-СОЛНЕЧНЫЙ КАЛЕНДАРЬ НА РУСИ. Новый подход к изучению",

Читаю.
Букаф много, но занимателльно!

[Самогон]

У "тупых" гуманитариев этот термин имеет несколько иное значение:

Тут все таки он говорит о математической интерполяции.
Ну и чего Вы к словам придираетесь.

[Самогон]

Ога! Расскажите это масаям (особливо старикам)!

Оных к людя`м не относим-с