в Москве блоггерам пальцы отрывают

[Елпидифор Дормидонтович]

они за это зарплату получают
и вполне сознательно идут на эту работу
так что нефиг выставлять их как охуенных героев.

Они за зарплату, нищенскую кстати, рискуют жизнью, как указал Абдулла, а не я, сравнив их со спецназом.

Ну, некоторым журналюгам не только не надо платить, а ещё и штрафы с них драть. За профнепригодность. Почитаешь репортажи на авиационную тему (особенно их много после катастроф бывает) - лысина дыбом становится!

2009 год стал рекордным по числу убийств журналистов в мире. Смерть 70 представителей СМИ была насильственной, утверждает Комитет защиты журналистов. Россия занимает в списке пятое место.

Это какой такой комитет? Тот, что в Штатах базируется? Очень уж у них характерная и специфическая манера подсчёта убиенных журналистов. Я бы его мнением подтёрся и даже глазом не моргнул.

Международный Комитет защиты журналистов, ведущий в т.ч. мартиролог журналистов, погибших в конфликтах, 16 погибших при ударе по Белградскому телецентру не учитывает :

"...Согласно докладу, в Югославии в прошлом году при исполнении обязанностей были убиты шесть журналистов - три китайских корреспондента, погибших в результате попадания ракеты в посольство КНР в Белграде, двое немецких репортеров в Косово и издатель одной из сербских газет, застреленный неизвестными.
Между тем сам КЗЖ признает, что 23 апреля при бомбежке авиацией НАТО комплекса государственного телевидения Сербии РТС в Белграде погибли 16 человек. На вопрос корреспондента ИТАР-ТАСС о том, почему эти люди не были учтены при составлении профессионального мартиролога, координатор европейской программы КЗЖ Эмма Грей заявила, что их решено было "не считать журналистами", поскольку они "участвовали в пропаганде насилия""

http://www.utro.ru/news/politics/200...tml?2000/03/24

[Егорий]

Ну, некоторым журналюгам не только не надо платить, а ещё и штрафы с них драть. За профнепригодность. Почитаешь репортажи на авиационную тему (особенно их много после катастроф бывает) - лысина дыбом становится!

Люди сведущие в профессиональных сферах на работу в СМИ не ломятся как правило. В лучшем случае пединститут или гуманитарный ВУЗ, или даже технический с малым опытом работы, или, редко, журфак.
А писать надо на все темы. Потому что в этом обязанность журналиста. И закончить МАИ или даже в библиотеку сбегать перед написанием новости ну нет времени.
Вот и получается то что получается

[zlin]

А писать надо на все темы.

а сперва получить консультацию у человека "в теме" и потом пейсать, не перевирая при этом религия не позволяет?
или не так "остро" получается?
если честно, за освещение авиапроишествий некоторым пейсателям, я не то, что пальцы, бошки бы отламывал.

[Glossator]

написанием новости

это сленг такой профессиональный?

[Егорий]

это сленг такой профессиональный?

Да.
Работа в новостях требует схватить смысл и выдать материал в кратчайшие сроки. Нередко помногу за день.
Это для газетной статьи есть время, а для интернет новостей или ТВ времени всегда нет.
Вот и пишут "левой ногой", что считается признаком профессионализма, как, например и быстро написать сюжет "ни о чем", то есть о мероприятии или событии на котором собственно ничего значимого не происходило.

а сперва получить консультацию у человека "в теме" и потом пейсать, не перевирая при этом религия не позволяет?

Я не оправдываю журналистов, но знаю условия работы. Время не позволяет и отсутствие под рукой специалиста, способного, а главное, желающего, давать комментарии.
Вон БИ написал куда обычно посылает журналистов. Так же происходит чаще всего при обращении к незаинтересованным специалистам. Держать на ставке авиаконсультанта и спеца по каждому вопросу?
Когда есть время и возможность нормальные СМИ пытаются разыскать как раз специалиста. Когда ни того ни другого нет приглашают специалиста "по этим самым животным"(с), а чаще всего пишут как могут.

[Елпидифор Дормидонтович]

[

а сперва получить консультацию у человека "в теме" и потом пейсать, не перевирая при этом религия не позволяет?

Я не оправдываю журналистов, но знаю условия работы. Время не позволяет и отсутствие под рукой специалиста, способного, а главное, желающего, давать комментарии.
Вон БИ написал куда обычно посылает журналистов. Так же происходит чаще всего при обращении к незаинтересованным специалистам. Держать на ставке авиаконсультанта и спеца по каждому вопросу?

Егорий, я понимаю, что редакции газет и телеканалов в первую очередь интересуются поступлениями от рекламы. Понимаю, что жаба их душит от одной только мысли держать на штате специалистов-консультантов.
Но что мешает главному редактору иметь у себя, даже не в компьютере, а, хотя бы в блокнотике, некий списочек старичков-отставничков? Номера их телефонов? Которые (старички, конечно, а не телефоны) являются доками в авиации, артиллерии, морском флоте, железнодорожных вопросах, угледобыче и т.д.? Поверьте, в любом городе с населением в 100 тыс. человек и более таковые найдутся в изобилии. Неужели тяжело договориться с ними о разовых консультациях и платить им рублей по сто за таковую? Да они будут рады-радёшеньки этой добавке к пенсии. Неужели сложно, перед выпуском материала, зачитать им по телефону опус своего корреспондента, чтобы этот старичок снял хотя бы самые смехотворные «пенки» с идиотского репортажа или интервью?
Ведь это окупится многократно – ибо газете, не допускающей ляпы в специфической сфере, станут верить всё большее число читателей. И тираж её возрастёт в этой связи.
Или в газетах живут по принципу одного дня, нисколько не задумываясь о перспективах?

П.С. Неужели то, что я сейчас написал является каким-то откровением для деятелей их СМИ?! Скорее, возиться не хочется - "Пипл схавает"...

[zlin]

Я не оправдываю журналистов, но знаю условия работы.

проблемы негров шерифа не ебут, взялся за работу-делай ее качественно, или не берись
а ссылаться на условия нехрен, знал на что шел
когда, например, в статье у Ан-2 отказывает левый двигатель, такому "рассказчику" я бы точно пальцы поотрывал, все, что бы больше хуйни не писал

[Самогон]

Ан-2 отказывает левый двигатель

[Observerr]

в статье у Ан-2 отказывает левый двигател

Классика:

Перегонял как-то один летчик Ан-2 с аэродрома на аэродром. Через всю страну летел… Промежуточная посадка у него была на базе дальней авиации, и как раз в тот момент, когда аэродром принимал полк дальних бомбардировщиков. И вот летит этот мужик и слышит, как по радио переговариваются диспетчеры с экипажами бомберов. Сообщают им курсы, там, эшелоны и т. д. Летчики, соответственно, говорят нечто в следующем духе: — Я борт такой-то, остаток топлива типа 10 тонн, обороты в норме, шасси выпустилось и т. д. Ну, мужик тоже встрял, «доложив всё по форме»: — Я борт такой-то, остаток топлива — 400 кг, иду на одном двигателе, шасси не выпускается… Аэродромная команда тут же встала на дыбы...
...Так под изумлёнными взглядами и вой сирен пожарных машин и машин скорой помощи кукурузник гордо сел на срочно очищенную полосу…

[zlin]

Классика:

одно дело авиахохма, коих пруд пруди, причем в жизни
я тебе таких и из своей, весьма и весьма небогатой практики могу привести
совсем другое, когда обсасывается авиапроишествие или хуже того, катастрофа.
я очень хотел самолично в асфальт закатать подонков, постивших статьи по поводу гибели Дмитрия Мартынова с женой (разбился в марте на Робинсон-44 в Карелии) или катастрофу Як-52 в Северке несколько лет назад.
в одном случае причиной катастрофы бозописец уебочный указал отсутствие разрешения на полет (которое, кстати, было!!!!), а во втором красочно описывалась катастрофа, когда самолет сорвался в штопор.......(едва оторвавшись от полосы и не набрав даже десятка метров высоты).
Или описание гибели гидросамолета Л-4 с экипажем на слете СЛА, где опять таки причиной назвали разрешение на полет, а вовсе не то, что было на самом деле.
и ведь ни одна пишушая падла не удосужилась хоть с кем то проконсультирваться, а что вообще то могло быть, а чего быть в принципе не могло.

[Observerr]

...

[Ky]

огда, например, в статье у Ан-2 отказывает левый двигатель

Ну, в общем-то корреспондент не в состоянии быть докой во всех областях человеческой деятельности. Что ему рассказали специалисты своего дела - то и написал.
Помницца, одной симпатичной корреспондентше напели про бравого воина (по жизни - традиционного объекта постоянных розыгрышей), что вот, дескать, сидит наш лучшиий спец, когда он на дежурстве - страна в безопасности, поскольку у него луч развертки всегда работает с видеочастотой мультивибратора. А ей что же, лезть что ли в справочники и вникать в тему? - тем более, что справочники те в лучшем случае под грифом "из части не выносить". Она, естественно, дословно как слышала, так и изложила, и фото "лучшего защитника Родины" приложила для убедительности - какие к девке претензии?

[Найтли]

Она, естественно, дословно как слышала, так и изложила, и фото "лучшего защитника Родины" приложила для убедительности - какие к девке претензии?

Эт уже азбука, вообще то...
Таким образом незабвенную Политковскую часто подставляли)) потому и надо с несколькими источниками беседы вести, не из одного гнезда))..ну и думать, желательно...да.

[zlin]

Ну, в общем-то корреспондент не в состоянии быть докой во всех областях человеческой деятельности

а подумать религия не позволяет? или спрашивать не у хохмачей, а у людей, которым доверять можно?
в авиации есть такое правило "не умею-не делаю", потому как в лучшем случае станешь посмешишем, а скорее всего трупом и хорошо еще, если единственным
хорошее, на мой взгляд, правило
для борзописцев можно сформулировать так "не в теме-не пишу"