могут отличаться. но не могут отличаться вечно. нарастающее отставание в экономическом развитии неизбежно приводит к потере геополитических позиций, это всего лишь вопрос времени -- и не очень-то длительного.Сообщение от Волгарь
"Место страны в мировой экономической системе" и влияние страны на геополитику (держава/сверхдержава) могут несколько отличаться - если не исходить из пупоцентричности либерально-рыночных ценностей.
вот в том-то и дело, что экономика СССР была, в основном, замкнута на себя и на СЭВ, на принципах кооперации (а не конкуренции)....и до варианта ядерной уже таки сверхдержавы, у которой экономика замкнулась на внутренний рынок и немножко на "соц.лагерь". Оборот внешней торговли в СССР в 1960 году - 10,073 млрд.руб., из них 7,371 с "соцстранами", причем сальдо отрицательное, прежде всего за счет импорта из кап.стран - но тем не менее сверхдержава же ж, к такой-то кузькиной матери.
интересу ради стоило бы посмотреть 60-70 годы из вашего источника. желательно до начала экспорта нефтегаза. и совсем уж замечательно было бы отделить товарообмен внутри СЭВ от торговли с внешним миром.
я что-то там про акции говорил? с чем вы спорите? дело не в этом, а в том, что зарубежный капитал строит в стране ровно то и столько, чтобы обеспечить в ней сбыт. ключевые части высокотехнологичных производственных цепочек в страну не попадают, понимаете? эта промышленность в значительной степени остается зависима и контролируема извне.Даже вместе с ж/д (где процент концессионеров, акционеров и т.д. был весьма высок с самого начала расширения сети при Александре II) эта доля была к 1900 году порядка 40%. То есть меньше половины по-любому. Причем голимая арифметика по акциям - это, конечно, интересно, а вот на кого работала эта промышленность, а не просто - кто получал с нее долю прибыли...
война, что ж поделать.По хорошему - "время расцвета" тоже является маленьким кусочком.
почему мимо 1940? через него. и через 1941 тоже.Так что давайте уж, камрад, не выдирать кусочки - мол, революция привела нас к 1965 году, проведя мимо 1940 и точно уж не доведя до 1985-го...
как будто все эти лишние пассионарии материализовались в ночь 25 октября по старому стилю. эта социальная группа со своими идеологиями формировалась с XIX века, вместе с развитием социальных противоречий, которые в начале XX века вылились в системный кризис, приведший к революциям. не будь октября 1917, с ними все равно пришлось бы что-то делать.Революция, которая и великая, и октябрьская, и социалистическая - она привела и к гражданской войне, и к охуительной разрухе в результате, и к тому, что тех, кто эту революцию делал, пришлось, троцкистов, анархистов да уклонистов этаких, в несколько приемов в расход ставить, чтоб дальнейшей сверхдержавности-то не мешали... а то очень уж накосячили, наивные идеологи-идеалисты.
любая власть, красная, белая, сине-зелено-малиновая, в этот период стояла перед выбором: или какие-то коалиции, в стиле временного правительства, с вялотекущим параличом деятельности, или диктатура с зачисткой всех вокруг себя. не было уже возможностей для конструктивных компромиссов, ресурсы для дележа закончились.
мгновенно!А вот когда собственно поколение "пламенных революционеров" поменялось (за исключением товарища Микояна, который "от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича"
а если осознать, что у системы есть инерция? наследнички пожали плоды трудов проклинаемого ими большевика Сталина. а сами привели страну к девяностым.
Серб поставил вопрос, почему распался СССР. это отдельный (от роли революции) вопрос, очень непростой. у меня на этот счет есть свое мнение, но я бы предпочел обсуждать его отдельно.Если оценивать СССР - то оценивать его, простите уж, по итогам. По окончательным плодам его. О чем, собственно, СерБ и написал.
Ответить с цитированием