Просмотр полной версии : Капитуляция государства за спиной у народа и армии
В данной теме я хочу частями выложить объемный аналитический материал о том, что с нами происходит.
ВОЕННОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ И ПРОТИВОБОРСТВО (ВОЕННЫЕ АСПЕКТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ)
В перестроечные времена парламентская и околопарламентская “интеллигенция” стала самоуверенно, по-дилетантски высказывать своё мнение о «сверхвооружении СССР», «разумной достаточности», «профессиональной» армии и т.п., подводя дело к «военной реформе» в соответствии с новой «оборо¬ни¬тель¬ной военной доктриной СССР». Однако все эти разговоры проходят сами по себе даже без упоминания противника (реального, потенциального, вероятного или хотя бы условного); а именно, от ответа на вопросы: кто противник? какой он? какие цели он преследует? — зависят целесообразные пути формирования Вооружённых Сил любого государства.
Реальный противник — это противник, уже ведущий боевые действия; потенциальный противник — противник, способный перейти к военным действиям осмысленно; вероятные противники — в историческом процессе аналогичны двум незнакомым друг с другом пьяницам, поскольку существует возможность того, что они случайно встретятся и подерутся без всяких к тому целесообразных причин; условный противник — противник, войсками которого реально руководят чужие посредники. Условный противник, в отличие от вероятного, — РЕАЛЬНО встречающееся явление на исторической сцене.
По отношению к США СССР является после 1953 г. условным противником, поскольку при помощи мировых посредников так и не создал авианосного флота, потерял качественное равенство по подводным лодкам. Известно также, что работы В.М.Мясищева по созданию советского “Шатла” были свернуты едва ли не раньше, чем в США были начаты аналогичные, а сверхзвуковой стратегический ракетоносец В.М.Мясищева М-50, созданный на 25 лет раньше, чем В-1 в США, так и не пошел в серийное производ-ство.
Встречается ещё и абстрактно-теоретический противник, соз-даваемый изключительно военными теоретиками для демонстрации своей интеллектуальной мощи и мудрости вышестоящего руково-дства вооружённых сил и государств. В большинстве случаев абст-рактно-теоретический противник — образцовый идиот и играет в поддавки.
"Мертвая вода" т.2
Серёга , самый страшный вероятный и условный противник находится внутри человека ,как скрытый ген который стимулирует вечную борьбу Добра и Зла , или проще говоря подлецам- пронырам у казны к большому сожалению чаще удаётся победить порядочность и честность людей любящих свою Родину .
Тысячи лет ни на грамм не поменяли человеческую природу и вряд ли поменяют её следующие тысячелетия .
Тысячи лет ни на грамм не поменяли человеческую природу....
Тысячи лет человечность искусственно угнеталась в людях, а в русских с конца 10-го века...
Как ясно видно из анализа глобального исторического процесса, реальным противником России, из века в век ведущим войну на УНИЧТОЖЕНИЕ её народов и порабощение их остатков, является сионо-интернацистская мафия, возглавляемая высшим масонством. Военно-экономические структуры мафии представлены потенциалом стран Евро-Американского конгломерата. Реальная роль Швейцарии в управлении ходом франко-прусской войны 1870 г., первой и второй мировых войн, её непосредственное участие в экспорте в Россию либерализма в ХIХ в. и экспорте революций в начале ХХ века дают достаточно оснований к НЕПРИЗНАННУЮ нейтралитета Швейцарии народами СССР, что бы ни говорил по этому поводу западный и советский чистоплюйствующий либеральный обыватель. Это же касается и отношения к Израилю, население которого в значительной степени — наши же предатели и их потомки.
После второй мировой войны военный потенциал конгломерата предстаёт как ЕДИНАЯ организационная структура НАТО. По этой причине диалог о сокращении и ограничении вооружений целесообразно вести с НАТО в целом, а не с США, являющимися всего лишь частью этой организации. Сепаратные переговоры с одной или несколькими головами Змея Горыныча о надевании на них и СЕБЯ намордника былинные богатыри никогда не вели в отличие от политиков нового мышления: все вопросы решались со ЗМЕЕМ в целом.
Конгломерат, управляемый масонством, — реальный противник. Россия (СССР) за последние сто лет потеряла более 100.000.000 человек в этой войне, НЕПРЕРЫВНО ведущейся в форме холодной войны со времён, когда ещё не было самого этого термина, и регулярно возобновляющихся управляемых вспышек горячей войны.
.
Я так и знал, шо во всем ZOG виноват! :ora:
Я так и знал, шо во всем ZOG виноват! :ora:
Нельзя ли немного конкретнее? Что именно вас смущает? ;) А что на ваш взгляд абсолютно не соответствует действительности? Давайте обсудим.
Управляемость процессов, произходящих в конгломерате, прояв-ляется в поддержании мира без вспышек горячей войны. Эффектив-ность управления выражается в способности своевременно перево-дить эти процессы из сферы дипломатии в сферу внутренней политики и военного строительства, что во внешней политике всегда оценивается как здравомыслие собственное, а также реальных и потенциальных противников, у которых в этом случае не возникает иллюзии безнаказанности. В условиях глобального толпо-“элитаризма” целесообразная война невозможна либо по принципу «мир с позиций силы», обеспечивающему полное военное превозходство, либо по принципу «равновесия страха», когда потенциальный агрессор не изпытывает иллюзий о своей безнаказанности.
Политические переговоры в условиях глобального толпо-“элита-риз¬ма” — не более, чем демонстрация благонамеренности и получе-ние передышки для переноса гонки вооружений из одной области, уже освоенной, в другую, — ранее не изведанную. Выход из гонки вооружений в глобальных масштабах — не в переговорах о сокращении и ограничении вооружений (они могут этому всего лишь способствовать), а в СМЕНЕ ГЛОБАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ, ИЗКЛЮЧАЮЩЕЙ ТОЛПО-“ЭЛИТАРИЗМ” КАК ТАКОВОЙ.
.
Приазовец_
14.03.2011, 00:14
Подавляющее большинство населения так же легко обменяет Украину на обещания дешевой колбасы, как двадцать лет назад обменяло Советский Союз. В том числе и нынешние «владельцы заводов, газет, пароходов». Конечно, многие из них не обременены образованием и свято верят придворным политтехнологам (в украинских условиях – нечто среднее между гадалкой и шутом, чье искусство состоит в том, чтобы угадать и дорого продать шефу ту единственную мысль, которая посещает его последние лет десять), поющим им песни об их европейскости.
Однако объективная реальность всегда сильнее субъективных предпочтений. Можно любить шаурму, но от этого риск умереть от кишечной палочки не меньше, а больше. Можно считать себя «патриотом Украины» и собирать трипольские горшки, но от этого тот факт, что твой бизнес лучше и надежнее развивался бы под защитой сильного государства, а не постмодернистской пародии на Запорожскую Сечь, является не менее значимым.
Могу сказать даже конкретнее: трубам Пинчука, конфетам Колесникова и Порошенко, автомобилям того же Порошенко и Васадзе и многим другим «национальным производителям» необходим российский рынок (на всех остальных они неконкурентоспособны или их просто не ждут). Точно так же всем им, равно как и Ахметову, нужны российские энергоносители для их предприятий по умеренной цене. В этом плане, хоть они этого пока и не понимают, жизнь в украинском федеральном округе для них была бы спокойнее, доходнее и надежнее, чем в украинском независимом государстве.
Пока они еще пытаются «вступить в ЕС», переложив ответственность за оборону, экономику и народ на французов и немцев. Но даже им, не видящим мира за столбиками цифр, исчисляющих прибыли и убытки, становится все яснее – стратегически в Украине заинтересована лишь Россия. Противоречие между российским руководством и украинским олигархатом лишь одно – Россия заинтересована в самостоятельном, сильном и дружественном по отношению к Москве украинском государстве, а украинская олигархия мечтает о повторении гетманщины, когда грабить народ могут свои, а защиту системы от внешнего и внутреннего супостата принимает на себя империя. Проще говоря, Москва хочет теснейшей экономической и политической интеграции независимых постсоветских государств, а украинская элита мечтает о вассальной зависимости от кого бы то ни было (пока от Брюсселя).
Еще раз подчеркну – населению и большей части бизнеса (понимают они это или не понимают) ближе позиция Москвы. Более того, исходя из стратегических соображений, Россия вынуждена будет подобрать и нянчить Украину, сохраняя ее формальную независимость даже в том случае, если местные элиты доработают до полного распада страны.
Ростислав Ищенко
президент Центра системного анализа и прогнозированияhttp://oko-planet.su/politik/politikukr ... imost.html
Как ясно видно из анализа глобального исторического процесса, реальным противником России, из века в век ведущим войну на УНИЧТОЖЕНИЕ её народов и порабощение их остатков, является сионо-интернацистская мафияпрочел недавно Драма самоуничтожения (http://stalinism.ru/Repressii/Drama-samounichtozheniya.html), довольно интересно, но букав много
Прежде чем идти далее, нельзя не остановиться на возбуждающем страсти вопросе, который, по всей вероятности, уже возник в сознании читателей. Почему в обсуждение феномена "1937-й год" вовлеклось столь много еврейских имен?
Правда, реакция на это обилие еврейских имен будет, без сомнения, совершенно иной у разных читателей. Одни скажут, что вот, мол, евреи в 1937 году устроили в стране очередную кровавую мясорубку. Но здесь я не могу не повторить то, о чем уже говорил выше. Русский человек, не лишенный разума и честности, должен возмущаться прежде всего и главным образом теми русскими, которые участвовали в терроре на своей родной земле, а не евреями и вообще людьми других национальностей! Вина этих русских гораздо более тяжкая и позорная, чем вина любых "чужаков"! К этой теме, впрочем, нам еще придется обращаться.
Но неизбежна и другая реакция на обилие еврейских имен в разговоре о 1937 годе: эти имена, мол, тенденциозно выпячены в "антисемитских" целях. И неправильно было бы закрыть глаза на эту сторону дела, причем не только (и даже не столько) ради опровержения упреков в "антисемитской" тенденциозности, но и — прежде всего! — ради всестороннего уяснения реальной политической ситуации 1930-х годов. Выше цитировалось исследование израильского политолога М.С.Агурского, который не "побоялся" напомнить, что к 1922 году в верховном органе власти — Политбюро — состояло три (из общего количества пяти членов) еврея. Между тем в 1930-х годах в составе Политбюро (тогда — десять членов) имелся только один еврей — Каганович. Об этом очень часто говорится в сочинениях о тех временах с целью показать, что евреи тогда уже не играли первостепенной роли в политике.
Всецело естественный процесс постепенного "продвижения" во власть представителей "основного" населения страны действительно совершался, но колоссальная роль евреев в верховной власти первых послереволюционных лет привела к чрезвычайно весомым результатам, — о чем недвусмысленно писал тот же М.С.Агурский. В его уже не раз цитированной книге есть специальное "приложение" под заглавием "Демографические сдвиги после революции", где прежде всего, как он сам сформулировал, "идет речь о массовом перемещении евреев из бывшей черты оседлости в центральную Россию", и особенно интенсивно — в Москву: "В 1920 г., — констатирует М.С.Агурский, — здесь насчитывалось 28 тыс. евреев, то есть 2,2% населения, в 1923 г. — 5,5%, а в 1926 г. — 6,5% населения. К 1926 г. в Москву приехало около 100000 евреев"(с.265).проще говоря, автор твоей цитаты, говорит о евреях, как будто "черты оседлости" не существовало до 1917 года.
президент Центра системного анализа и прогнозирования http://oko-planet.su/politik/politikukr ... imost.html
Все очень логично и компетентно, но только с позиции нашего обывательского мировоззрения. На свою громкую должность чувак не тянет аж никуя... Мы мыслим так, как нас тому научили, и новых знаний никто давать и не собирается, а просто продолжают лохотронить по полной. Но что бы не оказаться на свалке истории необходимо постоянно развиваться и осваивать новые знания.
Я так и знал, шо во всем ZOG виноват! :ora:
Нельзя ли немного конкретнее? Что именно вас смущает? ;)
Очередная Армия Добра, йоуп....
...как будто "черты оседлости" не существовало до 1917 года.
Если говорить о царской России то наверное такая была, но Европой и штатами уже тогда правили банкиры из избранного народа. В книге речь идет о России как о части цивилизации, т.е. рассмотрен глобальный исторический процесс и место России в нем, но ни в коем случае не о России как о частности.
Ядром военной мощи евро-библейского конгломерата являются вооружённые силы США. Для чего они реально употребляются? Реально они употребляются для поддержания монопольно бросовых цен на сырье, получаемое конгломератом, и цен на трудовые ресурсы вне стран “первого мира” конгломерата. Именно в этом причина вторжения в Панаму для смены правительства генерала Норьеги, посягнувшего на канал. Ещё ранее в 1903 г. Панама была отторгнута от Колумбии дабы канал стал собственностью США . В этом же причина и войны в Персидском заливе в 1990 — 1991 гг.: поддержание монопольно бросовой цены на арабскую нефть на уровне 6 долларов за баррель. Для этого ещё ранее, по завершении первой мировой войны ХХ века, освобождение Ирака от турецкого владычества было проведено в два приёма: сначала освободили часть Ирака — Кувейт — и посадили в нём марионеточный режим, потом освободили Ирак в его современных границах. Объединение страны под руководством С.Хусейна вело к устранению монопольно бросовых цен на нефть, что не устраивало США, потребляющие до 40 % мировой добычи нефти при населении около 5 % от мирового.
В этом же и ответ на вопрос, почему Япония, став сверхдержавой № 1, по её собственным оценкам, поддерживает у себя только ядро вооружённых сил, которое, однако, может быть в течение не более, чем 10 лет развёрнуто в полноценные вооружённые силы, качественно превозходящие вооружённые силы США: США справляются сами с поддержанием монопольно бросовых цен на сырье, что вполне устраивает Японию. США вынуждены с этим смириться, поскольку требование их к Японии об увеличении её вооружённых сил ведёт к ситуации, во многом близкой к той, что была до событий в Перл-Харборе 7.12.1941 г.
.
...как будто "черты оседлости" не существовало до 1917 года.
Если говорить о царской России то наверное такая была, но Европой и штатами уже тогда правили банкиры из избранного народа. В книге речь идет о России как о части цивилизации, т.е. рассмотрен глобальный исторический процесс и место России в нем, но ни в коем случае не о России как о частности.
Избранных не обсуждают. На то они и избранные. :) Не то что мы, голытьба подножная...
Уголок заговорщиков.
Не. Рывольюцыонеров кУхонных :)
Не. Рывольюцыонеров кУхонных
Теорэтических
Теорэтических
А тЫкание в клаву? Это практика! Это почти "Соло на клавиатуре" с попыткой параллельного осмысления тЫкания!
Жуть... Совмещение тыории с практикой - гремучая смесь, однако... :)
Уголок заговорщиков.может я не очень четко выдернул цитату, но по ссылке не про "еврейский", и не про заговор, а, имо, чистая диалектика. И основывает все большей частью на мемуарах, выкидывая субъективные оценки их авторов.
* * *
При этом толпарь с короткой памятью помнит, что Ирак вступил в Кувейт и этим-де вызвал конфликт. Но толпарь не знает и не пом-нит, что все 1970-е годы военная печать США только и писала, что третья мировая война начнётся со вторжения СССР в район Персид-ского залива. То есть США к этому готовились уже давно и ждали всего лишь удобного стечения обстоятельств: сионо-интернацистская перестройка в СССР создала к этому условия. Времени терять было нельзя: Кувейт начал систематически превышать квоты на добычу нефти и перенёс на 70 км в глубину иракской территории свои пограничные посты. Потом выступил Ирак; а затем ООН возстановила “справедливость”. СССР выступил в роли холуя сионо-интер¬на¬циз¬ма.
* * *
В целом же война конгломерата против СССР это — Чернобыль (по числу блоков АЭС — ядерные взрывы), армянское землетрясе-ние, взрыв газопровода в Башкирии и пожар в поездах, пожар ку-вейтских нефтепромыслов, Бхопал (промышленная катастрофа на химкомбинате в Индии), произходящие в одно и то же время, в од-ном и том же месте и охватывающие территории целых государств, участвующих в конфликте и сопредельных с ними.
США стоят на принципе «мир с позиций силы». Война в Ираке показала, что военные действия конгломерата против СССР без при-менения ядерного оружия не могут протекать в форме блицкрига, поскольку конгломерат не сможет обеспечить плотность огневого воздействия на СССР — такую же или превозходящую ту, что смог-ли они продемонстрировать в Ираке (СССР превозходит Ирак по территории примерно в 51 раз, а по численности населения — в 18 раз). Это означает, что НАТО в настоящее время не способно к военному диктату в отношении СССР без угрозы применения ядерного оружия, даже при нынешнем развале управления в стране и научно-техническом отставании. Война может носить только затяжной характер, а НАТО понесет в её ходе изрядный ущерб к выгоде Японии и Восточной Азии, что для сионо-интернацизма неприемлемо.
Выход из этой ситуации — отказ НАТО от библейской концепции экспансии и от принципа «мир с позиций силы». Но в действиях США — главной военной машины НАТО — пока ничто не говорит об отказе от этого принципа не на словах, а на деле.
При продолжении экспансии сионо-интернацизма и опоры на принцип «мир с позиций силы», НАТО вынуждено заниматься про-блемами применения ядерного оружия и других видов оружия гено-цида при разработке и корректировке военных доктрин. Согласие СССР с диктатом НАТО, проблем мирного развития человечества, хотя бы в толпо-“элитарном” состоянии, не снимает, поскольку КНР, Япония имеют свою точку зрения по вопросу о глобальном господстве сионо-интернацизма и по вопросу поддержания с помощью НАТО «мира во всём мире» с позиций силы. Имея дело с сионо-интернацистской экспансией, мы сталкиваемся с явлением, для которого государственные границы имеют такое же значение, какое они имеют для человека, попавшего в лес и что-то слышавшего о границах, устанавливаемых там медведями. По этой причине отказ СССР от самостоятельной политики, его разоружение не являются изкупительной жертвой за всё человечество, как пытаются представить это дело межрегионалы. НАТО только поменяют главного противника: им станет КНР или Япония, пока удаётся поддерживать разкол в арабском регионе. Географическое положение СССР предопределяет его роль в общеЕВРопЕЙСКОМ доме при условии подчинения его политике конгломерата: быть основной силой, оказывающей военное давление на Японию, КНР, исламский регион, и оберегать кубышку с “обще¬че¬ло¬веческими” ценностями, хранящимися в “нейтральной” Швейцарии, от “коварных самураев”, пообещавших США устроить экономический Перл-Харбор к 2000 году. Поэтому и разоружиться тоже не удастся. Заодно СССР должен стать вместилищем экологически вредных и опасных производств и влить свой интеллектуальный потенциал в дело сионо-интернацистской экспансии в Азию. При этом речь идёт не об СССР — едином государстве, а о конгломерате марионеточных самонадеянных “суверенитетов” в границах СССР, как то предусматривают гитлеровский план «Ост» и наследующие ему директивы СНБ США. Разница между ними только в том, что главной силой в плане «Ост» выступал внешний агрессор в надежде на поддержку пятой колонны, а в плане «Перестройка» главной силой должна выступать говорливая картавая пятая колонна при поддержке потенциального военного внешнего агрессора.
В этих условиях НАТО по-прежнему будет проводить работы по совершенствованию ядерного оружия и иных видов оружия геноцида для оказания давления на КНР, Японию, арабский регион (в случае его консолидации). Желание оттянуть военную целесообразность применения ядерного оружия, поднять ядерный порог в случае военного конфликта, ведёт к разработке высокоточных систем доставки обычных видов боеприпасов и повышению поражающей мощи неядерных средств (разпыление взрывчатых аэрозолей и взрыв объёмного их облака и др.). Стремление США попадать крылатой ракетой, летящей на малой высоте, скрывающейся в складках местности, в открытую форточку за 2000 морских миль от места запуска, отражает именно этот путь развития их вооружённых сил. Достигнув определённых успехов в этом направлении, создав глобальную систему ПВО, ПРО, ПЛО , можно идти на радикальное сокращение ядерного оружия, так как:
• во-первых, первый удар можно наносить неядерными средства-ми высокой точности и повышенной поражающей мощи, что должно разрушить инфраструктуру управления, энергетики, транспорта, вооружённых сил. После этого можно приступать к обычным военным операциям в надежде, что война не примет затяжного характера, будет протекать на территории СССР; по своему характеру будет близка к полигонным учениям и завер-шится решительной победой;
• во-вторых, радикальное сокращение ядерных вооружений и средств их доставки радикально ПОВЫШАЕТ эффективность комплексной глобальной системы ПЛО — ПРО — ПВО, элементом которой является СОИ . При этом, если противник, терпя поражение, наносит ядерный удар, то результативность его можно ожидать довольно низкой и ущерб будет ОТНОСИТЕЛЬНО невелик, но ЯДЕРНЫМ агрессором уже становится жертва первичной агрессии НАТО, терпящая поражение в военных действиях без применения ядерного оружия. Это даёт “моральное право” нанести ответный ядерный удар, победоносно завершить войну против очередной в списке “империи зла” и оправдаться тем самым в глазах “свободно”-“мыслящей” МЕЖДУнародной “общественности”.
.
главное у абрамовичей все отнять и поделить
тогда всем будет щастье
ну и конечно чЮрок порЭзать
куда ж без этого?
главное у абрамовичей все отнять и поделить
тогда всем будет щастье
ну и конечно чЮрок порЭзать
куда ж без этого?
Нет, не так. Просто нужно не допускать того, что бы Абрамовичи отбирали у нас, а чЮрки нас резали. Это разные весчи ;)
Просто нужно не допускать того, что бы Абрамовичи отбирали у нас,
много у Вас абрамовичи отобрали?
много у Вас абрамовичи отобрали?
Дык все.
В мирное же время, после радикального сокращения ядерных вооружений, таким сценарием можно шантажировать, осуществляя военный диктат. Рекомендация Института США не создавать в СССР высокоточных систем и средств доставки как нельзя лучше отвечает этому сценарию, поскольку стратегическую систему противолодочной обороны (ПЛО) США уже имеют; стратегическая система ПВО территории может быть организована своевременным развёртыванием авианосного флота на угрожающих направлениях и развёртыванием ВВС на территории Канады, что на долю авиации на территории США оставит относительно малочисленные группы и одиночные самолёты, а не все силы стратегической авиации противника; СОИ по своему существу является стратегической системой ПРО территории и может быть усилена зональными и объективными системами ПРО. Сколько всё это будет стоить — вопрос десятый, как должно быть ясно из экономического раздела настоящей работы. Толпе всегда объяснят, почему она должна подтянуть пояса. Цель — завершение глобальной экспансии — оправдывает средства.
В этом свете «асимметричное решение» СССР выглядит так:
• не создавать высокоточных систем доставки, якобы чтобы не «провоцировать» вероятного противника и обеспечить его без-наказанность в случае агрессии военным путём;
• не создавать авианосного флота, дабы в случае чего советская авиация (ПЛО и стратегическая) не имела истребительного при-крытия на перелете морем, а стратегическая авиация США стал-кивалась с советскими истребителями ПВО Страны над сушей; упростить действия системы ПЛО НАТО в открытых районах океана, где советские ПЛ не будут прикрываться надводными силами;
• не развёртывать системы освещения обстановки и ПРО с эле-ментами космического базирования;
• ликвидировать МБР железнодорожного и иных мобильных ви-дов базирования, дабы уменьшить неопределённость в расчётах стратегического командования США;
• делать всё это, не заикаясь о сокращении МБР НАТО (а не США) морского базирования, вносящих наибольшую неопреде-лённость в расчёты Генштаба СССР ввиду абсолютного превоз-ходства АПЛ США в скрытности над советскими АПЛ и средст-вами ПЛО (стратегической системы ПЛО СССР не имеет).
Всё, что не отвечает этим условиям, называется сверхвооружени-ем СССР и должно подлежать радикальному сокращению, прежде всего танки, артиллерия и авиация сухопутных войск СССР, сущест-вование которых ведёт в случае чего к затяжной войне с плохо предсказуемым изходом, потому как Запад привык к полигонной войне с условным противником и не любит встречных танковых боёв под ударами штурмовой авиации. И доказательством тому служит «не¬ожи¬данное» быстрое завершение войны в Ираке.
И всё это протекает на фоне того, что документы ЦРУ и СНБ США на протяжении всех послевоенных лет отражают тот факт, что СССР ОСМЫСЛЕННО начать войну против НАТО не может; что за всё время холодной войны ни древний ТУ-16, ни “страшный” “Бэк-файр” не летали над Канзасом или Вашингтоном и не имитировали бомбометания по целям на территории США.
До завершения второй мировой войны государства конгломерата ещё не были раздавлены транснациональными корпорациями и в меру своего понимания относительно независимо пытались отстаивать свои национальные интересы в отношениях друг с другом. Были в это время и попытки договориться о сокращении вооружений. Поэтому важно понять реальную роль переговоров о сокращении вооружений в обеспечении мирного сосуществования и в ограничении ущерба в случае войны, при условии относительной независимости политики договаривающихся потенциальных противников.
Прежде всего в 1897 г. весь “цивилизованный” “демократи¬чес-кий” мир отверг высказанное Николаем II — “кровавым” — предло-жение “сиволапой” России о всеобщем разоружении.
После этого Германия и Великобритания пытались договориться между собой о поддержании определённого соотношения в числен-ности их флотов. Договориться не удалось: изход дредноутной гонки решило соотношение промышленных потенциалов. Попыток ограничить развитие военной авиации и подводных лодок — видов оружия, показавших первые зубки в войне 1914 — 1918 гг., — не было.
Хотя Германия и считается зачинщицей первой мировой войны, но это не так, поскольку Германия была ВОВЛЕЧЕНА в первую мировую войну до того момента, как могла обеспечить себе господ-ство на море и тем самым изолировать своих потенциальных противников друг от друга и раздробить их военно-экономический потенциал. Ещё пять-семь лет дредноутной гонки в условиях мирного противостояния, и Великобритания без боя передала бы владение морями Германии и России, а её колониальная империя разпалась бы под требованием “свободы торговли” и национальной независимости колоний уже в 30-е годы.
Поскольку Германия и Россия в эти годы были самодержавными, а их национальный капитал был склонен к анти-“семитизму”, то сионо-масонство, защищая в лице Великобритании своё “пра¬во” владеть миром, столкнуло две империи в войне. Но причиной войны всё же явилось опережающее, по сравнению с Великобританией, развитие военно-экономического потенциала Германии. Само же военное столкновение явилось следствием НЕИСКУСНОСТИ ПОЛИТИКОВ Германии и России в этот критический период смены европейского экономического лидера, пытающегося быть КОНЦЕПТУАЛЬНО самостоятельным, но НЕ НЕСУЩЕГО глобальную ответственность за свою концепцию.
.
После первой мировой войны были попытки договориться о за-прещении военной авиации и химического оружия, но ко второй мировой войне это всё было в арсеналах всех воюющих стран. Удалось договориться кое о чём только в области морских вооружений. Все были обеспокоены ограничением мощи артиллерийского вооружения кораблей, включая авианосцы и подводные лодки. Объединение авианосцев и подводных лодок с артиллерийскими кораблями по признаку артиллерийской мощи отражало идиотизм высоких договаривающихся сторон. Удалось договориться об ограничении водоизмещения линкоров 35.000 тонн; крейсеров — 10.000 тонн; о доле авианосцев в тоннаже флота примерно на уровне 1/3 от тоннажа линкоров; об ограничениях на тоннаж для стран участниц.
Итоги реализации соглашений были таковы, что крейсера и лин-коры во всех справочниках заявлялись с максимально разрешённым водоизмещением, но на самом деле были больше. Япония спроекти-ровала серию крейсеров с таким расчётом, чтобы в случае необходи-мости просто заменить на них башни главного калибра на более крупнокалиберные. К середине 30-х годов выяснилось, что вожде-ленный линкор, спроектированный по новейшим требованиям, не вмещается в 35.000 тонн, и военно-морская печать стала обсуждать проблему создания и узаконивания нового класса — «линейного лидера». Япония не была законопослушной и, столкнувшись с невозможностью построения добротных, по её понятиям, кораблей в рамках соглашений, просто стала игнорировать их. Результатом этого явилось создание двух линкоров типа “Ямато” водоизмещением 72.000 тонн и артиллерией главного калибра 457 мм; оба монстра были потоплены авиацией. СССР ограничился для своих линкоров 62.000 т и артиллерией главного калибра 406 мм (они не были достроены).
Разговоры о «линейном лидере» сопровождались утверждением, что по критерию «стоимость — эффективность» уничтожение вражеских линкоров с помощью своих линкоров будет обходиться дешевле, чем уничтожение линкоров с помощью авиации. Из высокопоставленных деятелей ВМФ разных стран правильную точку зрения о приоритете авианосцев над тяжёлыми артиллерийскими кораблями имели только японский адмирал Ямомото и советский Н.Г.Кузнецов. Очередная конференция по морским вооружениям в 1936 г. провалилась, и к 1939 г. соглашения полностью утратили смысл и перестали соблюдаться.
Война же показала, что большинство боевых кораблей было по-топлено авиацией (так все довоенные расчёты по критерию «сто¬и-мость — эффективность» пошли прахом), а меньшинство — артил-лерийским огнём линкоров и крейсеров, об ограничении которых так заботились соглашения. Но вне СССР основное количество авианосцев и подводных лодок, также доказавших свою эффективность, было построено уже в ходе войны, изходя из боевого опыта и военной целесообразности. Сами же соглашения выразились только в ублюдочности многих кораблей, построенных в период, когда в тесные рамки соглашений пытались втиснуть больше брони и оружия, что сопровождалось дополнительными человеческими жертвами, когда в ходе военных действий эти ублюдки гибли по причине ущербности их проектов.
.
Дык все.
а можно с этого места поподробнее?
можно без бухгалтерских проводок, но все таки чрезвычайно интересно, как же это у вас абрамовичи все нахрен отобрали, а под статью за разбой/грабеж/кражу, ну или, на худой конец, мошенничество, не попали?
они ж не медвепуты, им таки закон писан, в отличие от великих и лучезарных
Дык все.
а можно с этого места поподробнее?
Можно, но давайте здесь (http://bogdanclub.ru/showthread.php?p=478196#post478196) :drinks:
Из этого можно понять, что все соглашения об ограничении и сокращении вооружений не предотвращают войн; а в случае начала затяжной войны, не являющейся полигонной, никоим образом не сказываются на ущербе, возникающем в ходе войны.
И от массового применения химического оружия во второй мировой войне население воевавших стран спасло равновесие страха, а не «сухаревская конвенция», заключенная Паниковскими в Гааге. Отсутствие такого равновесия в ядерных вооружениях вылилось в Хиросиму и Нагасаки, поскольку “демократическое” руководство США никогда не обладало доброй волей* . СССР к концу войны с Германией имел на вооружении тяжёлой бомбардировочной авиации крылатые ракеты Х-10, но “кровопийца” Генералиссимус Советского Союза запретил их изпользование, поскольку применение крылатых ракет против городов Германии привело бы к безсмысленным жертвам среди мирного населения: к этому моменту уже было известно, что подавляющее большинство потерь СССР в войне — мирное населе-ние, жертвы геноцида оккупантов, а не вполне “закономерные” потери из числа личного состава Армии и Флота.
----------------
*Бернд фон Виттенбург в книге “Шах планете Земля” (Москва, “Новая планета”, 1997 г.) сообщает, что ещё в марте 1945 г. Япония обратилась к США через посредничество СССР с предложением капитулировать. Но ответом было молчание, поскольку США нуждались в демонст-рационном полигоне для изпытания ядерного оружия в условиях военно-политической реальности.
.
Как-то в печати промелькнуло сообщение, что на бомбе, сбро-шенной на Хиросиму, было написано «За жертвы “Индиа¬нопо-лиса”». Так назывался американский крейсер, доставивший эту бомбу из США на театр военных действий и потопленный на обратном пути почти со всем (или всем) экипажем (около 800 человек) японской подводной лодкой. Крейсер опрокинулся после попадания торпеды по причине низкой культуры проектирования его создателей при следовании их вашингтонским соглашением об ограничении морских вооружений. Остаётся только сожалеть, что “Индианополис” не был утоплен, когда шёл с бомбой: 140.000 мирных жителей Хиросимы остались бы живы. Характерно то, что США подвергли бомбардировке два мирных города, а главную военно-морскую базу Японии Кюре не тронули. Общие потери США в войне 1941 — 1945 гг. составили около 400.000 чел. Такова реальная нравственность сионо-интернацизма в войне. Война — продолжение политики “иными” средствами.
Имея за своей спиной в истории геноцид как в отношении коренного населения своей страны, так и в отношении других народов, США и Израиль учат других соблюдению прав человека (по Талмуду только еврея).
.
* * *
Предотвращение и изкоренение войн — вне сферы военных со-глашений. Военные соглашения носят лишь подчинённый характер. А воплощение в жизнь статей военных соглашений, нарушающих военное равновесие, создаёт потенциал, который может реализоваться как война в случае отсутствия доброй воли у руководства государств, ставших потенциальными противниками. Восторг от прошлых и будущих ОСВ всей либеральной чистоплюйствующей публики, не знающей реального состава и качества вооружений СССР и НАТО, не знакомой даже с текстами договоров и их приложений, якобы заключенных в интересах народов страны (и всего мира), но скрываемых от них, явно неуместен; особенно при отсутствии концептуальной самостоятельности правления в СССР, а также легализации “Бнай Брит”, “Ротари” и прочих масонских структур. Столь же неуместно и мнение военных, мыслящих категориями своего родного вида вооружённых сил, а не категориями военно-экономического в целом потенциала страны и её ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ (не вероятных) ПРОТИВНИКОВ. Потенциальные противники имеют больше чем достаточно информации друг о друге для того, чтобы оценить адек-ватно намерения противоборствующей стороны. По этой причине реальная угроза войны связана только:
• с амбициозностью сторон в кризисных ситуациях при пример-ном равенстве их военно-экономических потенциалов (первая мировая война, Карибский кризис);
• с военным диктатом сильной стороны в отношении заведомо слабой (германская оккупация Австрии, Чехословакии, Бельгии и т. п.);
• с ошибками агрессора в определении реального военно-экономического рейтинга потенциальной жертвы агрессии, не поддающейся военному диктату на словах и намеках (напа¬дение Германии на СССР в 1941 г.);
• с ошибками автоматизированных систем управления вооружён-ными силами при превышении быстродействия средств выдачи директив над быстродействием средств контроля правильности директив или при отсутствии и нарушении контуров такого контроля и т.п.
По этим причинам реальная угроза возникновения войны все по-слевоенные годы была гораздо ниже, чем об этом писали газеты на Западе и в СССР. В этом отношении опасность представлял только Карибский кризис, когда СССР на короткое время достиг (по инер-ции сталинизма) РЕАЛЬНОГО, а не декларируемого военного пари-тета с НАТО. Хотя авианосцев и сбалансированного океанского флота благодаря инициативе Н.С.Хрущёва мы не имели, но атомные лодки СССР были примерно на уровне качества американских, что вносило достаточно высокую неопределённость в расчёты США. Но угрозу миру представляло не установление военно-стратегического равновесия сторон, а амбициозность и нервозность руководителей США и СССР, проявившаяся в эскалации взаимного наращивания угроз в ходе кризиса. Как известно, амбициозность и нервозность не удаётся ограничить соглашениями. Ко всеобщему благу у Н.С.Хрущёва и КО и Д.Ф.Кеннеди и КО хватило ума остановиться, а в вооружённых силах обоих государств не произошло случаев отсебятины в применении оружия.*
Хотя эксперты ведомства адмирала Канариса и предсказывали за-тяжной характер войны, но А.Гитлер им не внял и совершил ошибку в оценке военного рейтинга СССР по отношению к Германии. Вина руководства СССР в одном: СССР не смог продемонстрировать в 1939 — 1940 гг. в войне с Финляндией или иным образом достаточно высокий военный рейтинг. Гитлер спешил, поскольку к 1942 г. даже по германским оценкам рейтинг СССР стал бы высок, и впал в ошибку при оценке текущего рейтинга. О причинах низкого военного рейтинга СССР в 1950 г. поговорим отдельно.
Великую Отечественную войну СССР выиграл. Об этом написано много книг, названы причины: и реальные, и высосанные из пальца. Мы назовем главные.
Во-первых, это отсутствие плюрализма мнений дилетантов, сую-щихся в дела и принимающих управленческие решения беззаботно и безответственно вне сферы своего профессионализма. Господство единой, общей для всех идеологии. Это охватывает первый — третий приоритеты обобщённого оружия и средств управления. По этой причине к 1941 г. СССР стал ГОСУДАРСТВОМ-СУПЕРКОН-ЦЕР¬НОМ, который, может быть, не вполне хорошо справлялся с обеспечением потребностей мирной жизни, но достаточно хорошо СПРАВИЛСЯ с созданием военно-экономи¬ческого потенциала . Опоздание в этом не носило самоубийственного для страны характе-ра.
ПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ ОШИБОЧНЫХ МНЕНИЙ (А НЕОБХОДИМО ОДНО — ПРАВИЛЬНОЕ) ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СТРАНЫ В ВОЕННОМ ОТНОШЕНИИ, ТАК КАК ПОНИЖАЕТ ЕЁ ВОЕННЫЙ РЕЙТИНГ.
Во-вторых, было обеспечено единство управления народным хо-зяйством и вооружёнными силами через структуры, подчинённые Политбюро ЦК ВКП(б), ГКО, Генеральный штаб и Ставку Верховного главнокомандования. Личная заслуга И.В.Сталина в координации деятельности этих структур несомненна.**
ПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ И РАЗВАЛ УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СТРАНЫ В ЦЕЛОМ, И ВО-ЗОМНИВШИХ О “СУВЕРЕНИТЕТЕ”*** В ЧАСТНОСТИ, В ВОЕН-НОМ ОТНОШЕНИИ, ТАК КАК ПОНИЖАЕТ ЕЁ ВОЕННЫЙ РЕЙ-ТИНГ.
В-третьих, был культ тезиса: «Служба в Вооружённых Силах — священный долг и почётная обязанность гражданина СССР». Термин «всеобщая воинская поВИННОСТЬ» исчез из лексикона с принятием Конституции 1936 г. по предложениям граждан страны, которые не ощущали рабства, а чувствовали себя хозяевами, ПРАВЫМИ, а не виноватыми, при обсуждении проекта Конституции. Вооружённые силы, солдаты, матросы, командный и политический состав как социальное явление пользовались уважением в народе.
ПЕРЕСТРОЕЧНАЯ КАМПАНИЯ ПО ДИСКРЕДИТАЦИИ ВОО-РУЖЁННЫХ СИЛ СССР, КГБ, МВД, ИХ ЛИЧНОГО СОСТАВА И ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СИСТЕМ ПРЕДСТА¬ВЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СТРАНЫ, ТАК КАК ПОНИЖАЕТ ЕЁ ВОЕН-НЫЙ РЕЙТИНГ.
Кроме этого, имели место ещё некоторые военно-технические особенности. Главное военно-техническое явление Великой Отечественной войны состоит в следующем: СССР кончил войну с той же самой военной техникой, образцы которой были созданы к 1941 г. и приняты на вооружение накануне и в первые месяцы войны. Даже новые образцы — самолёты Ла 5, Ла 7, Ту 2, танки ИС 1, ИС 2, ИС 3 и самоходные артиллерийские установки на их основе — имели довоенные аналоги и в ходе войны были СКОМБИНИРОВАНЫ из серийно выпускавшейся продукции.
Германия же в ходе военных действий вынуждена была свернуть производство одних видов вооружений и развернуть серийное производство созданных в ходе войны для компенсации КАЧЕСТВЕННОГО превозходства образцов советской военной техники. СССР же к началу войны имел более широкий спектр образцов, чем Германия. Примером тому являются истребители МиГ З, снятые с вооружения в ходе войны не потому, что они были плохи, а потому, что у Германии не было самолётов высотной бомбардировочной авиации, аналогичных советским Пе-8 и американским “летающим крепостям”, для борьбы с которыми МиГи предназначались, а изпользование их в качестве истребителей поля боя было неэффективным. Также в 1941 г. была снята временно с вооружения 57 мм противотанковая пушка ЗиС 2, поскольку у немцев не было достаточно крепкого танка; с теми, что были, вполне управлялись 45 мм противотанковые орудия, бывшие к тому времени на вооружении; ЗиС 2 была вторично принята на вооружение уже в ходе войны.
В 1941 г. все образцы советской новой военной техники, создан-ной после 1937 г. (!!!), обладали не только высокими по тем време-нам боевыми, эксплуатационными и ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ каче-ствами, но и изрядным весовым и прочими запасами на модерниза-цию. Этот запас на модернизацию, ИЗНАЧАЛЬНО предусмотренный в проектах, в ходе массового серийного производства изпользовался для совершенствования техники без снижения объема производства в соответствии с потребностями фронта. Это хорошо видно на примере Т 34-76 и Т 34 85. Установка более мощной 85 мм пушки на тридцатьчетвёрке не сопровождалась усилением ходовой и двигательной части в пожарном порядке, поскольку при создании Т-34 первых серий с 76 мм пушкой изначально был предусмотрен весовой запас 5 тонн, благодаря чему танк был вполне конкурентоспособен до середины 50-х годов как минимум.
----------------------------
* В том числе и ядерного, хотя командовавший на Кубе советский генерал и высказался своим сослуживцам в том смысле, что команды из Москвы он ждать не будет и в случае чего шарахнет по США ядерными ракетами.
Хотя к моменту Карибского кризиса территория СССР со всех сторон была окружена военными базами США-НАТО (прежде всего аэродрома-ми, способными принимать стратегическую авиацию), а в Турции уже были размещены американские ядерные ракеты, тем не менее ответный ход с размещением ракет на Кубе нанес большой ущерб именно СССР: не дав нам ничего в сфере военно-стратегической, он дал Западу основа-ние для того, чтобы создавать из нас образ врага.
**И до сих пор не только не признана в официальных учебниках так называемой «истории отечества», но целенаправленно оболгана и скрыта в умолчаниях.
***В этом убедились не только участники чеченской войны, но и жители Приднестровья, Армении, Азербайджана, Грузии, республик Средней Азии — больших и малых “горячих точек”.
.
Следует отметить, что благодаря сионо-интернацистскому харак-теру государственных переворотов в России в 1917 г., вызвавших убыль национальной интеллигенции, в разработке и организации производства военной техники принимало участие относительно большое количество представителей еврейского населения СССР. Подавляющее большинство из них в те годы работало добросовестно на благо страны.
Германия, разсчитывая на блицкриг, вступила в войну с СССР, не имея новых образцов военной техники, поскольку надеялась управиться с новым противником образцами вооружения, опробованными ею в ходе гражданской войны в Испании. К 1941 г. многое из этого устарело, а остальное изчерпало более половины модернизационного запаса. В итоге, в ходе войны Германия встала перед необходимостью разработки и серийного производства нового поколения вооружений, что и в мирное время представляет определённые трудности. При этом Германия так и не смогла создать аналогов Т-34, ИС, “Катюши”, Ил-2, некоторых артиллерий-ских систем.
Поколение военной техники СССР, предшествующее поколению 1941 г., выигравшему войну, было принято на вооружение в конце 1920 х — начале 30 х годов и к 1941 г. полностью изчерпало свои модернизационные запасы и устарело. Именно оно было изпользовано в ходе войны с Финляндией 1939 — 40 гг., и именно по нему Германия оценивала военно-технический рейтинг СССР: 9 января 1941 г. А. Гитлер заявил, что «русские вооружённые силы — глиняный колосс без головы».
В СССР НЕ БЫЛО СОЗДАНО ОДНО ПОКОЛЕНИЕ БОЕВОЙ ТЕХНИКИ, КОТОРОЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПРИНЯТО НА ВООРУЖЕНИЕ В 1937 — 38 гг. И КОТОРОЕ К 1941 г. ИЗЧЕРПА-ЛО БЫ НЕ БОЛЕЕ 50 % МОДЕРНИЗАЦИОННОГО ЗАПАСА.
“Красная звезда” 17.04.1991 г. в статье “Как судили Тухачевского” приводит диалог члена суда В.К.Блюхера и подсудимого И.Э.Якира:
«Блюхер — Якиру: В чем конкретно выражалась ваша подготовка поражения авиации Красной Армии в будущей войне?
Якир: Я вам толком не сумею сказать ничего, кроме того, что написал… В вопросе комплектования кадров, материально-технического снабжения и т.д.».
Ответ на этот вопрос мог быть только один — не было создано новое поколение авиационной техники, которое можно было бы принять на вооружение в 1937 г. По этой причине Якир и не смог сказать, что было им сделано не для поражения (о чём его спросили), а для победы (что входило в круг его должностных обязанностей как члена РВС 1930 — 1934 гг. и члена ЦК с 1934 г., с 1925 по 1937 гг. командовавшего военными округами).
Маршал М.Н.Тухачевский с 1934 г. занимал пост Начальника Вооружений Красной Армии, а с 1936 г. был 1-м заместителем Нар-кома обороны. Исчезнувшее поколение вооружений должно было создаваться именно в это время, под общим руководством Начальника Вооружений. В 1934 г. КБ Василия Гавриловича Грабина (1900 — 1980) создало пушку Ф-20. Пушка полностью удовлетворяла тактико-техническим требованиям, предъявленными Главным артиллерийским управлением, а по весу была даже легче.
После стрельб в присутствии М.Н.Тухачевского состоялся диалог, который В.Г.Грабин приводит в своих возпоминаниях:
«Я обратился к Тухачевскому:
— Скажите, пожалуйста, может ли наша пушка удовлетворить современным требованиям Красной Армии?
Я ожидал прямого ответа, но услышал другое:
— Вам надо ещё поработать над ней и постараться уменьшить вес.
— Пушка на двести килограммов легче, чем задано в тактико-технических требованиях Артиллерийского управления.
— Это хорошо, но нужно ещё снизить вес.
— Хотелось бы знать предел, к которому мы должны стремиться.
— Чем меньше, тем лучше, — ответил Начальник Вооружений. На этом беседа закончилась».
Далее сообщается что Ф-20 принадлежала к тупиковой ветви полууниверсальных полевых орудий. Их “полууниверсальность” заключалась в том, что они были “способны” стрелять и по самолётам, и по наземным целям. Тухачевский, не дав ей положительной оценки, подтвердил мнение Грабина о нецелесообразности создания универсальных систем. Но какая пушка нужна армии, Начальник Вооружений конструктору так и не сказал.
В инициативном порядке в КБ Грабина была создана пушка Ф 22 — ранний прототип ЗиС З, будущего лучшего 76 мм дивизионного орудия второй мировой войны. На полигоне её отказались поставить на сравнительные с другими пушками изпытания стрельбой в присутствии Сталина и членов Правительства. Грабин обратился к Тухачевскому с просьбой предъявить и Ф-22 к стрельбовым изпытаниям и получил отказ. Грабин пишет:
«Видя всю безъизходность нашего положения, я заявил Тухачевскому, что при докладе руководителям партии и правительства скажу, что нашу третью пушку закрыли в сарае и все мои просьбы вплоть до обращения лично к Начальнику Вооружений не привели к положительному результату.
— Так и скажете? — спросил Тухачевский.
— Да, так и скажу.
— Хорошо, мы поставим вашу третью пушку, но стрелять из неё не будем.
— Согласен.
Не мог я настаивать на стрельбе, потому что прочность ствола мы не успели проверить».
В итоге пушка Ф-22, которую пытались СКРЫТЬ от высшего ру-ководства страны при попустительстве или ПРЯМОМУ указанию М.Н.Тухачевского, вызвала наибольший интерес у Сталина и в ар-мейских кругах. Сталин лично интересовался ходом изпытаний раз-личных артиллерийских систем, знал их конструкторов, беседовал с ними, вникал в их проблемы — военно-технические, организацион-но-технологические и другие — и имел своё ОБОСНОВАННОЕ мнение. По этому мнению пушка Ф-22 была признана перспектив-ной, было признано целесообразным работать над нею дальше и со-вершенствовать. Тухачевский же написал Сталину письмо с предло-жением свернуть работы по Ф-22; это предложение не соответство-вало представлениям Сталина о положении дел в артиллерии, и Ста-лин разпорядился оказывать содействие Грабину в доводке орудия.
Тухачевский препятствовал развитию ствольной артиллерии, по-скольку был сторонником её “альтернативы”: реактивной артиллерии и безоткатной газодинамической (базуки). Газодинамическая артиллерия компенсирует отдачу за счёт газового факела выстрела. Газодинамическая пушка легче чем обычное орудие, но требует в 3 — 5 раз более мощного порохового заряда для выстрела. Поэтому, выигрывая в весе пушки и упрощении её конструкции и материалов, проигрывали в рациональном изпользовании боеприпасов. Это особенно заметно при массовом изпользовании артиллерии, вызывающем необходимость подвоза большого количества боезапаса на позиции, в том числе и под огнём противника. Кроме того, газовый факел при выстреле требует мер по защите орудийного расчёта: необходимо прятаться в укрытие. Скорострельность газодинамической пушки в силу этого определяется легкоатлетическими качествами расчёта. Динамореактивный принцип по этим причинам не годится для всей скорострельной артиллерии: противотанковой, зенитной; и стреляю-щей из закрытых помещений — танковой и казематной. М.Н.Ту¬ха-чев¬ский с этим не соглашался, и Грабин приводит его слова:
«Вы только поймите, какие громадные преимущества даёт динамореактивный принцип! — с горячностью заго-ворил Тухачевский. — Артиллерия приобретет большую манёвренность на маршах и на поле боя, и к тому же такие орудия значительно экономичнее в изготовлении. Это надо понять и по достоинству оценить!»
Грабин возражал, указывал на низкую скорострельность, плохую кучность боя и вызванный этим повышенный разход и без того более мощных зарядов. Сделав вывод о том, что безоткатная пушка не в ладах с экономикой, Тухачевский подвел итог беседе:
«— Вы молодой конструктор, подающий большие на-дежды, но вы не замечаете того, что тормозите развитие артиллерии. Я бы посоветовал вам ещё раз более тща-тельно проанализировать вопрос широкого применения динамореактивного принципа, изменить свои взгляды и взяться за создание безоткатных орудий».
Подведем итоги:
• Будучи начальником, Тухачевский избегает прямых ответов на вопросы подчинённых о целесообразных направлениях их дея-тельности.
• Грабин Тухачевскому толкует про ЭФФЕКТИВНОСТЬ БОЕВО-ГО ПРИМЕНЕНИЯ, а Тухачевский Грабину толкует про “эконо¬ми¬чность” производства и перевозок, обходя стороной вопрос о боевом применении.
• Тухачевский пытался скрыть пушку Ф 22 — новое научно-техническое достижение — от вышестоящего руководства, а впоследствии пытался дискредитировать эту пушку в письме Сталину. Дело было спасено только тем, что Сталин ЛИЧНО вникал во все военно-технические разработки и имел своё мне-ние о них.
• Тухачевский пытался своим авторитетом надавить на Грабина и изменить направление работы его КБ, фактически шантажируя вредительством («вы не замечаете того, что тормозите развитие артиллерии»).
Поддайся Грабин давлению Тухачевского, восторжествуй в деле создания артиллерии точка зрения Тухачевского, — в 1941 г. не было бы советского преимущества в артиллерии, именно благодаря которому немецкие танковые клинья всё же завязли. Немецкие танки увязли в артиллерии РККА, а не в пехоте и не в коннице.
.
При этом Германия так и не смогла создать аналогов Т-34, ИС, “Катюши”, Ил-2, некоторых артиллерий-ских систем.
да ну?
вот как раз аналогов хватало, другое дело, что по своим боевым характеристикам они против советских слабоваты были, но тем не менее они имелись.
да ну?Ну да)))
В каждом "военно-техническом" посыле - маразм.
Не считая приколов Ворд"овской орфографии в пропагандистском тексте - что само по себе показательно. Наверное, совсем никто не читает, раз до сих пор несуразицы так и висят.
вот как раз аналогов хватало, другое дело, что по своим боевым характеристикам они против советских слабоваты были, но тем не менее они имелись.
Думаю речь как раз о том, что аналогичных показателей ТТХ не добились, а не о внешнем сходстве.
да ну?Ну да)))
В каждом "военно-техническом" посыле - маразм.
Ну дык опровергайте. Чего ж выкрикиваете из-за угла. Аргументы есть? Ааа, я понял, это месть за нападки на церковь :mocking:
Не считая приколов Ворд"овской орфографии в пропагандистском тексте - что само по себе показательно.
Показательна здесь только ваша неосведомленность о том, почему в предлогах вместо "с" пользуются "з" и т.д.
Наверное, совсем никто не читает, раз до сих пор несуразицы так и висят.
Вас заставляет кто-то? Проходите мимо, не задерживайте пожалуйста.
Думаю речь как раз о том, что аналогичных показателей ТТХ не добились, а не о внешнем сходстве.
а хочешь приведу парочку примеров, что было у немцев и не было больше ни у кого?
например Me-262 (заметь, с мощным пушечным вооружением и в серии) или ФАУ, например. с королевским тигром ИСу тягаться сложно было, очень уж броня и вооружение мощные и много чего еще. так что ври, да знай меру.
у них много чего было, вот только по счастью, поздно оно появилось, да люди у нас покрепче оказались во всех отношениях
Ааа, я понял, это месть за нападки на церковьНе-а.
Просто военской техникой интересуюсь в историческом разрезе.
Забавляют страшилки а-ля Резун)))
Показательна здесь только ваша неосведомленность о том, почему в предлогах вместо "с" пользуются "з" и т.д.
С этим конспироложством знаком, одно время сам грешил)))
Я не об этом. Ворд, если слова какого не знает, предлагает замену. И слабограмотные/забившие на текст люди часто соглашаются на правку, не шибко вдумываясь в смысл.
Вот оно и висит, зато проклятый жЫдо-масонскей редактор не подчёркивает красным.
Вас заставляет кто-то? Проходите мимо, не задерживайте пожалуйста.Щаз, только шнурки поглажу и сразу спрошу, чем мне заняться)))
Есть жеж бойянистая штучка, насчёт "..не говорите мне, что мне делать..."
а хочешь приведу парочку примеров, что было у немцев и не было больше ни у кого?
например Me-262 (заметь, с мощным пушечным вооружением и в серии) или ФАУ, например.
речь не о том, что у нас все и всегда было лучшее, а о том, что не смотря на мощное противодействие 5-й колонны, мы смогли в короткие сроки создать оружие превосходящее давно разрабатываемое немцами. Да, ФАУ применялись во всю, а наши Х-10 Сталин не применил против мирного населения, и что? Реактивный Мессер? да, реальный прорыв в технологиях. А сколько времени он был в работе? У союза были подобные временные ресурсы, если 5-ю колонну истребили только к 38-му? Нельзя не принимать во внимание такие детали. В чем ложь то?
с королевским тигром ИСу тягаться сложно было, очень уж броня и вооружение мощные и много чего еще. так что ври, да знай меру.
Ну ихний Тирпиц тоже "золотом" стрелял из главного калибра, а толку? 300 шт. 70-ти тонных неподвижных железяк против тысяч маневренных и скорострельных... А то что тактические задачи у них разные, ничего?
Дальше будет еще интереснее.
"..не говорите мне, что мне делать..."
Аналогично.
Да, ФАУ применялись во всю, а наши Х-10 Сталин не применил против мирного населения, и что?
что за Х-10? ну ка поподробнее, ТТХ и прочее. что то сомнительно мне сие, помимо мирного населения военных целей было хоть отбавляй.
да и в окуенный гуманизм Сталина по отношению к внешнему врагу как то не верится
Реактивный Мессер? да, реальный прорыв в технологиях. А сколько времени он был в работе?
а сколько бы не был
он был и воевал
и весьма успешно. был еще и Хейнкель и Хеншель вполне себе реактивные, правда далеко не столь удачные, как 262.
скажу тебе больше, еще ДО войны был He-100, так вот, не загноби его Вилли Мессершмидт в пользу своего "худого", ой как тяжко бы нашим ВВС пришлось, таки абсолютный рекордсмен скорости того периода, нехуево вооруженный и весьма маневренный. у нас даже поектов таких не было, Поликарповские где то рядом телипались, но за отсутствием годных моторов так на бумаге и остались, а сотка летала!!!!!
В чем ложь то?
в отсутствии у Германии аналогов нашему оружию. были аналоги и еще какие!!!
превзойти наше, в большинстве случаев, не смогли, но аналоги были на любое практически, оружие. с Илом да, выебали всех по самые помидоры, никто так и не сумел это повторить, хотя, повторю, у немцев аналогичного назначения машины были. но качествами заметно уступали.
Дальше будет еще интереснее.
если такая же ура-париотская пурга, то это не интересно.
если действительно грамотный обзор-то готов внимать
что за Х-10? ну ка поподробнее, ТТХ и прочее.
20 марта 1945 года был проведён первый пуск с самолёта-носителя Пе-8. http://ru.wikipedia.org/wiki/10Х
если такая же ура-париотская пурга, то это не интересно.
С 53-го как раз все наоборот.
Точно так же после 1937 г. было обеспечено советское превозходство в области звукометрической артиллерийской разведки, благодаря чему была выиграна контрбатарейная борьба в ходе ленинградской обороны, и советская артиллерия УСПЕШНО справлялась с подавлением немецкой артиллерии всю войну. Немецкая артиллерия с этой задачей справиться не могла. Один из немецких генералов высказался так, что за войну ему приходилось видеть уничтоженные русские батареи — раздавленные танками, смешанные с землей авиацией, взятые штурмом пехотой. Но он ни разу не видел батареи, уничтоженной артиллерийским огнём. Советская же артиллерия благодаря работоспособной звукометрии успешно подавляла германскую артиллерию на её боевых позициях. Прямая заслуга в этом маршала Н.Н.Воронова, Командующего артиллерией Красной Армии. Его предшественник (между прочим еврей) полагал, что звукометрия — «обуза для артиллерии», и изпользовал личный состав звукометрических подразделений на хозяйственных работах в частях.
Есть и другие свидетельства, что после «дела Тухачевского» про-цесс перевооружения Красной Армии ускорился. В частности, ВМФ получил торпеду образца 1938 г. До этого на вооружении стояла устаревшая торпеда образца 1912 г. Во времена Тухачевского принять новую торпеду на вооружение было невозможно, поскольку она крутилась в нескончаемом круговороте изпытаний и переделок. Торпеда была хорошей, Германия же вступила в войну в 1939 г. с невзрывающимися торпедами и занималась их доводкой уже в ходе войны. Улучшать же можно до безконечности, но, чтобы иметь на это право, надо иметь на вооружении современный образец, а не музейный. Вредительство было. Были ли М.Н.Тухачевский и некоторые другие сознательными вредителями или по самоуверенности стали слепым орудием, управляемым в обход контроля сознания извне, но именно в тот период, когда Тухачевский занимал должность Начальника Вооружений РККА, НЕ БЫЛО СОЗДАНО НЕОБХОДИМОЕ ПОКОЛЕНИЕ ВООРУЖЕНИЯ, что позволило Гитлеру и Генеральному штабу Вермахта оценить военный рейтинг СССР как достаточно низкий. Можно только гадать, что было бы, если бы “военный гений” — М.Н.Ту¬ха¬чевский — возглавлял Наркомат обороны в 1941 г. и как бы он проявил свои военные таланты.* Деятельность же его на по-сту Начальника Вооружений говорит однозначно, что в 1941 г. в Вооружённых Силах СССР было бы в изобилии “нетрадиционной” военно-технической экзотики, но воевать было бы нечем. С юриди-ческим же оформлением такого обвинения естественно возникают трудности; были они и в 1937 г. Юридическое оформление предлога трудностей не вызывает и не вызывало. Но и реабилитация в годы перестройки “безвинных” юридических трудностей тоже не вызывает, поскольку также основана на предлоге — 50-летнем ветхозаветном цикле “всепрощения”: 87 - 50 = 37. Процессы 1937 г. были, но в 1941 г. массовой пятой колонны в СССР не было.** У остальных противников Германии не было предвоенных процессов, но пятая колонна сыграла активное участие в поражении их войск и создании оккупационных режимов.
В этом же и ответ на вопрос: не клевещет ли Грабин на Тухачев-ского? — Не клевещет, поскольку посмертным оправданием Туха-чевскому и К0 могло бы служить ТОЛЬКО “исчезнувшее” поколение вооружений 1937 — 1938 гг. Правота же Грабина доказана на полях сражений Великой Отечественной войны и последующим развитием ракетных войск и ствольной артиллерии. Это — лучшие вещественные доказательства. Отсутствие вещественных доказательств у противоположной стороны “безвинно” осуждённых в процессах над военными — тоже улика, обличающая их вину.
Вывод из всего этого один: ОДИНАКОВОЕ ДЛЯ «ЗАСТОЯ» И «ПЕРЕСТРОЙКИ» СТРЕМЛЕНИЕ К АЛЬТЕРНАТИВНОМУ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАТО РАЗВИТИЮ “НЕТРАДИЦИОННЫХ” ВИ-ДОВ ВООРУЖЕНИЙ ПРИ СДЕРЖИВАНИИ РАЗВИТИЯ УЖЕ СЛО¬ЖИВШИХСЯ СИСТЕМ ОРУЖИЯ, ПРИ ИГНОРИРОВАНИИ СТРУКТУРЫ ВООРУЖЕНИЙ НАТО (пресловутая «асим¬метрия») в практике военного строительства СССР ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПАС-НОСТЬ ДЛЯ СТРАНЫ В ВОЕННОМ ОТНОШЕНИИ, ПОТОМУ ЧТО ПОНИЖАЕТ ЕЁ ВОЕННЫЙ РЕЙТИНГ.
Вся военно-техническая экзотика, новые виды вооружений не яв-ляются альтернативой уже существующим. Они только дополняют их в момент появления, а впоследствии развиваются наряду с клас-сическими, вытесняя их либо в ходе ПРАКТИЧЕСКОГО БОЕВОГО применения, либо в ходе СИСТЕМАТИЧЕСКИХ круп¬но¬масштабных учений и эксплуатации в войсках.
Важен вопрос и о глубоком понимании причин катастрофы, в июне 1941 г. НИ О КАКОЙ ВНЕЗАПНОСТИ ГЕРМАНСКОГО НАПАДЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ, поскольку Военно-Морские Силы СССР встретили войну в полной боевой готовности и отразили огнём первый же налёт немецкой авиации на военно-морские базы. Боевая тревога на флотах была объявлена до того, как начали рваться бомбы. Высшее руководство государства, безусловно, допускало ошибки; было и вредительство, но если один вид вооружённых сил и в этих условиях встретил начало войны после объявления боевой тревоги, то это означает, что в других видах вооружённых сил, НАХОДИВШИХСЯ В ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, действовали какие-то сдерживающие факторы, ко-торых не было в ВМС.
ВНЕЗАПНОГО НАПАДЕНИЯ НЕ БЫЛО.
-------------------------------------
*Ещё более кошмарным была бы история страны, окажись М.Н.Ту¬ха-чевский в должности советского “Бонапарта”, в случае завершения заговора генералитета против И.В.Сталина успешным государственным переворотом.
**Зато в “Операции «Гроза»” (книга повторяет тематику “Ледокола” В.Резуна-Суворова) И.Л.Бунич сообщает, что была массовая трусость и паникерство, в результате чего прекрасно вооружённая группировка войск, сосредоточенная в западных военных округах к середине июня 1941 г., превозходившая вермахт и численно и военно-технически (в ней только тридцатьчетвёрок, не говоря о КВ и старых танках, было больше, чем в вермахте было танков вообще) — бросив оружие разбежалась по лесам и сдалась в плен.
Он приводит следующие данные: 1,5 млн. чел. перешли к немцам с оружием в руках; 2 млн. чел. сдались в плен без боя, бросив оружие; 500 тыс. были захвачены в плен в ходе боёв; 1 млн. чел. дезертировали из воинских частей (из них 657354 выловили, 10200 разстреляли); 800 тыс. чел. составил потери убитыми и ранеными; 980 тыс. «в панике откатыва-лись на восток».
Именно этот замалчиваемый эпизод начала войны послужил основа-нием к тому, чтобы появилась известная сталинская характеристика: «У нас нет военнопленных: у нас есть изменники Родины…»
Мы не видели тех документов, которыми пользовался И.Л.Бунич при написании своего «Ледокола». Тем не менее есть свидетельства очевид-цев, что нападение гитлеровской Германии на СССР, многие граждане возприняли как бараны.
По свидетельству отца одного из авторов: осенью 1941 г. на Ленин-градском фронте один из бывших в его подчинении пехотинцев, мимохо-дом, как бы невзначай, по дороге к месту будущего боя сказал, что его отец в первую мировую был в нёмецком плену, и ничего, вернулся… По-сле боя не досчитались без вести пропавшими этого пехотинца и не-скольких его приятелей. Спустя неделю-две несколько человек, бежав-ших из немецкого плена, разсказали органам контрразведки следующее. Немцы этих пленных баранов содержали как скотов в загоне на улице уже при заморозках и употребляли для разминирования: построив в ко-лонну гоняли под охраной автоматчиков по минным полям, бараны под-рывались и гибли. Несколько пленных бежало, сговорившись. В каком-то лесочке они группой вырвались из колонны, когда их гнали на очередное разминирование, и побежали в разные стороны, чтобы не быть групповой целью и избежать погони малочисленной охраны. Перейдя линию фронта, они поделились этими впечатлениями о пребывании в плену, куда попали по своей воле из нежелания воевать.
Примерно тогда же по приказу К.Е.Ворошилова, взбешённого эпиде-мией самострельства в частях, в госпиталях были выявлены все само-стрелы и разстреляны. Приказ об этом был зачитан в действующих вой-сках. В итоге количество легко и “загадочно” раненых, покидавших пе-редовую на своих двоих при выходе из боёв, резко сократилось.
Отец школьного товарища вспоминал, как, когда он был подростком, летом 1941 года через их село штук 10 — 15 немцев гнали колонну плен-ных. Загнали их в сельскую церковь (каменное здание с решетками на окнах), подперли дверь снаружи дрыном и пошли — не выставив охраны — искать по селу шнапса и сала. Отец товарища с другом убрали дрын, отворили дверь: «Дяденьки, тикайте!» В ответ тишина. Один из «дяденек» отделился от стада пленных баранов, дал подростку пинка ногой под зад и закрыл дверь изнутри…
Если смотреть на начальный период Великой Отечественной войны, памятуя об уровне развития военной техники к 1941 г., то Брестская кре-пость — обыкновенный квартал кирпичных зданий, каких много в горо-дах на всем протяжении от Бреста до Сталинграда и где можно закре-питься для обороны и стоять насмерть. Ещё в ноябре 1941 г. немцы избе-гали в одиночку соваться на её территорию, поскольку их убивали: это означает, что последние защитники крепости были убиты морозами, либо покинули её уже с наступлением зимы.
Каменных и бетонных зданий в Европейской России было много: но как узлы обороны известны всего два — Брестская «крепость» и дом сержанта Павлова и их разделяют сотни километров…
Города-герои Одесса и Севастополь, Лиепая, а также Таллинн, где была более менее длительная оборона — не в счёт: все они военно-морские базы и потому принадлежали к малому числу мест, входивших в «номенклатуру» Генштаба и Ставки Верховного командования. Рядовые города часто сдавались без боя и вовсе вне осуществления планового отвода войск на заранее подготовленные позиции. Так в подмосковном Нарофоминске немцы оказались следующим образом.
На подступах к городу был развернут зенитно-артиллерийский диви-зион, вооружённый 37 мм зенитными автоматами. Так получилось, что это было единственная вооружённая сила, которая должна была удерживать город до подхода подкреплений. Но дивизион снялся с позиций и ушел под Рязань. Когда в скорости подошли подкрепления, то в городке уже были немцы, которые успели закрепиться.
В ходе следствия выяснилось, что «ехали какие-то генералы, спросили командира дивизиона: “А вы чего ещё здесь стоите? Все войска давно ушли..”» Командир дивизиона и комиссар обрадовались и возприняли этот разговор в качестве долгожданного приказа на отход, избавлявшего их от необходимости вести смертный бой… И вопреки мнению начальника штаба, требовавшего письменного приказа, увели дивизион с позиций. Командир дивизиона и комиссар были разстреляны, начальник штаба принял командование дивизионом.
А сколько таких Нарофоминсков на пути от Бреста к Москве? И если бы дивизион остался на позициях, 12 — 16 стволов стреляющих разрыв-ными 37 мм снарядами, и обладающие скорострельностью 600 выстрелов в минуту, доставили бы много неприятностей немецкой мотопехоте при попытке взять город с ходу. Пехота не выдерживает обстрела из этих автоматов очередями: это было проверено во многих боях, когда зенитно-артиллерийские части вынуждены были вести бои с наземными войсками противника.
Так что, отдавая долг памяти и уважения героям Великой Отечественной войны, не следует забывать отдавать и долг омерзения изменникам и стадам человекообразных трусливых баранов…
Тогда многое в истории прошлого и настоящего станет понятнее…
.
20 марта 1945 года был проведён первый пуск с самолёта-носителя Пе-8. http://ru.wikipedia.org/wiki/10Х
читаем дальше, оно важнее будет
В 1948 году после проведения летных испытаний на самолётах Пе-8 и Ер-2 самолёт-снаряд был рекомендован для принятия на вооружение ВВС.
и прекращаем пороть хуйню.
неиспытаный образец никто применять не станет, риск слишком велик.
если подобное пургогонство с откровенными передергиваниями и дальше будет продолжаться, то это только таллеровым интересно
и прекращаем пороть хуйню.
Ну ХЗ, я не специалист, просто больше доверяю данной работе чем вики, её то не такие профаны как я писали...
просто больше доверяю данной работе чем вики
а напрасно
и тот источник и этот гуано то еще
нелепость на нелепости, перегиб на перегибе
в ней только тридцатьчетвёрок, не говоря о КВ и старых танках, было больше, чем в вермахте было танков вообще)
одно только это хуйня полная.
было до хуевой пропасти БТ и Т-25, но никак не Т-34 и КВ-1
этих, как раз, было ой как мало.
это как с истребителями
Як-1 превосходил Bf-109, но мало их было, всего несколько сотен на всю армию, а основой был И-16, отличная машина, но устаревшая к началу войны
было до хуевой пропасти БТ и Т-25, но никак не Т-34 и КВ-1
этих, как раз, было ой как мало
Источник?
Источник?
литература по истории
не тырнетная
литература по истории
не тырнетная
Эта работа как раз опровергает практически всю официальную литературу.
Эта работа как раз опровергает практически всю официальную литературу.
это не работа, а фуфло
хотя бы из-за этого отрывка, а сколько там еще таких?
ну объясни мне, идиоту, как же имея количественное и качественое превосходство в главной ударной силе мы допустили такой пиздец по фронту в начале войны?
1,5 млн. чел. перешли к немцам с оружием в руках; 2 млн. чел. сдались в плен без боя, бросив оружие; 500 тыс. были захвачены в плен в ходе боёв; 1 млн. чел. дезертировали из воинских частей (из них 657354 выловили, 10200 разстреляли); 800 тыс. чел. составил потери убитыми и ранеными; 980 тыс. «в панике откатыва-лись на восток».
считаем
1,5 миллиона+2 миллиона+0,5 миллиона+ 1 миллион+0,8 миллиона.
это при пятимиллионной армии, часть которой была на ДВ и не только.
не дохуя ли потерь? откуда взялись остальные, не 0,98 млн, якобы в панике бежавшие, а сопротивлявшиеся, причем весьма и весьма серьезно?
неужели лениво просто прикинуть хотя бы это?
ну объясни мне, идиоту, как же имея количественное и качественое превосходство в главной ударной силе мы допустили такой пиздец по фронту в начале войны?
Вы как то выборочно читаете, написано же:
Так что, отдавая долг памяти и уважения героям Великой Отечественной войны, не следует забывать отдавать и долг омерзения изменникам и стадам человекообразных трусливых баранов…
Ведь заград-отряды появились не сразу, и членовредителей не сразу расстреляли.
Ведь заград-отряды появились не сразу
в сорок втором. но это никак не отменяет вопроса, откуда такие цифры, которые ну никак не бьются с численностью армии. это ж получается, что в первые же дни войны Красная Армия попросту перестала существовать. Кто же тогда столь яростно сопротивлялся немцам, нанося им такие потери, о которых они и думать не думали в самых кошмарных прогнозах?
...откуда такие цифры, которые ну никак не бьются с численностью армии...
Вот упрямый вы, все равно читаете выборочно :)
Анализируется работа Бунича, написано же:
Мы не видели тех документов, которыми пользовался И.Л.Бунич при написании своего «Ледокола». Тем не менее есть свидетельства очевид-цев, что нападение гитлеровской Германии на СССР, многие граждане возприняли как бараны. И цифры эти как аксиома не утверждаются, а лишь приведена наглядность массового дезертирства.
А можно еще так же сказать, что не 5, а 5,7 млн., а пойманные дезертиры, а мобилизованные в первые дни, недели...
лишь приведена наглядность массового дезертирства.
что само по себе фуфло
дезертирство было, но отнюдь не массовое
Источник? Кстати, хороший вопрос.
Вы откуда всю эту хню свою постите?
Источник укажите.
Ссылку в студию, согласно правилам форума.
Я так понимаю, Вы тут на пару месяцев решили растянуть сомнительное удовольствие....
хотя впрочем не нужно
КОБ за версту несет
КОБ за версту несет
шо, опять ZOG ????????????? :shok::shok::shok: :aaa:
шо, опятьа то
смотри сам
http://kob.in.ua/mertvaya-voda-chast-2-/protsessyi-5-i-6.-voennoe-protivostoyanie-i-protivoborstvo-voennyie-aspektyi-obschestvennoy-bezopasnosti-2.html
Ссылку в студию, согласно правилам форума.
Внимательно читайте ТС, источник указан :blum1:
Вы откуда всю эту хнюДа всё оттудава)))
КОБ енто.
Военное дело — отрасль культуры народа. Но военно-морская культура и культура сухопутных войск — два качественно различных вида военной культуры. Традиции армии и флота России складывались с петровских времён в различных условиях.
Командир корабля, эскадры, не имея радиосвязи, за тысячи миль от Родины был поставлен в такие условия, что вынужден был принимать на себя ответственность САМОДЕРЖАВНОЙ общегосударственной власти — царскую ответственность перед всеми народами России за последствия своих действий. Это требовало от моряков общегосударственного образа мыслей, изходящего из долговременных интересов страны. Это ярко видно в деятельности Ф.Ф.Ушакова, Д.Н.Сенявина, руководителей кругосветных экспедиций. Именно по этой причине Г.И.Невельской, изходя из долговременных интересов России, нарушал рескрипты Николая I, писанные австрийским евреем Нессельроде, и Николай I, гневаясь на нарушения рескриптов, в то же время соглашался с действиями Невельского. Поэтому Амур и Приморье — часть России, а не “заморская территория” Англии.
И различия между гвардией и не-гвардией на море — это различие сухопутное, поскольку перед возможностью навигационной ошибки и разгулом морской стихии равны и гвардейский экипаж императорской яхты и экипаж рядового фрегата, отправляющегося куда-то по делам службы.
В сухопутных же войсках не так: во всех армиях и военных окру-гах есть “придворные части” и собственно армия, которая разкварти-рована по дырам, тянет армейскую лямку в мирное время, а в воен-ное — первой платит своей кровью за ошибки и преступления цен-тра.
Адмиралами не становятся в мгновение ока; в адмиралов вырас-тают молодые люди, но растут они в обстановке корабельного и эс-кадренного самодержавия, т.е. концептуального самовластья общегосударственного уровня ответственности. И не случайно на военных советах российского флота младший по чину ПЕРВЫМ высказывал своё мнение, как бы примеряя ношу ответственности. И так было в течение веков: на плечах командира корабля лежала общегосударственная ответственность, в то время как он не знал иногда в состоянии войны или мира находится его страна со страной-владельцем встречного корабля.
Условия морской службы в военно-морской культуре формировали общегосударственный образ мышления у всех: от нижних чинов до адмиралов.
На суше всё было иначе. Сухопутный командир всегда находился под контролем высшего начальства и всегда имел возможность в той или иной мере переложить свою ответственность на плечи высшего начальства. Перекладывание ответственности вверх по служебной лестнице, вплоть до государя императора, закономерно кончается Аустерлицем, даже если император и имеет какое ни на есть военное образование.
Именно поэтому Цусима случилась на сто лет позднее Аустерли-ца. Для того, чтобы стали возможными Порт-Артурская ночь 08/09.02.1904 (нового стиля), Цусима, необходимы были телеграф и радио, позволившие единоначальнику перекладывать свою ответст-венность на Петербург. В этом же причина и американского Перл-Харбора 07.12.1941 г., хотя, там, похоже, не обошлось без масонско-го провокационного вмешательства со стороны Вашингтона, отвергшего ряд целесообразных предложений местного командования.
.
чутка ошибся с танками
не Т-25, а Т-26
а то
смотри сам
http://kob.in.ua/mertvaya-voda-chast...asnosti-2.html
тогда понятно
хуйня для лохов
читать этот бред-только время зря терять
Да всё оттудава)))
КОБ енто. чувствуется...
"запах сплетен кино и телевидения" (с)
:dance2:
чутка ошибся с танками
не Т-25, а Т-26
Не суть, важно то, что нападение было не внезапным и Сталин готовил к нему страну, в отличие от склепанного после войны мифа о внезапности и распиздяйстве Сталина, который якобы игнорировал предупреждения своей же разведки...
важно то, что нападение было не внезапным и Сталин готовил к нему страну
жаль только пиздоболы, эту хуетень накропавшие забыли (не удивлюсь, если вполне умышленно), что готовить страну Сталин стал несколько поздновато......
в итоге бой приняла хорошо, если треть Красной армии, остальные силы только стягивались к границе, но тогда ВДВ и ВТА с кучей Ил-76 и Ан-12 попросту не было, времени мало-мало не хватило.......
по железным и шоссейным дорогам скоростенка несколько не та ......
а размеры страны никто не отменял
тогда понятно
хуйня для лохов
читать этот бред-только время зря терять
Да, да, только те кто это написал, поняли что происходит с нашей Родиной и предпринимали реальные попытки и к спасению союза и затем уже самой РФ, а вы до сих пор не понимаете, как реализовать свое благополучие и почему все так хреново.
П.С. Больше всего меня поражает отрицательная реакция тех кому желаешь добра и объясняешь как это реализовать. Но зато сами не перестают ругать действующую власть. Ведь не будет никогда так, что бы руководство вдруг стало честным, а мы и дальше продолжали бы набивать свои животы за счет других. Перемены нужно начинать с себя.
В общем никто не заставляет "время зря терять".
Военный рейтинг морской культуры России был всегда высок. И историки “владычицы морей” предпочитают не вспоминать о таких фактах, как уход Нельсона от Ревеля (Таллинн); как неудачу со взя-тием в плен эскадры адмирала Д.Н.Сенявина, когда ввязываться в бой с русскими не хотелось, а принудить к сдаче не смогли и согла-сились взять русскую эскадру «на сохранение до конца войны»* ; как десантную операцию в Петропавловске-Камчатском и артиллерийскую дуэль с соловецкими монахами в ходе крымской войны. В 1917 г. ВМС США хотели жить умом адмирала А.В.Колчака, но он был патриот и отказался.
За двадцать лет советской власти сионо-интернацизм, уничтожив представителей старой армии, не смог изкоренить военную культуру России. После “необоснованных”** репрессий 1937 г. началось закономерно обоснованное возрождение военной культуры России.
Ошибки высшего политического руководства СССР в первой по-ловине 1941 г. оказывали влияние и на деятельность Наркомата Обороны, в вйдении которого находились сухопутные войска, и на деятельность Наркомата ВМФ.
В том, что Флот встретил войну по боевой тревоге, проявился САМОДЕРЖАВНЫЙ образ мыслей, возпитанный в высшем ко-мандном составе ВМФ СССР российской морской культурой.
В том, что Сухопутные войска были застигнуты врасплох немец-ким нападением, проявилась ВЕРНОПОДДАННОСТЬ, возпитанная военной культурой российской армии и лейб-гвардии. К утру 22 июня 1941 г. российскую армию привела та же сила, что и к солнцу Аустерлица: собственная верноподданность в сочетании с недостаточной компетентностью в вопросах стратегии высшего по-литического руководства государства.
-----------------------------------
*Так до конца войны русская эскадра и стояла в Портсмуте — в главной базе английского флота — под андреевскими флагами неразоруженной.
**Если читать списки погибших в их ходе должностных лиц центрального аппарата, то складывается впечатление, что речь идёт о репрессиях в армии Израиля, а не в армии России.
.
Либо ещё жёстче:
Если один вид вооружённых сил государства встречает войну по боевой тревоге, а для других видов вооружённых сил война на-ступает внезапно, то это означает, что в тех видах вооружённых сил, для кого нападение оказалось внезапным, имеет место измена Родине или преступная халатность и несоответствие занимаемы должностям высшего командного состава.*
--------------------------
*Скрывая факт измены Родине и троцкистского антисоветского заговора, в котором Н.С.Хрущёв соучаствовал сам, он реабилитировал посмертно генерала Д.Г.Павлова, не выполнившего директиву Генштаба от 18.06.1941 о развёртывании войск вверенного ему округа по плану обо-роны границы (этот факт Д.Г.Павлов признал на суде и, отрицая призна-ние на следствии в измене Родине, объяснил его халатностью) , и возвёл напраслиной вину за “внезапное” нападение на И.В.Сталина. (2003 г).
Приазовец_
15.03.2011, 09:52
П.С. Больше всего меня поражает отрицательная реакция тех кому желаешь добра и объясняешь как это реализовать.Это естественная реакция. Люди не любят, когда их учат.
А "учителей" здесь - пол-форума.
Андрей 1
15.03.2011, 10:32
было до хуевой пропасти БТ и Т-25, но никак не Т-34 и КВ-1
этих, как раз, было ой как мало
Источник?
Ну по танкам вот сильный трёхтомный источник http://flibusta.net/b/223567
Особливо интересно,что когда в 40-м году Гитлер разрешил покупать нам образцы военной техники(ну это все знают историю как Яковлев покупал самолёты)так вот купили и танки,немецкую Т-3.Ну так вот можете поискать протоколы сравнительных испытаний с полигона Кубинка,где военные соглашаются что их лучше чем наш перспективный Т-34 практически по всем статьям
Так что не надо верить ,что наше оружие самое лучшее(нет солдат в этом должен быть уверен и может командир взвода тоже,но кто постарше должны знать правду).
Я думаю недостатки Т-34 вы сами знаете,если интересуетесь данной темой:
-плохой обзор из танка.
-слабые наблюдательные и прицельные оптические приборы(а впоследствии потеряли единственный оптико-механический завод(г.Изюм).
-поставили(точнее заставили Грабина укоротить)короткую пушку,отказ в использовании дульного тормоза.
-неудачная коробка передач.
-ресурс двигателя 100 часов(по моему на лето 41).
Далее сами интересуйтесь я всёж не танкист.
Единственный недостаток немца была пушка 37 мм,однако это всё меняется и пушку поставили мощную и тд.
их лучше чем наш перспективный Т-34 практически по всем статьям...
Единственный недостаток немца...Мдяяяя...
Просто нет слов!
Это естественная реакция. Люди не любят, когда их учат.
А "учителей" здесь - пол-форума.
Наверное, но здравый смысл покинул далеко не всех, а значит заворачиваться в белую простынь еще не время :drinks:
Олег из Донецка
15.03.2011, 11:26
заворачиваться в белую простынь еще не время
Ну, для этого времени всегда хватит, а даже если не хватит - то и хрен с ней, простынёй.
Так что не надо верить ,что наше оружие самое лучшее...
Я уже писал, что данная работа не имеет никакого отношения к пропаганде превосходства нашего вооружения. Есть только сравнение грамотного управления нархозом Сталиным, который не принимал на вооружение самые новые образцы если в них не было острой необходимости и требовал закладывать определенный модернизационный ресурс в разрабатываемые, и уничтожение ВПК последующими вождями союза.
Андрей 1
15.03.2011, 11:43
их лучше чем наш перспективный Т-34 практически по всем статьям...
Единственный недостаток немца...Мдяяяя...
Просто нет слов!
Ну по памяти Т-3 обошёл наши образцы (в том числе и Т-34)по скорости,по манёвренности,по удобству работы экипажа,по обзору(видимости)из танка,по средствам радио связи,(кажется по надёжности ходовой и двигателя).
То что мы гордились дизельным двигателем В-2(если не путаю)это конечно здорово,но танки горели одинаково и дизельные и бензиновые.Можно поискать сборник Драбкина"Я воевал на Т-34"http://flibusta.net/b/73207 там он попытался собрать все воспоминания и хорошие и не очень.Надо помнить,что Т-34 улучшали(модернизировали всю войну и Т-34\85 действительно стал очень удачным средним танком.
Я уже писал, что данная работа не имеет никакого отношения к пропаганде превосходства нашего вооружения.
это не работа, а полная хуйня
сплошное передергивание и вранье
ну это все знают историю как Яковлев покупал самолёты
я не знаю
можно поподробнее?
Хронология начала войны была такова. 15 мая 1941 г. немецкий военный самолёт “Юнкерс-52” без каких-либо препятствий со стороны ПВО СССР совершил полёт по маршруту Белосток — Минск — Смоленск — Москва (“Военно-исторический журнал” № 6, 1990 г. ).* Германия получила представление о реальном уровне готовности войск ПВО. 15.06.1941 главное командование военно-морского флота Германии приказало уничтожать советские подводные лодки при их обнаружении к югу от линии Клайпеда — южная оконечность о. Эланд. В ночь на 21 и 22 июня Германия приступила к минированию нейтральных вод Балтийского моря.
С 26.05.1941 г. командование Черноморского флота отдало при-каз, согласно которому при нахождении в море предписывалось держать оружие в готовности к немедленному изпользованию и докладывать экстренно по радио с грифом «фактически…»** об обнаружении кораблей, подводных лодок и самолётов, о которых не было оповещения.
Северный флот перешёл на повышенную готовность вечером 18 июня. Военный Совет Балтийского флота ввёл повышенную готов-ность днём 19 июня.
19 и 21 июня командир базы Ханко (быв. Гангут) на территории Финляндии, С.И.Кабанов посетил все части базы, дав указание о применении оружия в случае нападения противника, которое может начаться в ближайшие часы.
21 июня в 17 часов командующий Балтийским флотом В.Ф.Три-буц отдал циркулярное разпоряжение командирам соединений о пребывании дежурных частей и боевого ядра в готовности к немедленному изпользованию оружия.
В ночь с 21 на 22 июня Нарком обороны С.К.Тимошенко отдал указание Наркому ВМФ Н.Г.Кузнецову о приведении флотов в пол-ную боевую готовность. Оно стало известно флотам около 24 часов 21 июня 1941 г. Стимулом к изданию директивы послужил доклад командующего Киевским ВО М.А.Пуркаева о немецком перебежчи-ке, утверждавшем, что утром 22.06.1941 г. начнётся война. Но если бы перебежчика не было? — Флот уже всё равно был в боеготовно-сти, близкой к полной, а сухопутные войска всё равно имели бы примерно тот же уровень боеготовности, близкий к нулю .***
К 3 часам ночи 22.06.1941 г., когда начались первые налёты, большинство кораблей и частей ВМФ были в состоянии полной бое-вой готовности и открыли огонь немедленно по обнаружении про-тивника. От “внезапных” налётов авиации Германии ВМФ СССР потерь в корабельном составе не имел.
Кроме того, в Главном штабе ВМФ ежедневно на неком графике откладывали величину одного из германских параметров. Экстрапо-лируя этот график в будущее, уже примерно за неделю до начала войны знали, что 20 — 23 июня 1941 этот параметр достигнет значений, которые можно интерпретировать в сочетании с общим ходом процессов в мире единственным образом — война. И к войне готовились, не ожидая указаний высшего руководства, поскольку высшее руководство может ошибаться точно так же, как и подчинённые. Государственный образ мышления предполагает подстраховывать возможные ошибки как подчинённых, так и вышестоящих начальников.
-------------------------------------
*И.Бунич в “Операции «Гроза»” утверждает, что была секретная команда пропустить этот самолёт, на котором из Германии в Кремль были доставлены некие документы, минуя обычные каналы дипломатической переписки, а весь эпизод был замаскирован как вторжение в воздушное пространство СССР германского разведывательного самолёта.
**Гриф «фактически» — слово, позволяющее на военных учениях отличить учебную боевую тревогу и «вводные» от настоящих обстоятельств, на которые необходимо реагировать соответственно.
***Именно этого превозходства в качестве стратега и военачальника весьма амбициозный маршал Г.К.Жуков не простил главкому ВМФ Н.Г.Кузне¬цову, а став его прямым начальником после ликвидации в СССР Министерства Военно-Морского Флота и создания единого Мини-стерства обороны, приступил к прямой травле Н.Г.Кузнецова.
Кроме того, поддерживать хрущёвский миф о неготовности к войне и “внезапном” нападении было удобнее, нежели отстаивать истину: в руководстве Вооружённых сил СССР в 1941 г. перед нападением германии имели место и измена, и преступная халатность, и несоответствие занимаемым должностям высшего командного состава.
.
Андрей 1
15.03.2011, 11:48
Так что не надо верить ,что наше оружие самое лучшее...
Есть только сравнение грамотного управления нархозом Сталиным, который не принимал на вооружение самые новые образцы если в них не было острой необходимости и требовал закладывать определенный модернизационный ресурс в разрабатываемые, .
Ну вот это не всегда,обидно ресурс был а воспользовались им немцы.
Ну наиболее массово Грабинскую пушку Ф-22,конструктор заложил в неё большой запас прочности но ему запретили делать новый снаряд(более мощный)и дульный тормоз.А немцы захватив на границе достаточно этих пушек сделали это:
Цитата:
В 1941—1942 годах немцы захватили большое количество этих пушек. Первоначально их использовали в качестве полевых орудий, присвоив индекс F.K.296(r). В конце 1941 года немецкие инженеры, изучив орудие, выяснили, что оно имеет большие запасы прочности. Было принято решение переделать трофейные Ф-22 в противотанковые пушки 7,62 cm Pak 36(r). Основными причинами такого решения были: для борьбы с советскими танками Т-34 и КВ требовалось много адекватных ПТО и стоимость переделки Ф-22 было много меньше, чем стоимость производства аналогичного орудия. Модернизация включала в себя расточку каморы под гильзу большего размера, установку дульного тормоза, перенос механизма наведения на одну сторону с прицелом, уменьшение угла возвышения, исключение механизма переменного отката. Для орудия был спроектирован новый боекомплект. В таком виде начавшая поступать в немецкие войска весной 1942 года Ф-22 стала лучшей противотанковой пушкой вермахта на то время. Всего было переделано 560 орудий, которые использовались как в буксируемом варианте, так и устанавливались на противотанковых САУ Marder II и Marder III. Кроме этого, немцы создали 9 импровизированных САУ F.K.36(r) (Sd.Kfz.6 mit 7,62 cm FK 36(r)), установив Ф-22 в оригинальном варианте на шасси полугусеничного тягача Sd.Kfz.6. Пушка помещалась в бронированной рубке с толщиной стенок 10 мм, вес САУ составлял 10,5 т. Эти САУ использовались в Северной Африке в 1942—1943.
В Румынии трофейные Ф-22 в оригинальном виде устанавливались на также трофейные советские шасси танка Т-60. В итоге получилась лёгкая самоходно-артиллерийская установка суррогатного типа TACAM. Всего в Румынии выпустили 30 таких машин.
сплошное передергивание и вранье
Аргументы?
Ну наиболее массово Грабинскую пушку Ф-22,конструктор заложил в неё большой запас прочности но ему запретили делать новый снаряд(более мощный)и дульный тормоз.А немцы захватив на границе достаточно этих пушек сделали это:
Значит посчитали нецелесообразным, а мож и еще чего. Выше написано, что Сталин, благодаря усилиям Тухачевского, вообще практически случайно о ней узнал.
Аргументы?
документально опровергать откровенную хуйню надоело
верь дальше всяким долбоебам
Андрей 1
15.03.2011, 12:10
ну это все знают историю как Яковлев покупал самолёты
я не знаю
можно поподробнее?
Не могу навскидку найти книгу Яковлева(Цель жизни -кажется),также кое что было в воспоминаниях книга"Туполевская шарага"Леонид Львович Кербер http://flibusta.net/b/101145,ну и воспоминания деда он работал с Туполевым.
Смысл (коротко)всего какой,Гитлер разрешил в 39-40 году покупать серийные образцы военной техники,главным по авиации был направлен Яковлев и зная интерес Сталина к авиации он договорился,что в случае необходимости он пошлёт прямую телеграмму Сталину если потребуется много валюты и будут интересные образцы.
Образцы были,Яковлев поскандалив с посольскими и Внешторговскими чиновниками отправил телеграмму,все самолеты которые он выбрал были закуплены
ну и что?
это нормально.
я то думал очередное обвинение в копировании
Андрей 1
15.03.2011, 12:28
Ну наиболее массово Грабинскую пушку Ф-22,конструктор заложил в неё большой запас прочности но ему запретили делать новый снаряд(более мощный)и дульный тормоз.А немцы захватив на границе достаточно этих пушек сделали это:
Значит посчитали нецелесообразным, а мож и еще чего. Выше написано, что Сталин, благодаря усилиям Тухачевского, вообще практически случайно о ней узнал.
Странно по воспоминаниям Грабина http://flibusta.net/a/26777
большего вреда в развитии нарезной артиллерии чем Тухачевский не принёс никто.Да и образование Тухачевского было недостаточным,а увлечение реактивными пушками было чрезмерным.Да надо было продолжить работы по безоткатным реактивным орудиям,но после его ареста(как у нас водится) угробили всё(хорошо Катюши выжили).
Странно по воспоминаниям Грабина http://flibusta.net/a/26777
Дык а я о чем!? Именно Тухачевский, используя свою должность, пытался скрыть от Сталина перспективные разработки. Там же все написано ;)
большего вреда в развитии нарезной артиллерии чем Тухачевский не принёс никто.
а у нас всегда так, одно лечим-другое калечим
но надо признать, в дело разработки реактивных двигателей и реактивной артиллерии Тухачевский внес огромный вклад и в войне это ой как помогло
Андрей 1
15.03.2011, 12:37
Только базуки первыми появились у американцев а фауспатроны у немцев.
Только базуки первыми появились у американцев а фауспатроны у немцев.
"а ты не путай свою личную шерсть с гаасударственной!!!"(с)
РПГ и реактивная артиллерийская система суть вещи разные
РПГ и реактивная артиллерийская система суть вещи разные
К тому же ни в коей мере не альтернатива ствольной.
ствольная и сейчас вполне себе актуальна
Корабельный состав, инфраструктура базирования создаётся деся-тилетиями, но она может быть лишена боевой ценности в течение нескольких минут внезапным ударом. С приходом на пост Наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова основное внимание в организации службы было уделено разработке системы боевых готовностей частей и соединений Флота и отработке навыков приведения всей военно-морской структуры к полной боевой готовности, дабы этого внезапного удара не было.
Безусловно, что инфраструктура флота менее обширна, чем ин-фраструктура сухопутных войск, а её элементы более компактны. Эти два фактора упростили перевод Флота на немедленную боего-товность в ночь с 21 на 22 июня. Но дело в том, что моряки имели систему управления боеготовностью флота в целом, имели представ-ление о её быстродействии и потому осмысленно по собственной инициативе повышали боеготовность флотов так, чтобы эта система могла сработать. Поэтому проблема “внезапности” перед ВМФ не стояла.
Сухопутные войска, находившиеся в ведении Наркомата оборо-ны, этой проблемы не видели; системы управления боевой готовно-стью военных округов, частей, родов войск не разработали и не ос-воили в действии. Это привело к “внезапности” нападения, хотя потеря стратегической инициативы СССР после нападения Германии 22 июня 1941 — результат не внезапности, а НИЗКОГО по сравнению с требованиями времени профессионализма командования сухопутных войск СССР в двадцатые-тридцатые годы. Это касается в полной мере и репрессированных маршалов. Если бы они действительно создали систему управления боеготовностью сухопутных войск, аналогичную по назначению флотской, то от неё бы вряд ли отказались к 1941 г. и их преемники. Кроме того, репрессии затронули не только командование сухопутных войск, но и командование ВМФ.
Маршал Г.К.Жуков пишет:
«В оперативном плане 1940 года, который после уточ-нения действовал в 1941 году, предусматривалось в случае угрозы войны:
— привести все вооружённые силы в полную боевую готовность;
— немедленно провести в стране войсковую мобили-зацию;
— развернуть войска до штатов военного времени со-гласно мобплану;
— сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районе западных границ в соответствии с планом приграничных округов и Главного военного командования.
Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение последовало в ночь на 22 июня 1941 года. В ближайшие предвоенные месяцы в распоряжениях руководства не предусматривались все необходимые мероприятия, которые нужно было провести в особо угрожаемый войной период в кратчайшее время.
Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И.В.Сталиным, не провело в жизнь меро-приятия им же утвержденного плана?» (Г.К.Жуков. “Вос-поминания и размышления”. М., Издательство агентства печати новости 1970 г., стр. 232).
Г.К.Жуков объясняет это тем, что все помыслы и действия И.В.Сталина «были пронизаны одним желанием — избежать войны и уверенностью в том, что ему это удастся» (там же, стр. 232, 233).
* * *
Вставка 1998 г.
Сохранилось письмо Гитлера к Муссолини от 21 июня 1941 г. В нём Гитлер уведомляет Муссолини о предстоящем нападении на СССР и пишет в частности следующее:
«И если я медлил до настоящего момента, дуче, с от-правкой этой информации, то это потому, что оконча-тельное решение не будет принято до семи часов вечера сегодня».
В момент написания письма решение по существу уже выработа-но, но ещё не оглашено в качестве необратимой директивы к действиям.
Письмо Гитлер завершает признанием:
«Позвольте мне, дуче, высказать ещё одну вещь. С тех пор как я принял это трудное решение, я вновь чувствую себя морально свободным. Партнерство с Советским Союзом, несмотря на искренность наших желаний прийти к окончательному примирению, оказалось для меня тем более нестерпимым, ибо так или иначе оно неприемлемо для меня из-за моего произхождения, моих концепций и моих прошлых обязательств (выделено нами). И теперь я счастлив, избавившись от этих душевных мук». — У.Ширер “Взлет и падение третьего рейха”, Военное Издательство МО, т. 2, стр. 240.
Хотя Гитлер не уведомлял никого из своих союзников о сроках реализации конкретных планов войны против СССР и во избежание утечки информации, это его письмо Муссолини во многом психоло-гически достоверно. И оно показывает, что Сталин был прав: непреклонно требуя от своих военачальников не допускать провокаций на границах с Германией, не поддаваться на провокации и не раздувать инциденты на границе, он до самого начала войны оставлял Гитлеру возможность преодолеть наследие его произхождения, его концепций и отказаться от его прошлых обязательств. Договор же о ненападении и бурное развитие Советско-Германского сотрудничества в период 1939 — 1941 гг. было лучше, чем отказ СССР от переговоров и договора с Германией просто потому, что договор создавал благоприятную психологическую атмосферу для того, чтобы руководство третьего рейха могло освободиться от гнёта на политику произхождения, концепций и прошлых обязательств перед никчемными союзниками по “оси” и перед “мировой закулисой”. Если бы договор был не оглашён, то над руководством третьего рейха сверх психологического гнёта тех факторов, о которых Гитлер написал Муссолини, ещё довлело бы и вооружённое молчание Советского Союза, которое создавало бы пугающие неопределённости для Германии и закрывало бы возможности окончательного замирения обоих государств.
То обстоятельство, что Гитлер не нашел в себе сил возпользоваться ко благу Германии предоставленными ему Советско-Германским договором возможностями изменения своей политики в мире и в пределах Германии, ни коим образом не является виной Сталина. Это — вина Гитлера, которую свалили на Сталина. Сталин, как это видно из письма Гитлера к Муссолини, был очень глубокий психолог и правильно оценивал не только военные аспекты ситуации, но и психологическую подоплёку бушевавшей в Европе войны.
* * *
.
Уже в 1970 г., когда “Воспоминания и размышления” вышли из печати первым изданием, Г.К.Жуков отмечал:
«Сейчас у нас в поле зрения, особенно в широких, об-щедоступных публикациях, в основном факты предупре-ждений о готовившемся нападении на СССР, о сосредо-точении войск на наших границах и т.д. Но в ту пору, как это показывают обнаруженные после разгрома Германии документы, на стол к И.В.Сталину попадало много доне-сений совсем другого рода» (цитированное издание, стр. 233).
Далее сообщается об издании Кейтелем 15 февраля 1941 г. специ-альной “Директивы по дезинформации противника”, в соответствии с которой в массовом количестве печатались топографические карты Англии; к войскам прикомандировывались переводчики английского языка; были разработаны операции “Гарпун” и “Акула”; в войсках разпространялись слухи о договорённости с СССР о пропуске контингентов вермахта в Индию и отдыхе в восточных регионах рейха перед вторжением в Англию.
При этом необходимо помнить, что нападение на СССР противо-речило долгосрочным интересам Германии, поскольку затяжной характер войны не вызывал сомнений ни в СССР ни у трезвых военных специалистов Германии, что предопределяло по крайней мере если не полный разгром Германии, то её полное изтощение в длительной войне. Ошибка высшего руководства страны в том, что гитлеризм им разсматривался как КОНЦЕПТУАЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ, неспособное к политике самоуничтожения.
Кроме того, И.В.Сталин и высшее государственное руководство не получили систематического военного образования, не имели практического опыта командования большими массами войск, штабной работы, а только осуществляли общее руководство деятельностью Наркоматов обороны и ВМФ в общегосударственной жизни. В пользу этих утверждений говорят и слова И.В.Сталина вечером 21 июня при обсуждении проекта директивы о приведении войск в боевую готовность, приводимые Г.К.Жуковым: «…нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений». Но никто, судя по всему, не возражал, что нападение может начаться внезапным массированным ударом. Г.К.Жуков и Н.Ф.Ватутин пошли готовить директиву согласно указаниям И.В.Сталина, хотя ехали в Кремль вместе с К.С.Тимо¬шенко, договорившись во что бы то ни стало добиться приведения войск в полную боевую готовность. Был и проект иной директивы, отвергнутой И.В.Стали¬ным как преждевременной, текст кото-рой Г.К.Жуков не приводит.
Похоже, что высшее руководство страны не знало, что и как спросить у военных об обеспечении согласованности внешней политики и мероприятий по обеспечению обороноспособности страны, при которых изключён удар противника по небоеспособным войскам. Военные же верноподданно избегали подсказок и советов высшему руководству государства.* Во всяком случае, нигде не отмечено, чтобы профессионалы-военные доложили руководству государства, что на приведение всех вооружённых сил в полную боевую готовность (ЭТО ГЛАВНОЕ!), согласно оперативному плану, им требуется столько-то часов от момента получения такого указания Наркомом обороны в зависимости от времени года и времени суток. Если такое указание не поступит своевременно, то противник нанесет удар по небоеспособным частям и будет КАТАСТРОФА. Сухопутные войска сделали вид, что ночь начала русско-японской войны, когда в Порт-Артуре флот понёс потери в результате внезапного нападения, сухопутных войск никоим образом не касается. Флот извлек уроки — армия ограничилась тем, что в знак презрения за Цусиму её офицеры перестали отдавать воинскую честь офицерам флота, но армия ничего не изменила в своей организации в своём стиле мышления до самого 1941 г. ** Сухопутные войска верноподданно ждали директивы правительства, не задумываясь о способности правительства вовремя выдать директиву. После же смерти И.В.Сталина всю ответственность за «внезапность», КОТОРАЯ «ПОЧЕМУ-ТО» МИНОВАЛА ФЛОТ, столь же верноподданно возложили на И.В.Сталина.
-----------------------------------
*Но есть точка зрения, что Г.К.Жуков лжёт, повествуя о начале войны, скрывая одни факты и извращая значимость других, делая это для того, чтобы поддержать миф о якобы внезапном нападении. (Сноска 2004 г.)
**Как показывает современность от ГКЧП по настоящее время, армия по-прежнему верна традициям приведшим её к солнцу Аустерлица и 22 июня 1941 г. к участию в вялой горячей войне за советское наследство в качестве пушечного мяса.
.
Эти вопросы тем более актуальны, что Флот теперь подчинён Министерству обороны, во главе которого стоят сухопутные воен-ные, выросшие на армейской культуре верноподданности, а не СА-МОДЕРЖАВИЯ. Будь это в 1941 г., Флот вряд ли бы встретил войну по боевой тревоге. Вооружённые СИЛЫ СССР стали полностью верноподданными с объединением их в одном министерстве. Это, конечно, обеспечивает единство командования, но в связи с сопутствующей этому верноподданностью возникают вопросы: «Знают ли Министр обороны СССР и все президенты, сколько требуется времени, чтобы привести в полную боевую готовность хотя бы стратегические силы всех видов Вооружённых Сил и ПВО/ПРО страны? И знают ли это же самое Министр обороны США и их президент? И где знают лучше: в СССР или в США?»
После 1945 г. уровень военного профессионализма высшего руководства СССР изменялся следующим образом.
И.В.Сталин — Генералиссимус СССР. Квалификационный уро-вень подтверждён подготовкой страны к войне 1941 — 1945: гг.; победой в ней под его общим руководством фронтом и тылом; закладкой основ научно-технических и военных программ, позволивших обеспечить к началу 60-х годов военно-стратегический паритет СССР и НАТО; поддержанием военного рейтинга СССР на достаточно высоком уровне, что позволило избежать ядерного нападения, пока СССР не обладал ядерным оружием (по американским расчётам 1947 г выходило: 70 бомб в первом ударе по СССР, и через месяц русские танки на берегу Ла-Манша).
Н.С.Хрущёв — генерал-лейтенант. Квалификационный уровень отчасти подтверждён в годы войны участием в работе штабов; на посту главы Советского государства квалификационный уровень подтверждён реализацией научно-технических и военных программ эпохи «сталинизма», позволивших добиться военно-стратегического паритета к началу 60-х годов. Но уже имели место откровенные глу-пости и подлость — увольнение Н.Г.Кузнецова и Г.К.Жукова, понимавших в вопросах обороноспособности больше, чем он; начал компанию по дискредитации командования Вооружённых Сил; приступил к разоружению в одностороннем порядке, что само по себе не является преступным, но оно сопровождалось преступным нарушением сбалансированности средств вооружённого воздействия разных видов Вооружённых Сил СССР; не заложил научно-технических программ поддержания паритета; будучи мерзавцем спровоцировал Карибский кризис.
Л.И.Брежнев — комиссар, что в переводе с французского на рус-ский означает приказчик. Жена — еврейка, дети тоже: чурбановщина — сионистская мафия; раздавал чины, награды, должности, в том числе и по просьбе жены. Л.И.Брежнев — приказчик от сионизма. И.В.Сталин же был хозяин, что по Словарю В.И.Даля означает: владелец, властный разпорядитель, управитель, старший, голова, большак.
Министром обороны после смерти А.А.Гречко Л.И.Брежнев из-брал Д.Ф.Устинова, промышленника, а не военного-единона¬чаль-ника, 22.06.1941 г. он находился в своём рабочем кабинете. Как пи-шет В.Г.Грабин, Д.Ф.Устинов «бледный, полуодетый (он но-чевал в кабинете после закончившейся глубокой ночью, как было принято в то время, работы) сидел за столом, закрыв лицо руками и растерянно повторял:
— Что же делать? Что же теперь делать?
Все присутствующие молчали.
Это было очень тяжёлое зрелище. Я подошел к нему и тронул за плечо:
— Дмитрий Федорович, откройте сейф, там мобилиза-ционные планы…»
Естественно, что в мемуарах Д.Ф.Устинова этого эпизода нет, а мемуары В.Г.Грабина вышли из печати в 1989 г., спустя 9 лет после смерти автора и уже после смерти Д.Ф.Устинова.
М.С.Горбачёв — все воинские звания получёны при службе в за-пасе; по вольному найму в Вооружённых Силах тоже не служил. О квалификационном уровне говорит развал сельского хозяйства в годы «застоя», потеря управления народным хозяйством в целом в годы «перестройки», вспышки гражданской войны, полная подчинённость государственности СССР сионо-интернацизму НАТО и ООН в вопросах внешней и внутренней политики. *
Прогрессивное падение уровня военного профессионализма выс-шего руководства отражалось на службе личного состава Вооружён-ных Сил (дедовщина и прочее), на их развитии и на оценках высшим руководством СССР того, что в армии и флоте хорошо, а что плохо. Трансформацию оценок «хорошо»/«плохо» можно проследить на примерах нарушения границ СССР самолётами и кораблями стран НАТО.
-------------------------------------
*Давать характеристику Б.Н.Ельцину в качестве главы государства и верховного главнокомандующего лучше всего в терминологии, свойст-венной ГАИ: систематическое управление страной в нетрезвом виде, повлёкшее многочисленные человеческие жертвы в ней самой и за её пределами. Хотя следует отдать должное: могло бы быть и ещё хуже…
.
Во времена Г.К.Жукова, в начале 50-х гг., американские самолё-ты-разведчики ночью с территории Ирана над Каспийским морем выходили в район Астрахани. Когда это приняло характер ежедневных акций, то командующий войсками ПВО страны, лично находясь на КП, наводил на цель истребители-перехватчики. Хотя отметки цели и перехватчиков на экране радара наземной станции наведения полностью сливались, но летчик ПВО страны цели не видел и не мог пресечь полёт нарушителя. Это было оценено как «плохо» и послужило основанием для создания всепогодных перехватчиков с бортовой системой целеуказания оружию. Создание перехватчиков было оценено как «хорошо».
После полётов высотного бомбардировщика “Канберра” в 1956 г. над территорией СССР и ГДР, когда опять не нашлось средств пресечь полёт, это тоже было оценено как «плохо». Форсирование работ по созданию и развёртыванию систем зенитных ракет было оценено как «хорошо», что нашло подтверждение в уничтожении У-2, пилотируемого Пауэрсом.
20 апреля 1978 г. южно-корейский «Боинг-707» был принужден к посадке на лед озера в Карелии. В высшем руководстве страны уже был «плюрализм» по поводу, что такое «хорошо», а что такое «плохо»; это нашло отражение и во взглядах высшего кабинетного командования.
“Красная звезда” (15 марта 1991 г.) приводит возпоминания генерал-полковника Владимира Царькова, руководившего перехватом “Боинга”:
«Только посадили “Боинг”, как позвонил тогдашний главком войск ПВО: “На какое разстояние самолёт вторгся в наше пространство?” “Километров на 150 примерно”, — отвечаю. “Вы будете уволены, генерал”, — отрезал он. Не успели мы познакомиться с радиоперехватом (разы-скивается южно-корейский “Боинг” с сотней пассажиров на борту), опять звонок главкома. Докладываю о радио-перехвате и слышу: “Царьков, вас будет судить междуна-родный трибунал…” А ведь наш главком не из робкого десятка…»
После 4 апреля 1983 г., когда палубная авиация ВМС США имитировала бомбометание над Курилами, на заседании военного совета округа состоялся следующий диалог при разборе инцидента.
«И.Третьяк, командующий войсками округа: “Почему вы не вступили в бой?”
Командир соединения: “Я не хотел начинать войны. Бой мог перерасти в военный конфликт, на его развязывание у меня не было полномочий”.
И.Третьяк: “Будь на вашем месте фронтовик, он не-медленно послал бы истребители на перехват американ-цам. Вы заслужили снятия с должности”» (“Красная звезда”, 13.03.1991).
1 сентября 1983 г. был сбит южно-корейский “Боинг-747”. Если по меркам времён Сталина и маршала Жукова — плохо то, что он был сбит не над Камчаткой при первом вторжении, а над Сахалином перед выходом из воздушного пространства СССР после вторичного вторжения. Если по меркам современной советской прессы — плохо то, что он вообще был сбит. Но в то же время та же пресса тычет в глаза войскам ПВО страны “Сесну” М.Руста, которого просто пожалели, памятуя о “Боинге”, и не разметали в пух и прах реактивной струей двигателей истребителей безо всякого применения оружия. “Йорктаун” за несколько лет до вторжения в территориальные воды СССР в районе Севастополя вторгся в территориальные воды СССР в районе Камчатки. ВМФ в обоих случаях проявил снизходительность и оружия не применял. По мнению прессы плохо, что ПВО страны пожалело М.Руста и он долетел до Москвы, но то, что в отношении “Йорктауна” ВМФ проявил снизходительность — это «хорошо», хотя инциденты эти «одного поля ягоды».
А плюрализм мнений прессы по этому поводу отражает самое обыкновенное непонимание высшим руководством страны того, для чего в СССР в мирное время существуют Вооружённые Силы. И это хорошо видно из официальных сообщений ТАСС сентября 1983 г., сначала отрицавших факт уничтожения “Б-747”, затем признававших его постепенно и нагородивших столько противоречий, что высшее руководство СССР добилось только одного: дискредитировало страну и её вооружённые силы. Хватило бы тогда и одного сообщения:
«Уничтожен неопознанный разведывательный самолёт, не всту-пивший в радиосвязь, отказавшийся подчиниться командам истребителей ПВО страны. Если это был ваш “Б-747”, то вы — подонки, пославшие пассажирский лайнер в разведку». *
По этой причине встают вопросы о целесообразности провокаций такого рода с точки зрения НАТО; целесообразной реакции на них Вооружённых Сил СССР; целесообразной реакции руководства государства на провокации и действия военных по их пресечению.
------------------------------------
*За прошедшее после 1983 г. время была высказана версия, что СССР к уничтожению этого пассажирского лайнера не имеет никакого отношения. В книге Мишеля Брюна “Сахалинский инцидент” обосновы-вается мнение, что в то время США предприняли вторжение нескольких разведывательных самолётов в воздушное пространство СССР над Кам-чаткой, Курилами и Сахалином. В этих районах и над сушей, и над при-легающими водами (включая нейтральные) шли настоящие воздушные бои, в ходе которых было сбито несколько американских истребителей. Именно их характерные обломки были продемонстрированы под видом обломков Боинга-747, в конструкции которого им просто не было места. А Боинг-747, выполнявший рейс KAL 007, маршрут которого пролегал через зону воздушных боёв, по ошибке (либо заметая следы провокации) сбили сами же американцы или японцы. В книге высказано недоумение, по каким причинам СССР и впоследствии Россия хранит молчание об истинных событиях начала сентября 1983 г., поддерживая официальную американскую версию.
С сокращённым переводом на русский язык книги М.Брюна “Саха-линский инцидент” можно ознакомиться в интернете по адресу: http://www.airforce.ru/history/kal007/ . (Сноска 2003 г.).
.
20 апреля 1978 г. южно-корейский «Боинг-707» был принужден к посадке на лед озера в Карелии. В высшем руководстве страны уже был «плюрализм» по поводу, что такое «хорошо», а что такое «плохо»; это нашло отражение и во взглядах высшего кабинетного командования.
хорошо принудили
расхуячив ему из пушки крыло
это называется сбить, а не принудить к посадке
[
хорошо принудили
расхуячив ему из пушки крыло
Дык не слушался небось...
Все же не кабину и не хвостовое оперение, а я бы так и сделал :blum2:
С точки зрения НАТО, одиночные провокации целесообразны, поскольку позволяют вскрыть характер взаимодействия средств СССР в ходе их реакции на провокации и получить при этом определённые разведданные. Но целесообразность массовых провокаций, с точки зрения НАТО, определяется реакцией на них правительства СССР.
Правительство печется об улучшении международной обстановки. Инциденты, подобные случаям с “Боингами” и У-2 Пауэрса, вызывают обострение отношений СССР с внешним миром, что не нравится “элитарному” руководству страны. Но вразумить директораты зарубежных авиакомпаний о ЗЛОНРАВНОМ ХАРАКТЕРЕ их сотрудничества с ЦРУ и изпользования лайнеров с пассажирами в разведывательных целях Советское правительство не может. Не может оно вразумить и командование НАТО о недопустимости вторжения военных кораблей и самолётов в чужое пространство и проведения в нём учений. Оно может только вразумить своё командование после того, как лайнер сбит, о недопустимости сбивать пассажирские самолёты, поскольку это подрывает усилия Правительства по улучшению обстановки в мире.
.
Но когда кто-то вторгся в воздушное пространство, практически невозможно разобраться в темпе принятия решения: вторгся “Б-747” с 300 пассажирами или “Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки. Что вторглось, зачем, как, какую реальную опасность оно представляет, — это всё выясняется достоверно только после уничтожения ЦЕЛИ. Ночное небо — не авиасалон в Ле-Бурже с экскурсоводами, а КП района ПВО работает не по киносценарию, а по обстоятельствам. Однако, чем дальше от эпохи Г.К.Жукова, тем хуже эти элементар-ные вещи укладываются в головы политического руководства СССР. И все вопросы решаются не изходя из внутренних интересов СССР, а изходя из враждебных по отношению к СССР интересов конгломерата в полном соответствии с американской доктриной ядерного сдерживания, по своему существу являющейся доктриной постепенного принуждения. Поэтому «раздолбон» катится вниз по служебной лестнице, и в итоге уже после вторжения военных самолётов командир соединения оправдывает своё бездействие: «Я не имел полномочий начинать войну». А если командир, ведущий вторгающиеся самолёты, уже имеет полномочия начать войну? — Тогда повторение всех “прелестей” лета 1941 г., но на более высоком научно-техническом уровне, и потому более страшных. И кто за это ответит: Кремль или командир? И будет ли кому за это спросить?
Командир соединения ПВО, ВМФ, ПРО должен быть вправе, должен иметь полномочия начинать войну, пресекая вторжение из-вне, в пределах своей зоны ответственности, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ЗНАЕТ ВСЕЙ ОБСТАНОВКИ ВНЕ ЗОНЫ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Это должно делать решительно и эффективно.
Единственное изключение из этого — введение в действие стратегических наступательных вооружений; это — ответственность Главнокомандующего и Генштаба.
Если каждый командир не вправе отразить вторжение в свою зону ответственности, то все вместе они прозевают войну, которая начинается одновременным вторжением в зоны ответственности всех командиров; все они кинутся за разъяснениями и указаниями к вышестоящим начальникам, и произойдёт потеря общего управления, даже если к тому моменту вышестоящее командование будет работоспособно. А если оно будет в трансе бормотать: «Что же теперь делать?» В толпо-“элитарном” обществе такой вариант закономерен, поскольку вышестоящие штабы засоряются карьеристами, неспособными к выработке и принятию решений и ответственности за них.
Преследование и угрозы в отношении командиров Советской ар-мии и ВМФ, принявших решительные и эффективные меры к пресе-чению вторжения в пределах их зон ответственности, — ПРЕСТУП-ЛЕНИЕ перед народом со стороны старших начальников, руково-дства государства и прессы.
По этой причине, с точки зрения военной безопасности СССР, возможно признание только такого разграничения ответственности:
• авиакомпании и авиалюбители отвечают за то, что их самолёты следуют вне воздушного пространства СССР или в нём по всем известным коридорам под управлением службы воздушного движения;
• в случае навигационных ошибок, которые вполне возможны всегда, командиры гражданских судов оповещают сами диспетчерские службы о потере ориентации, либо те оказывают им содействие сами, обнаружив отклонение от маршрутов;
• ПВО страны при вторжении самолётов в воздушное пространст-во и выходе из коридоров предпринимает меры к выдаче целе-указания для уничтожения прежде всего. Уничтожение производится, если самолёт-нарушитель не подчиняется командам ПВО. Запрет на уничтожение может быть дан вышестоящим командованием, но оно же несёт ответственность за последствия запрета.
ПВО страны должно отвечать только за НЕПРИНЯТИЕ своевре-менных эффективных мер к пресечению полёта нарушителей.
Это же касается и отношения к вторжению кораблей иностранных ВМС. Если они отказываются покинуть территориальные воды СССР, то против них должно применяться оружие. Поскольку пославшее их командование преследует свои интересы, то целесообразно удовлетворение и своих военно-технических интересов за счёт интересов потенциального противника. В частности, имевший место «абордаж» “Йорктауна” с “Беззаветным” для обеих сторон интереса не представлял; но что было бы с “Йорк¬тау¬ном” в результате ракетного залпа по нему даже не самой новой ракетой — представляет ВЗАИМНЫЙ интерес для ВМФ СССР и ВМС США. Если же принято решение, что вторжение “Йорк¬тауна” — просто идиотская шутка Пентагона, то нечего и спектакль с «абордажем» устраивать; это не оправдано ничем и представляет опасность для своего корабля.
.
НАТО ведёт себя безответственно нагло: единственный способ вырабатывать в нём ответственность и здравомыслие — бить по зубам в случае вторжения в территориальные воды и воздушное пространство СССР. Потакание провокациям не ведёт к снижению напряженности, но парализует свои вооружённые силы и снижает военный рейтинг страны, поскольку в понимании западного толпаря в медной каске всё это выглядит так: “Раз нас не бьют — значит нас боятся!”. Иного в их головы не вмещается. Такого рода дурь, как показывает опыт истории, большей частью выбивается из головы вместе с мозгами в результате применения оружия, но при этом умнеют и проникаются гуманизмом и многие оставшиеся в живых .*
Поэтому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕЕ правительство должно оценивать улучшение международной обстановки не по фактам пассивности своих вооружённых сил, деморализованных правительством же, в провокационной обстановке, а по СОКРАЩЕНИЮ ЧИСЛА ПРОВОКАЦИЙ, предпринимаемых против страны.
Фактически же с брежневских времён проводится та же политика в отношении Вооружённых Сил СССР, что и в 1941 г.: «не поддаваться на провокации». И делают это подчас те же люди, что критикуют И.В.Сталина за всё, включая и требование «не поддаваться на провокации». Но сторона, идущая на провокацию, также не желает влезать в незапланированную ею войну, как и мы сами не хотим войны. Причина же, позволяющая принять к изполнению очередной план “Барбаросса”, — падение военного рейтинга, в том числе и за счёт игнорирования провокаций и боязни низших начальников пресечь провокацию, поскольку по-прежнему, как и во времена Сталинизма, высшего начальства и руководства государства они боятся больше, чем потенциального противника. Всё это вкупе создаёт предпосылки к возникновению иллюзии или обоснованной уверенности в безнаказанности, и потенциальный агрессор развязывает горячую войну.
-------------------------------------
*Это можно проиллюстрировать эпизодом из войны США во Вьетнаме. США начали изпользовать стратегические бомбардировщики “Б 52” для коврового бомбометания, стирая с лица земли населенные пункты, жертвами налётов было преимущественно гражданское население.
После этого во Вьетнам из СССР были доставлены ракетные комплексы соответствующего назначения, и вьетнамская сторона приступила к их боевому применению против “Б-52”. Это изменило характер полётов: они перестали быть полигонными для экипажей “Б-52”, поскольку потери в некоторых вылетах достигали 25 %.
В результате экипажи внезапно “поняли” негуманность своих действий и появились случаи отказа от выполнения боевых заданий, которые просочились в прессу. Характерно то, что мотивация была именно в не-гуманности употребления “Б 52” против мирного населения, но никто не признался в своей трусости…
Мореманы, а как там с "Курском", это тоже "не поддаваться на провокации" или все же иная причина? Где-то читал версию о попадании своей ракеты... Однозначный вывод сделать сложно конечно...
К июню 1941 года имело место и нарушение сбалансированности сухопутных войск: укомплектованность средствами радиосвязи со-ставляла от 30 до 60 % по разным видам; была нехватка автоматиче-ского стрелкового оружия. Массированный удар по небоеспособным войскам и инфраструктуре привел к уничтожению на земле большей части авиации западных округов, что ещё более усугубило разбалансированность сухопутных войск и обеспечило господство немцев в воздухе.
Диверсии и военное уничтожение объектов проводной связи в сочетании с нехваткой средств радиосвязи привели к потере управления войсками, после чего оперативный план Генштаба на 1941 год стал безполезной бумагой, т.е. произошло опрокидывание существовавшей концепции ведения войны и наступило концептуальное безвластие над вооружёнными силами. Оно длилось до возстановления управления войсками на всём протяжении линии фронта.
Характерно, что Одесский военный округ не потерял управления войсками и его авиация в меньшей степени пострадала на земле, чем авиация его северных соседей. Причина этого не столько в том, что он находился в стороне от направления главного удара Германии, сколько в том, что его командование по собственной инициативе предприняло меры по повышению боеготовности частей округа, не дожидаясь директив московского начальства.
В перестройку были высказаны мнения, что это было связано с большим личным риском, поскольку де нарушало указание «не под-даваться на провокации». Однако этот “риск” был действительно несколько больше, чем “риск” командующих флотами и Наркома ВМФ, но не по причине “мстительности” единовластца И.В.Сталина, а по причине традиционной для армии верноподданности высокого московского сухопутного начальства.
Д.Г.Павлов (1897 — 1941), командующий войсками Западного Особого Военного округа на направлении немецкого главного удара, не предпринял мер, аналогичных мерам, предпринятым в Одесском военном округе, и был разстрелян фактически за верноподданность. Верноподданные современники осуждают И.В.Ста¬лина и за это. Н.С.Хрущёв посмертно возстановил Д.Г.Павлова в воинских званиях с полной реабилитацией его. И.В.Сталин при обсуждении одного назначения на должность сказал:
«Толковый специалист, но ставить на руководящую работу нельзя. Слишком угодлив. Такой из любви к на-чальству наделает вреда больше, чем самый лютый враг. И не спросишь за это — мнение-то согласовано с руково-дством».
Катастрофа прекратилась, когда было возстановлено управление войсками на всём протяжении линии фронта и началась стратегиче-ская оборона. Переход от стратегической обороны к стратегическому наступлению стал возможен только после возстановления структур-ной сбалансированности сухопутных войск, достижения численного равенства и превозходства в технике, обретения реального боевого опыта всем личным составом. Последний фактор имеет особое зна-чение. Даже если бы правительство и командование успели бы к 22 июня 1941 г. реализовать все меры, предусмотренные оперативным и мобилизационным планами, но отсутствие реального боевого опыта всё равно не позволило бы выиграть ту войну на вражьей земле малой кровью, могучим ударом.
.
Из анализа событий 1930-х гг. можно сделать следующие выводы. Дабы у потенциального агрессора не возникло желания начать войну обычными видами вооружений (6 приоритет), необходимо, чтобы:
• поколение военной техники, стоящее на вооружении, не изчерпало своего модернизационного запаса и поддерживалось на качественном уровне, соответствующем уровню потенциального агрессора, или несколько превозходило его;
• спектр средств вооружений был шире, чем у потенциального агрессора;
• к моменту изчерпания 50% запаса на модернизацию существующих образцов вооружений уже имелся новый образец с из-рядным модернизационным запасом, готовый к постановке на серийное производство. При этом там, где это возможно, ДОЛЖНА обеспечиваться агрегатная и элементарная преемственность, дабы упрощалась эксплуатация и освоение новой техники войсками и не перегружалось понапрасну народное хозяйство;
• высшее руководство государства отдавало себе отчёт в последствиях своего вмешательства в ограничение боеготовности Вооружённых Сил;
• реально существовала единая система управления боеготовностью всех видов вооружённых сил. Характеристики её быстро-действия должны быть одинаково хорошо известны и высшему государственному руководству, и командованию;
• было обеспечено непрерывное посменное дежурство в угрожаемый период всех отдельных войсковых частей в приграничных округах и всех частей ПВО/ПРО страны в целях недопустимости превентивного удара, решение о котором может быть вызвано как ошибкой, так и злонамеренностью потенциального противника. Главные силы при этом должны находиться в глубине территории в повышенной готовности, дабы они не подвергались угрозе внезапного массированного удара и не изматывались непрерывным боевым дежурством, а имели время на развёртывание боевых порядков до соприкосновения с главными силами противника. По отношению к войне обычными средствами потенциальный агрессор должен быть уверен, что первый массированный удар:
• не выведет из строя главных сил и инфраструктуры управления ими;
• не падёт на небоеспособные части и в силу этого не будет потеряно управление войсками, а стратегическая оборона не будет сломана.
Только при этих условиях он будет уверен, что блицкрига не будет, а будет длительная война с неопределённым изходом до полного изтощения и уничтожения военно-экономического потенциала стороны, терпящей поражение.
.
“Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки.Знания - сила!(С) Так победим :bye2:
Sotsium
Че за лекция?
в двух словах...:casha:
КОБ на марше или кто-то другой?
:fingal:
“Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки.
Максимальная взлетная масса, кг - 221500
Масса пустого, кг - 78600
Максимальная бомбовая загрузка, кг - 23000
ЛТХ Б-52 (http://aviacia.ru/view.php?lang=ru&req=bomber&id=10)
будем дальше бред постить?
сколько можно указывать на откровенный гон?
будем дальше бред постить?_палюбому_)))
У нас свободная страна)))))
Че за лекция?
в двух словах...:casha:
КОБ на марше ?
:fingal:
Так точно! О том, как параллельно с созданием мифа о непобедимости советского оружия, армия и флот вооружались по заведомо проигрышной схеме.
“Б-52” с 80 тоннами боевой нагрузки.
Максимальная взлетная масса, кг - 221500
Масса пустого, кг - 78600
Максимальная бомбовая загрузка, кг - 23000
ЛТХ Б-52 (http://aviacia.ru/view.php?lang=ru&req=bomber&id=10)
будем дальше бред постить?
сколько можно указывать на откровенный гон?
23 т это только бомбы + ложные цели + ракеты и т.д., а если он будет взлетать не из США, а из Европы, то резерв в
221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно. zlin, это писали не профаны вроде меня, а люди занимавшие высокие посты в СА и науке, и уж точно поболее нашего с вами в этом понимающие. Так что давайте не будем, не интересно - не читайте...
У нас свободная страна)))))
да, я заметил
а если он будет взлетать не из США, а из Европы, то резерв в
221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно.
да что ты говоришь?????
а топливо где? или он на воздухе работает?
zlin, это писали не профаны вроде меня,
верно
это писали абсолютные идиоты
и расчитано это на таких же идиотов
куда ты 80 тонн бомб пихать собрался? по карманам экипажу?или бомбоотсек резиновый?
а движки на чем работать будут? на воздухе?
или подумать религия не позволяет, как идиоту корде?
а если он будет взлетать не из США, а из Европы, то резерв в
221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно.
да что ты говоришь?????
а топливо где? или он на воздухе работает?
А сколько ему нужно для взлета из той же Польши, отбомбиться скажем в Москве и обратно? Какой резерв останется? А если он не намерен возвращаться в точку вылета?
221,5-23-78,6= 119,9 т можно использовать очень эффективно.
угу точно сверхэффективно
120-80=40
истребитель Су-27 съедает 6 тонн керосина меньше, чем за час
весит он менее 30 тонн и всего два двигателя,
а теперь прикинь, на долго хватил 40 тонн керосина восьми двигателям, которые тащат на себе 220 тонн?
да эта бандура рухнет с остановившимися двигателями пролетев от силы километров сто с таким запасом горючки. заметь, это еще не считаем экипаж и все прочее
это писали не профаны вроде меня, а люди занимавшие высокие посты в СА и науке, и уж точно поболее нашего с вами в этом понимающие.В мемориз, однозначно!))))
Один из базовых принципов КОБ - нахер авторитеты, только знания)))
Предиктор просил передать - Толпо-элитарный прокол, низачьод, в качестве эпитимьи - насрать ещё на 2-ух форумах)).
да эта бандура рухнет с остановившимися двигателями пролетев от силы километров сто с таким запасом горючки.А дополнителную нагрузку прикрутим к пепелацу тоталитарной колючей проволокой.
угу точно сверхэффективно
120-80=40
истребитель Су-27 съедает 6 тонн керосина меньше, чем за час
весит он менее 30 тонн и всего два двигателя
неа, еще + 23 т забыли :blum2: итого 63 т керосина
су-27 - 30 т говорите..., а этот 80, т.е. в 2.5 раза больше. 6*2,5=15 т, 63/15=4,2 часа полета, так, очень приближенно.... Сколько ему нужно времени что бы долететь из Польши до Москвы?
вы чо меня сегодня решили до колик от смеха довести?
то корда тупит, аж слезы от смеха, то КОБ отменяет аэродинамику и все прочие законы....
убийцы вы:biggrin:
су-27 - 30 т говорите..., а этот 80
ага
щас, размечтался
30 тонн взлетного веса, а не пустого самолета
то есть с топливом, пилотом, оружием и вообще всем, что на борт влазит
так что 30 против 220 не иначе
...в качестве эпитимьи - насрать ещё на 2-ух форумах)).
Срете здесь именно вы, лучше куда нить в церковь сходите, помолитесь на ночь... Хотя там уже тоже наверное WIFI есть :scratch_one-s_head: не, лучше не ходите, просто ложитесь спать...
щас, размечтался
30 тонн взлетного веса, а не пустого самолета
то есть с топливом, пилотом, оружием и вообще всем, что на борт влазит
так что 30 против 220 не иначе
Да, точно, не учел... Ну лана 220/30= 7,3 6*7,3= 43,8 63/43,8=1,4 т.е. 1ч 25 мин полета, хватит до Москвы? А поближе?
Вооооот)))
Это я понимаю, это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разговор по существу.
А то развели панимаишЬ технократическую лабудень)))
т.е. 1ч 25 мин полета, хватит до Москвы? А поближе?
ага, теперь все учел?
а не забыл, что движков на бомбёре аж вчетверо больше и нагрузка на них куда как посерьезнее, стало быть расход топлива тоже куда как побольше?
Так точно! О том, как параллельно с созданием мифа о непобедимости советского оружия, армия и флот вооружались по заведомо проигрышной схеме.ну спасибо.
удовлетворенные мы пошли спать.
http://www.leprastuff.ru/data/img/20100725/209aed21f5cb10e1fa525436f8b43985.gif
стало быть расход топлива тоже куда как побольше?
это учтено в соотношении взлетных масс, я же умножил 6*7,3=43,8 т/ч
удовлетворенные мы пошли спать.
так, опять измены, да еще и с путеным!!!!! :maniac:
удовлетворенные мы пошли спать.
Нельзя же так пугать то....
:rofl2:
это учтено в соотношении взлетных масс, я же умножил 6*7,3=43,8 т/ч
молодец, возьми с полки пирожок.
взял? теперь положи обратно.
потому как помимо взлетной массы есть еще факторы
например лобовое сопротивление.
ну ка прикинь площадь лобовой проекции Су-27 и Б-52 прикинул? нравится картинка?
а теперь прикинь потребную мощность силовой установки, что бы эту радость преодолеть и разогнать самолет до скорости, хотя бы крейсерской. а это все РАСХОД ТОПЛИВА
которое ты с радостью поменял на бомбы
кстати, я так и не понял, куда же ты собрался запихнуть 80 тонн бомб, если бомбоотсек расчитан только на 24 тонны?
так, опять измены, да еще и с путеным!!!!!Я тебя ужо боюсь :)))))))))))
:9:
Нельзя же так пугать то....Я сама чуть не описалась, когда он глаз взял и открыл :)))))))
когда он глаз взял и открыл )))))
угу..и перст указующий из-под...
//дурдом просто...
НА САМОМ ДЕЛЕ, при проектировании и отработке В-52 столкнулись с тем, что освоенные на тот момент технологии и материалы не позволяли достичь требуемой дальности при увеличении бомбовой нагрузки до 80 тонн, на чём настаивал Пентагон.
Но выход был найден! На одной из машин установочной серии (конкретно - на прототипе YB-52(H) рег. M2F311) была с успехом опробована новая для авиации концепция - после взлёта и выработки части топлива экипаж начинал постепенно разбирать самолёт. Собственно, именно эта концепция (в виде многоступенчатости) в своё время позволила совершить рывок в ракетостроении.
И только недальновидность Хрущёва не позволила вовремя воспользоваться этим революционным принципом ведущим авиационным КБ СССР.
ну "из-под" было уже не страшно :))
не такие персты видывали :biggrin:
На одной из машин установочной серии (конкретно - на прототипе YB-52(H) рег. M2F311) была с успехом опробована новая для авиации концепция - после взлёта и выработки части топлива экипаж начинал постепенно разбирать самолёт.
ага
в конце концов выкидывали движки и катапультировались
а запчасти подобраные им потом росбаранэкспорт по дешевке продавал
Ладно, не суть 80 т или 10, для водородной бомбы и этого много. Тем более, что теоретически это возможно. Речь о том, что ПВО СССР после смерти Сталина, становилось все более и более недееспособным.
Речь о том, что ПВО СССР после смерти Сталина, становилось все более и более недееспособным.Речь о том, что вас держат за лохов, впаривая Тайное Знание с массой фактологических ошибок и невычищенного редакторского мусора.
Чем демонстрируют степень уважения к читателю.
впаривая Тайное Знание
http://i1.i.ua/prikol/thumb/5/7/542675.jpg
:biggrin:
Тем более, что теоретически это возможно.
это возможно только в эротических фантазиях КОБоадептов
... впаривая Тайное Знание с массой фактологических ошибок и невычищенного редакторского мусора.
Чем демонстрируют степень уважения к читателю.
Где написано, что оно тайное? Молитесь и да прибудет с вами силасвятой дух...
Текст который скачал я подготовлен в набор, и то, что выдает ворд мне совсем не мешает понимать смысл, а редактировать и форматировать не вижу никакого смысла.
К концу второй мировой войны появилось ядерное оружие. В 1947 г. США уже имели план ядерной войны против СССР. Несмот-ря на ядерную монополию США, сдерживающим фактором тогда явился именно потенциально затяжной характер войны и полная уверенность, что СССР способен повторить танковый марш через Европу. Кроме того, ожидалась и мощная прокоммунистическая пятая колонна в странах Запада.
Впоследствии ядерное оружие стало массовым видом вооруже-ний, применение которых стало возможно на тактическом уровне даже полевой артиллерией калибра от 150 мм и выше, т.е. в том числе и весьма мобильными тяжёлыми самоходно-артиллерий¬ски¬ми полками.
По отношению к ядерному оружию (и другим видам оружия большой разрушительной силы) сдерживающим фактором стала вы-сокая неопределённость способности первого ядерного удара быть обезоруживающим в такой степени, чтобы собственная система ПРО/ПВО агрессора смогла справиться с ответным ударом жертвы агрессии с приемлемым для агрессора ущербом.
Развитие стратегических ядерных сил шло по этому пути. С целью повышения неопределённости последствий ядерного удара ядерное оружие размещалось в хорошо укреплённых стационарных шахтах; на подвижных средствах запуска носителей ядерных зарядов морских, воздушных, сухопутных; повышалась скрытность подвижных носителей — гонка смены поколений АПЛ, которую СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.
.
гонка смены поколений АПЛ, которую СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.Враньё.
Наглое, циничное враньё.
пр.971 реализован в начале 80-ых по постановлению 1976 г.
Тем более, что теоретически это возможно.
это возможно только в эротических фантазиях КОБоадептов
Вот откуда в вас столько вредности? :mocking:
Вам говорят о том, что ПВО страны не способно вас защитить, а вы высмеиваете технические моменты, которые кстати не с потолка взяты. ВВВ вон написал, что такие разработки велись, что вам еще нужно? Меня, например, больше волнует обороноспособность нашей армии, а не смогли ли все таки амеры нагрузить свой Б-52 80-ю тоннами бомб и т.д. :morning2:
ВВВ вон написал, что такие разработки велись
Он ещё про перфорацию крыльев забыл упомянуть.
Враньё.
Наглое, циничное враньё.
пр.971 реализован в начале 80-ых по постановлению 1976 г.
Первое, что попалось:
По оценкам американских специалистов, по характеристикам скрытности модернизированная лодка 971-го проекта приближается к уровню американской многоцелевой АПЛ 4-го поколения SSN-21 "Сивульф". По скоростным характеристикам, глубине погружения и вооружению эти корабли также приблизительно равноценны. Таким образом, усовершенствованную АПЛ 971 -го проекта можно рассматривать как подводную лодку, близкую к уровню 4-го поколения.http://www.rusarmy.com/vmf/apl_pr_971.htm
там есть и более восторженные отзывы, хотя и это вполне объективно можно считать дезой...
Так я не понял,
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью. - это правда или нет?
Потому как таскание на форум брехни - это полный моветон.
Таких таскателей вполне обоснованно именуют ПИЗДАБОЛАМИ, так ведь?
Так я не понял,
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью. - это правда или нет?
Потому как таскание на форум брехни - это полный моветон.
Таких таскателей вполне обоснованно именуют ПИЗДАБОЛАМИ, так ведь?
100%
При этом такая характеристика, как подлётное время ракет, имеет реальное значение только для первого удара, претендующего быть обезоруживающим. Поэтому превозходство США в скрытности под-водных лодок позволяет им сократить подлётное время при стрельбе из оперативной зоны ВМФ СССР или даже из советских территори-альных вод.
Для ответного удара, наносимого либо после первых взрывов, либо после фиксации массового старта ракет до первых взрывов на своей территории, значение подлётного времени имеет второстепенное значение. Первостепенное значение для ответного удара имеет количество носителей, с которыми предстоит иметь дело системам стратегической ПВО/ПРО агрессора, и краткость интервала времени, в течение которого они будут входить в зону действия ПВО/ПРО, дабы система обороны захлебнулась: теннисист даже с двумя ракетками не может отразить 5 мячей одновременно.
Поэтому размещение ядерного оружия на подвижных средствах запуска — поездах, судах внутреннего плавания, надводных кораб-лях, подвижных пусковых установках, даже при изпользовании в первом ударе высокоточных систем доставки с самонаведением, ста-вит перед наносящим первый удар вопрос о точной идентификации достаточно большого числа подвижных средств запуска. Если это не обеспечено, то первый удар не будет обезоруживающим и станет безсмысленным, что и требуется обороняющейся стороне.
При этом могут быть созданы контейнерные системы запуска. Та-кие комплекты в угрожаемый период могут быть развернуты на же-лезнодорожных поездах, но лучше на морских контейнеровозах, дабы не создавать лишней угрозы своей территории от собственного ядерного оружия. Контейнеровозы могут быть развернуты в опера-тивной зоне своего флота, перемещаться вдоль трасс каботажного плавания под прикрытием ВМФ и береговой авиации. Проблема синхронизации подлёта носителей ответного удара к территории агрессора, решается отсчётом времени от электромагнитного импульса ядерных взрывов первого удара агрессора В СЛУЧАЕ УТРАТЫ РАДИОСВЯЗИ с командованием Вооружённых Сил страны. Команду на запуск носителей ответного удара и их синхронный подлёт к территории агрессора в этом случае даёт сам агрессор: И ОН ДОЛЖЕН ЭТО ЗНАТЬ.
.
Что за стенгазета? Где ссылка? Где собственные мысли и мнение?
R
Источник указан в ТС :blum1:
Текст который скачал я подготовлен в набор, и то, что выдает ворд мне совсем не мешает понимать смысл
бля, аж кофе подавился
смысл в этой хуете?
не шути так, или предупреждай хотя бы
Вот откуда в вас столько вредности?
от некоторого знания матчасти и аэродинамики
Так я не понял,
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью. - это правда или нет?
Потому как таскание на форум брехни - это полный моветон.
Таких таскателей вполне обоснованно именуют ПИЗДАБОЛАМИ, так ведь?
100%
тогда сие гордое звание тебе стоит прилепить над аватаркой
ибо такое количество откровенного гона можно найти разве что у Жабинского или спорт-кома
Observerr
25.03.2011, 12:21
С точки зрения НАТО, одиночные провокации целесообразны, поскольку позволяют вскрыть характер взаимодействия средств СССР в ходе их реакции на провокации и получить при этом определённые разведданные.
Где-то в природе есть книга "Наглый орёл", написанная неким американским автором или вконце 80-х или вначале 90-х. Никак не могу её найти.
В этой книге автор на конкретных примерах рассказывает о систематической работе ЦРУ и Пентагона в этом направлении, особенно в 80-х годах, когда интенсивность таких провокаций резко возросла.
Там описываются в том числе отдельные случаи захода в советское воздушное пространство над Тихим океаном целых групп штурмовиков (?), и попытки до подхода перехватчиков успеть осуществить ними заходы на учебную штурмовку (бомбардировку ?) каких-то мелких скальных островов в океане, которые уже территория СССР, но не покрыты средствами ПВО.
ВВВ вон написал, что такие разработки велись, что вам еще нужно?
патент на идею, блин
вот идея
нафаршировываеца Б-52 бомбами по самые помидоры, тонн сто, топлива берет тонн 10, не более (только на взлет-посадку и резерв километров на 10), а сзади, на веревочке планер, под завязку накачаный керосином, с него и подсасывается керосин весь полет, потом планер отцепляется.
если топлива, таки, не хватает, то с бомбёра сбрасывается веревка, ее ловит толпа кенийских марафонцев и тянет бомбера, как воздушного змея, пока тот на полосу не попадет.
где мой гонорар?
нафаршировываеца Б-52 бомбами по самые помидоры, тонн сто, топлива берет тонн 10, не более (только на взлет-посадку и резерв километров на 10), а сзади, на веревочке планер, под завязку накачаный керосином, с него и подсасывается керосин весь полет, потом планер отцепляется.
лучше так: сзади на веревочке -- второй Б-52. а у того -- третий. и т.д.
загрузка у всех стандартная, но за самолет считаем только первый, остальные ж прицепы. а бомбы суммируем. стахановский рекорд сделаем! :yahoo:
Observerr
25.03.2011, 13:04
нафаршировываеца Б-52 бомбами по самые помидоры, тонн сто, топлива берет тонн 10, не более (только на взлет-посадку и резерв километров на 10), а сзади, на веревочке планер, под завязку накачаный керосином, с него и подсасывается керосин весь полет, потом планер отцепляется.
если топлива, таки, не хватает, то с бомбёра сбрасывается веревка, ее ловит толпа кенийских марафонцев и тянет бомбера, как воздушного змея, пока тот на полосу не попадет.
где мой гонорар?
У Б-52 вроде есть такие опциональные дивайсы как сбрасываемые подвесные баки. Но там ЕМНИП их максимум две штуки по десять тонн. Конечно, с планером получается куда как эффективнее. :)
У Б-52 вроде есть такие опциональные дивайсы как сбрасываемые подвесные баки
ты не песди, ты гонорар давай за идею!!!!!
а то один обещал, да в баню съебался, теперь ты динамишь......
злыдни
По оценкам американских специалистов, по характеристикам скрытности модернизированная лодка 971-го проекта приближается к уровню американской многоцелевой АПЛ 4-го поколения SSN-21 "Сивульф".
попался мне как-то в мои дилетантские руки справочник их мериканский по ПЛ. То, что там было накорябано о ТТХ наших многих проектов подлодок, без коликов ржача читать было невозможно. Так что моих подводников, кои все это читали, мне пришлось выводить из развеселого состояния критишски жесткими мерами. Собссно, так сей манускрипт в мои руки и попал. Но пробыл там не долго. Все равно нифига не соображаю в этом.
Но написано там все было умненько, весомо и убедительно. Не отнимешь. Это да.
А, кстати, особенно даже меня порадовало изображение "Акулы". Не говоря уже о ее характеристиках.
Observerr
и чо, думешь жалким плюсегом отбрехнуца?
а где сребренники в количестве не менее тридцати?
Так что моих подводников, кои все это читали, мне пришлось выводить из развеселого состояния критишски жесткими мерами.
теперь представляешь мое состояние после прочтения гениальной идеи о бомбовой нагрузке 80 тонн?
но это еще фигня
представляешь, что было с Елпидифором Дормидонтовичем и Ксергием??????
вот уж кому досталось так досталось........
прочитать такое.....
этак от смеха и увечья получить недолго, например в виде вывихнутой челюсти или травм от падения с кресла на пол и закатывания под стол ......
Таких таскателей вполне обоснованно именуют ...
Ну так что, где сравнительные графики шумности и скорости наших и штатских ПЛ?
патент на идею, блин
вот идея
нафаршировываеца Б-52 бомбами по самые помидоры, тонн сто, топлива берет тонн 10...
где мой гонорар?
Ну, ну, опровергнуть не получилось, так хоть поржать....
Ну, ну, опровергнуть не получилось, так хоть поржать....
надоело уже хуйню всякую опровергать
то дрочеры, то религиозные фанатики, то КОБоадепты
заебло уже.
верь во что хочешь
Ну так что, где сравнительные графики зависимости шумности и скорости наших и штатских ПЛ?
штатские пл наркоту возят. тьфу на них.
штатские пл наркоту возят. тьфу на них.
Ваше и любое другое тьфу им пох, вот если бы РФ их топила в нейтральных водах, то да, было бы чем гордиться...
Ваше и любое другое тьфу им пох, вот если бы РФ их топила в нейтральных водах, то да, было бы чем гордиться...
детсад. Штаны на лямках.
Мы будем по морям-окиянам мотаться в поисках штатских ПЛ, таскающих наркоту у южномериканских берегофф.
Видишь ПЛ- стопорни и досмотри на предмет наркоты. Ога.
Латно, вы тут без меня. Об высоком. Об армии, предательстве и сдаче интересов. И все в графиках, в графиках. Ух.
Латно, вы тут без меня.
это как так?
а ну вернись взад!!!!
Мы будем по морям-окиянам мотаться в поисках штатных ПЛ, таскающих наркоту у южномериканских берегофф.
Ёптить, практический боевой опыт бесценен и никакие учения его не заменят :morning1:
Развитие стратегических систем ПЛО, подобных американскому СОСУСу *, в перспективе может уменьшить разрыв и скрытности между надводными кораблями и ПЛ. Но подводные лодки обладают существенно худшими характеристиками живучести. По этой причине скрытность контейнеровоза может быть достаточно высокой при нахождении в оперативной зоне своего флота по отношению к средствам космической и авиационной разведки — особенно при условии радиомолчания, развёртывании в районах, где часты туманы и плотная облачность. Это может обеспечить достаточно высокую неопределённость в расчётах потенциального агрессора о возможной мощности ответного удара, сделав безсмысленным первый удар агрессора.
-----------------------
*СОСУС — аббревиатура, обозначающая созданную ВМС США систему обнаружения подводных лодок, акустические датчики которой раз-положены на дне мирового океана.
.
Развитие стратегических систем ПЛО, подобных американскому СОСУСу *, в перспективе может уменьшить разрыв и скрытности между надводными кораблями и ПЛ
опять долбоебизм
опять долбоебизм
Конкретнее можно?
Конкретнее можно?
нет
надоело
к тому же убеждать фанатиков-занятие сродни метанию бисера перед свиньями
Все меры, способствующие росту неопределённости в отношении мощности ответного удара, являются ФАКТОРОМ СТАБИЛИЗАЦИИ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ (т.е. без горячей войны) СССР и Евро-Американского конгломерата, поскольку высшее масонство знает о всегдашнем стремлении СССР избегать войн. Что “думает” по поводу военной мощи СССР западная толпа — дело десятое, так как мнение толпы по этому вопросу, как и по всем прочим, формируется средствами массовой информации и никоим образом не соответствует реальному положению дел. Пример тому — скандал начала 1980-х годов с японской фирмой “Тошиба Хикай”, продавшей СССР станки с ЧПУ для обработки гребных винтов. США завопили, что это резко улучшило акустические характеристики ПЛ СССР. В это поверила вся мировая толпа, хотя просто грамотному специалисту-кораблестроителю со школьной скамьи известно, что в шумности корабля станок с ЧПУ, на котором обрабатываются его гребные винты, сказывается самым последним. Шумит же не винт, а подводная лодка в целом, являющаяся весьма сложной колебательной системой. Шумность же ПЛ в целом определяется КОНЦЕПЦИЕЙ предъявляемых к ПЛ требований, которой подчинена концепция проектирования этой колебательной системы. Если С.Г.Горшков страдавший, судя по его книге “Морская мощь государства”, даже не раздвоением личности, а калейдоскопическим идиотизмом в полной мере, требовал от подводной лодки скоростных качеств рекордного глиссера, то об акустической скрытности её говорить в ВМФ просто было вредно для карьеры. И в концепции проектирования требования скрытности удовлетворялись только после удовлетворения требований ходкости и требований к теоретической непотопляемости.*
В своей (?)** книге (1976 г.) С.Г.Горшков “сделал” и вывод о предстоящем развитии в западных флотах класса авианесущих крей-серов и будущем росте их численности. Вывод этот почерпнут из зарубежной военно-морской порнографической литературы, оседавшей в те времена в спецхранах СССР и смаковавшейся высоким начальством всех уровней. В итоге по тяжёлым авианесущим крейсерам мы имеем полное преимущество перед Западом*** , но авианосец имеет полное преимущество перед любым авианесущим крейсером и их совокупностью. Запад имеет полное преимущество перед СССР по полноразмерным авианосцам. При назначении на должность ГК ВМФ С.Г.Горшкову, похоже, запретили произносить слово “авианосец” (или он сам догадался), так как его предшественник Н.Г.Кузнецов стремился к созданию сбалансированного океанского флота, ядром сил которого должны быть авианосцы. Если флот не сбалансирован, то он годен только для парадов. А без сбалансированного флота нет и сбалансированных Вооружённых Сил, что открывает возможность для диктата прямого и намеками. С.Г.Горшков тридцать лет стоял на посту главкома ВМФ, и КАЧЕСТВЕННЫЙ ПАРИТЕТ по подвод-ным лодкам с США был утрачен при его общем официальном руководстве. Минсудпром и ВМФ весьма неохотно и почти неофициально признали качественное превозходство ВМС США уже после появления термина «новая оборонительная доктрина» в годы перестройки. Почти неофициально означает, что в ВМФ на разных уровнях существуют два мнения, отражённых в разных документах: отставание есть, но оно не носит качественного характера; и отставание есть, и оно носит качественный характер .****
-------------------------------------------
*Многие советские лодки, удовлетворяющие требованиям теоретической непотопляемости, реально лежат на морском дне, поскольку практическая непотопляемость при пожарах на них не обеспечена. Но в шумности лодок в угоду мании обеспечения теоретической непотопляемости всё же проиграли.
**Книга производит впечатление, что её разные фрагменты писали разные люди, не читая при этом того, что написано другими, а С.Г.Горшков только говорил, о чём писать, и подписался под нею в качестве автора, не устранив противоречий.
***После 1991 г. “Киев”, “Минск”, “Новороссийск” выведены из эксплуатации и проданы на слом за рубеж. В этом выразилась как их изначальная никчемность для ВМФ, так и неспособность нынешней России поддерживать их в пригодном для эксплуатации состоянии. (Четвёртый ТАКР этого проекта, изначально названный “Баку”, а потом переименованный в “Адмирал Гршков”, Индия согласилась купить в переоборудованном под МиГ-29К виде. Вследствие этого на протяжении более чем 5 лет он проходит «глубокую модернизацию». Добавление 2004 г.).
****Ныне же средства массовой информации сообщая о закладке корпусов новых подводных лодок в России постоянно твердят, что они — «лучшие в мире и превозходят подводные лодки зарубежных государств по всем параметрам». Это — брехня, поскольку кораблестроение — интегрирующая отрасль народного хозяйства, в которой собираются все достижения и недостатки всех прочих отраслей деятельности: от фундаментальной науки до комплектующих, поставляемых на верфи другими заводами.
Если учёным и инженерам не платят зарплату, они разбегаются; если промышленность сотрясается забастовками и теряет квалифицированные кадры, то Минсудпром просто не в состоянии построить хороший корабль, тем более военный.
.
Вот такой у нас флот, воплотивший 58 лет внутренних диверсий некомпетентных руководителей и их лобызателей. К тому же больше половины его уже тупо продано...
После 1991 г. “Киев”, “Минск”, “Новороссийск” выведены из эксплуатации и проданы на слом за рубеж.
а нахуя они нужны, если приспособлены исключительно для вертикалок, коих у нас попросту нет?
таким простым вопросом твои военные гении не задавались?
Конкретнее можно?
нет
Ну на нет и суда нет :biggrin:
А фанатизм действительно заметен? странно...
а нахуя они нужны, если приспособлены исключительно для вертикалок, коих у нас попросту нет?
таким простым вопросом твои военные гении не задавались?
В этом выразилась как их изначальная никчемность для ВМФ....
Не передергивайте, от вас то не ожидал...
Это — брехня
Это высокоинтеллектуальная квинтэссенция всего опуса?
Я поняла. Наша армия- фуфло, наше правительство- фигня, наш народ- лохи, нашим государством лучше распорядятся пиндосы, а Путин там выше в топике правильно сделал, что давно уснул на этой лекции.
Так?
Наша армия- фуфло, наше правительство- фигня, наш народ- лохи...
Так?
Все верно :biggrin:
«Новая оборонительная доктрина», построенная НА НЕДОСТО-ВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ о состоянии одного из видов Вооружён-ных Сил, представляет опасность для СССР, поскольку на основе недостоверных изходных данных о качестве оружия по отношению его к оружию потенциального противника даже квалифицированные специалисты не смогут построить доктрины поддержания УСТОЙЧИВОГО БАЛАНСИРОВОЧНОГО РЕЖИМА МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ СССР И КОНГЛОМЕРАТА (т.е. без горячей войны). Но тот, кто ввёл в оборот термин «новая оборонительная доктрина», бездумно или обдуманно клевещет на СССР, поскольку, если новая доктрина — оборонительная, то прежние были — наступательные, а следовательно, миф Запада о советской агрессивности и военной угрозе — правда..
Социум! У тебя же, вроде, русский язык родной... Или нет?
Если есть термин "новая оборонительная доктрина", это значит, что была "старая", т.е. предыдущая оборонительная доктрина. А вот если предыдущая была "наступательная", то слово "новая" было бы неуместным.
"Учиться всегда пригодится"(с) - русская народная поговорка.
"Учиться всегда пригодится"(с) - русская народная поговорка.
Зри в корень (с)
А фанатизм действительно заметен?
еще как
равно как и откровенное отрицание очевидного
вообще это свойственно асобапатриатичным, а проще говоря дрочерам, но всякие КОБы и подобные "учения" крышу сносят достойно. примеров превращение нормальных людей в абсолютных неадекватов на подобной почве хватает, хоть тот же спорт-ком
равно как и откровенное отрицание очевидного
Например?
Например?
что, опять на технические подробности и на откровенные нестыковки в цифрах переходить?
не надоело еще?
ну полистай эту конкретную ветку.
когда потери Советской Армии в начале войны с легкостью перекрыли ее численность, когда в бомбардировщик влезает бомбовая нагрузка вчетверо превосходящая ту, на которую он расчитан, когда объявляется предательством отказ от систем вооружения (авианосцы под СВВП), эксплуатация которых невозможна в силу отсутствия под них главной части (боеспособных самолетов с вертикальным взлетом и посадкой), а под обычную они не расчитаны и к ней непригодны в силу конструкции и размеров.
и подобной ереси в КАЖДОМ посте КОБовском-хоть отбавляй. даже приснопамятный Резун врал меньше
когда потери Советской Армии в начале войны с легкостью перекрыли ее численность,
Напишите автору книги из которой взята цитата об этом, опровергните его и выкладывайте здесь. Если получится, я больше слова поперек вам не скажу. А главное - цитата приведена не как неоспоримый факт, а как пример массовости дезертирства и т.д., там же есть указание на то, что документально эти цифры не подтверждены.
когда в бомбардировщик влезает бомбовая нагрузка вчетверо превосходящая ту, на которую он расчитан,
Работы в этом направлении амеры вели? Испытали? В чем проблема? А принципиальная разница в том, что в страну единовременно спокойно может влететь 23 т бомб или 80 есть? Возможности по боевой нагрузке Б-52 каким-то образом влияют на дееспособность наших собственных ПВО?
когда объявляется предательством отказ от систем вооружения (авианосцы под СВВП), эксплуатация которых невозможна в силу отсутствия под них главной части (боеспособных самолетов с вертикальным взлетом и посадкой), а под обычную они не расчитаны и к ней непригодны в силу конструкции и размеров. Предательством объявлен отказ как раз от полноценных авианосцев (которые планировал строить Сталин) и их замещение ТАКРами.
Передергивание не делает вам чести.:blum1:
и подобной ереси в КАЖДОМ посте КОБовском-хоть отбавляй. даже приснопамятный Резун врал меньше
Просто читать нужно не по диагонали, а осмысленно.
Работы в этом направлении амеры вели? Испытали?Йоптель...
Вона как...
Напишите автору книги из которой взята цитата об этом, опровергните его и выкладывайте здесь. Если получится, я больше слова поперек вам не скажу. А главное - цитата приведена не как неоспоримый факт, а как пример массовости дезертирства и т.д., там же есть указание на то, что документально эти цифры не подтверждены.
то есть, автор книги признает, что ляпнул абсолютную отсебятную хню, Вы ее сюда приволокли, отлично это понимая, и предлагаете, типа, а вы попробуйте теперь оспорьте.
Гы. Что-то такое нынче в бане отдыхает. :biggrin:
то есть, автор книги признает, что ляпнул абсолютную отсебятную хню, а вы попробуйте теперь оспорьте.
Чушь :blum1:
Автор признает, что сам не видел документов, на основании которых написана книга из которой он привел цитату. Так понятно?
Йоптель...
Вона как...
Ну так че, хде сравнительные графики? Кто-то там что-то про пиздаболов вещал....
Автор признает, что сам не видел документов, на основании которых написана книга из которой он привел цитату. Так понятно?
да чего ж непонятного.
Ты, малой, скажи малому, пусть малой малому скажет, пусть малой теля привяжет.
Ну так че, хде сравнительные графики? Кто-то там что-то про пиздаболов вещал....
ну так и займитесь на досуге. Творческой работой. Заодно и нас, сирых, просветите. :)
Ну так че, хде сравнительные графики? Кто-то там что-то про пиздаболов вещал....Я чёт не понял...
Вывешен текст, где совершенно бездоказательно говорится о том, что Союз проиграл ВЧИСТУЮ по скрытности ПЛ.
Я говорю, что это злобный пиздёжЬ, и привожу сроки реализации советского проекта лодки, который по скрытности, скажем так, весьма интересен)))
При этом существует старое правило, что бремя доказательства лежит на том, кто вывесил сомнительный материал.
ИТАК, цитирую ещё раз:
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.Выделенное жирным - наглый пиздёжЬ, неоднократно опровергнутый прямо на этом форуме людьми, советские лодки знающими и не замеченными в некомпетентности - РАЗ.
Все электрические интернеты забиты материалом на эту тему, не только русскоязычным, где пиздливый тезис про тотальный проигрыш в скрытности опровергается - ДВА.
И тут приходит Социум, вывесивший неведомую_хуйню, и что-то говорит о пиздобольстве)))
Так что про лодки?
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.
Продолжаете настаивать, милейший?
Да, ещё.
На всякий случай, не у всех же есть мозги...
Про "разбирающийся в полёте бомбардировщик" - это фейк, имитация высокоумного текста, содержащего идиотские утверждения, ничем не подтверждаемые и противоречащие здравому смыслу.
При этом существует старое правило, что бремя доказательства лежит на том, кто вывесил сомнительный материал. А мож на том, кто объявил его сомнительным?
ИТАК, цитирую ещё раз:
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.Выделенное жирным - наглый пиздёжЬ, неоднократно опровергнутый прямо на этом форуме людьми, советские лодки знающими и не замеченными в некомпетентности - РАЗ.
Нисколько не сомневаюсь в их компетентности по части наших ПЛ, да только вот насчет штатских ....
Так что про лодки?
СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.
Продолжаете настаивать, милейший?
100%
А мож на том, кто объявил его сомнительным?Не-а. Именно так - кто вывесил, тот и доказывает, если его прихватили на вранье. RTFM.
Не-а. Именно так - кто вывесил, тот и доказывает, если его прихватили на вранье. RTFM.
Ёптить, а кто ж прихватил-то и чем? Тем, что назвал враньём? явасумоляю... В общем, за что прихватили, за то и держитесь :mocking:
100%Ну, тогда полку ПИЗДАБОЛОВ прибыло.
В угол, к стилу.
Говорить не о чем.
Говорить не о чем.
С вами-то? и желания не было :yahoo:
Напишите автору книги из которой взята цитата об этом
писать долбоебам-только время терять
Юрист попытался, итог в ветке про АПЛ
Работы в этом направлении амеры вели? Испытали? В чем проблема?
какие работы? кто и что испытывал?
не тупи, тебя всего лишь подъебали, сунув задумку пиндосского варианта петрика того времени
Просто читать нужно не по диагонали, а осмысленно.
там осмыслять нечего, сплошное фуфло
писать долбоебам-только время терять
Во как, дистанционно ставим диагноз? А вдруг вы не правы, как жить-то с этим будете?
А мож на том, кто объявил его сомнительным?
ты верблюд
докажешь, что это не так?
А мож на том, кто объявил его сомнительным?
ты верблюд
докажешь, что это не так?
Кому? Нахуя? :rofl2:
А вдруг вы не правы, как жить-то с этим будете?
ни о каких "вдруг" в данном вопросе речи не идет
опровергать бред многократно-тупейшее занятие
я указал на грубейшие ляпы и откровенный гон в этом пиздливом опусе, этого достаточно
не понял-твои проблемы, мне, в сущности, похуй
просто приму во внимание, что на форуме появилась еще одна жертва "срывателей покровов" со съехавшей крышей и утратившая адекватность
Кому? Нахуя?
значит ты верблюд, следуя твоей логике
значит ты верблюд, следуя твоей логике
Ээээ нет, следуя моей логике - назвать человека верблюдом, т.е. всерьез это утверждать может только психически нездоровый субъект. Не подставляйтесь ;)
Хотя военная доктрина — документ узкого круга доступа и при существующей системе режима “секретности” он известен только высшему командованию и иностранным разведкам, но тем не менее он отражается в структуре вооружённых сил, средствах вооружения, характере боевой и политической подготовки.
Сам термин «военная доктрина» после двух мировых войн не-приемлем, поскольку изход войн решили не построения военных теоретиков, а экономические и социальные факторы. ВОЕННАЯ ДОКТРИНА МОЖЕТ КАСАТЬСЯ ТОЛЬКО БЛИЦКРИГА, который протекает столь быстро, что экономические и социальные факторы не успевают сказаться на его результатах. Если оставить в стороне социальные факторы* , поскольку их проявление говорит о полной потере управления, то доктрина может быть только военно-экономической.
НАСТУПАТЕЛЬНАЯ военно-экономическая доктрина предпола-гает, что страна стремится к лидерству в гонке создания новых сис-тем оружия, явному качественному превозходству над потенциаль-ным противником, развёртыванию вооружённых сил максимально возможной по экономическим соображениям численности, их пол-ному техническому превозходству над потенциальным противником. После обеспечения этих условий потенциальному противнику предъявляется ультиматум, или война начинается без выдвижения каких бы то ни было условий.
Анализ развития идеологии СССР и его Вооружённых Сил после разгрома бронштейнианства (троцкизма) говорит, что СССР никогда не имел такого рода военно-экономической НАСТУПАТЕЛЬНОЙ доктрины.
США же прямо утверждали в своих документах, что их доктрина ядерного сдерживания по существу является доктриной постепенного принуждения (см. Н.Н.Яковлев «ЦРУ против СССР», М., 1985 г., где обильно цитируются разного рода американские доктринерские документы), т.е. наступательной военно-экономической доктриной. И это подтверждается структурой их вооружённых сил, прошлым их развитием, применением и современными тенденциями.
Вооружённые силы — это прежде всего личный состав, обслу-живающий:
• инфраструктуру военных научно-исследовательских организа-ций;
• инфраструктуру освещения обстановки и выдачи целеуказаний;
• инфраструктуру базирования;
• инфраструктуру учебных заведений и боевой подготовки;
• инфраструктуру средств вооружённого воздействия на против-ника.
Всё это — взаимно-вложенные системы, разпредлившиеся по ви-дам Вооружённых сил:
• сухопутные войска и авиация общего назначения;
• войска ПВО/ПРО страны **;
• военно-морской флот с его родами сил;
• стратегические ударные силы, «наступательные» вооружения всех видов вооружённых сил.
Характер военной доктрины отражается полностью во всём этом сложном хозяйстве так, что саму военную доктрину можно и не чи-тать; можно даже найти место этой военной доктрины в глобальной концепции развития общества, проводимой в жизнь сионо-масонством.
---------------------------------
*То есть первый — третий приоритеты обобщённых средств управления и оружия.
**Сюда же входят военно-космические силы, которые в бытность СССР так не именовались в целях поддержания пропагандистского мифа об изследованиях Космоса, проводимых СССР изключительно в мирных целях. (Сноска 2004 г.)
.
Враньё.
Наглое, циничное враньё.
пр.971 реализован в начале 80-ых по постановлению 1976 г.
Ну что же:
Сравнительная диаграмма уменьшения шумности ПЛА ВМФ СССР и ВМС США по годам, на которую ссылался Пархоменко (из его статьи в МС 2/93), из Стефаника
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Abissale/(080617091136)_SSSS.JPG
«Целесообразность перехода на однокорпусную архитектуру в интересах снижения шумности подтверждается многими специалистами в области корабельной акустики. Однако этот переход означает радикальную ломку всей концепции их проектирования. Необходимость в этом назрела, но решение сдерживается консервативно настроенными проектантами, использующими недостаточно принципиальную позицию здесь специалистов ВМФ…….Возможность размещения между двумя корпусами (прочным и легким для двухкорпусной ПЛ) дополнительных средств акустической защиты не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том что таких средств (необходимой номенклатуры и эффективности) нет и в обозримом будущем не предвидится, а каждый корпус является мощным дополнительным источником шума. Предложение о создании значительно утолщенных легких корпусов является ничем иным, как необоснованной попыткой создать ПЛ с двумя прочными корпусами……. Двухкорпусные ПЛА в современных условиях потеряли и, по-видимому не смогут вернуть себе изначальное право называться «потаенными судами»»
"Вообще мне представляется, что проводившиеся для снижения шумности АПЛ пр.971 работы с целью иметь ее соизмеримой с таковой у американской "Лос-Анжелос" (существовало соответствующее постановление ЦК КПСС и СМ СССР) не могли быть в полном объеме реализованы по чисто технологическим причинам. Да и второй, легкий корпус вносил в акустическое поле корабля свою составляющую, которая успешно использовалась вероятным противником для обнаружения ПЛ в инфразвуковом диапазоне"
- капитан 1 ранга Копьев, 1989-1996 уполномоченный Тихоокеанской группы Постоянной комиссии госприемки кораблей ВМФ
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1539/1539306.htm
ну и для общего развития:
http://forums.airbase.ru/2007/06/t56086,4--shumnost-apl-i-dpl.html
при желании можно и первоисточники накопать, но можно конечно и дальше дрочить на пр 971... успехов ;)
Misantrop
27.03.2011, 00:31
капитан 1 ранга Копьев, 1989-1996 уполномоченный Тихоокеанской группы Постоянной комиссии госприемки кораблей ВМФИз личного опыта, сколько ни встречал "уполномоченных" (в погонах - в том числе), все они оказывались редкой души мудаками. Про владение специальностью обычно даже речи не шло... ;)Ну и всякие "нины" с форумов - это тоже весьма крутые специалисты... :rofl2: Особенно с идеями насчет ЦНПК как главного источника шумов АПЛ... При чем тут вообще ЦНПК? Источники основных акустических шумов АПЛ - винт, корпус и ... турбогенератор (частота основной силовой сети и кратные ей пики).
Особо же умиляет утверждение о шумности 971 проекта после того, как ПОЛНЫЙ СОСТАВ ПЛО НАТО (включая стационарные системы и авиацию) так и не сумел услышать АПЛ "Барс" в ее первом походе (хотя маршрут и сроки они знали, а "Барс" шел через два рубежа ПЛО).
Насчет одно- или двух-корпусной архитектуры - еще смешнее. Легкий корпус для того и нужен, чтобы придать кораблю нормальные обводы (в том числе и снижающие шумность). На янкесов в этом отношении кивать не стоит, у них предельные глубины от 200 м начинаются (а у наших рабочие до 300м). И с их запасом плавучести эти лодки - до первой дырки в корпусе. У того же "Лося" (Лос-Анжелес) всего 3 отсека. Бороться за живучесть не реально даже теоретически...
Misantrop
27.03.2011, 00:33
Целесообразность перехода на однокорпусную архитектуру в интересах снижения шумности подтверждается многими специалистами в области корабельной акустики.Если бы еще эти специалисты с той же легкостью решили проблему прочностных характеристик сложносопряженного корпуса... Со своего шестка очень легко советовать... ;)
Кстати, американцы в данный момент только в экспериментальных образцах выходят на блочный способ сборки отсеков (как и на подвешенную на пневматике раму, на которой и сидят все шумящие механизмы). Что уже скоро как 30 и более лет серийно реализовано у нас...
А 971 - это уже история, сейчас следующее поколение в серию идет... ;)
Из личного опыта...
Никто не оспаривает высоких результатов наших конструкторов, но по факту они оказались ниже амерских. И то, что "Барс" прошел, еще не говорит о том, что амеры не плавают в наших тер-х водах. Понимаете о чем речь?
Из личного опыта... У того же "Лося" (Лос-Анжелес) всего 3 отсека. Бороться за живучесть не реально даже теоретически...
В данной работе ("Мертвая вода") как раз и написано, что наши конструкторы, в погоне за теоретической непотопляемостью, бесшумность принесли в жертву. По большому счету, живучесть лодки, после отстрела ею ракет не имеет никакого смысла. И стратегические расчеты делаются именно по этому принципу.
Вы сами прекрасно понимаете, что в союзе все делалось не так КАК НУЖНО, а так КАК СКАЗАЛ начальник, и пох было прав он или неправ. Отсюда и итог. Из доступных источников известно, что амеры сами признали высокие результаты наших АПЛ и обеспокоились их приближением к ИХ показателям. Но в то же время и в это нельзя безоговорочно верить. Подобной дезой они убивают сразу двух зайцев - успокаивают самолюбие наших вождей и выбивают в собственном бюджете очередной транш на раскрутку гонки вооружения.
Кстати, мне серьезно интересно, откуда уверенность в том, что "Барса" не пасли? Не может такого быть, что б на него вообще забили? Ведь признать проигрыш в учениях тоже имеет глубокий смысл...
Кстати, американцы в данный момент только в экспериментальных образцах выходят на блочный способ сборки отсеков (как и на подвешенную на пневматике раму, на которой и сидят все шумящие механизмы).
А как быть с возникновением резонансных контуров в этой динамической системе? Просто спрашиваю, как у специалиста :drinks:
А 971 - это уже история, сейчас следующее поколение в серию идет... ;)
В общем приведенную диаграмму шумов вы не оспариваете, правильно? Т.е. объективно "Щука" - последний союзный проект уступает амерским "Лосю" и "Си Вульфу".
ВВВ, здесь пену пускал именно по союзным достижениям в этой области, чем и загнал сам себя в угол. Придет время, будет еще и за секспросвет извиняться :mocking:
А на счет сегодняшних проектов, лично у меня большие сомнения. Ни коим образом не претендую на истину в своих оценках, но разваленные ВПК и нархоз, вместе с разворованной армией в штабах которой просто кишат соглядатаи со стороны потенциального противника объективно не могут родить что либо качественное и прорывное.
Валера, забей
если у него Б-52 бомб тащит больше, чем сам весит, то это уже клиника, причем нелечимая
Политика “сверхдержав” носит глобальный характер, а поскольку поверхность Земли — это прежде всего океаны, то ВМФ отражает и глобальные цели их политики более ярко и содержательно, чем лю-бые другие виды вооружённых сил. Поэтому ВМФ в этой работе уделено большее внимание с учётом структуры вооружённых сил потенциального агрессора. В 1956 г. в издательстве “Иностранная литература” вышла книга “Флот в атомный век” (французское изд. 1955 г.). В ней вице-адмирал Пьер Баржо анализирует развитие флотов и их действия в ходе войн, включая корейскую, высказывает и обосновывает свои взгляды на целесообразные пути развития ВМФ. Эти взгляды подтвердились в развитии ВМС США, но с добавлением атомных подводных лодок, в том числе с ракетами стратегического назначения. В целом книга не устарела и до сего дня, и “Огонек” вместе со своей либеральной “общественностью” может найти в ней ответы на все вопросы, на которые не могут дать ясного ответа руководители ВМФ и Генштаба СССР.
ВМС США после завершения второй мировой войны ХХ века всегда имели одной из задач обеспечение ВТОРЖЕНИЯ сухопутных войск с моря на необорудованный обороняемый берег. В 1950 г. учебный центр морской пехоты в Куоптико экспериментировал с высадкой десанта вертолетами с авианосца. 21.09.1951 г. в ходе войны в Корее воздушный десант был доставлен за линию фронта на вертолетах. В 1955 г. один из конвойных авианосцев уже был переоборудован в десантный вертолетоносец. К настоящему времени ВМС США имеют десантные вертолетоносцы специальной постройки типа “Иводзима”. Имеют серию универсальных десантных кораблей типа “Тарава”, высадка с которых может осуществляться вертолетами и плавучими средствами, доставляемыми в район десантирования в ангаре и док-камере корабля. Кроме этого, “Тарава” может нести самолёты вертикального взлета и посадки, которые могут перелетать на захваченный плацдарм и составить уже ВВС плацдарма, способные быстро реагировать на изменение обстановки вне зависимости от поддержки палубной авиации авианосцев *. Предполагается строи-тельство ещё нескольких кораблей этого класса по улучшенному проекту (“Уосп”). В состав ВМС входят и быстроходные корабли-доки (военный аналог лихтеровоза), высадка с которых производится их собственными высадочными плавсредствами, размещаемыми в док-камерах.
Имеются корабли — плавучие склады, предназначенные для мате-риально-технической поддержки десанта.
И кроме этого, имеются привычные всем танко-десантные кораб-ли, предназначенные для высадки на необорудованный берег тяжё-лой бронетанковой и иной колесной техники.
Авианосец — это многоцелевой корабль, только одна из множе-ства задач которого обеспечение потребностей десанта и завоевание господства в воздухе.
Берег может быть перекопан на глубину до 10 метров огнём ли-нейных кораблей, сохранившихся в ВМС США после второй миро-вой войны ХХ века. 406 мм снаряд пробивает 6 метров железобетона (это уже не лёгкие полевые укрепления, сделанные на скорую руку), а в земле оставляет воронку диаметром более 20 метров. Ранее в США обсуждался вопрос о создании специализированных кораблей огневой поддержки десанта, поскольку линкор весьма дорог в эксплуатации и из-за большой осадки (около 10 м) его не везде можно изпользовать по причине минной опасности и малых глубин. По финансовым соображениям проект был положен на полку.
Таким образом, в настоящее время только ВМС США имеют во-енно-технические возможности доставить воинский контингент в любой район мирового океана вместе с тяжёлой бронетанковой тех-никой и высадить его НА ОБОРОНЯЕМЫЙ БЕРЕГ, т.е. осуществить стратегическое вторжение.
СССР не имеет в составе своего ВМФ десантных вертолетонос-цев, кораблей, аналогичных “Тараве”, плавучих складов, авианосцев. С выведением из эксплуатации последних артиллерийских крейсеров (главный калибр 152 мм) резко упадут возможности поддержки десанта корабельной артиллерией, поскольку корабли новых проектов комплектуются артиллерией почти что по «танковому принципу»: «один корабль — одна пушка калибра 100 — 130 мм»; крейсер проекта “68-бис” в бортовом залпе имел 12 стволов 152 мм и 6 стволов 100 мм. Это говорит о том, что ВМФ СССР, в отличие от ВМС США, не имеет средств для осуществления стратегических десантных операций. Он ограниченно способен к высадке оперативно-тактических десантов вдоль побережья в интересах обеспечения действий приморских фронтов в пределах радиуса обеспечения боевой устойчивости самолётов разведки и целеуказания, штурмовиков, бомбардировщиков берегового базирования, поскольку тяжёлые авианосные крейсера (ТАКР) не имеют на борту самолётов такого назначения и не способны завоевать господство в воздухе в районе высадки, где устойчивая деятельность своей береговой авиации невозможна.
Состав авиакрыла, размещаемого на авианосце, включает в себя самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) и целеуказания, заправщики, ударную авиацию и авиацию ПВО. По этой причине авианосец может наносить удары по объектам в глубине территории противника самостоятельно, а также может обеспечить истребительное прикрытие межконтинентальных стратегических бомбардировщиков при входе их в воздушное пространство противника.
ТАКР, не имеющий своих палубных самолётов ДРЛО (АВАКС) и ударной авиации, может изпользовать свои истребители только для целей ПВО в зоне достаточно высокой боевой устойчивости самолётов ДРЛО берегового базирования. По этой причине советские ТАКРы не создают реальной угрозы территории США, не говоря уже о меньшей численности авиации на их борту, что отдаёт преимущество США даже в оперативной зоне ВМФ СССР.
Вооружение советских кораблей тяжёлым ракетным оружием не может быть изпользовано как наступательный потенциал ввиду от-сутствия в ВМФ СССР авианосцев и господства в воздухе над океа-нами палубной авиации США. Даже если по недосмотру ВМС раке-тоносец окажется в районе, откуда может поразить объекты на тер-ритории США, то у США остаются ещё возможности перехвата ра-кет и радиоэлектронного противодействия.
Это говорит о том, что в глобальных масштабах СССР не спосо-бен к осуществлению вторжения в любом районе земного шара, как США, а его ВМФ обладает меньшим потенциалом в оказании под-держки советским стратегическим силам, чем ВМС США своим.
Структура Военно-Морского Флота СССР в настоящее время со-ответствует его изпользованию для обороны побережья во взаимо-действии с авиацией берегового базирования **.
Структура ВМС США соответствует наступательному характеру его изпользования во всех районах мирового океана.
Представляет интерес, как предполагалось развивать корабельный состав ВМФ СССР во времена Сталинизма. Первая послевоенная кораблестроительная программа СССР предусматривала строитель-ство 9 линкоров водоизмещением по 75.000 т, 15 авианосцев, 12 тяжёлых крейсеров, 60 лёгких крейсеров, более 500 подводных лодок. (“Морской сборник”, № 2, 1989 г.).
-----------------------------------------------
*То есть предполагается разделение функций между вертикально взлетающей авиацией и катапультной авиацией авианосцев: авианосцы наносят плановые удары по расписанию и обеспечивают господство в воздухе в районе высадки, а вертикально взлетающие самолёты и верто-леты, размещенные на плацдарме работают по срочному вызову сухо-путных войск.
**ВМФ России обладает ещё более низкими возможностями в этой области, поскольку с ликвидацией СССР разрушилась инфраструктура базирования, судостроения и судоремонта, которая была создана в СССР под руководством И.В.Сталина, а в последующие времена медленно деградировала.
.
Сравнительная диаграмма уменьшения шумности ПЛА ВМФ СССР и ВМС США по годам, на которую ссылался ПархоменкоДля меня Пархоменко - только "один из" людей, которые писали на эту тему или с которыми я на эту тему говорил. С началом "пьерьестройки" начались дикие склоки в печати, по многим причинам. Единого мнения нет, в т.ч. потому, что собственно данные по уровню шумности и др. физ.полям - данные секретные, плюс эти данные регулярно становятся объектом манипуляций с обоих сторон. Такая "сравнительная диаграмма" - это яркий пример манипуляции при разговоре о скрытности АПЛ.
Мне пришлось достаточно много общаться с одним из тех, кто "ковал ядерный щит родины" в плане взрыво- и ударозащищённости реакторов и др. оборудования ПЛ. Эта проблематика непосредственно связана с шумностью через общую математику (нелинейная динамика) и технические решения по аммортизации и пр. Этот человек - убеждённый "однокорпусник", НО: он признавал, что после пр. 971 проблема отставания в скрытности была решена, дело было только в цене вопроса.
Таблица эта - бредовая, по причине странности источников исходных данных и явно манипулятивного характера их интерпретации. Но это достаточно сложно понять, если черпать технические знания на форумах)))
Двухкорпусные ПЛА в современных условиях потеряли и, по-видимому не смогут вернуть себе изначальное право называться «потаенными судами»»Вот только за ОДИН этот высер уже можно не считать источник серьёзным; но это, опять-таки, если хоть немного представлять, о чём здесь речь.
Никто не оспаривает высоких результатов наших конструкторов, но по факту они оказались ниже амерских.Нет таких однозначных фактов. Практикой это не подтвердается.
наши конструкторы, в погоне за теоретической непотопляемостью, бесшумность принесли в жертву.Фигня. Никто и никогда так не ставил вопрос - "бесшумность или непотопляемость". Одно с другим напрямую не связано. Там столько факторов, что свести всё только к типу конструкции корпуса - явная недобросовестность.
А как быть с возникновением резонансных контуров в этой динамической системе?Так же, как и с возникновением «резонансных контуров» в любом другом месте))))
В общем приведенную диаграмму шумов вы не оспариваете, правильно? Т.е. объективно "Щука" - последний союзный проект уступает амерским "Лосю" и "Си Вульфу"."Лосю" она уступает только на этом дебильном графике, как и пр.945))) А на "Си Вулф" Только в 1992 году предварительную концепцию утвердили, спустили в 1998, это другое поколение, 20 лет разницы. Что, это не заметно?
ВВВ, здесь пену пускал именно по союзным достижениям в этой областиЯ не пену пускал, а пытался вразумить тебя, малограмотного))) Есть и другие книжки, кроме КОБ. Не говоря уже о том, что судить о сложных проблемах по 1-2 книжкам - это практически гарантированно сесть в лужу.
но можно конечно и дальше дрочить на пр 971... успеховТы свои половые проблемы на других не переноси, ОК? Дрочишь – и дрочи себе, не у всех такое отношение к печатным текстам.
Всё, хватит, не в коня корм.
Всё, хватит, не в коня корм.
я ж говорю, спорт-ком, как есть
только у одного на Жданове крыша слетела, а у второго на КОБе
Misantrop
27.03.2011, 11:49
Кстати, мне серьезно интересно, откуда уверенность в том, что "Барса" не пасли? Не может такого быть, что б на него вообще забили?Ни хрена себе "не пасли"... Специально под его выход организовали учения сил и средств ПЛО НАТО, выгнали в море ВСЁ, что было и ... не нашли. А он с автономки 74 контакта привез (т.е. 74 раза обнаруживал цель, выходил в атаку на рубеж удара оружием и уходил, никем не обнаруженный). Если признать ТАКИЕ результаты учений НАТО, им впору стреляться у себя в кабинетах, с таким-то "баскетбольным" счетом... Они усрутся, но не признаются. А знаю я об этом просто потому, что "Барс" был головным кораблем 24-й дивизии, базировавшейся в нашей базе. От нас он в море уходил и к нам же вернулся.
Ну а насчет нахождения их АПЛ в наших водах, так это - игра взаимная. Или надо было топить сразу после обнаружения?
Ну а комментить ТОТ график, это - что известную надпись из трех букв на заборе. Отношения к реальности она не имеет... :102: Резонансные контура? А 4-ступенчатая амортизация со сдвигом резонансных частот по каждой ступени на что? И там много подобных хитрушек было применено...
т.е. 74 раза обнаруживал цель, выходил в атаку на рубеж удара оружием и уходил, никем не обнаруженный...
А они об этом откуда знали? Что их не обнаружили... При захвате лодки неакустическими средствами обнаружения, цель-то и не знает об этом? Но даже и это не суть, вполне могло быть... Речь совсем о другом.
В общем понятно мужики, диалог сведен к тому, что "- Ты дурак, потому что ты дурак" И ни одного конструктивного аргумента. Ну да ладно, я и не претендую на авторитет Копьева и Пархоменко, пусть они сами спорят с слепо верящими... Кстати, zlin, они-то к КОБ не имеют никакого отношения :blum2:
Речь совсем о другом.
Ну вот. Опять вжик, и о другом...
Misantrop
27.03.2011, 17:36
А они об этом откуда знали? Что их не обнаружили... При захвате лодки неакустическими средствами обнаружения, цель-то и не знает об этом? Привет, приехали... Сидящий в засаде боец не может понять, видит его облава или нет, пока они сами ему об этом не сообщат (желательно письменно и с печатью)? Пиши еще... :yahoo: Выгнанные для поиска средства продолжают рассекать, гробя моторесурс и топливо только для того, чтобы не дать ему понять, что его вычислили? При том, что вся окружающая обстановка у него на планшете? :biggrin:
Кстати, основная задача сил ПЛО НАТО в том поиске была - записать шумы "Барса" для каталогизации и последующей идентификации. И они ее херят, чтобы он не догадался... :biggrin:
Кстати, основная задача сил ПЛО НАТО в том поиске была - записать шумы "Барса" для каталогизации и последующей идентификации. И они ее херят, чтобы он не догадался... :biggrin:
Ну это для личного состава флота было задачей, а что и как было на самом деле вы знать не можете. Нахер им она не нужна была, поскольку все необходимые данные они могли просто купить у руководства страны и чиновников ВМФ. Вот взрослый вы дядька, прекрасно понимаете, что западным спецслужбам удалось развалить союз и в то же время категорически не допускаете, что подводников просто наебали... Пример манипуляции общественным мнением читайте выше (насчет станков с ЧПУ от Тошиба). Что это? На наивного урапатриота вы не похожи... Фронт сегодня (и тогда) не в море и не на суше проходит, а в наших с вами головах. И в этой войне мы ОБЪЕКТИВНО проиграли.
При этом есть особенность. В это же самое время были разобраны на металл недостроенные линейные корабли и тяжёлые крейсера довоенных проектов. Одни линкоры режут, другие линкоры собираются строить: в чём дело? И это уже после появления ядерного оружия. Существует разхожее мнение, что причиной исчезновения линкоров с исторической сцены является их особая уязвимость по отношению к авиационным и ракетно-ядерным средствам поражения, сочетающаяся с их высокой строительной и эксплуатационной стоимостью. Этой же причиной — уязвимостью и дороговизной (критерий «стоимость/эффективность») — длительное время объясняли и отсутствие авианосцев в СССР. Желая подчеркнуть оборонительный характер военных доктрин СССР, авианосец политически назван «оружием агрессии» (это к вопросу о “новой” “оборонительной” доктрине и прежних).
И то, и другое неверно. Линкоры обладали наибольшей живучестью по отношению к боевым повреждениям, но пали жертвой своей собственной узкой специализации: они в войне стали способны решать всего две задачи: во-первых, уничтожение артогнём себе подобных и более слабых кораблей противника на дистанции до 20 миль; во-вторых, ограниченно линкоры могли привлекаться для артиллерийской поддержки десанта, где это позволяли глубины и минная обстановка.
В ходе второй мировой войны выяснилось, что если в бою сталкиваются две группировки кораблей, то при дистанции взаимного обнаружения средствами авиаразведки около 200 миль группировки будут сближаться на дальность артиллерийского боя 7 — 10 часов. При этом сторона, имеющая в своём составе авианосцы, начинает наносить массированные удары авиацией, стремясь вывести из строя наиболее важные объекты противника, т.е. линкоры и авианосцы. За время такого сближения линкоры либо гибли, либо утрачивали бое-способность раньше, чем вступали в боевое соприкосновение с группировкой противника, и потому стали в морских сражениях практически безполезными.
По отношению же к десантным операциям главный калибр 305 — 457 мм артиллерии линкора оказывался избыточным для разрушения фортификационных сооружений в районе высадки десанта: вполне хватало артиллерийской мощи эсминцев и крейсеров с главным калибром 130 — 203 мм, что по сухопутным понятиям — крупный калибр, тяжёлая артиллерия. Так линкоры, а потом и тяжёлые крейсера стали не нужны флоту в ВОЕННОЕ ВРЕМЯ.
.
И в этой войне мы ОБЪЕКТИВНО проиграли.
Вы - ДА.
Misantrop
27.03.2011, 20:11
на дистанции до 20 миль
где это позволяли глубины и минная обстановка.Две эти мысли в одном предложении? Глубина анализа просто зашкаливает... :biggrin: Кто себе может позволить минные поля шириной в 20 миль? А уж мелковолье шириной в те же 20 миль и вовсе найти сложновато... :blush:
купить у руководства страны и чиновников ВМФ
Купить могли позже, а когда это происходило, ТАКИМИ секретами еще с лотка не торговали ... :empathy2:
Две эти мысли в одном предложении? Глубина анализа просто зашкаливает... :biggrin: Кто себе может позволить минные поля шириной в 20 миль? А уж мелковолье шириной в те же 20 миль и вовсе найти сложновато... :blush:
Простите, но это откровенное передергивание, только мне не понятно умышленное или по невнимательности... Читайте внимательно:
способны решать всего две задачи:
во-первых, уничтожение артогнём себе подобных и более слабых кораблей противника на дистанции до 20 миль;
во-вторых, ограниченно линкоры могли привлекаться для артиллерийской поддержки десанта, где это позволяли глубины и минная обстановка.
Где вы там вычитали про минные поля в 20 миль?
Купить могли позже, а когда это происходило, ТАКИМИ секретами еще с лотка не торговали ... :empathy2:
Ну да, страну продали, но военные секреты - ни ни :biggrin:
Observerr
27.03.2011, 20:33
Ну это для личного состава флота было задачей, а что и как было на самом деле вы знать не можете
Sotsium, не усугубляйте своё положение.
История с прохождением "Барса" давно и достаточно хорошо известна с обеих сторон, и просто так, общими рассуждениями и теоретизированием повлиять на уровень доверия к ней невозможно.
Sotsium, не усугубляйте своё положение.
Дык я ничего не доказываю, просто размышляю пользуясь общедоступной информацией. Естественно я не могу знать реалий тех событий, как и мои оппоненты. Ну это фсе фигня, спор был насчет скрытности АПЛ союза и сша. Ни одного объективного аргумента никто не привел, мало того, сами же указывая на секретность данной инфы утверждают что я даун. Мужики нашли жертву :biggrin: Пусть подискутируют с теми, чьей информацией я пользуюсь. Выйдут правыми - поклонюсь в ноги.
просто размышляю пользуясь общедоступной информацией.
не информацией, а откровенным фуфлом
спор был насчет скрытности АПЛ союза сша
шо цэ, тату? :scratch_one-s_head:
Теперь о скрытности пендосскиз лодок? Опять вжик. А вроде ж было же утверждение, что наши лодки громче, хуже и вообще мы все давно все продали...
Теперь о скрытности пендосскиз лодок?
датычо, там же такие ниибаццоавторитеты напейсали, что сам факт подвергания сомнениям этой блевотины уже преступление и святотатство
шо цэ, тату? :scratch_one-s_head:...
Поправил :morning2: Хоть и без этого смысл предложения понятен тем кто не в танке...
не информацией, а откровенным фуфлом
очччень авторитетное, а главное объективно обоснованное заявление :praybig1:
а главное объективно обоснованное заявление
именно
после 80 тонн бомб в Б-52 вообще все, что эта пиздобратия пишет можно смело в полную хуйню записывать
...вообще все, что эта пиздобратия пишет можно смело в полную хуйню записывать
Да пожалуйста, кто не дает? ёптить...
Хде? спрашивается 15 авианосцев запланированных к постройке Сталиным...
В высокой доле потерь кораблей в результате ударов авиации сказался и изначальный потенциал неравной степени соответствия условиям реального боя условий полигонной боевой подготовки авиации и зенитно-артиллерийских дивизионов кораблей. Характер действий авиации по точечной цели на учениях (одиночных самолётов и групп самолётов) от боевых отличается только наличием артиллерии ПВО на реальной боевой цели. В реальных боевых условиях корабль — точечная цель — сталкивается с массированными ударами авиагрупп, заходящих на него в атаку практически одновременно с разных направлений. В условиях учений организовать реальные стрельбы на поражение и заграждение подходов к кораблю, по результатам которых можно судить о боевой выучке его ПВО, практически невозможно. В предвоенные и первые послевоенные годы реальные учебные стрельбы на поражение зенитной артиллерией кораблей выполнялись по матерчатым «конусам», буксируемым на тросе длиной около 300 м за самолётом в полёте по прямой с постоянной скоростью. Это ни коим образом не соответствует тому, с чем сталкивается ПВО корабля в условиях массированного хорошо организованного налёта авиации противника в боевых условиях. Впоследствии на учениях перешли к изпользованию самолётов-мишеней. Но и это также далеко от реальных условий боя «группа авиации — корабль». ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПОЛИГОННОЙ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ В ПОЛЬЗУ САМОЛЁТА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ — ЭТО ЕЩЁ ОДНО ПРЕИМУЩЕСТВО АВИАНОСНОГО ФЛОТА США ПЕРЕД ВМФ СССР. Кроме того, традиционно на флоте довлеет стереотип о первенстве учебной боевой подготовки по основному профилю корабля над учениями по задачам ПВО корабля. Опыт же войны показал, что корабль может справиться с боевыми задачами по своему основному назначению только, если он уже успешно решил задачи реального ПВО: т.е. авиация не утопила его и не нанесла повреждений, изключающих изпользование корабля по его “основному назначению”. Это ещё один из факторов наряду с недостаточным зенитным вооружением кораблей в начальный период второй мировой войны, который привел к столь большим потерям корабельного состава под МАССИРОВАННЫМИ ударами авиации. Свои задачи ПВО корабли учились решать в реальных боевых условиях и, естественно, несли большие потери. Всё это было и по-прежнему остаётся актуальным для всех флотов.
И тем не менее в первой послевоенной кораблестроительной программе основное внимание было уделено не авианосцам, а тяжёлым артиллерийским кораблям с мощной броневой и конструктивной защитой. Единственное объяснение этому факту в том, что в МИРНОЕ ВРЕМЯ проблем введения тяжёлого артиллерийского корабля (или их соединения) в соприкосновение с авианосцем (или авианосной ударной группой) нет. Опыт войны также показал, что авианосец или их группа не может выдержать боевого соприкосновения с линкором или тяжёлыми крейсерами. Это означает, что в угрожаемый период, даже если линкор не пресечет первый массовый подъем авиации с авианосца в оперативной зоне своего флота, то второго удара вражеской авиации уже не будет, поскольку тяжёлый артиллерийский корабль скорее всего выдержит полчаса огневого воздействия противника, но авианосцы за эти же полчаса или несколько более будут превращены его огнём в полыхающий металлолом или потоплены даже в том случае, если их будут сопровождать свои тяжёлые артиллерийские корабли.
.
Подводная лодка не в состоянии обеспечить такой эффект, по-скольку не может поддерживать скорость хода, равную скорости хода авианосца при сохранении своей скрытности. Скрытность — главное качество ПЛ, обеспечивающее ей возможность (создаёт противнику угрозу) внезапного массированного применения оружия. Это значит, что по обнаруженной ПЛ удар может быть нанесён до того, как она получит команду на уничтожение авианосца. Сама она принять такое решение не может, поскольку не имеет средств освещения воздушной обстановки. Это касается и торпедных, и ракетных ПЛ.
Кроме того торпедная ПЛ имеет в залпе до 8 торпед. Для уничтожения авианосца водоизмещением более 80.000 тонн (меньших просто в США не строят) необходимо до 20 торпед с неядерной боеголовкой. Попадание 3 — 4 торпед из залпа (некоторые статистически неизбежно пройдут мимо по разным причинам: от ошибок в наведении до применения средств противоторпедной обороны) способно нанести кое-какие повреждения авианосцу, но и при них он сможет выполнять взлетно-посадочные операции тем более, если сохранит ход. Предстартовая подготовка на ракетной ПЛ является фактором, демаскирующим даже не её присутствие в районе, а её намерения, которые могут быть пресечены до реализации в угрозу, охранением авианосца. Кроме того, после ракетного залпа ракеты могут быть перехвачены истребительной авиацией авианосца, уведены от целей радиоэлектронным противодействием, уничтожены средствами ПВО/ПРО кораблей авианосной группы.
Ствольная же артиллерия тяжёлого корабля обладает абсолютной помехоустойчивостью, а сбивать артиллерийские снаряды даже крупного калибра — задача довольно сложная даже для сверхскоро-стрельных систем с автоматическим наведением, обеспечивающих ПРО кораблей в ближней зоне.
Таким образом, получается, что меры по созданию артиллерий-ских кораблей (в их проектах был учтен опыт войны), а не по созда-нию авианосцев, были направлены на нейтрализацию ударных авиа-носцев США при попытке изпользования их для нанесёния первого удара войны по территории СССР. Недостроенные предвоенные линкоры порезали, поскольку они могли развивать скорость только в 28 узлов, в то время как авианосцы потенциального противника уже ходили 35, а лайнер “Юнайтед Стейтс” — обладатель «Голубой ленты» — мог развивать скорость 44 узла. С середины 50-х гг. палубная авиация США разсматривается как компонент стратегических ядерных сил. Если тяжёлые артиллерийские корабли первой послевоенной программы предназначались не для нейтрализации стратегических авианосцев в угрожаемый период, а для других целей, то их создание просто глупость. Однако с отстранением Н.Г.Кузнецова и Г.К.Жукова от руководства Вооружёнными Силами СССР тяжёлые артиллерийские корабли — построенные и недостроенные — были порезаны на металл. Причём были порезаны новейшие, но в составе флота до середины семидесятых годов сохранялись старейшие корабли ещё довоенной постройки. Это была стратегическая диверсия. Факт этот косвенно говорит о том, что первая послевоенная кораблестроительная программа не была глупостью, поскольку флот, создававшийся в соответствии с ней, уничтожался в период Н.С.Хрущёва, когда СССР утратил концептуальную самостоятельность управления и стал для США УСЛОВНЫМ ПРОТИВНИКОМ.
Так когда началось уничтожение ВМФ? А вы тут про великие достижения вещаете... Патриот не тот кто хвалит себя, а тот кто ищет, находит, признает и устраняет свои ошибки.
Да пожалуйста, кто не дает?
верящие в этот долбоебизм
Хде? спаривается 15 авианосцев запланированных к постройке Сталиным...
а на кой они тебе нужны?
чего ты с ними делать собрался и на какие шиши содержать?
чего ты с ними делать собрался и на какие шиши содержать?
А на этот вопрос я отвечу вам там же где и на "- а где взять двухкомнатный скворечник" ?:morning1:
Посредники были заинтересованы в разорении страны на безполезных вооружениях, поэтому тяжёлые корабли, способные в мирное время и угрожаемый период нейтрализовать угрозу авианосцев, порезали и развернули массовое создание “альтернативного” оружия надводного ракетоносного флота и скоростных подводных лодок, не обладающих должной акустической скрытностью.
При этом из конструкции кораблей исчезли броневая и конструктивная защита и резко сократилось количество стволов зенитной артиллерии, обеспечивающей ПВО/ПРО ближней зоны. Это явление общее для всех флотов: если крейсер “Очаков” остался на плаву, брошенный командой, после артобстрела, пожара и попадания в него, в том числе и 305 мм снарядов, то для потопления в ходе англо-аргентинского конфликта эсминца “Шеффилд” (несколько меньшего чём “Очаков”) хватило одной ракеты, поражающая мощь которой соизмерима с 305 мм снарядом начала века. Можно провести параллели и с повреждениями русских кораблей в Цусиме: итоги сравнения живучести будут не в пользу современности. Когда в 1967 г. советской ракетой с египетского катера был утоплен еврейский, то бишь израильский, эсминец “Элат”, выяснилось, что после того как ракета вышла из пускового контейнера, от неё защищаться невозможно: средств ПРО кораблей нет. После этого работы по созданию новых систем крылатых ракет в СССР притормозили, а в США ускорили, что и вылилось в нынешнее превозходство США в крылатых ракетах морского и воздушного базирования. Благодаря же прогрессивному отставанию СССР в скрытности подводных лодок и их техническом совершенстве этот вид морских вооружений последние 30 лет развивался безпрепятственно, дабы измотать экономику в создании оружия, годного для парадов и представлявшего угрозу для его экипажей. По этой причине на вопрос: “Что делать с советскими ПЛАРБ (ПЛАРБ — подводная лодка атомная с баллистическими ракетами) в случае начала неядерной войны?” Американский военно-морской журнал “ЮС Нэвал Инститъют Процидинс” уже в 1987 г. даёт прямой ответ: «Уничтожать!» Это решение понижает неопределённость в отношении ответного удара СССР, а уничтожать безнаказанно позволяет отставание в акустической скрытности на 30 — 40 дБ советских лодок. 1987 г. — перестройка, разоружение, новое мышление, “оборонительная” доктрина — в СССР, но не в США…
.
А на этот вопрос я отвечу вам там же где и на "- а где взять двухкомнатный скворечник" ?
то есть ответа не будет
стадо долбоебов пернуло про авианосцы, но не подумало о главном, а нахуя они?
США к 1987 г. реализовали в жизнь в своих вооружённых силах слова адмирала Шермана, высказанные им в 1949 г.: «Если армия, флот и авиация не способны передвигаться по океанам вплоть до берегов самой отдаленной континентальной державы и удерживаться там, то невозможно никакое наступление на суше, на море и в воздухе». И от этого достижения они не откажутся, поскольку не обладают доброй волей, а являются марионеткой, осуществляющей экспансию библейского сионо-интернацизма.
Именно по этой причине США первенствовали в создании ядерного оружия, межконтинентальных бомбардировщиков, баллистических ракет ПЛ с подводным стартом, атомных авианосцев, компактных высокоточных крылатых ракет стратегического назначения — всего того, что начинало новые витки гонки вооружений.
.
то есть ответа не будет
стадо долбоебов пернуло про авианосцы, но не подумало о главном, а нахуя они?
Нахуя и так понятно - для внесения неопределенности в стратегических расчетах противника. Читайте внимательно. А на вопрос хде взять для этого бабло я отвечу ТАМ.
Кстати пернуло не стадо, а сам И.В. Сталин, которому в стратегическом планировании (да вообще в любом) вы однозначно не ровня. Выше ... не подпрыгнешь...
Нахуя и так понятно - для внесения неопределенности в стратегических расчетах противника.
пиздец какая неопределенность......
пернуло именно стадо.
Сталин авианосцы не строил
Сталин авианосцы не строил
Все, расслабьтесь, даром убеждения я не обладаю, так что если читать не умеете я ничем не помогу. И уж точно не собираюсь СПОРИТЬ.
так что если читать не умеете я ничем не помогу.
хуйню читать точно не умею
Из всего вышеизложенного ясно, что и в годы концептуальной самостоятельности СССР, и в годы концептуальной подчинённости конгломерату структура ВМФ — вида вооружённых сил, являющегося основой глобальной стратегии, соответствовала ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ военно-экономической доктрине, подчинённой глобальной цели политики СССР — НЕДОПУЩЕНИЮ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Новая “оборонительная” доктрина фактически является доктриной безоговорочной капитуляции правительства за спиной армии и народа.
Отсутствие в ВМФ СССР и в его авиации СТРАТЕГИЧЕСКОГО потенциала обеспечения вторжения общевойсковых контингентов на иные материки не позволяет разсматривать и советские стратегические ядерные силы как наступательные, поскольку их применение без последующего вторжения общевойсковых контингентов просто безсмысленно; кроме того, стирание с лица планеты какого-либо народа с его культурой противоречит мировоззренческим основам российского самодержавия — концептуальной самостоятельности — и исторической практике России. США, НАТО в целом, имеют cтратегический потенциал вторжения, и это обращает их стратегические ядерные силы в наступательные. Это же подтверждается и опытом отношений России с конгломератом до 1917 г., в годы интервенции, и второй мировой войны. Почему Россия должна думать, что цели заправил конгломерата по отношению к ней изменились, если это никак не отражается в развитии структуры вооружённых сил НАТО?
При этом не надо передергивать и утверждать, что потенциал стратегического вторжения необходим НАТО для компенсации су-хопутной мощи СССР. Причины горячих войн вне военно-технической сферы. В военно-технической сфере горячая война либо блокируется высоким военным рейтингом потенциальной жертвы агрессии (которая к тому времени уже успешно шла на более высоких приоритетах оружия ), либо нет. На пятый-шестой приоритеты обобщённого оружия война только спускается с первого мировоззренческого приоритета, и бороться с нею надо прежде всего там, а не на пятом — шестом. Военная техника — лишь средство (одно из многих), с помощью которого можно при создании определённой ситуации эффективно реализовать предел мечтаний, порождаемых мировоззрением. Этот предел мечтаний на Западе имеет корни в Ветхом Завете, как мечта о глобальном сионо-интернацизме — “эли¬тарно”-невольничьем расовом строе. И НАТО — раздавленное и купленное с потрохами сионизмом — лишь одно из орудий реализации этой мечты. Запад признаёт библейский закон сионо-интернацизма; Россия и весь остальной мир сионо-интернацизм отрицают. Източник мировых войн — первичный “элитаризм” надиудейского псевдожречества; это было показано в историко-философском очерке (Часть I).
К этому остаётся добавить, что США и НАТО имеют со второй мировой войны глобальную инфраструктуру базирования и боевой подготовки, а СССР не создал такой инфраструктуры. На эту инфраструктуру опирается и глобальная система НАТО освещения обстановки, выдачи целеуказаний, управления войсками, а СССР не имеет таких глобальных инфраструктур. При этом НАТО выражает неудовольствие по поводу дислокации войск на территории СССР, строительства РЛС * в тех или иных районах нашей страны. СССР идёт ему навстречу в подобных наглых домогательствах: прекращает строительство; производит передислокацию; уничтожает в односто-роннем порядке мобильные установки МБР и стратегическую авиацию, вносящие наибольшую неопределённость в военно-стратегические расчёты НАТО и являющиеся фактором сдерживания реального наступательного потенциала НАТО, отражённого в структуре его вооружённых сил и его глобальных инфраструктурах. При этом НАТО выводит из разсмотрения стратегические наступательные средства морского базирования, по которым имеет полное преимущество перед СССР, и ряд других вопросов, связанных с глобальным характером вооружённых сил НАТО.
Изпользование же космического потенциала сторон в военных целях в США также носит более активный характер.
Единственное, чего НАТО не хватает для полного счастья — со-кращения сухопутных войск СССР общего назначения и перевода их на НАЁМНЫЙ принцип формирования. После этого Вооружённые Силы конгломерата марионеточных “суверенитетов” в границах СССР будут пригодны только для усобиц, для изполнения полицейских функций внутри “суверенитетов” и для изпользования в качестве дешевого пушечного мяса во многонациональных силах ООН и НАТО в случае появления где-либо очередного С.Хусейна или Ф.Кастро **. Десантные силы и ВМС США в целом окажут товарищескую взаимопомощь российским “братьям по оружию” — конечно, за общечеловеческие ценности — в переброске пушечного мяса России за тридевять земель в интересах разширения экспансии сионо-интернацизма; а американские авианосцы прикроют действия ракетоносцев СССР в случае возникновения необходимости НАТО показать военно-морской кулак третьим странам, например Японии, Китаю, Индии.
---------------------------------------------
*РЛС — радиолокационная станция.
**Справедливость сказанного по этому поводу ярко подтвердилась после 1991 г.
.
От себя добавлю только, что последние международные события только подтверждают объективность написанного. Эта работа (я привел только небольшой отрывок) была предоставлена горбатому еще до развала союза, затем ебеню, затем путейцу. Есть официальные ответы. Перед слушанием в Гос Думе РФ, депутат готовивший программу слушаний погиб. Вот такие пироги.
Misantrop
28.03.2011, 00:04
Где вы там вычитали про минные поля в 20 миль? А что (кроме убогой фантазии автора данных измышлений) мешает крейсерам поддерживать высадку десанта огнем именно с этой дистанции? В свое время присутствовал на борту легкого артиллерийского крейсера, когда тот разносил в хлам мишени на полигоне Чауда с 18 км дистанции (далеко для него не предельной). Как на таких дистанциях способны помешать минные поля или мелководье, для меня - загадка... :102:
Ну да, страну продали, но военные секреты - ни ни Страну продали те мудаки, что пришли на смену тем, с кем я служил. Не стоит из-за нескольких уродов мазать дерьмом несколько поколений подряд в обе стороны...
А что (кроме убогой фантазии автора данных измышлений) мешает крейсерам поддерживать высадку десанта огнем именно с этой дистанции? В свое время присутствовал на борту легкого артиллерийского крейсера, когда тот разносил в хлам мишени на полигоне Чауда с 18 км дистанции (далеко для него не предельной). Как на таких дистанциях способны помешать минные поля или мелководье, для меня - загадка... :102:
А кто будет освещать оперативную обстановку в зоне высадки десанта? Ась? Вражеский берег это не полигон с заведомо определенной в координатах мишенью...
Страну продали те мудаки, что пришли на смену тем, с кем я служил. Не стоит из-за нескольких уродов мазать дерьмом несколько поколений подряд в обе стороны...
Если бы вы внимательно читали, то поняли бы, что страну продали еще до вашего совершеннолетия. В любые войска, в ФСБ, в милицию идут служить юноши искренне верящие в свой долг перед Родиной, но под общим руководством пидаров одни ломаются, другие приспосабливаются, а третьи сами таковыми становятся. И никого я не мажу в обе стороны, честные мужики есть везде, иначе мы уже давно носили бы одинаковую робу, и за пайку спускались бы в забой, а не служили бы Родине.
Misantrop
28.03.2011, 00:27
Хде? спаривается 15 авианосцевДля справки: авианосцы размножаются отнюдь не спариванием, это - не кролики :wink:
по обнаруженной ПЛ удар может быть нанесён до того, как она получит команду на уничтожение авианосца. Сама она принять такое решение не может, поскольку не имеет средств освещения воздушной обстановки. Это касается и торпедных, и ракетных ПЛ.
Про буксируемые антенны, позволяющие осуществлять прием сигнала на глубинах порядка 200м, не доводилось слышать? АПЛ на приеме ВСЕГДА, в том числе и подо льдами. Сеанс связи нужен только для передачи ответного сигнала на базу.
Для уничтожения авианосца водоизмещением более 80.000 тонн (меньших просто в США не строят) необходимо до 20 торпед с неядерной боеголовкой.Сколько десятков айсбергов потребовалось для уничтожения "Титаника"? 20 торпед для уничтожения? При том, что в дыру от современной торпеды боком проходит товарный вагон, у авианосца просто тупо не хватит площади подводного борта для 20 таких дырок. А если учесть, что большинство торпед будет наводиться именно на винто-рулевую группу... Дрочим дальше на непотопляемые авианосцы... :blum1:
“Что делать с советскими ПЛАРБ (ПЛАРБ — подводная лодка атомная с баллистическими ракетами) в случае начала неядерной войны?” Американский военно-морской журнал “ЮС Нэвал Инститъют Процидинс” уже в 1987 г. даёт прямой ответ: «Уничтожать!» Это решение понижает неопределённость в отношении ответного удара СССР, а уничтожать безнаказанно позволяет отставание в акустической скрытности на 30 — 40 дБ советских лодок. 1987 г.Ахренеть... Большинство полигонов патрулирования - подо льдами Арктики. Рубежей ПЛО там нет, авиации, надводным кораблям и спутникам ловить нечего, ни одна из АПЛ США не имеет ледовых подкреплений рубки и корпуса, так как не предназначена для боевых действий в высоких широтах. Районы патрулирования прикрыты противолодочными АПЛ ВМФ РФ в максимально малошумном режиме. Попытка массированного прорыва и атаки стратегов равносильна объявлению войны, а ударить можно и прямо от пирса, не проблема. Эту военную доктрину зубной врач писал или адвокат? :good:
Большинство полигонов патрулирования - подо льдами Антарктиды.
ээээ, а не Арктики?
чего мы в Антарктиде то потеряли?
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot