Просмотр полной версии : Главный вопрос монархии
Observerr
21.07.2011, 17:37
Главное отличие современной монархии от руспублики (упрощённо) состоит в том,
что высшая ступень управления государством не является выборной,
а принадлежит семье потомственных управленцев - монархов.
Отсюда вопрос.
Насколько действительно важно для Вас (для вашей жизни/мироощущения/самооценки/чувства собственного достоинства и т.д.) наличие теоретической возможности того, что Вы или ваши дети могут стать главой государства?
Можно просто в опросник вверху, но были бы интересны также любые комменты.
Спасибо.
Возможность участвовать в управлении, оторвать душ двести и пару деревенек - да, первым в Риме - нет, достаточно и первым в деревеньке)))
Где-то таГ, без подробностей.
Только сейчас допёр - а что, имеенно этот вопрос "главный в монархии"?)))
Только сейчас допёр - а что, имеенно этот вопрос "главный в монархии"?)))
По результатам опроса будет сказано, что населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.
Observerr
21.07.2011, 18:06
Только сейчас допёр - а что, имеенно этот вопрос "главный в монархии"?)))
Разумеется.
Невыборность первого лица, принимающего главные решения, в т.ч. и кадровые - это залог эффективного развития государства или его тормоз?
Observerr
21.07.2011, 18:08
населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.
Вопрос о возможности быть избранным, а не о возможности избирать.
Возможности избирать у нас так и так нет, что при монархии, что при демократии.
интересно, как бы ответил на этот вопрос Путин в 1990 году...
Observerr
21.07.2011, 18:21
интересно, как бы ответил на этот вопрос Путин в 1990 году...
Или София Ангальт-Цербстская вначале августа 1745 года :)
Возможности избирать у нас так и так нет, что при монархии, что при демократии.Да, именно так. И в этом смысле монархия - честнее и естественней.
К тому же, никто не мешает при монархии широко использовать демократические процедуры принятия решений.
Или София Ангальт-Цербстская вначале августа 1745 годаИли Никита Захарьин-Юрьев, году эдак в 1580))))
По результатам опроса будет сказано, что населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.Пусть население для начала сумеет нормально организовывать общественную деятельность в рамках хотя бы пары сотен людей, на уровне формирования управленческих процедур, укладов.
А потом лезет в калашный ряд))))))
//есть, кончно, в этом доля провокации))
Главное отличие современной монархии от руспублики (упрощённо) состоит в том,
что высшая ступень управления государством не является выборной,
а принадлежит семье потомственных управленцев - монархов.
Очень упрощенно. :) Во-первых, выборы могут проводиться и в очень большой семье управленцев (в Саудовской Аравии, например, практически вся правящая элита - королевские родственники), а во-вторых, выборный монарх может и не принадлежать к правящей семье. И вообще не иметь семьи. ;) Ватикан - теократическая монархия, в которой глава государства выбирается из высших иерархов католической церкви. :)
И вообще, угротатары своего хана просто-таки обязаны выбирать на курултае... ;)
Если общество не имеет парадигмы существования государства , то хоть теократия - толку не будет.
Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.
Observerr
21.07.2011, 19:03
выборный монарх
Неее, выборный монарх - это просто президент под другим названием.
Со всеми атрибутами жизни государства "от выборов до выборов".
Если общество не имеет парадигмы существования государства , то хоть теократия - толку не будет.
И ваще, нормальная монархия - это ценностно-ориентированная система, а не дарвинистический бардакЪ)))
монархия - это ценностно-ориентированная система
Да ви шо
Après nous le déluge
По результатам опроса будет сказано, что населению не нужна возможность избрания главы государства, а следовательно нужно реставрировать монархию.
Одно другому, заметим, совершенно не мешает, особенно у славян - достаточно вспомнить хоть польский Сейм, хоть русские Соборы. :) В принципе избрание царя Поместным Собором, через представителей-выборщиков, мало чем отличается от американской самой-образцово-демократической системы выборов президентов через выборщиков же. ;) Ну, и про семейки американских президентов тоже поговорить можно, да... :)
Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху. ;)
Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей. :blum2:
Observerr
21.07.2011, 19:11
Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.
Кстати, наличие монарха никогда не исключало местного самоуправления.
Разумеется, монарх должен иметь максимальную полноту власти, чтобы при необходимости иметь возможность самолично снять/изменить избранного чиновника. До следующих выборов.
ИМХО это скорее элемент эффективности, а не коррупции.
Ибо, скажите на милость, зачем монарху заниматься коррупцией?
Его положение стабильно, и у него по определению всё есть.
Ему не нужно ни нахапать богатств за выборный период, ни ублажать местные элиты, чтобы выиграть следующие выборы.
Неее, выборный монарх - это просто президент под другим названием.
Со всеми атрибутами жизни государства "от выборов до выборов".
Зависит от законов и традиций государства. :) К тому же смена монарха в большинстве случаев не предполагает смену правящей элиты, поскольку именно из нее и ею же он и выбирается. ;) Опять-таки - промежуток "до выборов" в случае пожизненного избрания может быть весьма значительным. В поколение, а то и не одно - привет генсекам... :)
Observerr
21.07.2011, 19:13
Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху.
Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей.
Ах, хорошо, особенно выделенное.
Подпишусь под каждым словом.
Одно другому, заметим, совершенно не мешает, особенно у славян - достаточно вспомнить хоть польский Сейм, хоть русские Соборы. :) В принципе избрание царя Поместным Собором, через представителей-выборщиков, мало чем отличается от американской самой-образцово-демократической системы выборов президентов через выборщиков же. ;) Ну, и про семейки американских президентов тоже поговорить можно, да... :)
Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху. ;)
Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей. :blum2:
Интересно, на основании каких качеств будем выбирать?
По богатству, по оригинальности предвыборной рекламы, по количеству плюшек в предвыборной программе?
Если сейчас народ разочаровывается в выборе, который сделал на 5 лет, то здесь придётся разочароваться на всю жизнь...
Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.
Кстати, наличие монарха никогда не исключало местного самоуправления.
Разумеется, монарх должен иметь максимальную полноту власти, чтобы при необходимости иметь возможность самолично снять/изменить избранного чиновника. До следующих выборов.
ИМХО это скорее элемент эффективности, а не коррупции.
Ибо, скажите на милость, зачем монарху заниматься коррупцией?
Его положение стабильно, и у него по определению всё есть.
Ему не нужно ни нахапать богатств за выборный период, ни ублажать местные элиты, чтобы выиграть следующие выборы.
Монарху коррупцией заниматься не резон, согласен. И то, если монархия абсолютная (т.е. казна государства=деньги монарха), а если парламентская, когда монарху регулярно урезают зарплату, то могут быть варианты.
Но в любом случае у любого монарха есть родственники, которые не прочь воспольховаться столь интересным положением в собственных целях. И они вполне могут как от своего имени, так и от имени монарха проворачивать всевозможные афёры.
Но в любом случае у любого монарха есть родственники, которые не прочь воспольховаться столь интересным положением в собственных целях. И они вполне могут как от своего имени, так и от имени монарха проворачивать всевозможные афёры.Тогда назовите хоть одно преимущество демократии, при которой это всё работает, как в биотроне - по ускоренному циклу)))
Насколько действительно важно для Вас ... наличие теоретической возможности того, что Вы или ваши дети могут стать главой государства?
Еще как важно, ибо:
«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов - то нет цели! А когда нет цели…» «Кин-дза-дза» (кинофильм) :smile:
других мыслей не возникло... sorry, I{OT (см. аватар), что с него возьмешь.
Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.
Атнюдь. Даже при наличии удобного и быстрого лифта ниоткуда не следует, что конечной остановкой обязательно должен быть чердак
чемберлен
21.07.2011, 21:52
Напомню господам советский термин "Демократический централизм", т.е. Отчетность сверху донизу, выборность снизу-доверху
Чем не посвященная монархия?
выборный монарх
Неее, выборный монарх - это просто президент под другим названием.
Со всеми атрибутами жизни государства "от выборов до выборов".
Ну почему же...
У монголов ханом мог быть только Чингизид,хан выбирался,но - пожизненно.
Напомню господам советский термин "Демократический централизм", т.е. Отчетность сверху донизу, выборность снизу-доверху
Чем не посвященная монархия?
да тем, что это не монархия. монархия исключает и отчетность, и выборность. может поиграться в выборность, когда стул опасно зашатался, и надо срочно поднакачать легитимность, но в норме никакой крамолы, что вы, что вы, ни-ни. вспомнить классическое отечественное самодержавие. другое дело, что есть промежуточные формы, которые еще только движутся к монархии, или наоборот, медленно от нее уползают, как наша же отечественная пост-монархия, тут у нас да, просвещенный демократический монархизм централизм... только декларированный, правда.
оно конечно, модно указывать на "выборы" монарха элитой, когда предыдущий сиделец благополучно сыграл в ящик, и примерно равные по силе кланы изображают вежливые реверансы, чтобы не перерезать друг друга на месте. но посмотреть бы на демократическую процедуру отстранения от власти мудаковатого монарха при жизни. пока что у господ-монархистов на сей случай есть лишь одна, весьма геморройная и крайне противозаконная метода... :)
да тем, что это не монархия. монархия исключает и отчетность, и выборность. может поиграться в выборность, когда стул опасно зашатался, и надо срочно поднакачать легитимность, но в норме никакой крамолы, что вы, что вы, ни-ни. вспомнить классическое отечественное самодержавие. другое дело, что есть промежуточные формы, которые еще только движутся к монархии, или наоборот, медленно от нее уползают, как наша же отечественная пост-монархия, тут у нас да, просвещенный демократический монархизм централизм... только декларированный, правда.
А окромя отечественной абсолютной монархии времен Романовых (опять-таки первого аккурат избрали ;) ) других вариантов не предвидится? :)
Вы путаете монархию вообще, как "власть одного", с абсолютной монархией, когда эта власть почти ничем (кроме табакерки в висок или раскаленного прута в задницу от благодарной за то или иное чудачество дворянской элиты ;) ) не ограничена.
Монархия как таковая - абсолютной не ограничивается. Более того - абсолютная монархия есть не более чем один из этапов (не первый и не последний) исторического развития такой формы правления. "В норме" ее сменяет конституционная монархия.
Кстати, Иосиф Виссарионович де-факто стал именно конституционным монархом. Как, впрочем, и Леонид Ильич впоследствии. ;)
оно конечно, модно указывать на "выборы" монарха элитой, когда предыдущий сиделец благополучно сыграл в ящик, и примерно равные по силе кланы изображают вежливые реверансы, чтобы не перерезать друг друга на месте.
Ну прям Политбюро ЦК КПСС... :blum2:
но посмотреть бы на демократическую процедуру отстранения от власти мудаковатого монарха при жизни. пока что у господ-монархистов на сей случай есть лишь одна, весьма геморройная и крайне противозаконная метода... :)
Ну, на самом деле - метода отнюдь не одна. Более того - если не сводить всю монархию к "романовско-голштинскому" самодержавию, то можно обнаружить всяческие интересные законы и процедуры, при помощи которых монарха могут вынудить отречься от престола. Не доводилось читать конституции монархических государств? Всячески рекомендую - вот хотя бы французскую, 1791 года. ;)
Видите ли, довольно многие господа монархисты - в отличие от господ либералов :) - отнюдь не считают именно абсолютную монархию единственно возможным и верным вариантом, венцом монархического творения и т.д. и т.п. Вот, например, в Тайланде конституционная дуалистическая монархия себя очень неплохо зарекомендовала...
Да и королей, которые пережили собственное отречение - при желании можно найти чуток поболее, чем, например, российских всенародно избранных президентов, переживших собственный импичмент от люто любящего их парламента. Вот ЕБН, например, на что уж мудак был - а так ведь и правил, пока сам не отрекся! :blum2:
Интересно, на основании каких качеств будем выбирать?
По богатству, по оригинальности предвыборной рекламы, по количеству плюшек в предвыборной программе?
Если сейчас народ разочаровывается в выборе, который сделал на 5 лет, то здесь придётся разочароваться на всю жизнь...
Уточним - на всю чью жизнь? ;) Опять-таки - в зависимости от закона. Как президенту можно "прописать" импичмент - так и монарху отречение. Впрочем, точно так же может не сработать ни то, ни другое. :) При этом, что интересно, народ и через 4 года сплошных разочарований дружно переизбрал Борис Николаича... На каких основаниях - один Бог знает, но ведь факт! :unknown:
С другой стороны океана американцы дважды избирали Буша-младшего. Уверенной ковбойской походкой загнавшего США в нехилую историческую жопу. :) Потом избрали Обаму - и опять разочарование... а ведь могут и переизбрать! ;)
Хохма как раз в том, что идеальных правителей не бывает в принципе. Какой бы ни был - разочарованных будет толпа. И особенно - когда правитель вынужден принимать крайне непопулярные (но, как потом оказывается, спасительные для страны и народа) меры - железной рукой загоняя Отечество если не к счастью, то хоть к выживанию.
Заслуги Александра II перед Россией нынче ИМХО не оспаривает никто - а вот тогда его пламенные демократы грохнули как тирана... наверное, за отмену крепостного права, на разговорах о котором так удобно было, говоря современным языком, "пиариться" в интеллигентных кругах. ;)
Как президенту можно "прописать" импичмент - так и монарху отречение.
Что-то слышится родное ;)
- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят медальон - символ власти, начиненный определенным количеством тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства...
Вы же знаете, что политическое убийство возможно на любой планете при любом правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При нашей системе народ никогда не теряет контакта с правительством, а правительство никогда не пытается присвоить себе диктаторские права.
© Р.Шекли
Кстати, Иосиф Виссарионович де-факто стал именно конституционным монархом. Как, впрочем, и Леонид Ильич впоследствии. ;)
ничего подобного. в СССР было установлено коллегиальное руководство. другое дело, что в силу, так скажем, культурных традиций, никаких мер предохранительных мер не было предусмотрено, и авторитетный товарищ мог перетянуть очень много власти на себя. но это была власть личного авторитета. Сталин сделал сам себя, и держал себя постоянно, а не был кем-то коронован, с божьей милостью. и в любой момент мог слиться, если б дал слабину. так же и последователи пытались себя делать, и ну очень по-разному у них выходило. так, что двое из них были вот так, коллегиально, отстранены от власти. тихо-мирно и без особых бурлений. совсем не похоже на монархические обычаи. :)
Ну, на самом деле - метода отнюдь не одна. Более того - если не сводить всю монархию к "романовско-голштинскому" самодержавию, то можно обнаружить всяческие интересные законы и процедуры, при помощи которых монарха могут вынудить отречься от престола. Не доводилось читать конституции монархических государств? Всячески рекомендую - вот хотя бы французскую, 1791 года. ;)
спасибо за наводку, в выходные займусь подробностями. работа меня сейчас туго выжимает.
Кстати, Иосиф Виссарионович де-факто стал именно конституционным монархом.
Но правила игры соблюдал - да)
Всеобщие выборы проходят и имеют место в некоторых капиталистических странах, так называемых, демократических. Но в какой обстановке там проходят выборы? В обстановке классовых столкновений, в обстановке классовой вражды, в обстановке давления на избирателей со стороны капиталистов, помещиков, банкиров и прочих акул капитализма. Нельзя назвать такие выборы, даже если они всеобщие, равные, тайные и прямые, вполне свободными и вполне демократическими выборами.
У нас, в нашей стране, наоборот, выборы проходят в совершенно другой обстановке. У нас нет капиталистов, нет помещиков, стало-быть, и нет давления со стороны имущих классов на неимущих. У нас выборы проходят в обстановке сотрудничества рабочих, крестьян, интеллигенции, в обстановке взаимного их доверия, в обстановке, я бы сказал, взаимной дружбы, потому что у нас нет капиталистов, нет помещиков, нет эксплоатации и некому, собственно, давить на народ для того, чтобы исказить его волю.
Вот почему наши выборы являются единственными действительно свободными и действительно демократическими во всём мире (шумные аплодисменты).
Такие свободные и действительно демократические выборы могли возникнуть только на почве торжества социалистических порядков, только на базе того, что у нас социализм не просто строится, а уже вошел в быт, в повседневный быт народа. Лет 10 тому назад можно было бы дискутировать о том, можно ли у нас строить социализм или нет. Теперь это уже не дискуссионный вопрос. Теперь это вопрос фактов вопрос живой жизни, вопрос быта, который пронизывает всю жизнь народа. На наших фабриках и заводах работают без капиталистов. Руководят работой люди из народа. Это и называется у нас социализмом на деле. На наших полях работают труженики земли без помещиков, без кулаков. Руководят работой люди из народа. Это и называется у нас социализмом в быту, это и называется у нас свободной, социалистической жизнью.
Вот на этой базе и возникли у нас новые, действительно свободные и действительно демократические выборы, выборы, примера которым нет в истории человечества.
:yahoo:
ничего подобного. в СССР было установлено коллегиальное руководство. другое дело, что в силу, так скажем, культурных традиций, никаких мер предохранительных мер не было предусмотрено, и авторитетный товарищ мог перетянуть очень много власти на себя. но это была власть личного авторитета. Сталин сделал сам себя, и держал себя постоянно, а не был кем-то коронован, с божьей милостью. и в любой момент мог слиться, если б дал слабину. так же и последователи пытались себя делать, и ну очень по-разному у них выходило. так, что двое из них были вот так, коллегиально, отстранены от власти. тихо-мирно и без особых бурлений. совсем не похоже на монархические обычаи. :)
Опять-таки - смотря на какие монархические обычаи. :) Просто у нас многих привычно, со школьного обучения циклит на сколь примитивной, столь и ошибочной формуле: монархия = абсолютизм. ;) Самодержавие, ничем не ограниченное. Между тем - "коллегиальность" руководства есть и при монархии. И в ряде случаев - даже куда в бОльшей степени, чем при товарище Сталине. :) Та же самая система: если монарх является сильной личностью - он "перетягивает" власть на себя, если нет... "короля играет свита" - не при нас придумано. ;)
Слабый король становится номинальным правителем, символом власти, а реальная власть переходит к верхушке правяшей элиты - уитенгамоту, парламенту, Генеральным Штатам и прочим сеймам с думами. :) Есть, знаете ли, и такой монархический обычай: король просто отстраняется от реального управления - зачастую даже по собственной воле, как ни странно - а правит страной... ну, например, кардинал. Не обязательно серый. ;)
А если король является слабым правителем, но при этом устраняться от дел не желает - есть и другой монархический обычай. Примененный, например, к Карлу Петеру Ульриху Голштейн-Готторпскому. :) В любом случае - сильная элита не терпит над собой слабого правителя, вне зависимости от его титула...
...и в столь же любом случае - как при монархии, так и при демократии реальная власть и положение дел в государстве зависит именно от элиты, а не от одного лица. Другой вопрос - что сильный правитель формирует элиту под себя, а при длительном правлении у него еще и возможностей для этого больше... ну так и сильные президенты демократически правили куда дольше, чем слабые монархи. ;)
И совершенно третий вопрос - мотивация правителя и его связь со своей страной. Пример Карла Петера Ульриха... в общем, государя Петра III Федоровича :) - привезенного из немецкого княжества в Российскую империю отнюдь не во младенчестве был и остается весьма показательным. Кстати, у Самого Демократического Государства Мира тоже не зря записано в законах, что высший
государственный пост имеет право занять только тот, кто родился на территории этого государства... ;)
Однако же понимание того, что вся эта каторга - пожизненно, а не через 4-8 лет на свободу с чистой совестью и тем, что успел заработать за это время :blum2: - тоже, знаете ли, влияет на мотивацию. Особенно когда выясняется, что еще и дети не "свалят из этой страны", а будут разгребать то, что папаша наворотил. ;)
спасибо за наводку, в выходные займусь подробностями. работа меня сейчас туго выжимает.
Так и быть, помогу малость - да и остальным ИМХО будет интересно, какую ж конституцию приняли свободные граждане Франции после Самой Великой Революции, принесшей миру Свободу, Равенство, Братство... и гильотину. ;)
Все не буду вываливать, только по интересующему нас вопросу:
Раздел второй
О ДЕЛЕНИИ КОРОЛЕВСТВА И О СОСТОЯНИИ ГРАЖДАНСТВА
1. Королевство едино и неделимо. В его состав входят 83
департамента, каждый департамент делится на дистрикты, каждый
дистрикт – на кантоны.
...
4. Законодательная власть в силу особых соображений может
выдать иностранцу акт натурализации, но лишь под условием его
водворения во Франции и принесения гражданской присяги.
5. Вот текст гражданской присяги: "Клянусь быть верным
нации, закону и королю, всеми моими силами поддерживать
конституцию королевства, изданную Национальным собранием в
течение 1789, 1790 и 1791 годов".
...
Раздел третий
О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВЛАСТЯХ
1. Суверенитет принадлежит нации: он един, неделим,
неотчуждаем и неотъемлем. Ни одна часть народа, никакое лицо не
может присвоить себе его осуществление.
2. Нация, которая является единственным источником всех
властей, может осуществлять их лишь путем уполномочия.
Французская конституция имеет характер представительный;
представителями являются законодательный корпус и король.
3. Законодательная власть вверяется Национальному собранию,
в состав которого входят представители, свободно избранные
народом на определенный срок, и осуществляется названным
Собранием с утверждения короля в порядке, предусмотренном ниже.
4. Форма правления – монархическая. Власть исполнительная
вверена королю и осуществляется под его главенством министрами и
прочими ответственными органами в порядке, предусмотренном ниже.
5. Власть судебная вверена судьям, избираемым народом на
определенный срок.
...
Глава вторая
О королевской власти, о регентстве и о министрах
Отдел I
О королевской власти и о короле
1. Королевская власть неделима – она вверена наследственно
царствующему дому и переходит по мужской линии в порядке
первородства, с постоянным исключением лиц женского пола и их
потомства. Ничто заранее не предрешено относительно последствий
отречения в ныне царствующем доме.
2. Особа короля неприкосновенна и священна; он носит титул
короля французов.
3. Во Франции нет власти, стоящей над законом. Король
царствует лишь в силу закона, и лишь именем закона он может
требовать повиновения.
4. Король при своем вступлении на престол или по достижении
совершеннолетия приносит в присутствии законодательного корпуса
присягу на верность нации и закону, обязуется употреблять всю
вверенную ему власть на соблюдение конституции, изданной
Национальным учредительным собранием в течение 1789, 1790 и 1791
гг., и принимать меры к соблюдению законов. Если законодательный
корпус не в сборе, то король издает прокламацию, в которой
излагается эта присяга и дается обещание принести ее повторно
немедленно по открытии законодательного корпуса.
5. Если в течение месяца после приглашения со стороны
законодательного корпуса король не принесет присяги или если по
принесении ее он отречется от нее, то он признается отрекшимся от
королевской власти.
6. Если король станет во главе армии и направит войска
против народа или если путем формального акта не воспротивится
подобному предприятию, выполняемому его именем, то следует
считать, что он отрекся от королевской власти.
7. Если король, покинув королевство, не возвратится после
приглашения, обращенного к нему законодательным корпусом, в
установленный в прокламации срок, который не должен превышать
двух месяцев, то следует считать его отрекшимся от королевской
власти. Срок исчисляется со дня опубликования прокламации
законодательным корпусом в месте его заседаний. Министры обязаны
под своей ответственностью принимать все исходящие от
исполнительной власти меры, осуществление которых приостановлено
отсутствием короля.
8. После явно выраженного или законно предполагаемого
отречения король переходит в разряд граждан и может быть
подвергнут обвинению и судим наряду с прочими лицами за деяния,
совершенные после его отречения.
9. Частное имущество, которым король владел при вступлении
на престол, (по отречении) безвозвратно присоединяется к
достоянию нации; он сохраняет распоряжение лишь тем, что он
приобретет в качестве частного лица; если же он не оставит
распоряжения об этом имуществе, то оно равным образом
присоединяется к национальному достоянию по окончании
царствования.
...
Отдел III
О внешних сношениях
1. Король один может поддерживать внешние политические
сношения, вести переговоры, делать приготовления к войне в
соответствии с такими же постановлениями соседних государств,
распределять сухопутные и морские силы, как он это признает
целесообразным, и определять их движение в случае войны.
2. Объявление войны делается всегда в следующих выражениях:
"Король Франции, именем нации".
3. Король имеет право договариваться и подписывать со всеми
иностранными государствами все мирные, союзные, торговые и иные
договоры и соглашения, какие он найдет необходимыми для блага
государства, под условием ратификации их законодательным
корпусом.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1791.htm
В общем, там по ссылочке очень много чего интересного. :) Например: "В случае безумия короля, окончательно удостоверенного, законно установленного и объявленного законодательным корпусом после трех обсуждений, проведенных последовательно раз в месяц, возникает вопрос о регентстве, если безумие продолжается." ;)
А в общем и целом - весьма интересный и показательный пример конституционной дуалистической наследуемой (!) монархии. :) При которой король, что интересно, не только царствует, но и правит. Но - в строго оговоренных законом пределах. И от имени нации. ;)
Ни разу не являясь при этом временно избранным президентом. :)
понимание того, что вся эта каторга - пожизненно, а не через 4-8 лет на свободу с чистой совестью и тем, что успел заработать за это время - тоже, знаете ли, влияет на мотивацию. Особенно когда выясняется, что еще и дети не "свалят из этой страны", а будут разгребать то, что папаша наворотил.
ИМХО основной аргумент.
Опять кому-то Хозяин и Владыка понадобился... :rofl2:
Опять кому-то Хозяин и Владыка понадобился...
.
Лучше быть сытым, чем голодным,
Лучше жить в дружбе, чем в злобЕ,
Лучше быть нужным, чем свободным, -
Это я понял по себе
©
Абсолютно непонятно как третья строка относится к первым двум...
Директор Канцелярии Е.И.В. Главы Российского Императорского Дома кандидат исторических наук А.Н. Закатов ответил на вопросы журнала «Нескучный сад», темой майского номера которого стал вопрос "Возможна ли христианская политическая система?".
- Одним из аргументов в пользу монархии считается богоустановленность этой формы правления. Но далеко не все с этим согласны.
- Богоустановленность Царской власти проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему. Следовательно, человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. Вряд ли у кого-нибудь повернется язык утверждать, что там возможны республиканские отношения.
Временная земная жизнь есть приготовление к вечной небесной жизни. Поэтому она должна протекать, по крайней мере, в стремлении к соответствию небесным принципам. Когда мы молимся словами Молитвы Господней «Да приидет Царствие Твое», когда мы исповедуем в Символе Веры «Егоже Царствию не будет конца», мы свидетельствуем, что Царство есть Богоустановленный вечный и универсальный ПРИНЦИП.
:praybig1:
Абсолютно непонятно как третья строка относится к первым двум...
А это становится понятным только по себе.
Observerr
22.07.2011, 14:27
- Богоустановленность Царской власти проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему. Следовательно, человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. Вряд ли у кого-нибудь повернется язык утверждать, что там возможны республиканские отношения.
Господи...
Ничто так не вредит идее, как дураки-сторонники.
Ничто так не вредит идее, как дураки-сторонники.
дык... не нами заведено: Услужливый дурак опаснее врага :morning2:
http://jandelafonten.ru/cms.ashx?req=Image&imageid=91f66440-f9ee-454f-bb85-bcd31c7c7bf8
San4es60
22.07.2011, 14:52
Опять-таки - смотря на какие монархические обычаи. :) Просто у нас многих привычно, со школьного обучения циклит на сколь примитивной, столь и ошибочной формуле: монархия = абсолютизм. ;) Самодержавие, ничем не ограниченное. Между тем - "коллегиальность" руководства есть и при монархии. И в ряде случаев - даже куда в бОльшей степени, чем при товарище Сталине. :) Та же самая система: если монарх является сильной личностью - он "перетягивает" власть на себя, если нет... "короля играет свита" - не при нас придумано. ;)
Ярчайший тому пример - регентство после Людовика 14 и всякие прохвосты аля Джон Ло (хорошую годную МММ для своего времени намутил, кстати =)) )
Ну так и что, кого на царствие кричать будем? :)
...
Все-же не очень понятна для меня цель данного опроса... :(
...
Кстати, поправьте, если не прав: теоретически и при престолонаследии можно пробиться в главы государства путем женидьб/замужеств разных (ну, конечно, не самому, но детям-внукам).
Observerr
22.07.2011, 16:23
Ну так и что, кого на царствие кричать будем?
У нас тут клуб. Незачем кричать. Не на майдане. :)
Все-же не очень понятна для меня цель данного опроса...
Вот так вот взял я, и прямо сейчас раскрыл цели секретной операци... Щас...
Кстати, поправьте, если не прав: теоретически и при престолонаследии можно пробиться в главы государства путем женидьб/замужеств разных (ну, конечно, не самому, но детям-внукам).
Вроде бы да.
Навеяло -
В 1932 г. московский «Международный Союз Революционных Писателей» направил Джойсу
анкету с вопросом: «Какое влияние на Вас как на писателя оказала Октябрьская
Революция, и каково ее значение для Вашей литературной работы?».
Письмо было подписано секретаршей Союза Романовой.
Джойс ответил через своего секретаря, бывшего белогвардейца Пола
(Павла Леопольдовича) Леона, следующим письмом:
«Милостивые государи,
мистер Джойс просит меня поблагодарить вас за оказанную ему честь,
вследствие которой он узнал с интересом, что в России в октябре 1917 г. случилась
революция. По ближайшем рассмотрении, однако, он выяснил,
что Октябрьская Революция случилась в ноябре указанного года.
Из сведений, покуда им собранных, ему трудно оценить важность события, и он хотел
бы только отметить, что, если судить по подписи вашего секретаря, изменения,
видимо, не столь велики
Я эт к чему - меняются эпохи, формации, социальные системы, а...изменения в России все опять же "не столь велики"
Нужен монарх и всё тут:)
gorgona-meduza
22.07.2011, 19:47
Эт все очень блаародно, но у кого будут малиновые штаны?
Эт все очень блаародно, но у кого будут малиновые штаны?
У кого-нибудь обязательно будут. Они при любом общественном строе у кого-то, да есть... ну, ежели общество уже доросло до штанов и дифференциации. ;)
А уж дальше - что выбирать господина ПэЖэ, что подбирать ему подходящий титул будут именно те, кто в малиновых штанах. Всем остальным - остается только радостное "Ку!" Впрочем, некоторым - еще и цак. А кто против - тому пожизненный эцих. В зависимости от настроения эцилоппа - с гвоздями или без. :)
Скажут: "Вместо Его Величества теперь будет Вождь-и-Учитель!" - все тут же: "Ку!"
Скажут: "Вместо Вождя-и-Учителя будет дорогой товарищ Генсек!" - "Ку!"
Скажут: "Вместо Генсека будет уважаемый господин Президент!" - "Ку!"
Скажут: "Вместо господина Президента будет Его Величество!" - ...и ви таки думаете услышать шо-то новое?! ;)
Ну, может быть, немножко помайданят. :) Ну, кто-то скажет "Кю!" - ну пусть даже много кто скажет "Кю!" - что это в итоге решит?
В лучшем случае - те, кто в малиновых штанах, посовещаются и для вящего своего спокойствия решат, что полный титул должен быть "Его Величество дорогой товарищ король, уважаемый Вождь-и-Учитель"... а кто будет аплодировать без разрешения - того эцелопы будут бить по голове! ;)
Тем, кто все еще верит, будто майданы решают всё и в корне - рекомендую внимательно присмотреться к последствиям хоть украинского Майдана, хоть египетского Тахрира. "Одни и те же рожи, одни и те же цели, одни и те же бабки и хозяева одни!" (с) Крыс. :blum2:
Коренные изменения в этом раскладе возможны примерно тогда же, когда полный и окончательный дефолт Америки. :)
gorgona-meduza
22.07.2011, 20:53
Коренные изменения в этом раскладе возможны примерно тогда же, когда полный и окончательный дефолт Америки. :)
Много, вместе и смешанно.
Цвет штанов всегда будет иметь значение.
Другое дело, что снявши те самые штаны не допустимо гадить на центральной площади.
Ну и, соответственно, кто-то сумел добиться того, что обладатели тех самых штанов бегут таки в отхожее место.
Ну и, соответственно, кто-то сумел добиться того, что обладатели тех самых штанов бегут таки в отхожее место.
Разумеется. Но потом оказывается, что сделал он это только для того, чтобы три раза "Ку!" говорили при виде не ихних гадских малиновых, а его собственных красных рррреволюционных штанов. :)
И от того, что мигалка у эцилоппа меняется с желтенькой на синенькую - тоже не сильно много меняется. Как трасплюгировали, так и трансплюгируют, и количество гвоздей в эцихе только прибавляется. "Моя смерть ездит в черной машине с голубым огоньком..." (с) :unknown:
А что "много, вместе и смешано" - дык а как же иначе, если все эти вещи тесно взаимосвязаны? ;)
gorgona-meduza
22.07.2011, 21:34
Ну и, соответственно, кто-то сумел добиться того, что обладатели тех самых штанов бегут таки в отхожее место.
Разумеется. Но потом оказывается, что сделал он это только для того, чтобы три раза "Ку!" говорили при виде не ихних гадских малиновых, а его собственных красных рррреволюционных штанов.
В общем-то я имел ввиду пресловутое общественное мнение определенных стран, кое имеет действенное влияние на обладателей малиновых штанов.
Я тут случайно зашла, и вот что подумала...
1. если для меня несущественна\неинтересна возможность "стать главой государства", то это вовсе не означает, что это по какой-либо причине не заинтересует моих потомков.
2. теоретически - да - монархия "честнее", на практике - всё то же, только в профиль. Старые монархии ушли в небытие, а новые, являясь символическими, напоминают, скорее, рюшечки на политической системе, а не саму систему.
3. Как бы там ни было, а выбирать\назначать монарха нам не из кого. Вернее, из кого есть, тех надолго сильно не хочется. К сожалению.:(
Вот же ж....отдыхай) загорай) о судьбе России по приезду подумаешь)
:empathy:
В общем-то я имел ввиду пресловутое общественное мнение определенных стран, кое имеет действенное влияние на обладателей малиновых штанов.Т.е. добились таки в аццкой боротьбе частичной утраты суверенитета)))
Ч.Т.Д., собсно.
В общем-то я имел ввиду пресловутое общественное мнение определенных стран, кое имеет действенное влияние на обладателей малиновых штанов.
Видите ли, в таких ситуациях все зависит не столько от общественного мнения определенных стран, сколько от того, чем оно подкреплено. :) Вариантов просто-таки масса - от танковых дивизий до ключиков от сейфов, в которых хранят свои денежки обладатели малиновых штанов... кстати, именно из-за последнего аргумента я и упомянул дефолт Америки. ;)
К вопросу о радетелях за монархию - бог не дал, в аптеке не купишь.
Valtapan
28.07.2011, 16:03
Не вижу принципиальной разницы между лотереями выборов, назначения "преемника" и обмена генетическим материалом...
В любом варианте "на верху" может оказаться и гений политики и управления, и ...м-м-м-м... несколько наоборот...
З.Ы. Ну и несколько мелких замечаний...
Невыборность первого лица, принимающего главные решения, в т.ч. и кадровые - это залог эффективного развития государства или его тормоз?
Абсолютно фиолетово...
И вообще, угротатары своего хана просто-таки обязаны выбирать на курултае...
Ну собственно у нас в настоящее время (по доброй угротататарской традиции) ТАК!(tm) и есть...
Просто у нас многих привычно, со школьного обучения циклит на сколь примитивной, столь и ошибочной формуле: монархия = абсолютизм. Самодержавие, ничем не ограниченное.
Понятие "самодержавие" определяет монарха, скорее, как главу независимого государства... В 17 в. Романовы использовали вполне себе коллегиальную форму принятия решений ("Царь указал, а бояре приговорили...") и при этом были вполне полноценными самодержцами.
А абсолютизм - то да...
Не вижу принципиальной разницы между лотереями выборов, назначения "преемника" и обмена генетическим материалом...
разница в интенсивности ротации кадров. и степени развития застойных явлений, соответственно.
Опять-таки - смотря на какие монархические обычаи. :) Просто у нас многих привычно, со школьного обучения циклит на сколь примитивной, столь и ошибочной формуле: монархия = абсолютизм. ;) Самодержавие, ничем не ограниченное.
ничем не ограничены только мечты, да и те только кажутся неограниченными. при любой форме правления правитель вынужден считаться с социально-политической реальностью, которая его окружает. никакой правитель не может обойтись без своего окружения, и неизбежно зависим от него. самодержавие или не, граница не здесь.
Между тем - "коллегиальность" руководства есть и при монархии. И в ряде случаев - даже куда в бОльшей степени, чем при товарище Сталине. :) Та же самая система: если монарх является сильной личностью - он "перетягивает" власть на себя, если нет... "короля играет свита" - не при нас придумано. ;)
Волгарь, а ничего, что слово "мон-архия" означает "единовластие"? :) именно как система управления. и именно это определяет ее системную суть, а не ситуативные отклонения, мутации и имитации под чужими названиями. есть ведь и "пожизненные президенты", и прочий паноптикум на планете Земля.
Слабый король становится номинальным правителем, символом власти, а реальная власть переходит к верхушке правяшей элиты - уитенгамоту, парламенту, Генеральным Штатам и прочим сеймам с думами. :) Есть, знаете ли, и такой монархический обычай: король просто отстраняется от реального управления - зачастую даже по собственной воле, как ни странно - а правит страной... ну, например, кардинал. Не обязательно серый. ;)
хм, верхушка правящей элиты в монархии это, оказывается, дума? кто бы мог подумать. что в государстве, заточенном под монархическое правление, оказывается, есть орган коллективной власти, способный успешно править вместо монарха -- но правящий только когда монарху неохота. у них там, оказывается, всегда на готове республика законсервированная, но из верноподданических побуждений сидит тихо, не палится. и потом, как только монарх заинтересуется делами, так сразу опять быренько на консервацию, без звука, как будто ничего не было.
:mocking:
А если король является слабым правителем, но при этом устраняться от дел не желает - есть и другой монархический обычай. Примененный, например, к Карлу Петеру Ульриху Голштейн-Готторпскому. :) В любом случае - сильная элита не терпит над собой слабого правителя, вне зависимости от его титула...
вы понимаете, что при монархии у элиты нет конвенциального механизма "не терпеть"? хуже того, разок не стерпеть это ерунда, настоящая проблема это наладить нормальное управление после такого "нетерпежа". чаще всего, нетерпеж кончается длительной и крайне неприятной смутой. а это значит, что власть меняется не тогда, когда пора, а когда звезды сошлись особо удачно, или уж приперло настолько, что крышу сорвало напрочь. позновато, знаете ли.
...и в столь же любом случае - как при монархии, так и при демократии реальная власть и положение дел в государстве зависит именно от элиты, а не от одного лица. Другой вопрос - что сильный правитель формирует элиту под себя, а при длительном правлении у него еще и возможностей для этого больше... ну так и сильные президенты демократически правили куда дольше, чем слабые монархи. ;)
принципиальная разница между монархией и демократией одна.
монархия -- отсутствие механизма контроля над правителем и смены правителя.
демократия -- наличие такого механизма.
и еще одна деталька. привод правителем во власть своего клана, и формирование элиты под себя, по большому счету, это дремучий архаизм. непосредственно связанный с присвоением ресурсов государства одной кучкой людей, путем отъема у предыдущей кучки. вижу, есть мнение, что надо одну кучку клещей бессрочно приставить, авось лопнут.
:mocking:
как показала история, не лопнут, но насосутся до такой степени, что соображать совсем перестанут.
Однако же понимание того, что вся эта каторга - пожизненно, а не через 4-8 лет на свободу с чистой совестью и тем, что успел заработать за это время :blum2: - тоже, знаете ли, влияет на мотивацию. Особенно когда выясняется, что еще и дети не "свалят из этой страны", а будут разгребать то, что папаша наворотил. ;)
мало всяких сиятельных господ посваливало из своих стран? с пустыми руками? :rofl2:
А в общем и целом - весьма интересный и показательный пример конституционной дуалистической наследуемой (!) монархии. :) При которой король, что интересно, не только царствует, но и правит. Но - в строго оговоренных законом пределах. И от имени нации. ;)
знаете, мне было интересно почитать о событиях, а не только о декларациях. так оно лучше различается, что действительно работало в исторической реальности, а что осталось в бумажных фантазиях. если помните, с конституционной монархией модели 1791 вышло не очень. почему?
я так понимаю. что мы, вообще говоря, имеем при конституционной монархии? фактически, двоевластие. два параллельных механизма, грубо говоря, которые делают одно и то же. чем это кончается -- либо монархия задвигается на декоративные роли, либо кризис власти, революция и так далее. невозможно нормально управлять капиталистической экономикой при помощи системы власти феодальной эпохи. колонией еще туда-сюда.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot