Просмотр полной версии : Право на убийство
Желаю здоровья и процветания (физического и духовного) всем!
Тема совершенно не политическая (на первый взгляд), согласен. Но…
После того, что я прочёл в поднятой мною же теме о смертной казни, не могу (да и не хочу) обойти вниманием и этот ракурс человеческих взаимоотношений. Ибо, как я уже говаривал не раз и не два, на нашем форуме собрались люди незаурядные. Что радует вдвойне, если не втройне. Именно поэтому и хочу поговорить с вами об этом…
Моя точка зрения на сей фрагмент человеческих отношений, к сожалению, а может и к счастью, проста, как три копейки.
Я хоть и верующий человек, но считаю, что в силу обстоятельств, у нас может и не быть ДРУГОГО ВЫХОДА, нежели убить себе подобного.
Да-да, себе подобного, у которого, как и у меня, есть семья и дети, есть свои порядки и принципы, есть свои представления о жизни, чести, достоинстве, свои обязательства, установки и пунктики.
Подчёркиваю, это моё личное мнение, что в силу ситуации, мы имеем на это ПРАВО.
Это потом, на Страшном Суде, мы будем объяснять, что и как…
И нас либо ПРОСТЯТ, либо НЕ ПРОСТЯТ.
Второе подчёркивание о том, что речь не об «НЕ УБИЙ». Убий, тоже оправдывается, порой, нашей православной религией. Или не религией. Идеологией, убеждениями, воспитанием, личными установками, да мало ли чем…
Что думаете, люди мои, дорогие?
Да, Серега, умеешь ты шарманку завести на пару недель....:razz:
не буду я играть на шарманке...надоело
Я таки скрипну разок. Да, безусловно имеет.
не буду я играть на шарманке...надоело
Олеж, я тебя понимаю! Извини, если чего не так!
Misantrop
01.03.2009, 01:02
Вот только для начала надо бы обозначить цель данного убийства. И сопутствующие обстоятельства. Отбиваясь от пятерых обкуренных отморозков ИМХО не то же самое, что тот придурок в Москве, который чуть толпу народа на тот свет не отправил. Это я не беру даже время боевых действий, там пацифистам вообще не выжить...
Таллерова
01.03.2009, 01:13
Один раз в жизни захотелось мне ударить взрослого человека и, рука не поднялась, не смогла. Я сентиментальная стала, умиляюсь цветочками там всякими, зверушками. Хотя знаю за собой, что могу в минуту нужную быть жесткой и собранной. мне кажется, что если будет касаться моих детей или внуков, убью. Не смогу сразу, убью потом, выжду и выберу время. И других за это не осуждаю. Может это и не по христиански, но каждый человек имеет право отомстить за своих родных, если не видит другого выхода.
Misantrop
01.03.2009, 01:15
Сентиментальность и выживание - несколько разные вещи... Тем более, когда речь о жизни родных заходит...
если будет угроза моей семье, моим родным и близким -убью.
Под угрозой я воспринимать буду действия субьекта направленные на причинение вреда моему дорогому и близкому. Под данными действиями я подразумеваю физическое насилие, попытку причинить телесные повреждения.
Убить... нет, даже при сильнейшем желании внутреннем, даже если это будет во много раз меньше того, что некое человеческое существо сделало мне или моим близким... нет. Это решение - лишать или не лишать жизни - оно не для человека, оно для Бога.
Убить - не смогу, но жизнь испорчу порядочно. Хотя другого человека, который может так сделать - осуждать не буду.
Убить... нет, даже при сильнейшем желании внутреннем, даже если это будет во много раз меньше того, что некое человеческое существо сделало мне или моим близким... нет. Это решение - лишать или не лишать жизни - оно не для человека, оно для Бога.
Убить - не смогу, но жизнь испорчу порядочно. Хотя другого человека, который может так сделать - осуждать не буду.
Т.е. когда на Вас или на Вашего близкого смотрит ствол, Вы будете думать о Боге? И о том лишать или не лишать? Я Вас правильно понял?
Убить?
Человечество всю известную его историю только этим и занимается..
На нас, людях, имеющих сотни тысяч лет звероподобного существования за спиной , тонюсеньким слоем в десять тысяч лет намазана цивилизованность - свод правил поведения придуманный нами же, который пытается ограничить и закрыть в клетке зверя сидящего в нас .. Я говорю об инстинктах.
Убить легко.. Для этого надо всего лишь приоткрыть клетку.. Клетку морали..
Ключи от этой клетки есть у каждого, но не каждый знает где они лежат и когда он их найдет...
Многие их нашли в Афгане и Чечне, многие их еще найдут...
Вопрос - где и когда?
как я могу думать о божественном, если например опасность грозит моему ребенку?
Как я могу думать о божественном, если на мою маму кто-то замахивается ножом?
Misantrop
01.03.2009, 01:46
ИМХО бред (без обид) Чем ветеран-фронтовик аморальнее дворника или сапожника? Как по мне, то эти пацифистские заповеди придумали сволочи, чтобы обезопасить свои жизни на случай поимки. Если я готов завалить любого, покусившегося на жизнь моей семьи, то я аморальнее того, кто будет, заливаясь слезами, смотреть, как гибнут его близкие?
ИМХО бред (без обид) Чем ветеран-фронтовик аморальнее дворника или сапожника? Как по мне, то эти пацифистские заповеди придумали сволочи, чтобы обезопасить свои жизни на случай поимки. Если я готов завалить любого, покусившегося на жизнь моей семьи, то я аморальнее того, кто будет, заливаясь слезами, смотреть, как гибнут его близкие?
простите - что?
вы либо отрицайте, либо потверждайте. Яснее выражайтесь
Misantrop
01.03.2009, 02:01
Да куда уже яснее. Нет и не может быть морали в абсолютном запрете убийства. Хотя бы потому, что принявшие и выполняющие этот запрет индивидуумы обречены. Сами они убивать врагов не могут (или не хотят), но перекладывают обязанность по своей защите на других (чужих не жалко, пусть грех на душу берут). Не имею в виду женщин, в конце концов исторически их дело - дом и семья, дело мужчины - защита. И если он не хочет (он может не смочь, не все - Рембо), то нахрена он нужен?
Хм... мне что ль начать? На говношоу у Шустрика было голосование по поводу готовности к отказу от импортных товаров в пользу отечественных (в контексте - украинских) аналогов. Большинство - "ЗА". Это - влияние экономического кризиса.
Люди осознали то, что сейчас нужно поддержать даже украинское говногосударство, чтоб самим ноги не протянуть. И патриотизм тут не при чем. Дело не в любви/нелюбви к ВГН. Дело в собственной жизни и своем здоровье. Жизни и здоровье тех людей, которые тебе не безразличны.
Люди ГОТОВЫ, а говновласть говногосударства - не совсем! В чем парадокс... Но легко объяснимый. Люди стремятся к самосохранению, а власть - к наживе. Люди ради собственного здоровья, выживания готовы поступиться некоторыми благами, а власть - нет. Власть рабботает в интересах иных властей. Которые их назначили и перед которыми они отчитываются.
С этой точки зрения интересно появление А.Кужель на своей "постоянной" должности. Это - профессионал(ка) своего дела и чрезвычайно популярная личность у предпринимателей и рабочего люда. Ее как джокера достает из кармана власть, чтоб сгладить остервенение народа. Вчера она заявила: Поживете пару лет без покупки дорогих автомобилей. Сейчас банковский кризис. Много дорогих тачек можете купить по дешевке в стране...
... тут же тему перевели на Евровиденье. Прозвучало нечто такое, что большинству во власти очень неприятно слышать и осознавать. Но и убрать ее нельзя. Кому-то нужно разруливать с шахтерами, дальнобойщиками и предпринимателями, чтоб онисовсем не взбесились.
(но это- лирическое отступление)
В 2001 г. население США после ахтунга 911 согласилось на ограничение своих прав, но к этому, несомненно, его подтолкнула преступная власть США во главе с Бушем, Чейни, Пауэллом, Райс и прочими уродами.
У нас - обратная ситуация. Народ готов, а власть против этого.
Т.е. - полный парадокс (по западным меркам), в чем и отлиие менталитета. Народ говорит: ты начальник только скажи! И мы подчинимся. Но ты- начальник и вытащи нас из этой жопы! Ты же начальник!
Ситуация с Оноприенко, всякими Днепропетровскими, Запорожскими и прочими маньяками достала. Достали и многие иные уроды, заслуживающие смертной казни.
Народ это осознал, но, вступает в силу психологический фактор властьпридержащих.
Кто сомневается, что Кучма, Литвин, Деркач, Янукович, Пинчук, Ахметов и пр. заслуживали смертной казни? Не знаю, как кто, но у меня ни единого сомнения в этом не было. И дело не в гнилой овце Гонгадзе. Тема гораздо глубже.
Но оранжевая пидорасня их не тронула. И не тронет. Пришло их время заработать себе на помазание лба зеленкой. И они уже все давно эту дизинфекцию заслужили (чтоб пуля инфекцию не занесла).
Для властьпридержащих является отрицательным примером судьба Чаушеску, но они всё сделают, чтоб этого не повторилось. Не таковы они.
С этической точки зрения ничего против не имею. Вопрос только в объективности и доказанности вины.
Мне кажется, говорить о ПРАВЕ на убийство можно лишь тогда, когда есть выбор. И в этом случае, наверное, такого права у человека нравственного нет. Однако, в жизни, к сожалению, возникают ситуации, когда либо выбора нет
( война или самозащита), либо есть выбор между жизнями близкого человека и, мягко говоря, чужого. В таких случаях некогда думать ни о праве, ни о Боге. Есть "вынужденная необходимость", и, если ее не использовать, возможно, будешь мучаться все оставшееся время до Страшного Суда (или что там будет после смерти).
Торп, лучше б я тебе не наливала :)
тема серьезная.
Я вот что девочкам скажу. За ребенка надо сразу убивать, потому что потом...потом приходят другие мысли. Нельзя однозначно утверждать, что "Если..." , то я убью. ... срабатывает некий тумблер " А что потом.." Если ты психически здоров.
И опять таки, что за ситуация.
Если стоит выбор жизнь твоего ребенка или его, выбор очевиден.
С воинами тоже очевидные ситуации. Это война. Господь прощает защитникам своего Отечества им убиенных. За воинов-защитников молятся.
Убить легко.. Многие их нашли в Афгане и Чечне, многие их еще найдут... Вопрос - где и когда?
Вы думаете это легко? И Афган и Чечня... Т.е. раз ты в хэбчике и с АКС-у, (ну, АКМ и.т.п.) это легко???
Убить легко.. Многие их нашли в Афгане и Чечне, многие их еще найдут... Вопрос - где и когда?
Вы думаете это легко? И Афган и Чечня... Т.е. раз ты в хэбчике и с АКС-у, (ну, АКМ и.т.п.) это легко???
Я не думаю, я знаю...
С этической точки зрения ничего против не имею. Вопрос только в объективности и доказанности вины.
К чему всё вышесказанное? Да и объективность и доказанность, тоже? Вы будете доказывать барану, который бросился на Вас с сапёрной лопатой и через пол-секунды раздробит Вам череп, что он не прав? Что он, по закону, не имеет права на такое поведение?
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психики, что в обыденной жизни выглядят не совсем адекватными. Видимо, бесследно такие вещи не проходят. Значит, причины, по которым можно оправдать убийство, должны быть ДОСТАТОЧНО вескими.
Misantrop
01.03.2009, 02:15
Убить (особенно впервые) не легко. А жалеть о том, что не убил, когда была такая возможность, легче?
С этической точки зрения ничего против не имею. Вопрос только в объективности и доказанности вины.
К чему всё вышесказанное? Да и объективность и доказанность, тоже? Вы будете доказывать барану, который бросился на Вас с сапёрной лопатой и через пол-секунды раздробит Вам череп, что он не прав? Что он, по закону, не имеет права на такое поведение?
Вы о чем? О войне или внутрисоциальных взаимоотношениях?
Я речь вел о суде и приговоре, а не о самозащите. Самозащита (как и самонападение (новое слово придумал :) ) - совсем другое дело.
Мне кажется, говорить о ПРАВЕ на убийство можно лишь тогда, когда есть выбор. И в этом случае, наверное, такого права у человека нравственного нет.Как посмотреть. Представим - идет поздней ночью человек. Весом в 50 кило, ростом 1.55. Мужеского полу, с собой ствол. Вилит, как три жлоба за 2 метра ростом и весом 120 каждый забивают ногами девчушку, которая не хочет с ними ехать на квартиру. Есть выбор - пройти или нет. Если пройти - то на нет и суда нет. А если не проходить - вариант только один - стрелять сразу, даже без предупреждения, иначе и шансов нет.
Жизнь многогранна.
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психикиДавайте не рассуждать о том, о чем не имеете представления.
Я речь вел о суде и приговоре, а не о самозащите.
Андрюха, какие нах суды, о чем ты...
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психики, что в обыденной жизни выглядят не совсем адекватными. Видимо, бесследно такие вещи не проходят. Значит, причины, по которым можно оправдать убийство, должны быть ДОСТАТОЧНО вескими.
Можно ли считать ДОСТАТОЧНО веской причиной для убийства 50 000 русских, украинцев, армян убитых в Чечне местными аборигенами только за то, что они не мусульмане, или сотни тонн героина идущие в Россию из Афгана и убивающие сотни тысяч людей ежегодно.. В основном молодых...
Отдельно хочу заметить о модной байке про "изменение психики" у участников БД. В 1945-46 годах СССР должна была выглядеть полностью свихнувшейся.. Однако..
Про изменение психики - это от наших доморощенных либерастов..
Убить (особенно впервые) не легко. А жалеть о том, что не убил, когда была такая возможность, легче? ВОТ!! в точку говоришь.
У некоторых после первого убийства, снимается запрет на убийство, страх, как хотите назовите, потом этого человека не то чтобы не остановить, но у него никогда не встанет вопрос "да" или "нет". Для него всегда будет "да", даже если ему просто покажется, что есть угроза жизни ему или близким.
А другой не убьет сразу и будет потом всю жизнь себя упрекать, корить, что не сделал того, что должен был сделать это. Хотя, может быть, и хорошо что не сделал этого..
У некоторых после первого убийства, снимается запрет на убийство, страх, как хотите назовите, потом этого человека не то чтобы не остановить, но у него никогда не встанет вопрос "да" или "нет". Уверена? Лично для меня всегда стоит вопрос "бить или не бить", а ты во куда замахнулась даже...
Уверена? Вадим, читай . ..у НЕКОТОРЫХ
и речь в данном контексте не о военных и воевавших.
Наверное я не совсем верно сформулировал тему обсуждения... Уважаемые единомышленники! Речь не идёт о выполнении воинского долга! Речь не идёт о защите Родины! Читайте внимательнее...
Misantrop
01.03.2009, 02:31
Не знаю, как кому, но по мне отсутствие запрета на убийство - это как раз вполне нормальное состояние психики. Только в этом случае на человека можно положиться в любой ситуации, не боясь, что его в самый неподходящий момент вдруг замкнет, переклинит и т.п. Даже не берем стрельбу на поражение. Все проще.
Для примера - период безвластия (почти как сейчас), вы едете с семьей на своей машине, вам заступают дорогу несколько вооруженных отморозков. И что дальше? Тормозить (но этим вы подпишете смертный приговор себе и семье) или утопить педаль газа до пола, снеся пару этих уродов?
Есть выбор - пройти или нет. Если пройти - то на нет и суда нет. А если не проходить - вариант только один - стрелять сразу, даже без предупреждения, иначе и шансов нет.
А самое интересное, что выбора, как такового, и не существует...
Если человек уже состоялся) как личность, иными словами - вызрел - то все будет зависеть от его внутренней готовности и мировосприятия...
"Я не мог пройти мимо"...
"Я не мог остаться, чтобы защитить"
Это два ответа на некий абстрактный выбор, в реале же будет один путь, тот к которому готов "маленький" человек...
Слова " Я не мог поступить иначе" - самые честные.
Лично для меня всегда стоит вопрос "бить или не бить", а ты во куда замахнулась даже... так у тебя психика здоровая. И ты знаешь что такое "Бить" , потому что.....просчитываешь последствия сего мероприятия, смотришь вперед. У тебя тумблер есть
а так.. ты прав.. замахнулась на философию, как бы не понесло:)
В принципе, если взять в целом вопрос который был задан в начале темы, то ответ в принципе можно найти в фильмах "Брат" и "Свои"
И что дальшевтопить педаль газа.
Можно ли считать ДОСТАТОЧНО веской причиной для убийства 50 000 русских, украинцев, армян убитых в Чечне местными аборигенами только за то, что они не мусульмане, или сотни тонн героина идущие в Россию из Афгана и убивающие сотни тысяч людей ежегодно.. В основном молодых...
Отдельно хочу заметить о модной байке про "изменение психики" у участников БД. В 1945-46 годах СССР должна была выглядеть полностью свихнувшейся.. Однако..
Про изменение психики - это от наших доморощенных либерастов.
Достаточно ли веская причина, человек может определить только сам. Изменения психики, возможно, происходят как раз от отсутствия такой причины. Именно поэтому в 1945-46 гг. ничего такого не было.
Про Чечню я может и зря, а вот с ребятами, воевавшими в Афгане, со многими была знакома. С некоторыми из них вместе училась в институте, т.е. знала их ДО и ПОСЛЕ. Так что высказываю свое мнение, а не "доморощенных либерастов".
Предлагаю остановиться и определить поле обсуждаемого вопроса.
Misantrop
01.03.2009, 02:37
И что дальшевтопить педаль газа.
Вот именно. А пацифист начнет раздумывать, как бы развернуться, чтобы никого не задеть... И заберет с собой на тот свет всех, имевших несчастье оказаться в его машине...
Я речь вел о суде и приговоре, а не о самозащите.
Андрюха, какие нах суды, о чем ты...
Вадим, понял я в контексте применения смертной казни а также , в контексте исключительной меры социальной защиты, т.е. истребления уродов типа Дудаева, Яндарбиева, Литвиненко и прочих.
В указанном контексте все сводится к праву на самооборону (не важно, себя или нуждаещегося в ней). Это и так неплохо оговорено в законодательстве, но хреново исполняемо в силу формулировки "превышение необходимой обороны".
При удалении этой статьи из УК все станет на место (ИМХО). Не хочешь, чтоб против тебя превысили - не создавай к тому повода.
Предлагаю остановиться и определить поле обсуждаемого вопроса.
Ты прав. Либо право ЕСТЬ, либо НЕТ. Либо закон (который принимет Дума, Рада, конгресс, парламент). либо ты решаешь САМ. Вот и весь хрен, до копейки...
А про что все-таки спрашивал ТОРП? В смысле, можно конкретнее?
А про что все-таки спрашивал ТОРП? В смысле, можно конкретнее?
Ну что, Серега, сам напал - сам и отбивайся...
А про что все-таки спрашивал ТОРП? В смысле, можно конкретнее?
Ну что, Серега, сам напал - сам и отбивайся...
Не вопрос! А куда уж конкретней?
Ты хочешь получить конкретные границы между государственным законом, христианской моралью и собственным выбором? Но собственный выбор то все равно только ТВОЙ личный!!!
Ты хочешь получить конкретные границы между государственным законом, христианской моралью и собственным выбором? Но собственный выбор то все равно только ТВОЙ личный!!!
Гы-гы! Причём, дважды! Я в этом плане уже давно ничего не хочу... Отмечу лишь, что "государственного закона" нет, слава Богу, есть закон РФ :-) Христианская мораль... Негра, милая... Клал я на ТАКУЮ христианскую мораль... А вот собственный выбор? Он либо есть, либо его ент, как я уже и говорил... Тема-то не про это...
Торп, ты знаешь, один мой приятель на эту тему разговаривал с батюшкой. Видимо батюшка попался хороший, потому как больше наш приятель к этой теме не возвращался.
Тема-то не про это...
Блин! Я тупая. признаю. Скажи, ПРО ЧТО?
Таллерова
01.03.2009, 03:22
Торп, ты знаешь, один мой приятель на эту тему разговаривал с батюшкой. Видимо батюшка попался хороший, потому как больше наш приятель к этой теме не возвращался.
А батюшка что сказал?
Предлагаю остановиться и определить поле обсуждаемого вопроса.
Ты прав. Либо право ЕСТЬ, либо НЕТ. Либо закон (который принимет Дума, Рада, конгресс, парламент). либо ты решаешь САМ. Вот и весь хрен, до копейки...
Ты решаешь сам.
И только так.
А совпадает ли твое мироощущение с законами общепринятыми - даже не важно какими - пусть даже будут сельсовет:razz:) или форум наш)
- эт уже другой вопрос)
Это как наложение калек)
Свою кальку(матрицу) накладываешь на чужую) для наглядности), для меры - сравнения - соизмерения себя и общества...
Что бывает при несовпадении - примеров масса...
А батюшка что сказал? да мы и не спрашивали. Отлегло у мужика от души, нашел себе ответы и хорошо. Но батюшка ему тогда сказал, чтоб он сына назвал Сергеем, а жена была беремена на третьем месяце, кто там не знали. Родился Серега.:) Сейчас в Суворовском.
вот так бывает тоже.
Таллерова
01.03.2009, 03:42
Мне давно мент знакомый рассказывал. к мужику одному двое бугаев пьяных пристали с ножом, что там в точности было, не помню, но одного он оттолкнул, а тот ударился головой о бордюр и помер. Суд мужика оправдал , а совесть его одолела, ходил он к начальнику милиции чуть ли не каждый день и просил его наказать. Когда сильно надоел, дали ему 15 суток, отсидел , успокоился.
тот ударился головой о бордюр и помер.А вот это и есть самое страшное - вроде и не делал ничего - и нате вам, здрасьте, жмурь..
Таллерова
01.03.2009, 04:23
Поэтому, наверно, он и переживал.
После того, что я прочёл в поднятой мною же теме о смертной казни,
Скажите, Сергей, речь идёт о теме на ЭТОМ форуме или на другом? А то было дело, на тему смертной казни я сцепилась на дружественном форуме в том году, в итоге тему вообще закрыли. Для информации - я ЗА введение смертной казни... некоторые уроды именно её и заслуживают!
И я тему здесь поняла так же, как и Андрей ( Winston- Mister Wolf) - именно как Закон о смертной казни. Наверное, мы просто позже пришли и не видели Вашей темы о СК здесь ( если она была здесь).
Но видимо, речь идет о другом - о самообороне? Имеет ли каждый из нас право убить?
Моя точка зрения на сей фрагмент человеческих отношений, к сожалению, а может и к счастью, проста, как три копейки.
Я хоть и верующий человек, но считаю, что в силу обстоятельств, у нас может и не быть ДРУГОГО ВЫХОДА, нежели убить себе подобного.
Что думаете, люди мои, дорогие?
Вы бы обозначили поконкретнее свой вопрос - а то я прочитала 2 страницы и вижу, что не только я не понимаю вопроса...
Но попробую ответить из Вашего первого поста + прочитав всех остальных.
ДА, я согласна - в некоторых случаях у нас нет выбора. Либо убить(или покалечить, уж как получится) - либо быть убитыми. Это, как я понимаю, относится к самообороне? Но наверное это у каждого человека сработает - инстинкт самосохранения, бороться, отбиваться, защищаться и пр.... Я могла бы сказать, что "да-я-да-если-что-то- я-огого!!!!" Но сказать такого не могу. Потому что я НЕ ЗНАЮ, какую штуку мне подкинет моя психика, если не дай Бог на меня кто-то нападёт... Вот честно - не знаю... Слава Богу, особых эксцессов не было, всякую хрень я не считаю - пришлось как-то каблуком всадить по ступне, и руками по ушам ( и бежать быстро:) ) Вроде реакция у меня быстрая. Дело в другом.
Когда 4 года назад у меня родился мой обожаемый сын, я поняла и знаю одно: за НЕГО я убью. Не хочу всяких "если то- то тогда я это", я не хочу даже мысли такие притягивать к своему ребенку! Но всё же если ситуация будет либо мой ребенок, либо мразь, угрожающая ему, - убью... А если не смогу - то буду до последнего ребенка защищать. И своих бабушку с дедом тоже. И считаю, что я ИМЕЮ ПОЛНОЕ ПРАВО на это!
Добавлено через 6 минут 51 секунду
"превышение необходимой обороны".
При удалении этой статьи из УК все станет на место (ИМХО). Не хочешь, чтоб против тебя превысили - не создавай к тому повода.
Вот именно!!! :appl:
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психики, что в обыденной жизни выглядят не совсем адекватными.
Конечно, война накладывает отпечаток. Но чтобы так под одну гребенку... "многие"? Не преувеличивайте!
Мой хороший друг, подполковник, военный врач, - и Афган, и Чечня, и это далеко не весь его послужной список... Дай Бог всем нам, кто не был там, - быть такими же адекватными! И общается-видится он со многими, кто был ТАМ. И я общалась с его друзьями - люди поадекватнее будут, чем многие "нестреляные"... Просто огромная масса тех, кто был там и вернулся нормальным в нормальную жизнь - не замечается на фоне тех, кому не так повезло. Есть и такие люди. И не их это вина. На войне тоже люди с ума сходили, мне дед рассказывал про таких ребят... А уж он-то знает, о чем говорит в свои 84, пройдя всю войну...
В своей жизни человек постоянно делает выбор. В том числе и решая убить- не убить... Такова жизнь.
И выбор этот и его последствия будут лежать на совести самого человека.
За себя каждый решает сам. Можно, конечно, переложить решение и на чужие плечи.
А пацифизм, когда прет безжалостный враг, опасен и поэтому приносит вред и государству и каждому отдельно взятому гражданину.
Приазовец_
01.03.2009, 10:50
В этом случае мне не нравится слово "право".
Лучше спросить проще: убивать или не убивать (т.е. действовать или воздержаться от действия).
Право - очень мутная категория, и все рассуждения о праве никуда, как правило, не ведут и заканчиваются руганью и потерей времени.
Добавлено через 8 минут 53 секунды
Меня мучит с августа немного другой вопрос.
В августе в Крыму западэнец или "свидомый" куянин с девушкой расспрашивали частного продавца экскурсий (с щитом с рекламой поездок) на мове, причем подчеркнуто громко, с вызовом. Продавец отвечал по-русски и в общем все было мирно, хотя вокруг собрался народ, и на громкоголосого мовнюка смотрели с некоторым напряжением.
Минут через пять он, ничего не купив, гордо удалился в сторону пляжа.
Я был с друзьями из РФ, которые, как я думаю, не прониклись еще проблематикой крымско-украинского противостояния и явно не поддержали бы никаких активных действий с моей стороны.
Так что назревавший инцидент не случился.
Но меня все время гложет чувство, что я "пропустил врага".
Как было лучше поступить? Есть мысли?
Добавлено через 5 минут 22 секунды
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психики, что в обыденной жизни выглядят не совсем адекватными.
Конечно, война накладывает отпечаток. Но чтобы так под одну гребенку... "многие"? Не преувеличивайте!
Мой хороший друг, подполковник, военный врач, - и Афган, и Чечня, и это далеко не весь его послужной список... Дай Бог всем нам, кто не был там, - быть такими же адекватными! И общается-видится он со многими, кто был ТАМ. И я общалась с его друзьями - люди поадекватнее будут, чем многие "нестреляные"... Просто огромная масса тех, кто был там и вернулся нормальным в нормальную жизнь - не замечается на фоне тех, кому не так повезло. Есть и такие люди. И не их это вина. На войне тоже люди с ума сходили, мне дед рассказывал про таких ребят... А уж он-то знает, о чем говорит в свои 84, пройдя всю войну...
Я служил в армии с офицерами, прошедшими Афган - в нашем батальоне их было где-то треть.
Они резко отличались от невоевавших обостренным чувством собственного достоинства и отсутствием столь распространенного в офицерской среде стремления выслужиться по мелочам.
Других проявлений "неадекватности" не замечал.
Misantrop
01.03.2009, 11:29
Вообще-то "право" - это возведенная в закон воля господствующего класса. Так? Кто у нас нынче господствует и чем он занят, пока не спит? Правильно, грабежом.А теперь спросим себя, разрешит ли он, пойманный "на горячем", отвернуть себе брехливую головенку? Или начнет кричать о святости любой жизни, о недопустимости ее отнятия и т.п. Не прекращая при этом своими действиями лишать миллионы людей вокруг последней возможности к выживанию... Или не так? Обваливая курс гривны, задирая цены и налоги, разваливая остатки системы здравоохранения, завозя в магазины откровенно ядовитую и не съедобную дрянь под видом продуктов... Или хотя бы гоняя на навороченных иномарках на пределе возможностей движка по нашим дорогам, плюя на правила движения и ограничения скорости. Чем это отличается от обычного убийства?
Развернули философию... Индивидуально-штучное право на убийство обсуждается... а миллионами, если что, проще?
Misantrop
01.03.2009, 11:56
а миллионами, если что, проще? Конечно проще. Одним росчерком пера Ющ может запросто отправить кучу народа помирать не известно за что в Ирак, Афган, Грузию и т.п. И чем это будет отличаться от банального клинка в печень?
Приазовец_
01.03.2009, 12:02
Поэтому и принимаются "законы" о неподсудности бывших глав государств.
Одного этого достаточно, чтобы при произнесении слов "право", "юстиция", "законность" и подобных сплюнуть и выматериться (или, если есть возможность, плюнуть в лицо тем, кто эти слова произносит).
Misantrop
01.03.2009, 12:22
Именно. Большинство этих "законов" - не более, чем желание прикрыть свою задницу на случай неудачи... ;)
Странник
01.03.2009, 15:48
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психики, что в обыденной жизни выглядят не совсем адекватными. Видимо, бесследно такие вещи не проходят.
Не проходят. Вот только в каком направлении не проходят. Думается, что вывод тут пытаются делать до безобразия примитивный - коль скоро стрелял по себе подобным - значит на всю оставшуюся жизнь вроде как прокажённый, в лучшем случае не имеющий явных признаков проказы. А не пробовали задумываться над тем, какие изменения в психике происходят у тех любителей компьюторных стрелялок, которые валят, хоть и виртуальных, но всё же людей тысячами? И не в силу необходимости, а так... ради приятного время препровождения. У тех кто прошёл войну и вынужден был гасить противника, по крайней мере, на уровне спинного мозга остаётся понимание того, что если делаешь противнику лишнюю дырку в корпусе, то кнопочку "ESC" нажать уже нельзя - ВСЁ происходящее НЕОБРАТИМО. Да для имевших в своей биографии войну неоспорима истина, что всегда может сложится ситуация, когда вопрос "можно-нельзя" может трансформироваться в вопрос "сейчас, или пока погодить", или в ещё более однозначный - "кто первый". Но для того, чтобы такой вопрос встал, должна быть серьёзная причина. А вот какие запреты, или отсутствие оных сидят в спинном мозгу у виртуальных коновалов, всегда уверенных, что всё можно переиграть и... грохнуть не десяток, а сотню, главное "правильно" в нужный момент джойстиком сработать - вопрос по сложней будет.
Цитата:
Сообщение от Негра
После Афгана и Чечни многие вернулись с такими изменениями психики, что в обыденной жизни выглядят не совсем адекватными. Видимо, бесследно такие вещи не проходят.
Не проходят. Вот только в каком направлении не проходят. Думается, что вывод тут пытаются делать до безобразия примитивный - коль скоро стрелял по себе подобным - значит на всю оставшуюся жизнь вроде как прокажённый, в лучшем случае не имеющий явных признаков проказы.
Ребята! Я не совсем то имела в виду. С моей точки зрения убийство как таковое противно человеческой природе. Поэтому способность к убийству без последствий для психики может быть либо у человека изначально нездорового (безнравственного), либо у человека четко осознающего свою правоту и необходимость в данном действии.
Те ребята после Афгана, о которых я писала, в основном не видели смысла в этой войне, говорили об отсутствии понятной цели и о слишком высокой уплаченной цене. Они не были врачами, спасавшими жизни.Они даже не были профессиональными военными. Они были (считали себя и своих товарищей) пушечным мясом, которое кладут неизвестно за что. В этом, скорее всего, и кроется причина "последствий".
P.S. И я совсем не имела в виду, что участники БД "прокаженные" и т.п.
Misantrop
01.03.2009, 17:15
С моей точки зрения убийство как таковое противно человеческой природе. Извини, Негра, тут ты не права. С какой радости "противно природе"? Помогать своим и давить чужих - это свойство любого организма, желающего сохранить свой вид и потомство. А уж меры подавления врагов каждый выбирает по возможностям... Всегда был выбор: жить на ветке и питаться шишками, либо завалить медведя и занять его пещеру. До второй мировой Европа сама была готова сожрать кого угодно - и развивалась. Зато потом пришло время либерализма, общечеловеческих ценностей, равенства полов и прочей хрени... И что мы имеем сейчас? И долго ли осталось до того момента, когда остатки Европы поделят негры с арабами и азиатами? Которые, что характерно, подобной ерундой не заморачиваются... ;)
Не проходят. Вот только в каком направлении не проходят.Спасибо, Федор. Негра - человек в Афгане ротой командовал, не в штабе сидел, а по кишлакам лазил да по перевалам, под огнем не раз был.
Надо бы как-то вину загладить.
Вот Торп...
У меня вообще какое то раздвоение личности:
1. Суд не вправе принимать решения о жизни и смерти, тк каждая жизнь дана человеку богом и тд. а содержание пожизненных (без права на амнистию) должно быть"особенным", тут уж с фантазией подходить надо, как на полтавской губе-ведро хлорки в одиночку 2х2, и вымакиевай парень, у нас хлорки много...
2. В бою, для защиты себя, близких, страны, даже превентивно - без проблем.
Раздвоение какое то...
Misantrop
01.03.2009, 17:58
Да никакого раздвоения нет, Алекс. Хотя бы потому, что суд во времени не ограничен, ему спешить некуда. А вот в реале лишняя секунда промедления может стоить жизни кому-то из близких...
Странник
01.03.2009, 18:04
Надо бы как-то вину загладить.
Да чего там заглаживать-то. Человек вроде как и не наезжал - высказал свою точку зрения и все дела. Так что лично у меня претензий нет.
С какой радости "противно природе"? Помогать своим и давить чужих - это свойство любого организма, желающего сохранить свой вид и потомство. А уж меры подавления врагов каждый выбирает по возможностям... Всегда был выбор: жить на ветке и питаться шишками, либо завалить медведя и занять его пещеру. До второй мировой Европа сама была готова сожрать кого угодно - и развивалась. Зато потом пришло время либерализма, общечеловеческих ценностей, равенства полов и прочей хрени...
1. Я имела в виду убийство людей, а не медведей.
2. Человекоубийство ( за исключением некоторых периодов в некоторых культурах) не поощряется уже крайне давно, начиная с древнейших религиозных "писаний" (еще раньше - просто неизвестно). "Европейский либерализм" здесь ни причем. Запрет на убийство себе подобных - одно из условий выживания вида.
Человекоубийство ( за исключением некоторых периодов в некоторых культурах) не поощряется уже крайне давно, начиная с древнейших религиозных "писаний" (еще раньше - просто неизвестно).Это всего лишь сдерживающая мера. Иначе бы людей уже не было.
Человекоубийство ( за исключением некоторых периодов в некоторых культурах) не поощряется уже крайне давно, начиная с древнейших религиозных "писаний" (еще раньше - просто неизвестно).Это всего лишь сдерживающая мера. Иначе бы людей уже не было.
Так она нужна? Или отменить нафиг?
Да никакого раздвоения нет, Алекс. Хотя бы потому, что суд во времени не ограничен, ему спешить некуда. А вот в реале лишняя секунда промедления может стоить жизни кому-то из близких...
Да секунды, секунды...мент должен за 2 секунды вспомнить ст.14, 15, 15прим ЗУ "Про милицию", подумать, вынуть ствол из кабуры, снять с предохранителя,перезарядить, крикнуть "Стой! Стреляю!", выстрелить в воздух (балистика проверит куда первая пуля ушла) и только потом прицельно выстрелить. Еслю ступил - турма. Из-за того что секунд и не хватило. Выход? Резина. Все живы (ну не совсем здоровы, правда). Гуманно? Да. В общевойсковом бою применимо? Нет. Я про что: если есть выбор-валить или покалечить, всегда лучше покалечить. покалечить и посадить.
Так она нужна? Или отменить нафиг? Я всего лишь сказал, что природа человека противоречит его же законам - Вы это оспаривали выше.
Так она нужна? Или отменить нафиг? Я всего лишь сказал, что природа человека противоречит его же законам - Вы это оспаривали выше.
Если бы в природе современного человека этот запрет отсутствовал, не возникла бы эта ветка обсуждения. Я исхожу из имеющихся реалий.
Таллерова
01.03.2009, 18:36
2 Негра
Речь не идет об убийстве вообще ( обида, месть, жажда наживы и пр).Речь идет, как я поняла о выборе : выжить или дать убить себя( своих близких). Просто представьте, Вы дома и к Вам вламывается бандит и угрожает Вашей жизни или жизни Вашего ребенка. Вы будете думать о том, запрещает ли Вам религия убить бандита и что его жизнь бесценна или будете защищаться всеми доступными способами? Будете ли Вы думать о том как не навредить ему или сделаете все, чтобы сохранить жизнь себе и своим близким?
Запрет на убийство себе подобных - одно из условий выживания вида. Где-то слышала такую фразу. " Война-это естесственный отбор природы, выживает сильнейший"
Цинично наверное
2 Негра
Речь не идет об убийстве вообще ( обида, месть, жажда наживы и пр).Речь идет, как я поняла о выборе : выжить или дать убить себя( своих близких). Просто представьте, Вы дома и к Вам вламывается бандит и угрожает Вашей жизни или жизни Вашего ребенка. Вы будете думать о том, запрещает ли Вам религия убить бандита и что его жизнь бесценна или будете защищаться всеми доступными способами? Будете ли Вы думать о том как не навредить ему или сделаете все, чтобы сохранить жизнь себе и своим близким?
Ну об этом я как раз и писала в самом начале ветки!!! Конечно не буду, и никто не будет (может, кроме святых). Другое дело, лично я не знаю, смогу ли убить. Но осуждать в такой ситуации никого не стану. Даже наоборот.
Андрей 1
01.03.2009, 18:46
Не проходят. Вот только в каком направлении не проходят.Спасибо, Федор. Негра - человек в Афгане ротой командовал, не в штабе сидел, а по кишлакам лазил да по перевалам, под огнем не раз был.
Надо бы как-то вину загладить.
Блин ситуация не однозначная.Мой знакомый Толик Никитонов вошел в Афган в79(7)их было два брата близнеца,один погиб(Руслан Аушев писал там)Так вот по его словам высаживались и подползали к кишлаку и забрасывали окна гранатами.Не я понимаю дикари по трупам вши ползают но всёж мне кажется так нельзя
Блин ситуация не однозначная.Они потом очень быстро очень многому научились. И вооружились некисло. Не надо путать год ввода войск с остальными.
Таллерова
01.03.2009, 18:50
2 Негра
Вот об этом и речь. Вы будете защищаться невзирая на то, какой вред нанесете его здоровью и жизни, а как это у вас получится, это уже другое дело. Стукните его скалкой по башке, а он загнется после этого,это возможно и немного не по христиански, но оправданно - Вы спасли себе жизнь.
Ну вот. Рассмотрели, собственно, проблемы необходимой обороны и крайней необходимости. С легким религиозно-философским оттенком.
Таллерова
01.03.2009, 19:25
Мне сейчас пришла в голову мысль- надо говорить не о праве на убийство, а о праве на защиту всеми возможными способами.
о праве на защиту всеми возможными способами. В том числе методом превентивного нападения.
Таллерова
01.03.2009, 19:28
В том числе методом превентивного нападения.
А почему и нет, когда нет другого выхода.
Misantrop
01.03.2009, 19:44
Человекоубийство ( за исключением некоторых периодов в некоторых культурах) не поощряется уже крайне давно, начиная с древнейших религиозных "писаний" (еще раньше - просто неизвестно). "Европейский либерализм" здесь ни причем. Запрет на убийство себе подобных - одно из условий выживания вида.
Естественно. Вот только кого считать себе подобным? Только ли соплеменника или нужно брать шире? Если шире, то почему Израиль не осудили ни за Ливанскую войну, ни за недавнее вторжение в сектор Газа? Убить тысячи чужих в попытке освободить одного своего - это нормально?
А Европа с ее нынешним либерализмом очень даже "при чем". Как только окружающие этносы почувствовали неготовность европейцев отстаивать свои интересы вплоть до крайних мер - тут же пошла обратная волна... Гуманизм - это ведь чисто европейская заморочка, причем - недавняя. Еще совсем недавно "просвещенные европейцы" в ту же Палестину ездили мечом помахать отнюдь не на турниры... А в современных наших городах этнические банды сильны отнюдь не запредельным здоровьем и военными умениями. А всего лишь тем, что любой из этой банды даже вопроса себе задавать не будет, имеет ли он право на убийство ради целей его группы. И получаешь нож в спину чаще всего отнюдь не от лидера, а чаще от сопляка, которого один на один пришиб бы одной левой...
В том числе методом превентивного нападения.
А по другому нельзя, практически - однозначный проигрышь. Вот тут и встает проблема, кому и как судить. Закон или ситуация?
Хотелось бы иметь универсальные правила и рецепты. Чтоб не мучаться, а поступать как должно.
Возможно сейчас я приведу не удачный и не очень убедительный пример, но за неимением арфы, возьмите бубен.
Каждый раз, изучая иностранный язык я пытаюсь найти законы и правила, и вычислять как надо говорить и понимать. И каждый раз это не удается. Носители языка удивляются моим вопросам, и отвечают, что мол так принято, и это надо просто запомнить. Потом, на все их - так принято, я начинаю понимать законы морфологии языка, но и это, давая ответы на первичные вопросы, приводит к возникновению более сложных вопросов.
Уважаемый Торп!
Вам не кажется, что Вы пытаетесь вычислить формулу любви и ненависти? Окончательно и бесповоротно прав только Петр, наверное потому и столь скорбен его лик.
С уважением,
Сергей.
о праве на защиту всеми возможными способами. В том числе методом превентивного нападения.
Вот-вот...
Со мною - нож, решил я : что ж,
Меня так просто не возьмешь, -
Держитесь, гады! Держитесь, гады!
К чему задаром пропадать,
Ударил первым я тогда,
Ударил первым я тогда -
Так было надо.
(с) В.С. Высоцкий
Вот-вот...
С причала рыбачил апостол Андрей,
А спаситель ходил по воде.
И Андрей доставал из воды пескарей,
А спаситель - погибших людей.
И Андрей закричал - Я покину причал,
Если ты мне откроешь секрет.
А спаситель ответил - Спокойно, Андрей,
Никакого секрета здесь нет.
Видишь там на горе возвышается крест.
Под ним десяток солдат. Повиси-ка на нем,
А когда надоест, возвращайся назад,
Гулять по воде, гулять по воде,
Гулять по воде со мной.
Но, учитель, на касках блистают рога,
Черный ворон кружит над крестом.
Объясни мне сейчас, пожалей дурака,
А распятье оставь на потом.
Онемел спаситель и топнул в сердцах
По водной глади ногой:
Ты и верно дурак, и Андрей, в слезах,
Побрел с пескарями домой.
Как-то так.
Естественно. Вот только кого считать себе подобным? Только ли соплеменника или нужно брать шире? Если шире, то почему Израиль не осудили ни за Ливанскую войну, ни за недавнее вторжение в сектор Газа?
А разве не осудили? У детей в школах даже тематические классные часы проводили. Правда, с моей точки зрения, эта проблема вообще не имеет решения. Думаю, что Израиль в исторической перспективе не выживет.
А в современных наших городах этнические банды сильны отнюдь не запредельным здоровьем и военными умениями. А всего лишь тем, что любой из этой банды даже вопроса себе задавать не будет, имеет ли он право на убийство ради целей его группы. И получаешь нож в спину чаще всего отнюдь не от лидера, а чаще от сопляка, которого один на один пришиб бы одной левой...
Так Вы это поддерживаете или осуждаете? Я, например, осуждаю (особенно, когда "даже вопроса себе задавать не будет").
Misantrop
01.03.2009, 20:20
Так Вы это поддерживаете или осуждаете? Я просто констатирую факт. А факт в том, что если эта шпана почувствует возможность реального отпора и угрозы для себя, то проблема "чеченских", "татарских" и прочих банд снимется сама собой. Потому что ими движет безнаказанность и максимум того, что они могут получить от очередной жертвы - это пара синяков...
Завела в ПОИСК "превентивное нападение".
Интересная, однако, подборочка получается. Вот кое-что.
Хорошая оборона – это превентивное нападение, на максимальной скорости и с максимальным использованием рук и ног, но, конечно же, в сочетании с перекрытием своих уязвимых зон!
- отработка ударов руками и ногами по снарядам
- постановка нокаутирующих ударов
- комбинирование ударов из любого положения: стоя, сидя и лежа
- секторная и гдухая защита
- самооборона против нападения одного, двух противников и группы нападающих
- максимально психологический и эмоциональный прессинг
http://www.spas-combat.ru/content/ru/hall-1.html
В мае во время своей речи на церемонии вручения дипломов в Академии Уэст-Пойнт президент Джордж Буш провозгласил новую политику в "войне с террором" - т.е. превентивные удары по государствам и/или организациям для защиты США. "Во имя нашей безопасности все американцы должны быть предусмотрительными и решительными, готовыми к упреждающим действиям, когда это будет необходимо, для того, чтобы защитить нашу свободу и наши жизни".
Хотя президент Буш не упомянул президента Ирака Саддама Хусейна, очевидно, что его речь была посланием Ираку. Вице-президент США Дик Чейни повторил эти заявления 27-го августа 2002 года в своем выступлении перед собранием ветеранов. Эта стратегия превентивного нападения является одним из двух "оправданий", произнесенных США в защиту своей кампании против Ирака.
http://islam.com.ua/articles/actuality/analytic/218/
Ямин Закария
СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛЕКСИКОН
Национальные ценности субъективны. Каждый народ по-своему оценивает справедливость, мораль, закон, представительное правление и т.д. согласно своей идеологии. Например, все народы осуждают убийство, но представление о том, что такое убийство, сильно отличается; некоторые говорят, что смерть ста тысяч иракцев, вызванная превентивным нападением на Ирак – это не убийство, в отличие от смерти трех тысяч американцев 11 сентября 2001 г. …
Превентивное нападение
Превентивное нападение по определению – это наказание за то, что люди могли совершить, а не за то, что они совершили. Идея состоит в том, что вы устраняете потенциальную угрозу, прежде чем она станет реальной, превратившись в действия против вас. Соответственно, убийство детей – это совершенно естественное явление, потому что сегодняшние дети – это завтрашние «террористы». Так что не может быть никаких сожалений об убийстве иракских детей, после того, как пятьсот тысяч из них умерли после десятилетия жестоких санкций. По сути, превентивное нападение полностью противоречит идее презумпции невиновности, которая якобы является основой либеральной демократии.
http://www.left.ru/2006/1/zakaria135.phtml
Крав мага́ (ивр. קרב מגע — «контактный бой») — разработанная в Израиле военная система рукопашного боя, делающая акцент на быстрой нейтрализации угрозы в условиях реальной жизни. Система получила известность после того, как была принята на вооружение различными израильскими силовыми структурами.
Основные принципы
В крав мага не существует чётких правил и нет различия между тренировками для мужчин и женщин. Система не является спортивной, отсутствует специальная форма одежды и соревнования, хотя некоторые организации присуждают по мере обучения различные уровни и эмблемы. Все приёмы концентрируются на максимальной эффективности в реальных условиях. Исходя из того, что при нападении не будет жалости или снисхождения, ответная реакция (как атака, так и защита) направлена на нейтрализацию угрозы и спасения настолько быстро и безопасно, насколько это возможно, и рассчитана на использование в ситуациях потенциальной угрозы жизни. Делается акцент на поражение уязвимых точек (включая тычки в глаза и удар в пах), удары головой и другие приёмы, а также импровизированное использование любых доступных предметов. В то же время, при обучении показывается, как смягчить приёмы адекватно ситуации и подчёркивается необходимость соблюдения пределов необходимой самообороны.
Основные принципы крав мага:
• Не получить повреждений
• Быстро обезвредить нападающего
• Быстро перейти от оборонительной к наступательной технике
• Использовать рефлексы тела
• Использовать уязвимые места
• Использовать в качестве помощи любой доступный предмет
Вышеупомянутые принципы были разработаны с учётом опасных для жизни ситуаций, поэтому постоянно подчёркивается необходимость соизмерения реакции с угрозой.
В целом, крав мага требует сначала устранить непосредственную опасность, предотвратить дальнейшие агрессивные действия, а затем нейтрализовать нападающего. В некоторых обстоятельствах во избежание развития опасной ситуации допускается превентивное нападение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0
Misantrop
01.03.2009, 20:59
Интересная, однако, подборочка получается.
Действительно, интересная подборка. Особенно тем, что превентивные действия для себя считают абсолютно нормальными как раз те, кто нас учит христианскому смирению и демократическим ценностям. Т.е. себе - право нападать, а нам - смирение и непротивление... ;)
Интересная, однако, подборочка получается.
Действительно, интересная подборка. Особенно тем, что превентивные действия для себя считают абсолютно нормальными как раз те, кто нас учит христианскому смирению и демократическим ценностям. Т.е. себе - право нападать, а нам - смирение и непротивление... ;)
Там вообще основная масса ссылок на мусульманские сайты - против войны в Ираке.
У меня в связи с этим возник другой вопрос.
Имеем ли мы право совершать то, что осуждаем, когда это делают другие?
Понимаю, что вопрос женский и глупый. По другому звучит так: возможна ли какая-либо нравственность в политике?
Misantrop
01.03.2009, 22:03
Политика, особенно большая, априори безнравственна. А вот на бытовом уровне всегда был сторонником принципа: "Поступай с другими так, как поступают с тобой" и "Не желай другим того, чего себе не желаешь". Помогает оставаться адекватным ситуации и не выглядеть белой вороной.
Политика, особенно большая, априори безнравственна. А вот на бытовом уровне всегда был сторонником принципа: "Поступай с другими так, как поступают с тобой" и "Не желай другим того, чего себе не желаешь". Помогает оставаться адекватным ситуации и не выглядеть белой вороной.
Полностью разделяю.
Но как с этого "бытового уровня" может выглядеть "превентивное нападение"?
...считаю, что в силу обстоятельств, у нас может и не быть ДРУГОГО ВЫХОДА, нежели убить себе подобного.
Да-да, себе подобного, у которого, как и у меня, есть семья и дети, есть свои порядки и принципы, есть свои представления о жизни, чести, достоинстве, свои обязательства, установки и пунктики.
Подчёркиваю, это моё личное мнение, что в силу ситуации, мы имеем на это ПРАВО.
Это потом, на Страшном Суде, мы будем объяснять, что и как…
И нас либо ПРОСТЯТ, либо НЕ ПРОСТЯТ.
Второе подчёркивание о том, что речь не об «НЕ УБИЙ». Убий, тоже оправдывается, порой, нашей православной религией. Или не религией. Идеологией, убеждениями, воспитанием, личными установками, да мало ли чем…
Наверное правы, только я бы не называл это правом - это возможность, выбор... за который каждому придется отвечать(на суде ли или как то по другому), я бы сказал так: если готов - значит должен...
"-- ... как же его не застрелить? Его обязательно надо было застрелить."
Но как с этого "бытового уровня" может выглядеть "превентивное нападение"? Уже было. http://bogdan.hotlog.org/showpost.php?p=72246&postcount=28
....Вот тут и встает проблема, кому и как судить. Закон или ситуация?
Хотелось бы иметь универсальные правила и рецепты. Чтоб не мучаться, а поступать как должно.
.
Может, у всех по-разному, но из своего небогатого опыта скажу: нет ни правил, ни рецептов. И проблем о том, кого как судить не встает.
Просто когда мозг внезапно понимает, что Его Сейчас Будут Убивать, уже через миллисикунды в крови оказывается столько адреналина и прочей дряни, что все последующие собственные действия при разборе полетов воспринимаются как выхваченный короткими мутными вспышками отстраненный взгляд на кого-то постороннего, действующего не по твоей воле и, тем более, не по твоим моральным понятиям.
ЗЫЖ кстати, от передоза адреналина отходняк страшенный...
ЗЗЫЖ оч.в тему номер сообщения 666 :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot