Просмотр полной версии : Почему либералов так не любят?
Хм... при все уважении к Бортко - достали судить о либералах по Новодворской))
Фильм посмотрю)
Хм... при все уважении к Бортко - достали судить о либералах по Новодворской))
А по кому ещё судить?
Огласите, пжалста, весь список ©
Странная вещь — русский либерал.
Как сказал Фёдор наш Михайлович Достоевский устами одного из своих персонажей :
Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.
А по кому ещё судить?
Огласите, пжалста, весь список ©
Да хотя бы по нам с Кыциком)
Странная вещь — русский либерал.
Как сказал Фёдор наш Михайлович Достоевский устами одного из своих персонажей :
Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.
Хм. Если Вы из Питера, можно пересечься в реале. Только целовать меня не надо))
Да хотя бы по нам с Кыциком)
ОК. тогда как положено, с самого начала - с терминов. Что по Вашему есть либерал? Что есть русский либерал? И в чём его отличие от европейского либерала?
ОК. тогда как положено, с самого начала - с терминов. Что по Вашему есть либерал? Что есть русский либерал? И в чём его отличие от европейского либерала?
Если серьезно.
Либерал - сторонник свободы личности от всех насильственных внешних воздействий.
В этом определении русский/европейский - как то неважно. Да, есть сторонники свободы личности исключительно от российского государства. Видимо, именно их Вы и называете "русскими либералами"
Либерал - сторонник свободы личности от всех насильственных внешних воздействий.
гм антиресно получается, я допустим маньяк массовый убивец,
естественно я против насильственных внешних воздействий лично ко мне
со стороны государства, таки да я либерал:047:
Либерал - сторонник свободы личности от всех насильственных внешних воздействий
То есть границы своей свободы либерал определяет сам, а не общество. Так?
А ведь человек - это общественное животное и существовать может только в социуме. Как при этом игнорировать законы существования социума, нормально ли это с точки зрения обществоведения?
То есть границы своей свободы либерал определяет сам, а не общество. Так?
А ведь человек - это общественное животное и существовать может только в социуме. Как при этом игнорировать законы существования социума, нормально ли это с точки зрения обществоведения?
Не надо противопоставлять либерала и общество. Ответ "устанавливает сам с учетом возможного ответа общества" мне кажется наиболее точным.
З.Ы. недавно по ссылкам с форума встретил еще одно понравившееся мне определение - "установка на неагрессивный индивидуализм"
Добавлено через 1 минуту 43 секунды
гм антиресно получается, я допустим маньяк массовый убивец,
естественно я против насильственных внешних воздействий лично ко мне
со стороны государства, таки да я либерал:047:
Формулировка грубая, пардон. Замените "противник" на "сторонник минимизации".
"установка на неагрессивный индивидуализм"
Не прививается он у нас - ну, никак не можеться прижиться...воздух чтоль такой или почва иная, чем в других странах...
Не прививается он у нас - ну, никак не можеться прижиться...воздух чтоль такой или почва иная, чем в других странах...
Я в курсе. Но вот на мне он как-то прижился)))
Формулировка грубая, пардон. Замените "противник" на "сторонник минимизации".
хорошо я заменю
п.1меня поймали и сказали
-аяяй так робыты не можна
а я грю
-ни панове бильш не буду
-ну йдить соби
и ухожу и за старое
опять поймали см. п.1 и по циклу.
Дальше шо ?
Но вот на мне он как-то прижился)))
А социум вокруг Вас тоже "неагресивно-либеральный"?
А социум вокруг Вас тоже "неагресивно-либеральный"?
Та часть социума, с которой взаимодействую напрямую - вполне)
Хм. Если Вы из Питера, можно пересечься в реале. Только целовать меня не надо))
Я и не рвусь :eusa_silenced:
В Питере моя семья жила до 1942. Дядька у станции Мга сгорел. Дед где-то под самым Питером от голода.
Рыжий заяц
26.03.2009, 00:48
Неагрессивный???
Ну да... Мы за мир, кто против нас, тому пиписька.
Я вот именно сейчас наблюдаю одного неагрессивного индивидуалиста, который просто кидается на собеседников. Причем в теме, которая посвящена совершенно другому вопросу.
Неагрессивность представлена неубедительно.
В Питере моя семья жила до 1942. Дядька у станции Мга сгорел. Дед где-то под самым Питером от голода.
Вырос на Вятке. Один дед - из потомственных военных, питерец.
2 брата бабушки погибли при снятии блокады.
Добавлено через 1 минуту 47 секунд
Неагрессивный???
Ну да... Мы за мир, кто против нас, тому пиписька.
Я вот именно сейчас наблюдаю одного неагрессивного индивидуалиста, который просто кидается на собеседников. Причем в теме, которая посвящена совершенно другому вопросу.
Неагрессивность представлена неубедительно.
Зай... где я и на кого кидаюсь? я мирно спросил, за что так нас, либералов, не любят...
Не надо противопоставлять либерала и общество. Ответ "устанавливает сам с учетом возможного ответа общества" мне кажется наиболее точным.
З.Ы. недавно по ссылкам с форума встретил еще одно понравившееся мне определение - "установка на неагрессивный индивидуализм"
ИМХО либерализм (индивидуализм) и демократия, понимаемая как власть общества (большинства) находятся в непреодолимом противоречии изначально.
Если либерал учитывает интересы общества, которые выражаются именно в законах государства или установках общественных объединений, например, Церкви, то это уже не либерал.
Cat36
на мой вопрос так и не ответили либерально однако
Если либерал учитывает интересы общества, которые выражаются именно в законах государства или установках общественных объединений, например, Церкви, то это уже не либерал.
А законы физики либерал тоже не учитывает, если следовать такой логике?)
Пример того, как либералы с темы соскакивают (шутка))))
почемус шутка я вотЪ жду когда на мой вопрос ответят
Либерал - сторонник свободы личности от всех насильственных внешних воздействий.А анархист?
почемус шутка я вотЪ жду когда на мой вопрос ответят
Вы этот вопрос всерьез задали? ИМХО эта ситуация решается на уровне инстинкта самосохранения и политических взглядов не касается
Добавлено через 2 минуты 3 секунды
А анархист?
Я с трудом чувствую разницу. К кому себя относить - тоже до сих пор не понял)
коты либералы...мутанты какие то....
влияние чернобыля и никак иначе...
"мяукнул левой головой в знак несогласия"
Misantrop
26.03.2009, 01:35
Ну вот никак ни одного неагрессивного либерального политика не могу припомнить...
Freedomfighter
26.03.2009, 01:35
так называемые "русские либералы"-это поклонники американского неолиберализма, идеологии направленной на американское глобальное доминирование....отсюда и пляшем...любой "русский либерал" просто обязан служить Вашингтону...по-другому не бывает...
ситуация решается на уровне инстинкта самосохранения
Ну вот, движущая сила либерализма - страх.
Бьют - не ворую.
Не бьют - ворую.
Вообще-то это был ответ на вопрос "что с точки зрения либерализмо нужно делать с маньяками."
либералы-какашко....мнение моего мелкого родственника 8 лет
Вы этот вопрос всерьез задали? ИМХО эта ситуация решается на уровне инстинкта самосохранения и политических взглядов не касается
хуяссе ответец, ваши координаты плиз, думаю апосля встречи с
несколькими жлобами в подворотне вы резко измените свое мнение
и насчет инстинкеа самосаоронения тож
Вообще-то это был ответ на вопрос "что с точки зрения либерализмо нужно делать с маньяками."Тогда такой либерал вынуждает государство не либеральничать с собой. И ведь поделом. До полного искоренения.
Вы этот вопрос всерьез задали? ИМХО эта ситуация решается на уровне инстинкта самосохранения и политических взглядов не касается
хуяссе ответец, ваши координаты плиз, думаю апосля встречи с
несколькими жлобами в подворотне вы резко измените свое мнение
и насчет инстинкеа самосаоронения тож
Мяу... Я вроде бы прямо сказал - государство должно бороться с маньяками. причем ответ на этот вопрос не зависит от политических взглядов, имхо) Мы точно на одном языке разговариваем?
государство должно бороться с маньяками. причем ответ на этот вопрос не зависит от политических взглядов, имхо) Мы точно на одном языке разговариваем?
ага оно и борется на уровне профилактических бесед,
может если я маньяк это моя свобода самовыраженья
Почему не любят либералов? Я например не могу им простить 90- е года. Ведь именно тогда они рулили страной - Ельцин, Гайдар, Явлинский и прочие Немцовы. Это именно на совести либералов лежит вся бесконечная кровища Северного Кавказа и России. Именно либералы до прихода к власти Путина распродавали Россию налево и направо - кому угодно и сколько угодно. Это из их холеных рук с маникюром вышли Ходорковские и Березовские. Благодаря их политике во всем мире решили что в России живут сплошные идиоты неспособные управлять своим государством - отзвуки этого мы видим до сих пор - нам пыттся постоянно указать как нам надо правильно жить. Именно либералы и по сей день голосят на весь мир что российский народ - быдло, способное только пить и бездельничать.
Вот за это наверное и не любят либералов - чужие они в России. Не там родились.
Таллерова
26.03.2009, 01:56
Как на бумаге все красиво!
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.
Основные принципы либерализма
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
Из Википедии.
Извратили все политиканы, впрочем, как всегда. А на кота зря ругаетесь, может он поклонник Владимира Вольфовича, тот известный либерал.
ага оно и борется на уровне профилактических бесед,
может если я маньяк это моя свобода самовыраженья
Маразм это, не согласны?
Cat36
либерализм=маразм вы не согласны?????????????
Cat36
либерализм=маразм вы не согласны?????????????
Либерализм часто(или, может быть, пока всегда) реализуют как маразм...
С такой формулировкой согласен
Либерализм часто(или, может быть, пока всегда) реализуют как маразм...
С такой формулировкой согласен
тогда и коммунизм рулит))))))))))))))))
Ну мне на уровне эмоций ближе "меня никто не трогает", чем "все по-справедливости". Вполне отдаю себе отчет, что и то, и это - утопия.
а мне второе больше рулит,
но таки да согласен утопия
Будем считать, что мы поняли друг друга?)
Будем считать, что мы поняли друг друга?)
таки да))))))))))))))))))
Вот и пиво у меня кончилось))))
Именно либералы до прихода к власти Путина распродавали Россию налево и направо - кому угодно и сколько угодно.
У Пелевина есть интересное определение понятия "либеральные ценности" -
это ценности, которые либералы могут украсть в России и вывезти на Запад.
У Пелевина есть интересное определение понятия "либеральные ценности" -
это ценности, которые либералы могут украсть в России и вывезти на Запад.
Я уже понял, что я неправильный либерал...
Добавлено через 2 минуты 55 секунд
Кстати.. вопрос...
Давно заметил - есть "эстетика анархизма", "эстетика коммунизма", "эстетика монархизма"... А вот что такое "эстетика либерализма" - непонятно
Большая часть либералов, по совместительству являются по сути частью пятой колонны, действующей в интересах иностранных государств по подрыву легитимности действующей власти. Правильнее называть их - либерасты.
Самые либеральные либералы - Иети.
Все остальные по определению не подходят под этот термин, потому что любое государство - это ограничения для индивидуума (законы, правила). А либералы - это перекрашенные анархисты, которые очень хотят чтобы им любимым другие (т.е. государство) создавали комфортные условия для их "свободной" жизни.
Рыжий заяц
26.03.2009, 08:49
Чо сразу Йети... Он хороший и умный и картинки у него прикольные!
Чо сразу Йети...
Я не про нашего - он эксклюзив! Нашего я обожаю:wub:
Ага, я тоже. Но теги, теги!
РЗ
хохлы в деревне есть?
26.03.2009, 09:00
да ладно, нефиг вам плакаться, господа либяралы.
мы вас любим, только соуса подходящего пока не подобрали :)
Либерал - сторонник свободы личности от всех насильственных внешних воздействий.
Позвольте уточнить, по отношению к нему, любимому или наоборот. Если первое, то понятно. Если второе, то это не понятно. Точнее не вяжется с действиями суперлиберального пиндостана. А вообще то, если разобраться, то развитие темы либерализма приводит к махровому анархизму. То есть, тема подкинута для внешнего потребления, расчитана в основом на даунов или продажных шкур. Не зря же ее апологеты лерки новодворские, да немцовы с хакамордами
Добавлено через 4 минуты 10 секунд
То есть границы своей свободы либерал определяет сам, а не общество.
Тут вопрос в чем? Бывает два вида свободы - свобода для чего и свобода от чего. Русский народ, будучи генетически предрасположен к справедливости, рассматривает исключительно превую трактовку понятия "свобода", а либбеггалы, предпочитают о ней не думать, выбирая свободу от чего. В том числе и свободу от совести и морали.
Добавлено через 2 минуты 2 секунды
"установка на неагрессивный индивидуализм"
Это что, свобода от ваших обязанностей перед обществом? Но, почему же у вас все время какие то претензии к государству?! Ебануться!
П. Вяземский
Послушать: век наш – век свободы,
А в сущность глубже загляни –
Свободных мыслей коноводы
Восточным деспотам сродни.
У них два веса, два мерила,
Двоякий взгляд, двоякий суд:
Себе даётся власть и сила,
Своих наверх, других под спуд.
У них на всё есть лозунг строгий
Под либеральным их клеймом:
Не смей идти своей дорогой,
Не смей ты жить своим умом.
Когда кого они прославят,
Пред тем колена преклони.
Кого они опалой давят,
Того и ты за них лягни.
Свобода, правда, сахар сладкий,
Но от плантаторов беда;
Куда как тяжки их порядки
Рабам свободного труда!
Свобода – превращеньем роли –
На их условном языке
Есть отреченье личной воли,
Чтоб быть винтом в паровике;
Быть попугаем однозвучным,
Который, весь оторопев,
Твердит с усердием докучным
Ему насвистанный напев.
Скажу с сознанием печальным:
Не вижу разницы большой
Между холопством либеральным
И всякой барщиной другой.
1860
Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов.
На самом деле честные выборы и прозрачность власти к либерализму никакого отношения не имеют, но ладно.
Я не вижу у либерализма принципов о патриотизме или хотя бы отношения либералов к этому понятию. А вопрос не праздный. Если государство будет аморфным образованием избирателей либералов, которым собственный интерес гораздо важнее общественного, то такое государство недолго проживёт в нашем несовершенном мире. Либералы, избранные в правительстово либералами-избирателями предпочтут развивать "свободную рыночную экономику", а не "выкидывать" деньги на армию, которая для них, естественно, является атавизмом тоталитарной эпохи. И когда придёт время, такое государство будет легко уничтожено менее либеральными соседями снаружи, либо взорвано изнутри нелиберальной диаспорой, которую либерально впустили (равные права и возможности для всех!) от тех же нелиберальных соседей.
Теперь про свободную рыночную экономику. Я вот не понимаю, как свободная и рыночная экономика может предполагать такую организацию, как ВТО с её многочисленными ограничениями? Согласно либерализму, если Китай может производить дешёвый текстиль, то соответствующая промышленность во Франции, например, может выжить только если будет платить рабочим европейцам столько же, сколько получают рабочие китайцы на своих фабриках.
Если быть честным, то Европа и Америка должны быстро разориться и нищими толпами бродить по помойкам Европы, либо, извиняюсь, въябывать от зари до зари, как китайцы за китайскую же зарплату.
Однако, мы видим, что это не так. Что даёт повод подозревать нынешних либералов в каком-то очень избирательном либерализме, позволяющем многое своим и запрещающем то же самое чужим. Что в корне расходится со своим же фундаментальным принципом - равные права и возможности для всех!
очень избирательном либерализме, позволяющем многое своим и запрещающем то же самое чужим.
Во-от, а в России вечно наоборот почему-то. Иначе бы этой проблемы и не было.
«Там у них пока что лучше бытово,
Так чтоб я не отчебучил не тово,
Он мне дал прочесть брошюру, как наказ –
Чтоб не вздумал жить там сдуру как у нас.»
:)
Я не вижу у либерализма принципов о патриотизме или хотя бы отношения либералов к этому понятию. А вопрос не праздный.
Да тут все прозрачно - граждане делегируют государству часть своих свобод в обмен на безопасность. Соответственно либерализм и патриотизм антонимы. Смущает, точнее возмущает, другое - почему все "либералы" готовы делегировать свои свободы исключительно чужому госудаству?! На мой взгяд, это сугубый либеральный идиотизм, есл не откровенное предательство своих сограждан.
Добавлено через 1 минуту 23 секунды
Что даёт повод подозревать нынешних либералов в каком-то очень избирательном либерализме
Я бы сказал извращенно-мазохистском отошении к своей стране, так как либерализм в пиндостане, например, не приветствуется.
Снова игры с терминологией...
Русские либералы как и русские феминистки требуют себе дополнительных прав и свобод, но продолжают ждать, что им уступят место в метро и подарят цветы на 8 марта.
Glossator
26.03.2009, 11:59
Либерализм как и любая теоретическая модель носит сугубо абстрактный характер. В приложении к российской действительности приобретает уродливые (вплоть до полной мерзости) формы - вспомните 90е....... и всех тех мерзавцев....
отсюда и рвотный рефлекс при слове либерализм.....
Янус Полуэктович
26.03.2009, 12:22
Весь многовековой строй русской культуры общинный, коллективистский. Либерализм же ставит во главу угла не общину и не социум, а индивидуума. Поэтому для перехода к либеральной идеологии человек должен отречься от русской культуры, то есть от своих глубинных основ, стать "Иваном, родства не помнящим". А понятия культуры и, соответственно, Родины на практике неразделимы. Именно поэтому почти все наши "либералы" так далеки от Родины, именно поэтому для них не существует России, они говорят об "этой стране".
Кстати, в книге "Дети нашего времени", на которую я дал ссылку в другой ветке, об этом довольно подробно рассказывается.
Либерализм как психическое расстройство
http://www.patriotica.ru/enemy/pyhalov_liber.jpgНаблюдая нынешнюю российскую политическую жизнь, можно заметить определённую взаимосвязь между наличием демократических взглядов и психическим здоровьем их носителей. Наиболее яркими примерами могут служить пламенные выступления Валерии Новодворской, известный факт пребывания в психлечебнице будущего лидера "Яблока" Григория Явлинского или наличие официальной справки о шизофрении у одного из ведущих журналистов "Московского комсомольца" Александра Хинштейна.
Полность здесь (http://bogdanclub.ru/showthread.php?t=2153)
Елпидифор Дормидонтович
26.03.2009, 13:05
Заинтересовало, а что думают о либералах наши "заклятые друзья" пиндосы? Думал - что-нибудь хорошее. Ошибся:
Либерал - это тот, у кого обе ноги твердо зафиксированы в воздухе.
Американская поговорка.
Либерал - это человек, который желает потратить ещё чьи-либо деньги.
К.Гласс
Всем спасибо. Тогда ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос.
Человек с глубоко зашитым принципом "пока я могу - я никого и ни к чему не принуждаю" - он кто? Я как-то был уверен, что это и называется "либерал"
Янус Полуэктович
26.03.2009, 14:21
Всем спасибо. Тогда ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос.
Человек с глубоко зашитым принципом "пока я могу - я никого и ни к чему не принуждаю" - он кто? Я как-то был уверен, что это и называется "либерал"
Ошибаетесь. Такой человек может быть: а) равнодушным к вопросам власти, либо по причине достаточной гармоничности в этой сфере, либо потому, что "зелен виноград",
б) аполитичен, а то и вообще равнодушен,
в) просто-напросто интроверт в юнговском смысле, а потому для него вопросы лидерства в социуме при нормальных условиях просто не являются вопросами первого плана...
Вообще-то наверняка есть еще много разных вариантов, я назвал первые же, которые пришли в голову.
Да просто может быть скромным и воспитанным человеком.
Хм.. так и запишем)
В таком случае простите меня за неточные формулировки.
"пока я могу - я никого и ни к чему не принуждаю" - он кто?
Не вопрос когда он "могу", вопрос кем он станет когда "не могу"?
Misantrop
26.03.2009, 18:11
Тогда ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос.
Человек с глубоко зашитым принципом "пока я могу - я никого и ни к чему не принуждаю" - он кто?
Янус Полуэктович ответил, но ИМХО несколько неточно. Так как дал именно профессиональную оценку. А человек с таким кредо (если оно - истинное) прежде всего глубоко аполитичен. А либерализм - это как раз политика. Т.е. он может быть кем угодно, но не либералом... :)
Янус Полуэктович
26.03.2009, 18:17
Янус Полуэктович ответил, но ИМХО несколько неточно. Так как дал именно профессиональную оценку. А человек с таким кредо (если оно - истинное) прежде всего глубоко аполитичен. А либерализм - это как раз политика. Т.е. он может быть кем угодно, но не либералом... :)
Этот вариант я учел (см. в моем ответе пункт "б"). Мог не учесть что-то другое, но это-то как раз напрашивалось.
Misantrop
26.03.2009, 18:22
Так он не "б", а единственный должен быть, если этот принцип реальный, а не показушный. Так как человек этого психотипа, придя в политику, дальше всего окажется именно от либерализма. По той простой причине, что либералы именно грузят окружающих своими личными проблемами, причем грузят конкретно... ;)
Странная вещь — русский либерал.
Как сказал Фёдор наш Михайлович Достоевский устами одного из своих персонажей :
Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.
Лучше и полнее чем Ф. Достоевский, о русском либерализме ни кто не сказал. Пересмотрите или перечтите его Идиота.
Либералы как и коми, враги России, от роду.
Вот за это их и "любят":
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=70893
Правозащитники предлагают в условиях кризиса отменить призыв в армию
Москва. 27 марта. INTERFAX.RU - Российские правозащитники прогнозируют, что в ходе весеннего призыва в армию будут массовые нарушения прав молодых людей, и предлагают в связи с кризисом вообще отменить призыв.
"Мы, как налогоплательщики, не можем позволить себе на год терять молодых людей. Кроме того, в условиях кризиса нельзя, чтобы человек шел в армию, теряя работу, а семья теряла кормильца", - сказала председатель правозащитной организации "Солдатские матери Санкт-Петербурга" Элла Полякова на пресс-конференции в пятницу в Москве и предложила в качестве мер по реформированию армии отменить призыв.
Могу предложить этим дебилам идею "прекращения всех войн на планете в период кризиса". Еще можно обратиться с безадресным общегалактическим призывом к Солнцу, чтоб оно в кризисные времена светило круглосуточно: это улучшит экологию, и будет способствовать преодолению дефицита электроэнергии.
Misantrop
27.03.2009, 18:47
Можно еще предложить всем либерастам добровольно зашить себе жопы, чтобы уменьшить нагрузку на системы очистки смывных вод и водоканал. В условиях кризиса это принесет ощутимую экономию...
Можно еще предложить всем либерастам добровольно зашить себе жопы, чтобы уменьшить нагрузку на системы очистки смывных вод и водоканал.
Не поможет!
Современные виды, выведенные в процессе искусственного отбора, для дефекализации в общественных местах пользуются ртом.
еще встречаются вот такие щирые либерсты
.
.
http://s44.radikal.ru/i104/0903/1d/bc0537f22e57.jpg
"установка на неагрессивный индивидуализм"
Не прививается он у нас - ну, никак не можеться прижиться...воздух чтоль такой или почва иная, чем в других странах...
Это еще Чехов подметил
- Между теплым, уютным кабинетом и этою палатой нет никакой разницы, -
сказал Андрей Ефимыч. - Покой и довольство человека не вне его, а в нем
самом.
- То есть как?
- Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от
коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.
- Идите проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет
померанцем, а здесь она не по климату.
Немцова не трогать! Пока такие идиоты являются публичными политиками, либеральная идея в России абсолютно нежизнеспособна!А либеральная идея на самом деле вредоносна для России?
Да,вредоносна.
Ибо разлагает традиционную мораль нашего общества сказками о якобы свободе, на деле выражающейся в нигилизме,аморальности и разложении общества.
Да,вредоносна.
Ибо разлагает традиционную мораль нашего общества сказками о якобы свободе, на деле выражающейся в нигилизме,аморальности и разложении общества.Спасибо.
А в чем заключается традиционная мораль российского общества?
И ещё: были ли периоды в российской истории, когда либеральная идея торжествовала?
Да,вредоносна.
Ибо разлагает традиционную мораль нашего общества сказками о якобы свободе, на деле выражающейся в нигилизме,аморальности и разложении общества.Спасибо.
А в чем заключается традиционная мораль российского общества?
И ещё: были ли периоды в российской истории, когда либеральная идея торжествовала?
Вопрос интересный.
В моем понимании - это опора на традиционные ценности (семья,Родина...).
Периоды торжества были - это 90-е....:diablo:
Да,вредоносна.
Ибо разлагает традиционную мораль нашего общества сказками о якобы свободе, на деле выражающейся в нигилизме,аморальности и разложении общества.
Вопрос интересный.
В моем понимании - это опора на традиционные ценности (семья,Родина...).
Периоды торжества были - это 90-е....:diablo:Либеральная идея пагубна только для российского общества или для любого?
Либеральная идея пагубна только для российского общества или для любого?
Встречный вопрос - приведите пример победного шествия либеральных идей в каком-либо государстве. :music:
San4es60
27.06.2009, 01:16
Да,вредоносна.
Ибо разлагает традиционную мораль нашего общества сказками о якобы свободе, на деле выражающейся в нигилизме,аморальности и разложении общества.
Толерантность - суть лицемерие, возведенное в религию (с) кто-то с ГА
Встречный вопрос - приведите пример победного шествия либеральных идей в каком-либо государстве. :music:Я вообще-то не считаю себя апологетом либерализма, но и в демонизаторы себя записывать не спешу.
Считаю, что в определенных обществах она весьма жизнеспособна. Просто всё хорошо в меру.
Например, в Канаде, Австралии.
San4es60
27.06.2009, 01:27
Да,вредоносна.
Ибо разлагает традиционную мораль нашего общества сказками о якобы свободе, на деле выражающейся в нигилизме,аморальности и разложении общества.Спасибо.
А в чем заключается традиционная мораль российского общества?
И ещё: были ли периоды в российской истории, когда либеральная идея торжествовала?
Были. Перед Крымской войной. Я ща проебал цитату Толстого, минут 30 потратил на поиски, и сейчас ищу, если найду - вы все поймете.
Были. Перед Крымской войной. Я ща проебал цитату Толстого, минут 30 потратил на поиски, и сейчас ищу, если найду - вы все поймете.Попробуйте НИГМУ
http://www.nigma.ru/
San4es60
27.06.2009, 01:37
Либеральная идея пагубна только для российского общества или для любого?
Встречный вопрос - приведите пример победного шествия либеральных идей в каком-либо государстве. :music:
Не так: для начала (блядский вопрос от меня) что есть либеральная идея в вашем понимании? Мы просто можем говорить о разных вещах и категориях
Добавлено через 3 минуты 34 секунды
Были. Перед Крымской войной. Я ща проебал цитату Толстого, минут 30 потратил на поиски, и сейчас ищу, если найду - вы все поймете.Попробуйте НИГМУ
http://www.nigma.ru/
Да в поисковиках-то я шарю, чай ИТшник по образованию и на 60% по роду заработка. Я уже замучил гуглу, не могу вспомнить точную фразу из цитаты, дабы нашлось. Но в свое время копировал ее к себе в заметки, видимо как-то удалил. Ищу. Найду - обязательно поделюсь, цитата крайне интересная, особенно учитывая время и специфику.
Не так: для начала (блядский вопрос от меня) что есть либеральная идея в вашем понимании? Мы просто можем говорить о разных вещах и категорияхЧеловек свободен распоряжаться собой и своей собственностью, индивидуальное право - одинаково для всех, коллективное право не может находиться в конфронтации с индивидуальным, ну и банальное - свобода слова, плюрализм...
Николай Некрасов
Nikolay Nekrasov
«Самодовольных болтунов,
«smugly Boltunov,
Охотников до споров модных,
Hunters dispute to fashion,
Где много благородных слов,
Where a lot of lofty words,
А дел не видно благородных,
And the cases are seen noble,
Ты откровенно презирал:
You openly despised:
Ты не однажды предсказал
You have not once predicted
Конец велеречивой сшибки
End velerechivoy sshibki
И слово русский либерал
And the word of Russian liberal
Произносил не без улыбки.
Proiznosil not without a smile.
Ты силу собственной души
You force their own souls
Бессильем их надменно мерил
The powerlessness of their arrogant Meryl
И добродушно ей ты верил.
And you believed it genially.
И точно, были хороши
And sure, were fine
Твои начальные порывы:
Your primary impulses:
Озолотил бы бедняка!
Ozolotil be poor!
Но дед и бабка были живы,
But the grandfather and grandmother were alive,
И сам ты не имел куска.
And you did not own a piece.
И долго спали сном позорным
And long slept the sleep of a shameful
Благие помыслы твои,
Well your thoughts,
Как дремлют подо льдом упорным
As doze under ice hard
Речные вольные струи.
River free jet.
Ты их лелеял на соломе
You leleyal them to straw
И только применять их мог
Only apply it to
Ко псу, который в жалком доме
By the POC, which is pitiful house
Пожитки жалкие стерег.
Meager belongings kept.
И правда: пес был сыт и жирен,
And the truth: a dog is full and zhiren,
И спал все, дворнику назло.
And slept all wiper cattily.
Теперь... теперь твой круг обширен!
Now ... Now your range is vast!
Взгляни: богатое село
Behold: a rich village
Лежит, обставлено скирдами,
Lies furnished rick,
Спускаясь по горе к ручью,
Rafting on the hill to the stream,
А избы полны мужиками...»
And houses are muzhikami ... "
Въезжая в отчину свою,
Vezzhaya in otchinu his
Такими мыслями случайно
These thoughts accident
Был Решетилов осажден.
A Reshetilov siege.
И побледнел необычайно,
And unusually pale,
И долго, долго думал он...
And long, long time he thought ...
Потом — вступил он во владенье,
Then — it came into possession,
Вопрос отложен и забыт.
Question delayed and abandoned.
Увы! не наше поколенье
Alas! Our generation is not
Его по совести решит!
His conscience to decide!
с переводом? ;)
<Середина июля 1856>
и без:
"Самодовольных болтунов,
"Самодовольных болтунов,
Охотников до споров модных,
Где много благородных слов,
А дел не видно благородных,
Ты откровенно презирал:
Ты не однажды предсказал
Конец велеречивой сшибки
И слово русский либерал
Произносил не без улыбки.
Ты силу собственной души
Бессильем их надменно мерил
И добродушно ей ты верил.
И точно, были хороши
Твои начальные порывы:
Озолотил бы бедняка!
Но дед и бабка были живы,
И сам ты не имел куска.
И долго спали сном позорным
Благие помыслы твои,
Как дремлют подо льдом упорным
Речные вольные струи.
Ты их лелеял на соломе
И только применять их мог
Ко псу, который в жалком доме
Пожитки жалкие стерег.
И правда: пес был сыт и жирен,
И спал всё, дворнику назло.
Теперь... теперь твой круг обширен!
Взгляни: богатое село
Лежит, обставлено скирдами,
Спускаясь по горе к ручью,
А избы полны мужиками. . ."
Въезжая в отчину свою,
Такими мыслями случайно
Был Решетилов осажден.
И побледнел необычайно,
И долго, долго думал он...
Потом - вступил он во владенье,
Вопрос отложен и забыт.
Увы! не наше поколенье
Его по совести решит!
San4es60
27.06.2009, 02:08
Не так: для начала (блядский вопрос от меня) что есть либеральная идея в вашем понимании? Мы просто можем говорить о разных вещах и категорияхЧеловек свободен распоряжаться собой и своей собственностью, индивидуальное право - одинаково для всех, коллективное право не может находиться в конфронтации с индивидуальным, ну и банальное - свобода слова, плюрализм...
Меня вот какая вещь умиляет: говоря о правах и либерализме, почему-то всегда избегается тема обязанностей (раз), и кто и как и за чей счет/за счет чего будет обеспечивать эти права (два). Если неясно выразился - могу по пунктам пройтись, тут просто одна лирика и какая-то декларация, с практикой не увяжеццо. Без подъебки, просто интересно попробовать эту тему развить в конструктивном ключе =)
з.ы. отвечу уже завтра, ибо хоть и тяпница, но скоро пора спать
ОК, и я пойду баюшки. Спокойной ночи.
Ваще мне не фига не понятен этот посыл: когда была в Росии либеральная идея? Блядь, я тупенький моряк - объясните, что есть "либральная идея"? Это типа когда я командира нах послать могу? или я должен спокойно детишек на гей-парад отправить? С объяснениями, блядь. где эта либеральная идея? Баба лера чоль? - так от чумы даже не бежали....
Меня вот какая вещь умиляет: говоря о правах и либерализме, почему-то всегда избегается тема обязанностей (раз), и кто и как и за чей счет/за счет чего будет обеспечивать эти права (два). Если неясно выразился - могу по пунктам пройтись, тут просто одна лирика и какая-то декларация, с практикой не увяжеццо. Без подъебки, просто интересно попробовать эту тему развить в конструктивном ключе =)
Перечитай "утопистов" и взгляни на деяния нынешних либерастов в реале. Думаю таких вопросов больше не возникнет.
Вот я бы ща цитату Игруна всем либерастам на лоб бы приклеил!
Вот я бы ща цитату Игруна всем либерастам на лоб бы приклеил!
Лучше , на скрижали и в очко. Так они быстрее поймут:smile:
Янус Полуэктович
27.06.2009, 11:26
Не так: для начала (блядский вопрос от меня) что есть либеральная идея в вашем понимании? Мы просто можем говорить о разных вещах и категорияхЧеловек свободен распоряжаться собой и своей собственностью, индивидуальное право - одинаково для всех, коллективное право не может находиться в конфронтации с индивидуальным, ну и банальное - свобода слова, плюрализм...
То есть когда мне от государства что-то нужно, оно обязано мне это обеспечить, а когда ему от меня, у меня есть право его послать (я же "свободен распоряжаться собой", верно? А вот для государства подобных свобод не предусмотрено). Полная аналогия с подростковой психологией. Мне, подростку, хочется любые решения принимать самостоятельно, а всех взрослых с их нудными требованиями послать куда подальше. А вот отвечать за последствия своих решений ну нифига не хочется. Мой любимый пример такой психологии: если мне захотелось прогулять школу или сорвать урок, это мое право, потому что "я свободен распоряжаться собой". А вот теперь ты, мама, иди в школу разбираться с завучем.
На прибалтах сейчас именно такая подростковая логика очень хорошо видна. На свидомых украх тоже: мы вас, русских, будем поливать грязью на всех углах, мы же "свободны распоряжаться собой", но вы нас все равно снабжайте газом и прочим на наших условиях. Бацька - пример того же самого.
Короче, как здесь уже сказали, "прав хотим, а обязанностей, им соответствующих, не хотим".
Меня вот какая вещь умиляет: говоря о правах и либерализме, почему-то всегда избегается тема обязанностей (раз), и кто и как и за чей счет/за счет чего будет обеспечивать эти права (два). Если неясно выразился - могу по пунктам пройтись, тут просто одна лирика и какая-то декларация, с практикой не увяжеццо. Без подъебки, просто интересно попробовать эту тему развить в конструктивном ключе =)Нет прав без обязанностей и наоборот, невозможно эффективно отвечать за что-то, не имея соответствующих прав.
Лично я совсем не собираюсь избегать вопроса обязанностей/ответственности в контексте прав.
Но раз Вы его подняли, то я слежу за развитием. Было бы интересно продолжить.
Кроме того, ещё раз отмечу, что я не апологет либерализма, но и не демонизатор его.
San4es60
27.06.2009, 14:32
Да, у меня есть пара скромных мыслей на этот счет, и ответить могу, но через 20 минут я отправляюсь делать ебучий ремонт на новой квартире, краска-шпаклефка - наше фсе!, если к вечеру если не забухаю - попробую сделать выжимку.
з.ы. пардон за динамо по поводу утром отписаццо, но, мля, надеюсь понимаете меня, бытовуха-с
San4es60, не спешите, ничего не горит.
Собственно, у России за последние 100 лет было немало возможностей выбрать либерализм в том или ином виде, как способ развития общества. И всякий раз либо народ не поддерживал эти попытки, либо они моментально (в исторических единицах времени) приводили к результатам, диаметрально противоположным заявленным. Отсюда и следствие, что в либеральных лидерах в России (по крайней мере на нашем жизненном отрезке) могут быть либо откровенные шизофреники типа бабы Леры, либо пустоголовые болтуны типа Немцова, либо те, кто, прикрываясь либерализмом, чётко преследуют свои коммерческие или политические цели (напрасно надеясь, что эти уши не видны простому избирателю, к которому они относятся как к быдлу - помним избирательный ролик СПС на борту частного самолёта). И других либералов в России не будет, можно не беспокоиться.
Всё это и есть доказательство того, что Россия и либерализм суть вещи несовместимые. Доказательство не теоретическое, а практическое.
Компамос
27.06.2009, 16:18
Кроме того, ещё раз отмечу, что я не апологет либерализма, но и не демонизатор его.
А я на либерализм просто кладу :smile:
Всё это и есть доказательство того, что Россия и либерализм суть вещи несовместимые. Доказательство не теоретическое, а практическое.Но должно же быть этому какое-то объяснение...
Компамос
27.06.2009, 16:20
Всё это и есть доказательство того, что Россия и либерализм суть вещи несовместимые. Доказательство не теоретическое, а практическое.
Подтверждение этим словам некто Белых на посту губернатора Кировской области. Даже слов не надо. Все ясно: жидко обделался как толшько дошло до дела.
Как вырастают в средних широтах невкусные помидоры,так и либералы у нас получаются странные.
Накуй, одним словом.
А что с Белых не так? Можно подробности?
З.Ы. В Кирове был в начале мая...
Как вырастают в средних широтах невкусные помидоры,так и либералы у нас получаются странные.
Накуй, одним словом.
А у нас вроде и помидоры заебиздь, но со всякими ...ралами и ...кратами ваще бяда. :shok:
Компамос
27.06.2009, 16:48
А что с Белых не так? Можно подробности?
За точность цитирования его слов не ручаюсь, а гуглить не охота, но смысл примерно такой: без дотаций из центра сделать ничего невозможно.
Резюмирую: можно помоями поливать руководство страны и орать о либеральных ценностях сколь угодно, но от этого никакой пользы для людей. В экономическом плане.
За точность цитирования его слов не ручаюсь, а гуглить не охота, но смысл примерно такой: без дотаций из центра сделать ничего невозможно.
Резюмирую: можно помоями поливать руководство страны и орать о либеральных ценностях сколь угодно, но от этого никакой пользы для людей. В экономическом плане.
Учтите, что Кировская область держится на леспромхозе и тяжелой промышленности. Кризис по ним оченно неслабо ударил.
Компамос
27.06.2009, 16:56
Учтите, что Кировская область держится на леспромхозе и тяжелой промышленности. Кризис по ним оченно неслабо ударил.
Да я не спорю с этим, упаси боже. Просто хочу сказать другое: либералистия это по большей части только слова и удел болтунов. Реально работающие людям идеи либерализма даже в голову не приходят.
Просто хочу сказать другое: либералистия это по большей части только слова и удел болтунов. Реально работающие людям идеи либерализма даже в голову не приходят.
Почти согласен. Только заменил бы на "реально работающих управленцам". Реально работающих исполнителей, для которых идеи либерализма естественны - много, но они и в руководство не лезут.
Человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью, индивидуальное право - одинаково для всех, коллективное право не может находиться в конфронтации с индивидуальным, ну и банальное - свобода слова, плюрализм...
Заебись!
Вот именно это и есть ключевая форма "либеральной" идеи!
Индивидуум первичен, общество вторично.
Другими словами: общество мне должно, обязано, обеспечьте, а я обществу ничего должен и идет оно на хуй!
Общественные интересы не существенны, и должны подстраиваться под интересы каждого индивидуума.
И как может существовать общество с такими взглядами? Даже теоретически невозможно!
Невозможно выстроить общественные интересы без противоречия с интересами какого-либо индивидуума.
Голимый лозунг!
В реальности любое общество, с любым декларируемым -измом, при возникновении ситуации, угрожающей обществу (коллективным интересам), плевать хотело на всякую демократию и либерализм, а принимает жесткие, авторитарные меры (ну совсем недемократичные и не либеральные, противоречащие интересам подавляющего числа индивидуумов) для защиты коллективного. Из чувства самосохранения. Общественного, а не индивидуального.
Действуя по принципу: индивидуальное право не может находиться в конфронтации с коллективным. Это и есть принцип нормального общества (без всяких -измов), а не либерального.
Рыжий заяц
27.06.2009, 17:16
Нет прав без обязанностей и наоборот, невозможно эффективно отвечать за что-то, не имея соответствующих прав. Лично я совсем не собираюсь избегать вопроса обязанностей/ответственности в контексте прав. Но раз Вы его подняли, то я слежу за развитием. Было бы интересно продолжить. Кроме того, ещё раз отмечу, что я не апологет либерализма, но и не демонизатор его.
Белое - это не черное, а черное - это ни в коем случае не белое. Но белое - это такое белое, что никак не может быть черным, потому что черное - это не белое.
И так 17 раз. (с)
Конкретики, разумеется, и не будет.
Заебись!
Вот именно это и есть ключевая форма "либеральной" идеи!
Индивидуум первичен, общество вторично.
Другими словами: общество мне должно, обязано, обеспечьте, а я обществу ничего должен и идет оно на хуй!
Общественные интересы не существенны, и должны подстраиваться под интересы каждого индивидуума.
И как может существовать общество с такими взглядами? Даже теоретически невозможно!
Невозможно выстроить общественные интересы без противоречия с интересами какого-либо индивидуума.
Голимый лозунг!
В реальности любое общество, с любым декларируемым -измом, при возникновении ситуации, угрожающей обществу (коллективным интересам), плевать хотело на всякую демократию и либерализм, а принимает жесткие, авторитарные меры (ну совсем недемократичные и не либеральные, противоречащие интересам подавляющего числа индивидуумов) для защиты коллективного. Из чувства самосохранения. Общественного, а не индивидуального.
Действуя по принципу: индивидуальное право не может находиться в конфронтации с коллективным. Это и есть принцип нормального общества (без всяких -измов), а не либерального.Мне был поставлен конкретный вопрос, я дал на него конкретный ответ.
Нигде я не говорил об универсальной позитивности этой идеи, кстати.
Более того, я уже третий раз подчеркиваю, что я - не апологет этой идеи.
Что касается дальнейшего развития этой идеи в Вашем ключе, то, как говорится, - на здоровье.
Мне кажется, эта идея все-таки глубже. Впрочем, San4es60, когда расправится со своим ремонтом, собирается высказать здесь свои соображения и мы не спеша продолжим, надеюсь.
Если Вам тоже интересно - присоединяйтесь.
Нигде я не говорил об универсальной позитивности этой идеи, кстати.
Более того, я уже третий раз подчеркиваю, что я - не апологет этой идеи.
В ответ могу только привести цитату:
Сила зависит лишь от того, какого рода знанием владеет человек. Какой смысл в знании вещей, которые бесполезны? Они не готовят нас к неожиданной встрече с неизвестным.
Книга "Колесо времени" К.Кастанеда.
Я имею возможность наблюдать, что Вы желаете навязать форумчанам дискуссию, тсзть, ни о чём: "диспут ради самого диспута". Что ж... попробуйте. :unknown:
Рыжий заяц
27.06.2009, 18:16
Вы желаете навязать форумчанам дискуссию, тсзть, ни о чём: "диспут ради самого диспута".
И я говорю
Конкретики, разумеется, и не будет.
Что ж... попробуйте.
Хм.
Я имею возможность наблюдать, что Вы желаете навязать форумчанам дискуссию, тсзть, ни о чём: "диспут ради самого диспута". Что ж... попробуйте. :unknown:Абдулла, когда Вы мне задали вопрос в этой теме я Вам ответил, назвав Канаду и Австралию.
Возможно, Вам стало неинтересно - я здесь ни при чем.
Дискуссию я никому не навязываю. Меня эта тема интересует и я стараюсь её обсуждать с теми, кого это тоже интересует.
Обсуждать, кстати, а не дискутировать.
попробую возразить - в Австралии демократии нет! вспомните недавние восстания аборигенов - их удушили, как надо было бы наших каспарышей.
попробую возразить - в Австралии демократии нет! вспомните недавние восстания аборигенов - их удушили, как надо было бы наших каспарышей.Удушили аборигенов или восстание?
Mariner, чтобы предметно обсуждать что мы имеем в Австралии в контексте Вашего возражения, было бы желательно опираться на какое-то более-менее подробное сообщение о том восстании и удушении.
К моему стыду не нашел, увы. Не подскажете?
П.С. Вряд ли можно говорить об идеальной демократии где-либо. Я говорил - об успешной.
ну ссылок у меня нет, но кореш говорил - просто удушили... он там живет. подтвердить ничем не могу...
ну ссылок у меня нет, но кореш говорил - просто удушили... он там живет. подтвердить ничем не могу...Вопрос не в доверии, я Вам верю и доказательств не спрашиваю.
Но чтобы предметно обсуждать такие вещи, лично мне нужно что-то иметь перед глазами.
Я имею возможность наблюдать, что Вы желаете навязать форумчанам дискуссию, тсзть, ни о чём: "диспут ради самого диспута". Что ж... попробуйте. :unknown:
Абдулла,у меня аналогичные ощущения....
Мягко пытаемся начать дискуссия,ненавязчиво пытаясь повернуть в свое русло...
Моё мнение - либерализма как такого не существует.Возможны частные случаи в небольших государствах.
В России - невозможно а priori.
Все попытки привить либерализм на нашей почве кончались кровью (примеры - Февральская Революция, развалившая страну , ну и времена нашего дорогого ЕБНя).
Поэтому либералов - давить.
Дискутировать этот вопрос не хочу.
Моё мнение в данном вопросе считаю устоявшимся раз и навсегда.
Моё мнение - либерализма как такого не существует.Возможны частные случаи в небольших государствах.
В России - невозможно а priori.
Все попытки привить либерализм на нашей почве кончались кровью (примеры - Февральская Революция, развалившая страну , ну и времена нашего дорогого ЕБНя).
Поэтому либералов - давить.По выделенному - согласен. Вообще имхо - любое прививание чревато.
Но вопрос - почему надо прививать и почему оно отторгается сам по себе может быть более важен, чем сам либерализм.
Кузьма Матвеевич Гладышев, мичуринец самоучка, тоже интересовался, почему у его гибрида ПУКС вершки были как у картофеля, а корешки как у помидора, а не наоборот, как он хотел.
Рассказал бы я анекдот, да он сильно пошлый.
Добавлено через 1 минуту 32 секунды
Кузьма Матвеевич Гладышев, мичуринец самоучка, тоже интересовался, почему у его гибрида ПУКС вершки были как у картофеля, а корешки как у помидора, а не наоборот, как он хотел.
Зато самогонка у него была! Чонкину пондравилась.. :yahoo:
Кузьма Матвеевич Гладышев, мичуринец самоучка, тоже интересовался, почему у его гибрида ПУКС вершки были как у картофеля, а корешки как у помидора, а не наоборот, как он хотел.И что, по-Вашему его интерес был нелегитимным?
Зато самогонка у него была! Чонкину пондравилась..
При всей любви-не хотел бы... Чёнкину-ченконово...
Вполне легитимный! Тем более, как заметил Абдула, побочно Кузьма Матвеич разработал рецепт и производил замечательный самогон.
Пределам человеческой любознательности вообще нет предела. Вот из истории Шнобелевской премии, за самые нелепые "открытия":
В номинации "физика" премию присудили за опыты с битумом, которые проводил Томас Парнелл из Квинслендского университета в 1927 году, а сейчас продолжает его коллега Джон Мейнстоун. Ученые полагают, что на самом деле остывший битум жидкий, хотя и находится в твердом состоянии. Чтобы доказать свои предположения Парнелл залил остывший битум в воронку. Первая капля упала через 8 лет, вторая – через 17. Восьмой капли дождался Мейнстоун уже в 2000 году.
Я это к тому, что есть множество явлений сама ценность которых по ничтожности соперничает с объяснениями их причин и механизмов. Но никто, конечно, не может запретить человеку заниматься любой хуйнёй за свой счёт и без ущерба окружающим.
Я это к тому, что есть множество явлений сама ценность которых по ничтожности соперничает с объяснениями их причин и механизмов. Но никто, конечно, не может запретить человеку заниматься любой хуйнёй за свой счёт и без ущерба окружающим.ППКС
А как и кто определяет степень ценности?
А как и кто определяет степень ценности?
Как ни банально это будет звучать, но в части либерализма в России - электорат.
Таллерова
28.06.2009, 00:22
Извините, вмешаюсь. Вот что говорит по поводу либерализма тетя Вики:
...Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
...Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых.
Кто скажет, что у нас нет этого? Есть. Так почему некоторые считают, что у нас нет либерализма? Гей-парады в Москве не разрешают? Ну и что? Зато не запрещают им иметь свои клубы и прочие тусовки, пусть там парадятся. Я как гражданка тоже имею свое право не видеть на улице их парад. Их никто не преследует, не сажает. то есть им дают жить спокойно. Так что, претензия насчет их не существенна. Все остальные признаки либерального государства у нас имеются. Или мы станем либеральны, только если Каспарыш станет президентом?
Как ни банально это будет звучать, но в части либерализма в России - электорат.Значит ли это, что "Единая Россия" - воплощение антилиберализма?
Кто скажет, что у нас нет этого? Есть. Так почему некоторые считают, что у нас нет либерализма? Гей-парады в Москве не разрешают? Ну и что? Зато не запрещают им иметь свои клубы и прочие тусовки, пусть там парадятся. Я как гражданка тоже имею свое право не видеть на улице их парад. Их никто не преследует, не сажает. то есть им дают жить спокойно. Так что, претензия насчет их не существенна. Все остальные признаки либерального государства у нас имеются. Или мы станем либеральны, только если Каспарыш станет президентом?Мне кажется, что Вы несколько опережаете обсуждение.
Пока имхо здесь обсуждается в какой степени либерализм пагубен для России и б-во форумчан принявших участие в обсуждении (опять же - имхо) склоняются к тому, что либерализм для России пагубен или несовместим.
Как ни банально это будет звучать, но в части либерализма в России - электорат.Значит ли это, что "Единая Россия" - воплощение антилиберализма?
Оп-па! oppy подкрался таки - а ведь абицял разглядывать только явление... ниххарашшо..
Пока имхо здесь обсуждается в какой степени либерализм пагубен для России
Ачего обсуждать? Хавали ужотко.
Значит ли это, что "Единая Россия" - воплощение антилиберализма?Оп-па! oppy подкрался таки - а ведь абицял разглядывать только явление... ниххарашшо..Куда же я подкрался?:question:
Значит ли это, что "Единая Россия" - воплощение антилиберализма?
Для этого для начала надо договориться о терминах. Если никто, даже либералы не имеют общего чёткого представления о либерализме, куда уж рассуждать об антилиберализме.
Поэтому, говоря о России, можно рассуждать только о тех, кто называл себя либералами ранее и называет себя либералами сегодня. Если Немцов, Каспаров, Новодворская, Ходорковский, Березовский - либералы, то "Единая Россия", конечно же воплощение антилиберализма.
Вот определение Бортко, которое уже приводилось здесь на форуме:
«Странная вещь — русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать»
Поэтому мне насрать, какие либералы в Канаде и Австралии, мне с ними не жить. А мурло наших я прекрасно представляю. Судя по результатам выборов последних 10 лет - далеко не я один.
Таллерова
28.06.2009, 00:41
б-во форумчан принявших участие в обсуждении (опять же - имхо) склоняются к тому, что либерализм для России пагубен или несовместим.
Это смотря по тому, что именно подразумевать под понятием "либерализм".
Таллерова
28.06.2009, 00:42
Оппа, Димсон опередил.
б-во форумчан принявших участие в обсуждении (опять же - имхо) склоняются к тому, что либерализм для России пагубен или несовместим. Это смотря по тому, что именно подразумевать под понятием "либерализм".Вот примерно в этой точке мы и находимся
Виноват, надо было крикнуть: Лыжню! http://jpe.ru/gif/smk/sm235.gif
Таллерова
28.06.2009, 00:48
2oppy
Вы согласны с приведенной мною цитатой? Если нет, давайте Ваше определение.
Значит ли это, что "Единая Россия" - воплощение антилиберализма?
Для этого для начала надо договориться о терминах. Если никто, даже либералы не имеют общего чёткого представления о либерализме, куда уж рассуждать об антилиберализме.
Поэтому, говоря о России, можно рассуждать только о тех, кто называл себя либералами ранее и называет себя либералами сегодня. Если Немцов, Каспаров, Новодворская, Ходорковский, Березовский - либералы, то "Единая Россия", конечно же воплощение антилиберализма.
Вот определение Бортко, которое уже приводилось здесь на форуме:
«Странная вещь — русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать»Поэтому мне насрать, какие либералы в Канаде и Австралии, мне с ними не жить. А мурло наших я прекрасно представляю. Судя по результатам выборов последних 10 лет - далеко не я один.Почти в самом начале меня попросили договориться о терминах и я сказал что я понимаю под либеральной идеей.
При этом я отдаю себе отчет, что любое определение, какое бы полное оно бы не было - ещё не всё.
Касательно Немцова, СПС и т.д. - мы взрослые люди и поэтому имхо должно быть очевидно, что обсуждение персоналий (как тех, кто позиционирует себя с либерализмом, так и тех, кто противопоставляет себя первым) - просто непродуктивно и тем более не интересно.
А вот почему либерализм не приживается в России, почему его приходилось прививать с кровопусканием (я излагаю высказывание форумчан) - имхо таки да интересно.
Добавлено через 6 минут 53 секунды
2oppy
Вы согласны с приведенной мною цитатой? Если нет, давайте Ваше определение.Ничего не имею против. Посмотрите мой постинг 43, там я давал своё определение.
http://bogdanclub.ru/showpost.php?p=157341&postcount=43
Вы странный человек. Вам интересно, почему либерализм, прививаемый ПЕРСОНАЛИЯМИ отторгается народом, а сами ПЕРСОНАЛИИ Вас не интересуют. Что ж е Вы хотите узнать? То-Чаво-Не-Может-Быть ©?
З.Ы. Ваше определение в посте #43 опроверг в посте #68 manep.
Таллерова
28.06.2009, 01:10
Я не могу точно знать, почему писалось о неприемлимости либерализма в России, скорее всего, причина в том, ИМХО, что у многих людей понятие "либерализм" прочно ассоциируется с отдельными представителями политикума, которые как бы присвоили себе звание либералов, кстати, совершенно напрасно, т.к. ими не являются.
Вы писали :
Человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью, индивидуальное право - одинаково для всех, коллективное право не может находиться в конфронтации с индивидуальным, ну и банальное - свобода слова, плюрализм...
Так вот, моя ИМХО в том, что все это уже есть в России, и как и для всех стран, не является чем -то неприемлимым, а тем более смертельным для нее.
__________________
2Dimson
Прав, даже писать ничего не буду. Просто циттата.
" Я этого пидора знаю. Деревянными членами в Мытищщах торговал..." (с)
Таллерова
28.06.2009, 01:16
Добавлю, единственное, что вызывает соменение в Вашем определении, это
коллективное право не может находиться в конфронтации с индивидуальным
Я бы сказала, что индивидуальное право не может находиться в конфронтации с коллективным. Согласитесь, что индивидуальное право каждый может понимать по-своему и согласовывать коллективное с каждый раз новым индивидуальным просто нереально.
Куда же я подкрался?
А куда хотел подкрасться?
Вы странный человек. Вам интересно, почему либерализм, прививаемый ПЕРСОНАЛИЯМИ отторгается народом, а сами ПЕРСОНАЛИИ Вас не интересуют. Что ж е Вы хотите узнать? То-Чаво-Не-Может-Быть ©?
З.Ы. Ваше определение в посте #43 опроверг в посте #68 manep.Dimson, посмотрите мой постинг 70.
Maneр высказал несогласие с идеей, но я и не утверждал, что она универсально позитивна.
Так что же он опроверг?
И какое отношение это все имеет к персоналиям?
Добавлено через 5 минут 4 секунды
Куда же я подкрался?А куда хотел подкрасться?Я бы тоже хотел это узнать у Абдуллы
Так что же он опроверг?
Опроверг Ваше определение либерализма, якобы успешно цветущего в Канаде и Австралии.
Либо Ваше определение в корне не верно, либо в указанных странах не либерализм. Тогда где же он успешен?
Если коротко - либерализм - яд! разлогающий все изнутри. Кто не согласен - можно отослать к демократу-Черчиллю...
Если коротко - либерализм - яд! разлогающий все изнутри.
Если быть более точным, то это яд, с помощью которого, те кто его разработали и создали, разлагают всё изнутри, превращая людей в животных, а общество в стадо, которое легко пасти.
Вспомните, и Рим и Греция,..., были уничтожены с помощью детей свободы, равенства, равноправия..., пидоров , блудниц и блуда.
Именно либерализм, власть придержавших, позволил погубить Россию.
Достаточно было выпороть на площади будущих декабристов, и не случилось в России, а ни 1905, ни 1917, ни октябрьского переворота. Но Царь, сказал, что они молодые, хотят добра России, по молодости не многое понимают, не следует их силой вразумлять, повзрослеют, сами поумнеют,. В результате либерального подхода, Сенатская площадь, и все остальные мерзости.
Слава Богу, Путин извлек пользу из уроков предков и сегодня коми либералы под полным контролем.
Был разработан не только сам яд, но и способы его распространения, для полного, эффективного использования.
Из стройного звонкого Храма
Ты вышла на визг площадей
Свобода, прекрасная дама
Маркизов и русских князей
Свершается страшная спевка
Обедня, ещё впереди
Свобода, гулящая девка
На впалой солдатской груди.
М.Ц. Тогда и всегда.
Если быть более точным, то это яд, с помощью которого, те кто его разработали и создали, разлагают всё изнутри, превращая людей в животных, а общество в стадо, которое легко пасти.То есть в нелиберальных обществах в отличие от либеральных, люди мыслят самостоятельно и независимо, в то время как в либеральных - они - стадо.
Я правильно Вас понял?
2 oppy
Можно, я отвечу?
Если принять условно, что либеральные общества - это англосаксонские страны и страны "старого" ЕС, а нелиберальные - Россия, Китай, Иран, то да! Промывание мозгов идёт в равной степени и у тех и у других. Но в "тоталитарных" и "авторитарных" странах люди более критически относятся к информации, исходящей из СМИ. Такая уж у них привычка выработалась, условный рефлекс. В странах же "победившего либерализма" СМИ заменили отживающую своё религию, в качестве объекта веры. То, что показано по CNN не подлежит критике и является истинной в последней инстанции. СМИ заменяет "либеральному" обществу мозг, какое уж тут самостоятельное мышление.
2 oppy
Можно, я отвечу?
Если принять условно, что либеральные общества - это англосаксонские страны и страны "старого" ЕС, а нелиберальные - Россия, Китай, Иран, то да! Промывание мозгов идёт в равной степени и у тех и у других. Но в "тоталитарных" и "авторитарных" странах люди более критически относятся к информации, исходящей из СМИ. Такая уж у них привычка выработалась, условный рефлекс. В странах же "победившего либерализма" СМИ заменили отживающую своё религию, в качестве объекта веры. То, что показано по CNN не подлежит критике и является истинной в последней инстанции. СМИ заменяет "либеральному" обществу мозг, какое уж тут самостоятельное мышление.Интересная точка зрения.
Хотелось бы уяснить для себя пару вещей.
1. Если сравнить уровень самостоятельности мышления в СССР 70х - 80х с Россией современной, то где он выше?
2. Кроме CNN там есть FOX, BBC, AP и др. имеющие другую (другие) направленности. Как быть с этим?
Кроме CNN там есть FOX, BBC, AP и др. имеющие другую (другие) направленности.
Да где ж там другая направленность? Рюшечки-бантики отличаются, да, а основные постулаты абсолютно одинаковы.
Рыжий заяц
28.06.2009, 15:04
Мне бы хотелось, чтобы коллега oppy ракрыл тему демократии в Израиле. Ну чтобы знать, с каких вершин он поучает нас, как нам жить. Особенно на фоне вчерашних столкновений в Иерусалиме.
И неплохо бы пояснить, какой именно вид демократии процветает в арабских поселениях.
А то беседа пока очень неконкретная получается. Взгляд и нечто.
И - сразу отвечаю на вопрос "а где я поучаю?!" - доказательствами я себя утруждать не буду. Я это вижу и другие видят.
МОСКАЛЬ1968
28.06.2009, 15:06
Явреи завсегда были умнее нас-тупоголовых славян. Рэбе ОППИ, излейте свет истины на мою голову.
Мне бы хотелось, чтобы коллега oppy ракрыл тему демократии в Израиле. Ну чтобы знать, с каких вершин он поучает нас, как нам жить. Особенно на фоне вчерашних столкновений в Иерусалиме.
И неплохо бы пояснить, какой именно вид демократии процветает в арабских поселениях.
А то беседа пока очень неконкретная получается. Взгляд и нечто.
И - сразу отвечаю на вопрос "а где я поучаю?!" - доказательствами я себя утруждать не буду. Я это вижу и другие видят.1. Я не заметил как-то, чтобы я кого-то поучал.
2. В израильском обществе уже довольно долго обсуждается вопрос - имеет ли там место классическая демократия и хороша ли демократия для Израиля.
3. В Иерусалиме каждый день много чего происходит. Не могли бы Вы сказать конкретнее - какие события Вас интересуют. Если Вы имеете ввиду "Субботние войны" - то http://www.newsru.co.il/israel/28jun2009/jerusalem_101.html
Если у Вас есть конкретные вопросы, постараюсь ответить.
Рыжий заяц
28.06.2009, 15:17
1. Я не заметил как-то, чтобы я кого-то поучал.
Зато я заметила.
2. В Израильском обществе уже довольно долго обсуждается вопрос - имеет ли там место классическая демократия и хороша ли демократия для Израиля.
А в Москве хорошая погода. На мой вопрос ответа так и нет.
3. В Иерусалиме каждый день много чего происходит. Не могли бы Вы сказать конкретнее - какие события Вас интересуют. Если Вы имеете ввиду "Субботние войны" - то http://www.newsru.co.il/israel/28jun...salem_101.html Если у Вас есть конкретные вопросы, постараюсь ответить.
Я неясно выразилась? Все, что я хотела спросить, я спросила. А теперь жду ответа от вас, а не уверток, мол, ознакомьтесь, и тогда поговорим.
В общем-то, вам не так много времени дано на то, чтобы все-таки ответить. Мои вчерашние замечания вы проигнорировали, а сегодня уже не получится. Дискуссия "ни о чем" на этом форуме не приветствуется.
1. Если сравнить уровень самостоятельности мышления в СССР 70х - 80х с Россией современной, то где он выше?
А Вы как думаете?
2. Кроме CNN там есть FOX, BBC, AP и др. имеющие другую (другие) направленности. Как быть с этим?
А какое Ваше мнение?
oppy, мы ведь уже это проходили однажды...
В подобном стиле "беседовать" не Вы один умеете...
Но такой стиль "беседы" в Ваш адрес, почему-то, Вам очень сильно не нравится, хотя по отношению к собеседникам, Вы предпочитаете именно его.
Почему бы это?
Вопросы в таком тоне Вам надо задавать своему мужу в постели, если ощущаете неудовлетворенность, а не здесь на форуме.
А меня Ваши придирки интересуют не более, чем прошлогодний снег.
Если Вы чувствуете что не в состоянии достойно общаться, у Вас всегда есть возможность меня забанить.
Всего хорошего, Рыжий Заяц!
Рыжий заяц
28.06.2009, 15:27
За ведение дискуссии в неконструктивном ключе, а так же хамство в ответ на замечание модератора наш израильский друг отправляется в бан на месяц.
Ну что ж, oppy, Ваш стиль "достойно общаться" мы оценили...
И это все, что Вы смогли сказать "от себя лично"?
Хотелось бы уяснить для себя пару вещей.
1. Если сравнить уровень самостоятельности мышления в СССР 70х - 80х с Россией современной, то где он выше?
2. Кроме CNN там есть FOX, BBC, AP и др. имеющие другую (другие) направленности. Как быть с этим?
1. Не могу сказать. С одной стороны, у нынешнего поколения больше информации, получаемой из разных источников. С другой стороны, в силу закрытости советского общества и подцензурным СМИ, мало кто всерьёз верил во всё, что писали газеты. Соответственно надеяться оставалось только на собственное разумение, хотя в том обществе от этого мало что зависело в частной жизни.
2. Насчёт разнонаправленности западных СМИ рассказывайте сказки на других ресурсах, где простофиль побольше. Да, кто-то может рвать глотку за Маккейна, а кто-то может лизать шоколадный афедрон Обам Хуссейныча.
Но скажите, какое, даже самое захудалое СМИ даже предполагало то, что в югославской бойне кроме кровавых сербов могут быть ещё виновные? В каком СМИ усомнились в наличии ОМП у Саддама, когда Николай Павлович (Colin Powell) потрясал в ООН майонезной баночкой с таинственной субстанцией?
Ну, и присоединяюсь к просьбе-требованию РЗ. Вы выбрали странную манеру дискуссии: нейтрально ставите вопросы, сами на них не отвечая, своего мнения не высказывая. Получив ответы, моментально ставите новые вопросы. У нас что тут - киножурнал "Хочу Всё Знать!" или клуб для нормального общения, предполагающего поиск истины в соревновании точек зрения собеседников?
Если первое - это в Википедию.
Эх, не успел. Ещё один ушёл, так и не сказав ничего внятного. Ну и хрен с ним, времени для высказывания своей точки зрения у него было достаточно, но никто его так и не услышал.
Таллерова
28.06.2009, 15:42
"А они сами не знают, чего они хочут. " (с):biggrin:
Все, для нашего друга орру интернет закончился... (http://www.holmogorov.ru/last.html)
Если быть более точным, то это яд, с помощью которого, те кто его разработали и создали, разлагают всё изнутри, превращая людей в животных, а общество в стадо, которое легко пасти.То есть в нелиберальных обществах в отличие от либеральных, люди мыслят самостоятельно и независимо, в то время как в либеральных - они - стадо.
Я правильно Вас понял?
Однозначно!!!
Либерализаторы и церковь себе на службу пристраивают потихонечку.
http://rusprav.org/2009/May/OrthodoxSodomites.html
«ПРАВОСЛАВНЫЕ СОДОМИТЫ» ИДУТ В АТАКУ
http://rusprav.org/2009/Images/bafomet.jpg
Христос Воскресе! Воистину Воскресе!
Апостасия окончательно захлестывает мир, в том числе и нашу Церковь. Похоже, мы уже переступили последнюю черту, за которой последует гнев Божий.
Не прошло и двух недель после посещения с официальным визитом Украины архиепископом Карельским и всея Финляндии Львом – Первоиерархом Автономной Финляндской Православной Церкви (Константинопольский Патриархат), как пришло ужасающее известие об учатии АФПЦ в форуме геев. А ведь какие дифирамбы пели Льву на Украине, в Крыму и Севастополе (я сам слышал от наших прихожан): и такой добрый, и любезный, и смиренный, и доступный, и тому подобное. Так волчары в овечьих шкурах рвут сегодня стадо Божье в куски на прокорм антихристу.
Вот только некоторые публикации о его визите на Украину:
http://www.patriarchia.ru/db/text/645243.html
http://www.patriarchia.ru/db/text/644988.html
http://www.patriarchia.ru/db/text/641463.html
http://www.patriarchia.ru/db/text/641379.html
Да как же наш патриарх Кирилл может лобызаться с «патриархом» Варфоломеем, который, кроме служения совместных месс с папой римским еще и содомитов благословляет?! О каком СВЯТОМ Всеправославном соборе может идти речь, если он собирается по инициативе нашего и Константинопольского патриархата?! Для чего? Чтобы содомитов реабилитировать? Какой ужас!..
А вот сама информация:
Клирики Константинопольского патриархата примут активное участие в форуме геев в Финляндии
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30310
Хельсинки. 21 мая. ИНТЕРФАКС – Духовенство Финляндской православной церкви Константинопольского патриархата намерено принять активное участие в Европейском форуме христианских общин гомосексуалистов «Мужество следовать закону любви», который открылся в четверг в городе Йарвенпэе под Хельсинки.
Участники форума собираются начинать каждый день с посещения православного богослужения, а затем идти в сауну, сообщает сайт общественного движения «Единство», борющегося за права сексменьшинств.
22 мая в Хельсинкском университете состоится открытый церковно-практический семинар, посвященный вопросам однополой связи. Согласно опубликованной программе, на форуме выступит генеральный секретарь Экуменического совета Финляндии протоиерей Хейкки Хуттонен с докладом «Гомосексуальность в православном богословии».
В январском номере журнала «Aamun Koitto» этот известный священник Финляндской православной церкви подробно рассказал о своем видении гомосексуального «супружества» как «отражения Божественной жизненной силы и доброго сексуального начала».
Священники Константинопольского патриархата также намерены провести в рамках форума дискуссию на тему духовной интеграции гомосексуалистов в жизнь Церкви. Одна из сессий будет посвящена обсуждению темы «Может ли мужчина-священник испытывать любовь к другому мужчине и жить с ним».
[:]/\/\/\/[:]
На эту тему есть отдельная ветка.
"А они сами не знают, чего они хочут. " (с):biggrin:
Если не шутите, то ошибаетесь.
Они прекрасно знают чего хотят и добиваются.
Только вот Россия и большая часть, так называемого исламского мира, им дорогу преграждают.
Добавлено через 3 минуты 56 секунд
[:]/\/\/\/[:]
На эту тему есть отдельная ветка.
Это, всего лишь иллюстрация к ответу на вопрос.
Она наглядно показывает методы либерализаторов сионистских.
http://rusprav.org/2009/June/NamelessWar.html
Все, для нашего друга орру интернет закончился... (http://www.holmogorov.ru/last.html)
НЕТ! Перед этим он просто обязан сходить сюда: (http://lleo.aha.ru/na/)
МОСКАЛЬ1968
28.06.2009, 17:26
За ведение дискуссии в неконструктивном ключе, а так же хамство в ответ на замечание модератора наш израильский друг отправляется в бан на месяц.
Ну вот... Так и не услышал от нашего яврейского гуру никаких сентеций. Злые вы, модеры. Забанили чела, а мне что, дураком так и жить?
Зверобой
28.06.2009, 17:41
Ну вот... Так и не услышал от нашего яврейского гуру никаких сентеций. Злые вы, модеры. Забанили чела, а мне что, дураком так и жить?Гы-гы. Хотите его догнать?:rofl2:
МОСКАЛЬ1968
28.06.2009, 17:43
Меня то за что банить?
Меня то за что банить?
Красный цвет - табу. Всем молчать. Почитай Правила.
Ну вот... Так и не услышал от нашего яврейского гуру никаких сентеций
Есть очень большое подозрение, что так и не услышал бы, даже если бы гуру задавал свои вопросы тут целую вечность.
МОСКАЛЬ1968
28.06.2009, 18:07
Я ж не оспаривал действие администрации. Я всего лишь высказал сожаление, что свет истины не коснулся моей головы. В натуре.
Добавлено через 37 секунд
Есть очень большое подозрение, что так и не услышал бы, даже если бы гуру задавал свои вопросы тут целую вечность.С каких фигов?
San4es60
28.06.2009, 18:13
Как ни банально это будет звучать, но в части либерализма в России - электорат.Значит ли это, что "Единая Россия" - воплощение антилиберализма?
Я ебаный антилибералист, бойтесь меня, я пью кровь христианских младенцев =)
А вообще, я в ахуе, нафлудили тут, пока я империалистически красил сортир на квартире, с этим ебаным ремонтом все ништяки просрешь =))
Зверобой
28.06.2009, 18:16
Есть очень большое подозрение, что так и не услышал бы, даже если бы гуру задавал свои вопросы тут целую вечность.С каких фигов?Да потому что это был сетевой троль, от него кроме тупых вопросов ничего не бывает:morning2:
МОСКАЛЬ1968
28.06.2009, 18:25
А жаль, я,было, стал питать надежды...
Я тут как-то поднимал тему либерализма...
Можно туда флудильню перенести...
Янус Полуэктович
28.06.2009, 20:46
СМИ заменяет "либеральному" обществу мозг, какое уж тут самостоятельное мышление.
Причем об этом говорилось еще в книге Лебона, на которую я здесь неоднократно ссылался. А книга эта написана в конце 19 века, и с тех пор власть СМИ над умами усилилась многократно.
Таллерова
28.06.2009, 21:22
Я тут как-то поднимал тему либерализма...
Можно туда флудильню перенести...
Название темы?
либерасты=толерасты=пидерасты :blum2:
Название темы?
"За что Либералов так не любят", кажется...
СМИ заменяет "либеральному" обществу мозг, какое уж тут самостоятельное мышление.
Причем об этом говорилось еще в книге Лебона, на которую я здесь неоднократно ссылался. А книга эта написана в конце 19 века, и с тех пор власть СМИ над умами усилилась многократно.
Говорили.
читаю.
готовлю критическую статью.:good:
Таллерова
28.06.2009, 21:53
Cat36
Так устраивает?:smile:
Янус Полуэктович
28.06.2009, 22:13
СМИ заменяет "либеральному" обществу мозг, какое уж тут самостоятельное мышление.
Причем об этом говорилось еще в книге Лебона, на которую я здесь неоднократно ссылался. А книга эта написана в конце 19 века, и с тех пор власть СМИ над умами усилилась многократно.
Говорили.
читаю.
готовлю критическую статью.:good:
Ожидаемо. Там много есть того, что с современных позиций выглядит совершенно не так. Я бы тоже мог легко написать на него критическую статью. Но надо ли? Общая линия ведь с тех пор мало в чем изменилась, хотя многие детали сейчас выглядят иначе.
Янус, дайте поумничать....
Глава, что уж тут умничать? Кто-то может привести пример, когда либеральная идея дала какому-то обществу благо?
Янус Полуэктович
28.06.2009, 23:38
Глава, что уж тут умничать? Кто-то может привести пример, когда либеральная идея дала какому-то обществу благо?
Такой пример привести не так уж сложно. Это США. Причина простая: демократия, как в древней Элладе, и в мечтаниях утопистов, возможна исключительно при наличии рабов. В нынешнем мире рабство заменено колониальной системой, и совершенно не важно, что прямая колонизация заменена экономической. И в выигрыше то государство (и его население), которое имеет возможность кроить и перекраивать экономическую систему мира по своему усмотрению. В этой стране, а отчасти и в странах-сателлитах, возможна и демократия, и либерализм, хотя и с некоторыми оговорками.
И понятно, что и эти страны, и их население an mass будут защищать именно такую выгодную им демократию и либерализм и убеждать колонии в достоинствах этой системы и ужасах любой другой.
Ну, не все так просто и однозначно. Русский либерализм (настоящий!!!) существует и имеет довольно глубокие и вполне достойные корни.
# Философия политики и политология русского либерализма. "История политических учений" и "Курс государственной науки" Б. Н. Чичерина заложили основы политических наук в России. У либерализма в России был короткий век, все же можно говорить о его заметном вкладе и в эти дисциплины.
# Чичерин Борис Николаевич. Хорошо изданный, но плохо понятый и принятый при жизни, сегодня Борис Николаевич Чичерин стал одним из самых обсуждаемых и "актуальных" мыслителей России. Неподдельный интерес к его наследию мы поддержим публикациями и дискуссиями на сайте, а также издательским проектом.
# Соловьев Владимир Сергеевич. Поворот мыслителя к либерализму и философии права в его книгах "Оправдание добра" и "Право и нравственность". Эти книги и статьи по философии права есть на сайте.
# Новгородцев Павел Иванович. Виднейший представитель "возрожденного естественного права", глава московской школы права и один из виднейших русских либералов. Философия права Новгородцева представлена на нашем сайте своими ключевыми произведениями.
# Петражицкий Лев (Леон) Иосифович. Основатель психологической школы права, виднейший представитель петербургской школы права, одним из первых высказался за возрождение естественного права. Философия права Петражицкого и труды по гражданскому праву представлены на сайте.
# Шершеневич Габриэль Феликсович. Видный деятель либерального движения в России, наиболее яркий представитель правового позитивизма. Философия права Шершеневича представлена на сайте (книги, статьи, рецензии).
# Либерализм и государственная школа русской историографии. Генезис русского либерализма находится в существенной внутренней связи со становлением государственной школы русской историографии (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев). Эта тема могла бы стать предметом специального обсуждения на нашем сайте.
# История России и история русского либерализма. История России второй половины 19 века немыслима без либерализма. Либеральные реформы Александра II (Александра Второго) были подготовлены и осуществлены либералами в сотрудничестве с либеральными консерваторами. Политическая история России и место в ней либералов и либерализма найдут свое отражение на нашем сайте.
# Либерализм и его критика слева и справа. Считаем необходимым собрать на одном Интернет ресурсе не только русских либералов, но и их критиков. Полагаем, что критика либерализма оказывала заметное влияние на его развитие.
http://www.liberalism.ru/index.html
Это отнюдь не реклама сайта. Сайт как раз так себе. Это для того, чтобы показать широту тематики для обсуждения и фамилии русских либералов, не запятнавших себя продажностью США и т.п.
Янус Полуэктович, Вы же прекрасно понимаете, что я спрашивал о либерализме, так сказать, " в чистом виде"? А в США вздохнуть нельзя полной грудью, не оборачиваясь на "закон".
Добавлено через 3 минуты 9 секунд
Негра, по-моему и Чичерин, и Соловьев все эти вопросы рассматривали изначально с позиций государственности. А Чичерин (и Громыко, кстати) - вообще по мне - идеал дипломатов.
Чичерин, и Соловьев все эти вопросы рассматривали изначально с позиций государственности.
Ну, не совсем... Но они были вполне патриоты, пытавшиеся перенести новейшие на тот период достижения общественной мысли на Российскую почву.При этом они были не, извините, "пиздоболами" от политики, а юристами, экономистами, философами и т.п.
Я уже писала в каких-то ветках (и в дневнике Cat36), что понятие либерализма - это вовсе не свобода личности от государства (или другая ерунда). Это настоящая (теоретическая) система взаимных обязательств индивидуумов, общества и государства. Сложная и достаточно аргументированная. Многое из этого давно и вполне успешно воплощено в России. Ко многому РФ декларативно стремится. Упрощать идеи либерализма, думаю, не правильно. Извращать, как это делают наши известные и упоминавшиеся тут уже деятели, - тоже.
P.S. Это не тот Чичерин.
Чичерин дипломат - это племянник Чичерина философа.
Я думаю, русские либералы XIX века имеют мало отношения к классическому либерализму, который нам сегодня втюхивают. Скорее они ратовали за либерализацию самодержавия, приведения его к виду, соответствующему времени. В частности, отмена крепостного права - это явная либерализация для того времени. Но из неё вовсе не следовали автоматический примат личности над обществом и однополые браки.
Какое отношение имеют однополые браки к либерализму? Это уж вообще ни в какие ворота...
Dimson, ну от Вас никак не ожидала!
А Негра - умничка!
З.Ы. не считать за пошлый комплимент.
Точно такое же отношение, уважаемая Негра, какое нынешние российские, да и импортные политики, называющие себя либералами, имеют к научному либерализму.
Я же сказал, что либералы XIX века не имеют отношения к ныне втюхиваемому либерализму, в котором толерантность даже к порокам - один из краеугольных камней.
Димсон, Вы согласны - мочить?
Является ли толерантностью к порокам позиция "не заставляйте меня быть против кого-то, на кого мне плевать"?
к ныне втюхиваемому либерализму
Люди!!! Ну, пожалуйста!!!
Судить о либерализме по Каспарову и Новодворской - это примерно то же самое, что судить о христианстве по попу-расстриге.
Рыжий заяц
29.06.2009, 00:31
Проблема в том, Кот, что им на тебя не плевать. Заметь, в постель никто никому не подсматривает. Спишь ты хоть с зебрами - твое и их дело.
Но когда свои сугубо личные извращения начинают пропагандировать как норму, то плевать на это просто глупо.
Кстати, я бы сказала, что именно глупость - отличительная черта гг. либералов постсоветского разлива. Очень много умных слов они говорят, но эти слова прикрывают тяжелое недомыслие.
Рыжий заяц
29.06.2009, 00:32
Судить о либерализме по Каспарову и Новодворской
А кто сейчас - не в далеком прошлом - является видным деятелем либерализма? По кому судить-то?
Димсон, Вы согласны - мочить?
Кого?
Является ли толерантностью к порокам позиция "не заставляйте меня быть против кого-то, на кого мне плевать"?
Если исключить из Вашего определения принуждения быть или не быть, то - нет. Это скорее терпимость.
Нынешняя толерантность - это скорее "не смейте быть против кого бы то ни было, даже, если Вам не плевать".
Точно такое же отношение, уважаемая Негра, какое нынешние российские, да и импортные политики, называющие себя либералами, имеют к научному либерализму.
Я же сказал, что либералы XIX века не имеют отношения к ныне втюхиваемому либерализму, в котором толерантность даже к порокам - один из краеугольных камней.
Маску с рожи либералов снял еще Ф. Достоевский.
Повторяю, у либеральной и коммунистической теории, одни родители.
Можно долго спорить, ибо, некоторые люди, под эти словами, видят понятия, ничего не имеющие общего с базовыми.
Посмотрите на материализацию коми и либеральных идей, они во все времена и во всех странах дали именно тот результат, который и желателен разработчикам. Превращение народов в население, а население в стадо животных. Сегодня, отцам основателям, реально противостоит Россия и ряд мусульманских стран. Америка и гейврапа сдались.
Зайца, Бурные продолжительные аплодисменты!!!
Люди!!! Ну, пожалуйста!!!
Судить о либерализме по Каспарову и Новодворской - это примерно то же самое, что судить о христианстве по попу-расстриге.
Либо либерализм - ныне уже мёртвая идея, как латынь - мёртвый язык, либо приведите тех, кого можно назвать идеологами либерализма сейчас, и поставить вровень с перечисленными Вами философами позапрошлого столетия...
И это... Если уж Соловьёва и Бориса Чичерина можно назвать теоретиками русского либерализма, то Каспаров, Немцов и Новодворская - это как раз практики русского либерализма. Я других не знаю, если подскажете, буду признателен.
Проблема в том, Кот, что им на тебя не плевать. Заметь, в постель никто никому не подсматривает. Спишь ты хоть с зебрами - твое и их дело.
Но когда свои сугубо личные извращения начинают пропагандировать как норму, то плевать на это просто глупо.
Кстати, я бы сказала, что именно глупость - отличительная черта гг. либералов постсоветского разлива. Очень много умных слов они говорят,
но эти слова прикрывают тяжелое недомыслие.
Зая, все верно, за исключением выделенной мною части фразы.
Ибо не следует видеть недомыслие там, где явно присутствует злой умысел!
Является ли толерантностью к порокам позиция "не заставляйте меня быть против кого-то..."
Нет, на мой взгляд... По-моему, это вообще не имеет отношения к толерантности. Это - протест ("не заставляйте"!) против внешнего давления. Толерантность - это то, что внутри тебя ( типа: "я не против ...(чего угодно, не такого как я/у меня).
Является ли толерантностью к порокам позиция "не заставляйте меня быть против кого-то..."
Нет, на мой взгляд... По-моему, это вообще не имеет отношения к толерантности. Это - протест ("не заставляйте"!) против внешнего давления. Толерантность - это то, что внутри тебя ( типа: "я не против ...(чего угодно, не такого как я/у меня).
Негра, не надо подменять понятия.
Существуют нравственные каноны и этические нормы, не путать с моралью, которые и желают разрушить истинные авторы коми и либеральной идей.
"для нас нравственно, то ,....... что выгодно....", кем внушалось молодежи?
Рыжий заяц
29.06.2009, 00:50
Это - протест ("не заставляйте"!) против внешнего давления.
Децкий сат.
Либо либерализм - ныне уже мёртвая идея, как латынь - мёртвый язык, либо приведите тех, кого можно назвать идеологами либерализма сейчас, и поставить вровень с перечисленными Вами философами позапрошлого столетия...
Почти загнали в тупик... Попробую...
Я не думаю, что либерализм - мертвая идея, просто потому, что нормальные либеральные идеи имеют свое "земное воплощение" и развиваются, и декларируются и многие из нас к ним стремятся. Вот равенство перед законом, например, принцип разделения властей и т.п.
Я, к моему огромному сожалению, не могу назвать современных "идеологов либерализма", потому, что, к стыду своему, уже много лет не читаю серьезную научную литературу.
Думаю, что они есть (надеюсь!). При этом полагаю, что разработка теоретической части в принципе достаточна даже на уровне начала 20в. Дело за практическим воплощением приемлемого.
Искать "идеологов" в нашем политическом бомонде... Ну, это не ко мне.
Бля... Трудно мне. Совсем. Растолкуйте мне про "либеральную идею" - мож я завтра за нее воевать пойду. Иначе не понимаю. Если у меня в прицеле враг - должен ли я задумываться о его некормленной дочке? если должен - я хуевый солдат! если нет - не либерал я, да? Про экономику говорить будем? давайте с торговли тогда начнем! Педерастов предлагаю опустить - и в прямом, и в переносном смысле.
Либо либерализм - ныне уже мёртвая идея, как латынь - мёртвый язык, либо приведите тех, кого можно назвать идеологами либерализма сейчас, и поставить вровень с перечисленными Вами философами позапрошлого столетия...
Почти загнали в тупик... Попробую...
Вот равенство перед законом, например, принцип разделения властей и т.п.
Равенство перед законом, такой же деструктивный бред, как и свобода с равенством. ( подмена требования неукоснительного исполнения закона)
Принцип "разделения властей" известен со времен Копного Права.
Децкий сат.
Угу.
А теперь, дети, послушайте слова, которые нельзя произносить:
- либерализм
- толерантность
- демократия...
Можете продолжить список. Теперь все, к чему имеют (или декларируют) отношение люди или страны, которые нам не нравятся, объявляется неправильным или несуществующим. И плевать, соответствует это действительности, или нет.
P.S. Удивляюсь, как еще до Христа не добрались. "Пендосы" и в него верят.
Децкий сат.
. "Пендосы" и в него верят.
Более жесткого полицейского режима, чем в СШП, не сыщите, уже микрочипы в ход пошли.
Если у меня в прицеле враг - должен ли я задумываться о его некормленной дочке? если должен - я хуевый солдат! если нет - не либерал я, да?
Нет. С точки зрения либерализма (настоящего) существует некий договор между государством и человеком. Если ты солдат, значит индивидуумы с помощью государства наняли тебя для защиты своих (и твоих) интересов. Поэтому задумываться нужно об их дочках, а не о дочках врага.
P.S. Я вообще-то вовсе не фанат либерализма. В некоторых вопросах я вовсе не его сторонник (хотя со многим согласна). Просто пытаюсь противодействовать огульному отрицанию или охаиванию.
Негра, никто же, по-моему, не против. Только кто-нибудь - дайте определение либерализма! Ни в одной стране я его не наблюдаю - даже в "светочах демократии". В США - полицейский режим, и жесткий, в Мелкобритании - тем более. Где есть либерализм??? Зачем его так хотят засунуть мне в Россию?
Проблема в том, Кот, что им на тебя не плевать. Заметь, в постель никто никому не подсматривает. Спишь ты хоть с зебрами - твое и их дело.
Но когда свои сугубо личные извращения начинают пропагандировать как норму, то плевать на это просто глупо.
Кстати, я бы сказала, что именно глупость - отличительная черта гг. либералов постсоветского разлива. Очень много умных слов они говорят, но эти слова прикрывают тяжелое недомыслие.
1.Это кому "им" на меня лично не плевать?
Цитата в тему (автора не помню) - "При тоталитаризме инакомыслящих расстреливают. При демократии - просто игнорируют, но это уже огромное достижение"
2. Можешь считать меня совсем глупым, но для меня "нормальные сексуальные пристрастия" - это примерно как "нормальный цвет глаз"))
Если у меня в прицеле враг - должен ли я задумываться о его некормленной дочке? если должен - я хуевый солдат! если нет - не либерал я, да?
Нет. С точки зрения либерализма (настоящего) существует некий договор между государством и человеком. Если ты солдат, значит индивидуумы с помощью государства наняли тебя для защиты своих (и твоих) интересов. Поэтому задумываться нужно об их дочках, а не о дочках врага.
P.S. Я вообще-то вовсе не фанат либерализма. В некоторых вопросах я вовсе не его сторонник (хотя со многим согласна). Просто пытаюсь противодействовать огульному отрицанию или охаиванию.
Негра, смею Вас заверить, что если Вам доведется встретить в реале, такого же приверженца (настоящего) коммунизма, после краткого обмена своими представлениями о правильном мироустройстве, единственным, непреодолимым противоречием между вами останется название правильной системы. Вам не удастся договориться, называть это коммунизмом или либерализмом.
Нет, на мой взгляд... По-моему, это вообще не имеет отношения к толерантности. Это - протест ("не заставляйте"!) против внешнего давления. Толерантность - это то, что внутри тебя ( типа: "я не против ...(чего угодно, не такого как я/у меня).
Так "мне плевать" == "я не против"
если Вам доведется встретить в реале, такого же приверженца (настоящего) коммунизма, после краткого обмена своими представлениями о правильном мироустройстве, единственным, непреодолимым противоречием между вами останется название правильной системы. Вам не удастся договориться, называть это коммунизмом или либерализмом.
Бред. Есть масса отличий. Самое очевидное - отношение к частной собственности.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:24
Если ты солдат, значит индивидуумы с помощью государства наняли тебя для защиты своих (и твоих) интересов. Поэтому задумываться нужно об их дочках, а не о дочках врага.
А еще гг. либералы очень любят сентецию о том, что государство - это то, что нанимают индивидуумы для защиты своих прав.
Чушь это собачья, Негра.
И государство, и армия - все это намного более сложно, чем отношения найма.
Очень любят либералы сложные, глубинные вещи объяснять умными и неверными словами. А все потому, что все сводят к купле-продаже.
если Вам доведется встретить в реале, такого же приверженца (настоящего) коммунизма, после краткого обмена своими представлениями о правильном мироустройстве, единственным, непреодолимым противоречием между вами останется название правильной системы. Вам не удастся договориться, называть это коммунизмом или либерализмом.
Бред. Есть масса отличий. Самое очевидное - отношение к частной собственности.
А что нибудь окромя этого, при чем, весьма условного?
Нынешние коми теоретики, говорят о паритете прав собственности.
А так же о паритете прав социума и личности.
Где есть либерализм???
Нигде нет в чистом виде. Это же теория, которая как всегда сильно отличается от практики.
Зачем его так хотят засунуть мне в Россию?
Потому, что в этой теории много того, что я уверена, Вы бы хотели видеть в своей стране. Это теоретический ответ.:blush:
А вот практический... Потому что наши "практики" ( типа политики и типа экономисты) извратили всю эту теорию до неузнаваемости, и, выдергивая удобные им частности, находят прекрасные поводы и средства для собственного обогащения.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:28
Цитата в тему (автора не помню) - "При тоталитаризме инакомыслящих расстреливают. При демократии - просто игнорируют, но это уже огромное достижение"
Да глупость это обычная либеральная, а не цитата в тему. Я уж не говорю о том, что гражданскую смерть гг. демократы устраивают только так. Но и обычную самую что ни на есть смертную казнь тоже любят. Только не за другие преступления.
2. Можешь считать меня совсем глупым, но для меня "нормальные сексуальные пристрастия" - это примерно как "нормальный цвет глаз"))
Твое дело. До тех пор, пока ты не навязываешь своей т.з. другим.
Человечеству для выживания необходим нормальный секс между мучжиной и женщиной. Одним мужчиной и одной женщиной. Образующими если не традиционную семью, то устойчивый союз, в котором воспитываются дети - что есть та же семья, только вид сбоку.
Все остальное - выебоны, кторые могут иметь место в личной жизни индивидуума, но неприемлемы для общества в целом.
Именно поэтому цвет глаз, рос, вес, размер перчаток - несущественные детали, а сексуальные пристрастия общества в целом могут быть нормальными, а могут и не быть.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:29
Потому, что в этой теории много того, что я уверена, Вы бы хотели видеть в своей стране.
Чего именно?
Зай... Ты не ответила на главный вопрос - кому это "им" на меня (вот такого раздолбая непонятных взглядов) не плевать?
Цитата в тему (автора не помню) - "При тоталитаризме инакомыслящих расстреливают. При демократии - просто игнорируют, но это уже огромное достижение"
Да глупость это обычная либеральная, а не цитата в тему. Я уж не говорю о том, что гражданскую смерть гг. демократы устраивают только так. Но и обычную самую что ни на есть смертную казнь тоже любят. Только не за другие преступления.
2. Можешь считать меня совсем глупым, но для меня "нормальные сексуальные пристрастия" - это примерно как "нормальный цвет глаз"))
Твое дело. До тех пор, пока ты не навязываешь своей т.з. другим.
Человечеству для выживания необходим нормальный секс между мучжиной и женщиной. Одним мужчиной и одной женщиной. Образующими если не традиционную семью, то устойчивый союз, в котором воспитываются дети - что есть та же семья, только вид сбоку.
Все остальное - выебоны, кторые могут иметь место в личной жизни индивидуума, но неприемлемы для общества в целом.
Именно поэтому цвет глаз, рос, вес, размер перчаток - несущественные детали, а сексуальные пристрастия общества в целом могут быть нормальными, а могут и не быть.
Зая, вот здесь все верно, на мой взгляд.
Добавлю, пока о пидорах или скотоложцах,..., никто кроме них не знает, хрен с ними, как только о них стало известно, любые извращенцы должны быть изолированы от общества, по возможности без огласки, без всяких снисхождений!
Очень любят либералы сложные, глубинные вещи объяснять умными и неверными словами. А все потому, что все сводят к купле-продаже.
Давайте уже разделим теорию и практику. Я говорю о глубоко продуманной теоретической модели. А мне в ответ: а вот они такие-сякие... Разговор слепого с глухим.
А что касается купли-продажи... Все, конечно, значительно глубже, НО: пока мы до коммунизма не дожили, и в обществе существуют товарно-денежные отношения, деньги являются одним из важнейших инструментов общественных отношений. И - да - существует найм, даже если нам это не очень нравится. И причем без всякого либерализма. Любая армия в любом государстве содержится на деньги налогоплательщиков - это и есть найм. Или нет? При этом никто не отрицает наличие иной мотивации, в том числе и патриотической.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:40
Зай... Ты не ответила на главный вопрос - кому это "им" на меня (вот такого раздолбая непонятных взглядов) не плевать?
Ой, прости, конечно, это и есть самый главный вопрос! :)))
Ну, для начала мне не плевать.
Но я имела в виду совсем другое. Тебе плевать на пидоров, а вот они агитируют если не тебя - ну мало ли, может, ты уже определился в данном вопросе и им ловить нечего - но детей твоих.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:43
Я говорю о глубоко продуманной теоретической модели. А мне в ответ: а вот они такие-сякие...
А. Тетеретик.
Насчет армии и найма. Армия существовала еще тогда, когда о найме и речи не было, о налогах тоже, а товарно-денежные отношения существовали в зачаточном виде. Тебе это ни о чем не говорит? Так что твой тезис о том, что любая армия и т.д. глубоко неверен.
Тебе плевать на пидоров, а вот они агитируют
Бля-я! ПИДОРЫ!!! Сагитируйте меня, наконец!!!
Добавлено через 50 секунд
Армия существовала еще тогда, когда о найме и речи не было, о налогах тоже
Это когда? Можно примеры?
ну, значится так! получается, что я убежденный государственник с милитаристким уклоном.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:46
ну, значится так! получается, что я убежденный государственник с милитаристким уклоном.
Неудивительно. Я сразу почувствовала родственную душу.
и пусть меня попробуют разубедить либерасты!
Я говорю о глубоко продуманной теоретической модели. А мне в ответ: а вот они такие-сякие...
А. Тетеретик.
Насчет армии и найма. Армия существовала еще тогда, когда о найме и речи не было, о налогах тоже, а товарно-денежные отношения существовали в зачаточном виде. Тебе это ни о чем не говорит? Так что твой тезис о том, что любая армия и т.д. глубоко неверен.
Зая, подмена понятий, любимый конек и палочка выручалочка, либерастов, и ещё, их родных теоретиков.
Вооот, Зая, всегда радостно родных чувствовать!)))
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:48
Зая, подмена понятий, любимый конек и палочка выручалочка, либерастов, и ещё, их родных теоретиков.
Да в курсе я. Одного такого спеца только сегодня в баню отправила.
Но Негра-то не такая.
Бля-я! ПИДОРЫ!!! Сагитируйте меня, наконец!!!
Девка, ты чё???
Ой, прости, конечно, это и есть самый главный вопрос! :)))
Ну, для начала мне не плевать.
Но я имела в виду совсем другое. Тебе плевать на пидоров, а вот они агитируют если не тебя - ну мало ли, может, ты уже определился в данном вопросе и им ловить нечего - но детей твоих.
1. Формировался я в 90е, когда с пропагандой сексменьшинств была относительная свобода... Что-то ни одного знакомого гомосексуалиста нет.
Единственное столкновение выглядело примерно так:
"
-Кот, можно пару вопросов?
-Можно.
-Ты гетеро или би?
-Гетеро.
-тогда вопросов больше нет
"
2. Дети- тут сложный вопрос. Совсем неочевидно, против кого бороться -против тех, кто пропагандирует сексизврат или против тех, кто призывает портить жизнь сексизвращенцам.
Бля-я! ПИДОРЫ!!! Сагитируйте меня, наконец!!!
Девка, ты чё???
довели... ;)
Зая, подмена понятий, любимый конек и палочка выручалочка, либерастов, и ещё, их родных теоретиков.
Да в курсе я. Одного такого спеца только сегодня в баню отправила.
Но Негра-то не такая.
Я и не сравниваю ее с тем сеонистским недоноском. Но равнять наших Богатырей с наемниками, это не очень далеко.
KNDSTN, что Вам сказать? Вряд ли Вы найдете здесь убежденных монархистов. А уж говнять так нелюбимый Вами комми-режим - тут будет еще меньше желающих.
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:54
По первому пункту - без комментариев.
По второму - я в ахуе. Настолько, что мне даже говорить ничего не хочется. Одна надежда, что ты повзрослеешь.
Впрочем, вы, питерские, все с прибабахами.
МОВЕТОH: иметь сексуальную ориентацию и говорить об этом
БОHТОH: никто не должен знать о вашей ориентации, особенно вы сами.
Петербург всегда отличался не то чтобы туманным, а приветственным отношением ко всему, что не способствует продлению человеческого рода (гомосексуализм, онанизм, чистая аскеза). Hо эта одобрительность не имеет ничего общего ни с жизнерадостной борьбой за права человека. ни с веселым маскарадом различных сексуальных субкультур. Город совершенно безразличен к человеческим слабостям, пока они не стали предметом изучения. Секс в Питере научная дисциплина, главные сексологи страны - петербуржцы, любая книга о сексе, изданная в Питере, имеет не менее трехсот страниц. Соответственно, возможно говорить о сексе что утодно и сколько угодно, но только как о постороннем явлении, которое к вам лично не имеет прямого отношения, как, скажем, теория механизмов и деталей машин. Кроме того, ориентация подразумевает наличие ориентира, а какие могут быть ориентиры в столице туманов и заморочек?
Рыжий заяц
29.06.2009, 01:55
А уж говнять так нелюбимый Вами комми-режим - тут будет еще меньше желающих.
Однозначно.
Даже с учетом того, что красно-белый срач тут весьма популярное развлечение...
ИМХО: Точный ответ на вопрос сабджа: "Почему либералов так не любят" состоит в том, что при этом вопросе сразу же вспоминаются наши очень конкретные "либералы" - типа Каспарова, Новодворской и Ко. Почему и за что не любят этих персоналий - я думаю, никому обьяснять не надо вследствие абсолютной очевидности этого факта.
Спорить о теоретических достоинствах той или иной теоретической модели общества, так-то: либерализм, прямая демократия, монархизм и т.д и т.п. наверное, небезинтересно, но, лично у меня, не хватает теоретической подготовки.
В любом случае, говоря о некоторых теоретических моделях. мы имеем в виду их конкретные исторические реализации, проще говоря, страны(народы), где та или иная модель реализовалась "близко к ее теоретическому определению". В данном случае либерализму "не повезло" - страны-классические примеры либеральных демократий как правило являются геополитическими противниками России, и непредвзято оценить преимущества и недостатки их политических и этических систем сложно - мешают стереотипы....
Ща одно слово вставлю, вернее имя, А дальше разбирай тесь, как хотите.
БРЕЖНЕВ Л. И.
Самый крутой либерал. И целовался со всеми в дёсны.
Я спать пошел. Сегодня на работу.
San4es60
29.06.2009, 01:59
На ГА была тема: http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,465.0.html Думаю, буит интересно =)
Рыжий заяц
29.06.2009, 02:00
АндрА, дело в том, что это не только геополитические противники, но и мировоззренческие антиподы. Есть поговорка - что русскому хорошо, то немцу смерть. Но верно и обратное. И не стоит насильственнно внедрять в Россию то, что противоречит сути русской души.
Кстати, Негра, ты сказала, что в либерализме есть много такого, что твой собеседник наверняка хотел бы в России. Но так и не сказала, что это многое из себя представляет.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot