И снова о 9/11 [Архив] - Страница 2

zlin

27.07.2009, 18:32

В штатах дохрена частных школ, где пилотам реально дают набрать летный стаж на Боингах?
вы чего, издеваетесь?
нахуя им нужен налет именно на боинге?
принципы полета ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ самолетов одинаковы, разница в деталях.
существенная, огромная, но выполнить такое действие, как удержать тот же боинг на курсе, вполне сможет пилот легкого самолета, ему лишь нужно для этого с РЛЭ этого боинга ознакомиться и уяснить для себя РЕЖИМЫ ПОЛЕТА, вот и все.
Для меня же не составило особого труда, имея опыт полетов лишь на легких самолетах, просто уяснив режимы работы силовой установки и прочие существенные моменты, пилотировать Ан-24? Я такой неебацца уникум? Мегаас? Да нихуя подобного, просто нет ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы, что пилотировать, Як-18т или Ан-24 или тот же Боинг. Разное расположение органов управления и приборов, да различные режимы полета, но это ЧАСТНОСТИ, принцип остается неизменен!!!!!
Да, сажать его никто, разумеется, мне не доверил, оно и понятно, я привык совсем к другим скоростям и высотам, а поднять его с полосы и провести его по маршруту проблемы не составило никакой!!!!!! А тут самолет УЖЕ ЛЕТИТ, тут он УЖЕ СБАЛАНСИРОВАН, его лишь надо направить в нужную точку.

Misantrop

27.07.2009, 18:37

имея опыт полетов лишь на легких самолетах, просто уяснив режимы работы силовой установки и прочие существенные моменты, пилотировать Ан-24? В чистом небе, или все же с первого раза в дверной проем на нем вписаться, раму не задев? Странно, что именно тебе приходится на разницу понятий пилотирование и пилотаж намекать...

zlin

27.07.2009, 19:37

Странно, что именно тебе приходится на разницу понятий пилотирование и пилотаж намекать...
есть нюансик, боинг пассажирский для пилотажа слабовато приспособлен........
кстати Ан-24РВ тоже.
Мне доверили лишь взлет и полет по маршруту примерно пол-пути. Разумеется под контролем КВСа, разумеется он подсказывал некоторые моменты заранее, но сути это не меняет.

с первого раза в дверной проем на нем вписаться, раму не задев?
это не так сложно, как тебе кажется. минимального опыта достаточно, что бы удерживать самолет на курсе.
Могу, кстати, предположить, что именно подготовка лишь на уровне PPL и была причиной полета "ниже нижнего", чурки попросту не имели никакого опыта приборных полетов, только ПВП, вот и летели визуально, возможно сверяясь по GPS нафигатору, не штатному, им еще уметь пользоваться надо, а обычному. Но это лишь МОЕ ЛИЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

zlin

27.07.2009, 19:43

А вот официальные сведения о квалификации пилотов были именно такие
будет возможность, в ближайшие пару-тройку дней пересмотрю якобы документальный фильмец об этом (у нас в локалке валяеца), выпишу некоторые данные, выложу сюда.
Как минимум один из пилотов-смертников имел летную подготовку, которую он проходил в штатах (на легком самолете, разумеется, но, повторю, этого ДОСТАТОЧНО для выполнения такой задачи).

Дохляк

27.07.2009, 21:40

http://chundra.ru/uploads/posts/2008-03/thumbs/boeing-cabine-10.jpg

кабина боинга. тут кнопок навалом... террорист даже ошибся один раз, вместо внутренней связи включил микрофон на передачу.

http://avia-museum.narod.ru/cockpits/cessna_a-37b.jpg

кабина цессны. ...в общем, тоже дофига всего.

zlin

27.07.2009, 21:52

кабина боинга. тут кнопок навалом...
из этих кнопок ему от силы десяток потребовался бы, а так лишь штурвал, педали и РУДы

кабина цессны. ...
офф. а что это за сессна? мне, почему то казалось, что сессны все штурвальные, а тут РУС, да еще и кабина "почти стеклянная"

Дохляк

27.07.2009, 22:05

кабина боинга. тут кнопок навалом...
из этих кнопок ему от силы десяток потребовался бы, а так лишь штурвал, педали и РУДы

гм, я так понимаю, цена ошибки будет ой-йой.

кабина цессны. ...
офф. а что это за сессна? мне, почему то казалось, что сессны все штырвальные, а тут РУС, да еще и кабина "почти стеклянная"

http://avia-museum.narod.ru/cockpits/cessna_a-37b.html
Cessna A-37B "Dragonfly", если верить подписи. да их полно разнообразных...

Абдулла

27.07.2009, 22:12

Шо то Флексо затих.... не к ночи буит сказано... :mocking: :morning2:

zlin

27.07.2009, 22:15

гм, я так понимаю, цена ошибки будет ой-йой.
в данном случае она не будет никакой
самолет обречен что так, что этак
вся разница в том, впорется он в цель или просто рухнет куда нить.
навыков и знаний пилота PPL слишком мало для того, что бы на такой махине, как пассажирский боинг совершить нормальную, не аварийную, посадку. Разве что в режиме "радиоуправляемой модельки", когда действиями такого пилота руководит с земли по радио опытный пилот, летающий на таком типе.

Шо то Флексо затих.... не к ночи буит сказано...
"а мы его на бочку с порохом посадили, пущай полетает......"(с)

Дохляк

27.07.2009, 22:22

в данном случае она не будет никакой
самолет обречен что так, что этак
вся разница в том, впорется он в цель или просто рухнет куда нить.
навыков и знаний пилота PPL слишком мало для того, что бы на такой махине, как пассажирский боинг совершить нормальную, не аварийную, посадку. Разве что в режиме "радиоуправляемой модельки", когда действиями такого пилота руководит с земли по радио опытный пилот, летающий на таком типе.

вот да, кто-то должен был рулить с земли этими "луноходами"... советы давать хотя бы. иначе шансов хотя бы долететь до целей по-моему маловато, для такой дерзкой операции. ведь повторить ее не дадут.

Рыжий заяц

27.07.2009, 22:45

вся разница в том, впорется он в цель или просто рухнет куда нить.
А для теракта это безразлично, да?

Москвич

27.07.2009, 22:48

Пусть с движками вертикальный размер будет даже несколько больше 5 м и что? Он должен был отскочить?
Да нет, уж! Не надо скидок. У 747 диаметр фюзюляжа 6,5 метра + разнос движков, будет около 13-14 метров. Как показано и на вашей картинке и было в сообщении он шел параллельно земле, но со значительным креном! Во-первых, покажите мне такого пилота, котрый бы мог вести такую тяжелую машину на расстоянии 1, 5 метров от земли и, еще раз повторяю, где борозда от самолета на земле?!

Флексо

27.07.2009, 23:26

Это просто не может быть. Никакая тренировка на тренажерах не дает возможности вот прямо сесть за штурвал и непринужденно направить самолет прямо в башню.

По данным телекомпании NBC, 15-летний Чарльз Бишоп пришел в летную школу с бабушкой, и она передала своего внука инструктору. Тот попросил ученика подняться в кабину. Не успел инструктор глазом моргнуть, как небольшая Cessna начала движение по полосе и взмыла в воздух.

Преследование самолета сразу же начал вертолет береговой охраны США. Чарльз никак не реагировал на приказы изменить курс и приземлиться. Сообщается, что в воздух были подняты два истребителя F-15. По данным командования ВВС США, непосредственно перед тем, как врезаться в здание банка, самолет на короткое время нарушил воздушное пространство базы ВВС США "Макдилл", где размещается штаб центрального командования вооруженными силами США, отвечающий, в частности, за ведение военной операции США в Афганистане.

Юный стажер продолжал самовольный полет, пока не протаранил здание банка. Сейчас этот инцидент расследуют сотрудники ФБР. Самолет принадлежал холдингу летной школы National Aviation Academy во Флориде. В этой связи местные наблюдатели обращают внимание на тот факт, что практически все пилоты-террористы, совершившие тараны зданий в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября, обучались в летных школах Флориды.

http://www.newsru.com/world/06Jan2002/sessna15.html

Видимо, у них там во флоридах очень талантливые учителя ;)

Observerr

27.07.2009, 23:26

Во-первых, покажите мне такого пилота, котрый бы мог вести такую тяжелую машину на расстоянии 1, 5 метров от земли и, еще раз повторяю, где борозда от самолета на земле?!

У нас есть ответ на любой вопрос!
См. версию №5:

...
5. Экранный эффект
Не все знают, что любой Боинг может летать в режиме экраноплана.
Согласно секретной инструкции GOV-1754 по министерству авиационной промышленности США от 15 апреля 1969г., гражданские лайнеры США в случае войны должны были в режиме экранопланов быстро доставить на северное и восточное побережье СССР 25 пехотных дивизий. Для этого в любом Боинге есть секретный тумблер (справа под панелью правого пилота), при переключении которого особым образом выпускаются закрылки и двигатели выдвигаются вперёд на 7 метров, что обеспечивает экранный эфффект.
Именно в этом режиме и летел Боинг на Пентагон, чем объясняется его устойчивое пилотирование на высоте 3-4 метра на большой скорости.
Далее произошло следующее. При ударе о Пентагон выдвинутые далеко вперед двигатели сработали как упоры, через которые оторванные крылья кувыркнулись, перепрыгнули через три первых периметра зданий Пентагона и затерялись между 3 и 4 периметром.
....

Флексо

27.07.2009, 23:30

Абдулла

27.07.2009, 23:38

Версия 12: Боинг бежал, держа крылья под мышками, перед ударом ка-ак прыгнул... типо, как те обезьяны из Бразилии..."они как прыгнут!"(с)... :boredom:

Москвич

27.07.2009, 23:39

Флексо

27.07.2009, 23:50

причем здесь 747?
757?
Размах крыла (м): 38.05
Длина самолета (м): 47.32
Высота самолета (м): 13.56
Площадь крыла (м2): 185.20
Угол стреловидности крыла по линии 1/4 хорд (градусы): 25.00
Максимальная ширина фюзеляжа (м): 3.76

И так, где следы от хвоста и борозда на земле? Фото 2 в посте 199. Там же на третьем этаже даже стекла не выбиты!

Слушайте, москвич, когда Вы уже перестанете мерять диаметр фюзеляжа от нижнего конца шасси и до верхней точки киля? :biggrin: О нем же речь была? и почему на на земле должна борозда остаться? И от чего? от ног тормозившего пилота? ;)

Если хотите посмотреть, как примерно летел самолет, то вот вам http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 а уж потом задавайте дурацкие вопросы :)
ПС Касаемо окон:
Это были взрывоустойчивые окна. Стекла окон для Пентагона делала компания Viracon. Рамы для окон делала компания Masonry Arts Inc. Она же производила установку. Стеклянные панели были очень толстые, многослойные и тяжелые.

Observerr

27.07.2009, 23:50

Версия 12: Боинг бежал, держа крылья под мышками, перед ударом ка-ак прыгнул... типо, как те обезьяны из Бразилии..."они как прыгнут!"(с)...

Рабочая версия №16 в список вписана!
После ночи мозгового штурма наши специалисты предположили, что Боинг бежал мимо Пентагона.
Просто споткнулся.

Идите к нам в эксперты - тут возле кабинета Мизантропа есть еще один свободный кабинет :)

Dimson

27.07.2009, 23:50

Версия 12: Боинг бежал, держа крылья под мышками
...и поджав хвост.

Misantrop

28.07.2009, 00:06

вся разница в том, впорется он в цель или просто рухнет куда нить.
навыков и знаний пилота PPL слишком мало для того, что бы на такой махине, как пассажирский боинг совершить нормальную, не аварийную, посадкуТак о том и разговор, что задачи сажать лайнеры у этих уродов не стояло изначально. А стояла задача вписать их в точно выверенную точку на карте (в конкретные здания) с отклонением не больше нескольких метров, а не просто обвалить абы куда. В случае же с Пентагоном задача была еще сложнее. Там требовалось весь самолет вколотить в подвал, не повредив газон и не побив ценные стекла на третьем этаже... :rofl2:

Observerr

28.07.2009, 00:15

На том же Ютюбе навалом видео, показывающих несостоятельность этого официального мультика
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iS2rlAoKiy4&feature=fvw

Но меня позабавило, что даже на официальном мультике показан удар правым крылом по тому месту справа от обвала, где на фото видны три вертикальных ряда окон и две целехонькие стены (колонны?) между ними.
Правда, на самом видео крыло нагло проходит сквозь стену в таком месте, которое не отмечено как поврежденное: ни красным ни синим цветом :)
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
См:
3:57 - 3:58
и 4:07 - 4:08

Это показывает, что у официальных толкователей пока что не получилось вписать Боинг - 757 в зафиксированные обвалы.

Флексо

28.07.2009, 00:22

Абдулла

28.07.2009, 00:22

...и поджав хвост.
Поправка принята!

Боинг бежал, держа крылья под мышками, и втянув хвост в анальное отверстие фюзеляж... перед ударом ка-ак прыгнул... типо, как те обезьяны из Бразилии..."они как прыгнут!"(с)... :morning1:

Observerr

28.07.2009, 00:36

Судя по официальному видео, под крайнее нижнее окно ныряет уже первый пилон правого крыла.
Т.е. до этой точки на стену обрушилась уже примерно одна треть правого крыла Б-757:
http://i067.radikal.ru/0907/7c/6cc1116a8dc5.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
См: 3:57 - 3:58 и 4:07 - 4:08
На фотографиях же в этом месте нет отметин от удара целой трети правого крыла:
http://i008.radikal.ru/0907/1d/dcd7b532489c.jpg

Observerr

28.07.2009, 00:56

Ну а фонари конечно цереушники кувалдами разбили Вот интересный вопрос, а кто отъел кусок от генераторной станции? Годзилла? Тоже видимо, цереушнег )))

Прилететь могла какая-нибудь дистанционно управляемая (или самонаводящаяся) хрень, переделанная из большой крылатой ракеты или не очень большого самолета, начиненная всякой электроникой и взрывчаткой, обвешанная парой узнаваемых железяк и размалеванная в цвета авиалайнера.
Этим объясняется точное планирование на небольшой высоте и на большой скорости.
Ну и, вдобавок, большая скорость и раскраска нужна была для того, чтобы свидетели не рассмотрели деталей, а могли успеть увидеть только "нечто такое, похожее" на то, что им потом покажут на рисунках и мультиках.

zlin

28.07.2009, 00:57

вот да, кто-то должен был рулить с земли этими "луноходами"... советы давать хотя бы. иначе шансов хотя бы долететь до целей по-моему маловато, для такой дерзкой операции. ведь повторить ее не дадут.
Зачем? Минимальных навыков, которые получают в летных школах при первоначальной летной подготовке вполне хватит для того, что бы привести эти самолету куда задумано.
Полеты по маршруту являются одним из элементов первоначальной подготовки летчиков. Самый простой вариант, полет по ПВП, вполне укладывается в рамки того, что описывалось. Захват скамолета, снижение до 1000-1500 метров, по карте и наземным ориентирам выход к цели (здания ВТЦ) и совмещение в пространстве самолетов и зданий. Ничего сложного или требующего внешнего управления. Повторю в который уже раз, для этого достаточно МИНИМАЛЬНЫХ НАВЫКОВ пилотирования и знания основ самолетовождения.
а повторить операцию особой проблемы не составит, чурок много, из этой массы подготовить десяток пилотов-смертников, не самая сложная задача при наличии достаточных ресурсов, а у террористических организаций, вряд ли есть проблемы со средствами для подготовки самых различных боевиков, в том числе и пилотов. Поди угадай, что, когда и где они вознамерятся сотворить в следующий раз.......

А для теракта это безразлично, да?
в вопросе "цена ошибки" да, совершенно безразлично
данный вопрос встает лишь в том случае, когда самолет изначально планируется вернуть на землю штатно, а не в виде "поражающего фактора"

Так о том и разговор, что задачи сажать лайнеры у этих уродов не стояло изначально.
именно поэтому и не было никакой необходимости тренировать смертников на боингах или аналогичной технике.
те действия, что требовались от них может выполнить пилот с минимальной квалификацией, не подразумевающей выполнение полета "полного профиля" самостоятельно на таком самолете

Observerr

28.07.2009, 01:07

именно поэтому и не было никакой необходимости тренировать смертников на боингах или аналогичной технике.

Хм.. Ну если бы им было надо... Им бы дали и на Боингах потренироваться.
К примеру, в Афганистане. У тамошней авиакомпании Ariana тогда были Б-727

Рыжий заяц

28.07.2009, 01:11

в вопросе "цена ошибки" да, совершенно безразлично данный вопрос встает лишь в том случае, когда самолет изначально планируется вернуть на землю штатно, а не в виде "поражающего фактора"
Ну о чем ты говоришь? Тратить целый самолет на возможную ошибку пилота, когда и так непонятно, сколько из них сумеют долететь до целей в результате какого-никакого противодействия с земли?
А если учесть, что никто из названных террористов толком управлять боингами не умел, то получается, что этот теракт вообще отпущен на волю случая? Долетите - хорошо, не долетит - и бог с ним? И это крупнейший теракт за всю историю Америки?
Прости, Игорь, но поверить в такой абсурд я не могу.

zlin

28.07.2009, 01:12

Им бы дали и на Боингах потренироваться.
это не так просто, как кажется.
учебно-тренировочный полет на самолете, используемом для выполнения регулярных, да даже и чартерных, рейсов, мало того, что дорогое удовольствие, так еще малореальное в плане того, что нужно "окно" в расписании, достаточное для выполнения всех предполетных регламентных работ с самолетом, собственно для выполнения самого полета, затем опять регламент.......
опять же ресурс самого самолета, использование воздушного пространства для УТП......
очень много проблем. овчинка выделки не стоит.

Рыжий заяц

28.07.2009, 01:13

Что-то мне подсказывает, что в Афганистане с окнами как-то проще...

Observerr

28.07.2009, 01:22

это не так просто, как кажется.
учебно-тренировочный полет на самолете, используемом для выполнения регулярных, да даже и чартерных, рейсов, мало того, что дорогое удовольствие, так еще малореальное в плане того, что нужно "окно" в расписании, достаточное для выполнения всех предполетных регламентных работ с самолетом, собственно для выполнения самого полета, затем опять регламент.......
опять же ресурс самого самолета, использование воздушного пространства для УТП......
очень много проблем. овчинка выделки не стоит.

Это Афганская авиакомпания Ariana. Летает нечасто и не везде (в Европе, к примеру, она запрещена)
И еще. 2000-2001 гг... Талибы. У них всё было проще.

zlin

28.07.2009, 01:32

Прости, Игорь, но поверить в такой абсурд я не могу.
это от того, что просто не представляешь себе в достаточной мере тему.

Тратить целый самолет на возможную ошибку пилота, когда и так непонятно, сколько из них сумеют долететь до целей в результате какого-никакого противодействия с земли?
так не свои же самолеты, фигли их жалеть? то же и смертников касается, кто их считает? чурки вообще плодятся как кролики, а как поставить на поток производство пилотов очень ярко показал СССР в 20-е 30-е годы ХХ века. Пусть и низкой квалификации, зато оооочень много, что в данном случае и требуется. Какое может быть противодействие с земли? Кто посмеет сбить гражданский лайнер с толпой народа на борту? Пока примут решение да приказ отдадут-все уже и закончится.

А если учесть, что никто из названных террористов толком управлять боингами не умел, то получается, что этот теракт вообще отпущен на волю случая?
а на кой им навык управления именно боингом? удержать этот боинг на курсе-не самая великая премудрость. Отключи автопилот или переведи его в режим совместного управления и все, мешать он не будет и уронить самолет не даст. а попасть в такую неподвижную и удобную мишень, как огромное здание, совсем не сложно и особых талантов для этого не надо. Так что шансы на удачу были совсем не так малы, как кажется, с момента, как террористы получили контроль над самолетом. Проблемы могли быть при самом захвате самолета, а уж полет к ВТЦ и его атака сложности особой не представляли.

Абдулла

28.07.2009, 01:35

Что-то мне подсказывает, что в Афганистане с окнами как-то проще...
Вот, Милана.... часть типичного горного кишлака, вид сверху. Уверяю - там ни в одной хатке нет ни одного окна... :yahoo:

http://i052.radikal.ru/0907/fa/63b8f7916b79.jpg (http://www.radikal.ru)

Рыжий заяц

28.07.2009, 01:50

это от того, что просто не представляешь себе в достаточной мере тему.
А для того, кто тему представляет, угнать боинг пара пустяков, да? Особенно уже после одного неудавшегося теракта.
Ну подумаешь, в этот раз не удалось, зато в следующий получится. Авось.

удержать этот боинг на курсе-не самая великая премудрость.
А направить? Или что тяжелый самолет, что легкая сессна управляются совершенно одинаково? И даже инерции никакой нет?
Странно. Я вот чувствую разницу даже если машина, которую я веду, нагружена или пуста. А тут, в общем-то, разница в весе намного больше...
И утверждение насчет огромности и неподвижности цели мне тоже кажется странным. С учетом того, что высотных зданий в Манхэттене чуть побольше, чем, допустим, в Оклахоме - или где они там учились.

zlin

28.07.2009, 02:22

А направить? Или что тяжелый самолет, что легкая сессна управляются совершенно одинаково? И даже инерции никакой нет?
Странно. Я вот чувствую разницу даже если машина, которую я веду, нагружена или пуста. А тут, в общем-то, разница в весе намного больше...
а направить и удержать на курсе это не одно и то же?
или для тебя проблема управлять груженой машиной, а вот пустой-запросто? принципы управления машиной хоть сколько нибудь серьезно меняются? и всей то разницы, что изменяется ДИНАМИКА разгона и торможения, да возникают дополнительные, но не критические, сложности, с прохождением поворотов, да к тому же не всех, а лишь достаточно крутых и на скорости, а в целом нет особой разницы, пустая твоя машина или забита под завязку.
инерция тут при чем? это что, воздушный бой или соревнования по высшему пилотажу?
Сессна-150, кстати, тоже на дачу рулей не мгновенно реагирует, зато более тяжелый Як-18т куда более чувтвиелен к действиям рулями. Просто у него силовая установка значительно мощнее, а значит скорость поболе и площадь рулей куда как побольше и за счет скорости и площади рули куда эффективнее......
Да и какая разница, большой самолет или маленький? Начнет маневр разворота на цель раньше и всего делов, с учетом маневренных характеристик самолета, кои понять у пилота времени было в избытке, все таки от точки захвата до конечной цели расстояние предстояло покрыть ни разу не маленькое и не по прямой. Всего то забот, перегрузку допустимую не превысить, что бы крылышки не сложились или чего еще не отломалось. Ну еще с кренами не перебрать, что бы не свалится. Так эти ограничения в полном объеме содержатся в РЛЭ, документе совсем не секретном и вполне доступном к изучению.
Посмотреть, как выглядит цель с воздуха, вполне могли заранее, с той же сессны, благо у америкосов с полетами частной авиации все куда проще, чем, например, у нас. И сколько бы высотных зданий там не было, зная цель "в лицо" уже не ошибешся, уж поверь

Рыжий заяц

28.07.2009, 02:38

или соревнования по высшему пилотажу?
Вообще-то именно так.
Провести тяжелый самолет, к управлению которым ты непривычен, через небоскребы Манхэттена (они же ведь не расступаются перед боингом, верно?) и попасть точно в заданную точку, которая, между прочим, колеблется под действием ветра - это тривиальная задача? А проделать все это с первого раза, потому что второго не будет - не только для конкретного самолета, но и для всей операции?

zlin

28.07.2009, 02:43

Провести тяжелый самолет, к управлению которым ты непривычен, через небоскребы Манхэттена (они же ведь не расступаются перед боингом, верно?)
что то мне подсказывает, что самолет отнюдь не "змейкой" шел на здание, что один, что второй
посмотрю съемку-скажу точнее, но уверен, что имелась вполне прямая траектория для атаки
кроме того, ничто не мешает двигаться со снижением, не пикируя (так и самолет разрушить недолго перегрузками), а именно нормально снижаясь градусов на 5-7 к горизонту, что сильно снижает риск цепануть что то по пути. дешево и сердито

Москвич

28.07.2009, 07:25

Понял, Злмн, хоть пилоты были и говно, но у них сидели превоклассные штурманы!

Флексо

28.07.2009, 08:01

что то мне подсказывает, что самолет отнюдь не "змейкой" шел на здание, что один, что второй
посмотрю съемку-скажу точнее, но уверен, что имелась вполне прямая траектория для атаки
кроме того, ничто не мешает двигаться со снижением, не пикируя (так и самолет разрушить недолго перегрузками), а именно нормально снижаясь градусов на 5-7 к горизонту, что сильно снижает риск цепануть что то по пути. дешево и сердито

Здесь есть показания черных ящиков, карта полета, расшифровка по высоте и т.д.
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm

Флексо

28.07.2009, 08:09

Ну и, вдобавок, большая скорость и раскраска нужна была для того, чтобы свидетели не рассмотрели деталей, а могли успеть увидеть только "нечто такое, похожее" на то, что им потом покажут на рисунках и мультиках.

Однако несколько сотен рассмотрели таки http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=channel

Кстати, насчет блю обджекта, http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=related если уесть, что боинг был блестящим, с голубой полосой на борту, съемка велась "рыбьим глазом" с низким фпсом и разрешением, то это можно считать практически неопровержимым доказательством. Другое дело, если фюзеляж был бы напримр белого цвета, серого или черный.

Прилететь могла какая-нибудь дистанционно управляемая (или самонаводящаяся) хрень,

Сталалетать зигзагами, а потом от генератора кусок отъела. Самому не смешно?

Москвич

28.07.2009, 09:18

потом от генератора кусок отъела
Очень внимательно рассматривайте фото 1 в 199, увеличьте, наконец!
И Вы поймете, что ловите "кажущееся отражение, кажущейся луны" (с)

Вот тут много сидетльств http://pentagonstrike.co.uk/pentagon_ru.htm
Не заню как сделать, что бы играло

Блин! Я хвост нашел! Врете Вы все! Ест еще одна версия - сначала его сбили нах, а потом он уже приполз подыхать
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

Misantrop

28.07.2009, 09:56

а потом он уже приполз подыхатьТочно, потому и пополз в подвал, там у него - логово... :mocking:

Observerr

28.07.2009, 09:56

Флексо, что скажете вот по этому поводу?
http://bogdanclub.ru/showpost.php?p=177674&postcount=281
Вы этот факт уже несколько раз великодушно пропускаете.

А нарисовать мультики в редакторе или поставить говорящие головы перед видеокамерой сможет даже моё родное отделение милиции.

По поводу генератора и т.д. - не вижу причины, почему оставлять дыры на генераторе или сбивать столбы могут только "Боинги".

Observerr

28.07.2009, 10:05

Блин! Я хвост нашел! Врете Вы все! Ест еще одна версия - сначала его сбили нах, а потом он уже приполз подыхать
Спасибо, рабочая версия №17 зарегистрирована и вписана. Кепочка, матрас и флажок отосланы.

Точно, потому и пополз в подвал, там у него - логово...
Уточнения нашего эксперта учтены

Misantrop

28.07.2009, 10:08

почему оставнять дыры на генераторе или сбивать столбы могут только "Боинги".Да есть у Боингов такая мерзкая особенность - как увидит генератор, так и норовит его любым ближайшим столбом шарахнуть. Это у них с детства... :102: :rofl2:

Москвич

28.07.2009, 10:18

Это что за движок, а?
http://s14.radikal.ru/i187/0907/ff/93f6b67205e0.jpg (http://www.radikal.ru)
Это не мой движок...

Mariner

28.07.2009, 10:23

Четвертые сутки пылают станицы.... В Пентагон врезался не Боинг, в WTC - да. Кто сидел за штурвалами - новички или асы - не важно, как навелись - визуально, по радиомаякам или по воле Аллаха - не важно. Целть достигнута. А вот ПВО над Арлингтоном и Нью-Йорком, истребительная авиация в тех же районах, система принятия решений и боевого управления - это по-моему интересней для обсуждения, так как ничего сделано не было - практически, как с Рустом.

zlin

28.07.2009, 10:32

Это что за движок, а?
от запора ушастого

zlin

28.07.2009, 10:42

так как ничего сделано не было - практически, как с Рустом.
вечная проблема, как сбить пусть и нарушителя, но ГРАЖДАНСКОГО!!!!!!!!!!!!
кроме СССР кто нибудь решился на такое?
помимо прочего сбить надо так, чтобы упал не на населенный пункт, а куда нить в поле, жертв и на борту хватит вполне, нафига еще и добавлять? в общем задач много, а времени нет, а главное, самый страшный вопрос а кто (лично!!) примет на себя ответственность за приказ сбить пассажирский самолет с пассажирами на борту?

Mariner

28.07.2009, 10:45

Так вот когда корейский Боинг сбивали - руки не дрожали... А при горбатом уже лажа началась. Руста вели от самой финской границы, всего лишь раз потеряв на время, посадить могли тоже многократно - а вот волевое решение принимать уже было некому(((

Mariner

28.07.2009, 10:46

Другой вопрос - а может и не хотели ничего делать? Как у нас, так и в США? ТАК надо было, может?

zlin

28.07.2009, 11:17

Так вот когда корейский Боинг сбивали - руки не дрожали...
когда пилот перехватчика пускал ракету в боинг (рейс KAL007 если не ошибаюсь), то он пребывал в святой уверенности, что стреляет по самолету-разведчику, а вовсе не по пассажирскому боингу. Самолет был вне пределов прямой видимости.
по крайней мере мне известна такая версия развития событий.
А Руста, если уж по хорошему, следовало просто "уронить", подняв перехватчик и пройдя близко над его сессной. У него или крылышки бы сложились или он попросту свалился бы в штопор из за воздействия спутного следа от истребителя. Учитывая, чтошел он низко-вывести самолет из штопора высоты волне могло и не хватить. В итоге никакого сбития, сам упал, ошибка пилота, мы искренне сопереживаем и все такое, но все таки нефиг шляца через чужие границы без разрешения......

Mariner

28.07.2009, 11:23

Злин, поправлю тебя - пилот нашего истребителя облетал Боинг не раз, докладывал на КП, что тот идет без огней, на радиосвязь не выходит, на помахивание крыльями не реагирует. Только после этого была дана команда валить. Это про корейца. По Русту - согласен, посадить или вальнуть его струей над Псковской или Новгородской областью было делом 30 секунд и никто бы не нашел - изчез с радаров и все... Болота там есть обширные))))

Москвич

28.07.2009, 11:24

Другой вопрос - а может и не хотели ничего делать? Как у нас, так и в США? ТАК надо было, может?

Пожалуйста! Радикально-конспирологическая версия http://www.serendipity.li/wtcr.html#pentagon
Где мои призы?:cray:

Mariner

28.07.2009, 11:37

Так вот меня и интересует - вроде америкосы и истребителей поднимали, но только где-то в стороне те летали, отклонение от курсов тех Боингов тоже засекли сразу - и ни фига больше...

zlin

28.07.2009, 11:43

Злин, поправлю тебя - пилот нашего истребителя облетал Боинг не раз, докладывал на КП, что тот идет без огней, на радиосвязь не выходит, на помахивание крыльями не реагирует. Только после этого была дана команда валить.
мы про одного и того же корейца говорим?
одного сбили на ДВ, управляемой ракетой ВВ, а одному крылышко "обстригли" из пушки где то над Карелией, если не ошибаюсь....... он довольно профессионально плюхнулся "на брюхо" в результате, даже ухитрился не разбить самолет окончательно.
P.S. Напомню, чтоя излагаю известные мне версии событий, чтобыло на самом деле-тайна за семью печатями

Mariner

28.07.2009, 12:08

Злин, я именно про ДВ))))

Observerr

28.07.2009, 12:20

Злин, я именно про ДВ))))

У меня батя какраз после этого инцедента перевелся в Южно-Сахалинск. Он офицер ПВО.
Говорит, успел подержать в руках секретный доклад наших водолазов, исследовавших лежащий на дне KAL007
Из странностей - нашли дохрена паспортов и других документов, но ни одного трупа.
Впрочем, отец как-то странно прокоментировал, что, мол "знаю я, как эти секретные доклады пишутся"

zlin

28.07.2009, 13:38

резюме:
ИМХО никто из нас истинного положения дел по рейсу KAL007
не знает и вряд ли когда узнает, можем лишь обсуждать версии.
вот одна из версий
оченьмногабукав, потому не цитирую
http://www.airforce.ru/history/kal007/index.htm

Observerr

28.07.2009, 13:50

Это что за движок, а?
http://s14.radikal.ru/i187/0907/ff/93f6b67205e0.jpg (http://www.radikal.ru)
Это не мой движок...

Это же обгоревшая рулетка!
В подвале Пентагона был нелегальный игровой притон :)

SherXan

28.07.2009, 14:09

Руста вели от самой финской границы, всего лишь раз потеряв на время, посадить могли тоже многократно - а вот волевое решение принимать уже было некому(((
Оно так. Доводилось мне общаться с человеком, который на искомом пункте ПВО сидел в это время.

Mariner

28.07.2009, 14:15

Так точно, Шерхан, я это тоже не из газет знаю))))

Флексо

28.07.2009, 18:10

Флексо, что скажете вот по этому поводу?
http://bogdanclub.ru/showpost.php?p=177674&postcount=281
Вы этот факт уже несколько раз великодушно пропускаете.

Видите ли, Обсерверр, до тех пор, пока Вы считаете, что крылья Боинга обладают свойствами цельнолитой чугунной болванки, вряд ли я смогу Вам что-нибудь пояснить.

По поводу генератора и т.д. - не вижу причины, почему оставлять дыры на генераторе или сбивать столбы могут только "Боинги"

А что еще может? Смертоносный луч с Марса? Кстати, при выборе объекта, который поел генератор, не забудьте учесть деформацию стен, колонн здания, разлет осколков и прочие мелочи ;)

Флексо

28.07.2009, 18:13

Это что за движок, а?

Сличайте

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-pentagon.jpg

zlin

28.07.2009, 18:16

Видите ли, Обсерверр, до тех пор, пока Вы считаете, что крылья Боинга обладают свойствами цельнолитой чугунной болванки, вряд ли я смогу Вам что-нибудь пояснить.
Понимаете ли, Флексо, крылья того же Боинга представляют собой довольно прочную сотовую конструкцию и сломать их не так то просто, в общем всяко след они просто таки обязаны оставить, не проломить, конечно, стену по форме передней кромки крыла, но хоть как то отметиться должны, это, таки, не древний Дуглас или Ил, у которого весь силовой набор представляет собой лонжероны да нервюры.......
не то, чтобы я ставил под сомнение удар самолета в здание, но очень хотелось бы понять, как именно это произошло, очень уж много странностей.

Флексо

28.07.2009, 18:19

[
Понимаете ли, Флексо, крылья того же Боинга представляют собой довольно прочную сотовую конструкцию и сломать их не так то просто, в общем всяко след они просто таки обязаны оставить, не проломить, конечно, стену по форме передней кромки рыла, но хоть как то отметиться должны,

Так о том то и речь, я например, вижу на фотке, что стена повреждена, Оберверр же, как я понял, хочет что бы стена была именно прорезана, как масло ножом, а если она не прорезана, то крыло в сборе должно лежать на лужайке перед стеной.

zlin

28.07.2009, 18:41

а если она не прорезана, то крыло в сборе должно лежать на лужайке перед стеной.
сомнительно
такой удар не просто оторвет крыло, он его еще и разрушит.
все таки энергия удара куда то должна деваться.
в то же время видим обломки двигателя, но не видим обломки плоскостей, что странно, ведь в мелкую крошку разнести такую конструкцию не всякому взрыву под силу, чего уж говорить об ударе о стационарное препядствие, пускай даже и очень прочное.........

Zed

28.07.2009, 20:09

вечная проблема, как сбить пусть и нарушителя, но ГРАЖДАНСКОГО!!!!!!!!!!!!
кроме СССР кто нибудь решился на такое?
Решился. Американцы сбивали иранский, кажется, гражданский самолет, который, как им показалось, имел нехорошие намерения по отношению к их авианосцу. Начало 90-х, если меня склероз не обманывает.

Misantrop

28.07.2009, 20:13

в то же время видим обломки двигателя, но не видим обломки плоскостей, что странно, ведь в мелкую крошку разнести такую конструкцию не всякому взрыву под силуПо версии Флексо плоскости занырнули в дыру вслед за фюзеляжем... :102:

Флексо

28.07.2009, 20:31

По версии Флексо плоскости занырнули в дыру вслед за фюзеляжем... :102:

На рисунке, любезно предоставленном Обсерверром, видно, что крылья практически полность, за исключением концов, помещаются в зону разлома (выделено цветом, как майджер дэмэдж)

http://i067.radikal.ru/0907/7c/6cc1116a8dc5.jpg

поэтому логично предположить, что они, крылья, ушли туда же, куда и фюзеляж. Не вижу в этом ничего странного :)

Igrun

28.07.2009, 20:44

А может следственный эксперимент провести и ещё раз БАХНУТЬ?

AlexDl

28.07.2009, 20:56

А может следственный эксперимент провести и ещё раз БАХНУТЬ? Поддерживаю, только боинг загрузить вначале надо, да хотя бы гексогеном, но под завязку.

Misantrop

28.07.2009, 21:06

логично предположить, что они, крылья, ушли туда же, куда и фюзеляж.Если бы обшивка была несущей, то так могло получиться. Обшивку при таких ударах срывает практически всю. И соотношение площади к весу у нее моментально становится совсем другим, чем для цельного крыла. Сответственно и динамика совсем другая...

Якут

28.07.2009, 21:13

Флексо, Флексо, Флексо... Старый спорщик. Рад видеть. Оживление налицо. Как вЕлик?

Alra

28.07.2009, 21:14

Это что за движок, а?

Сличайте

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-pentagon.jpg

А не маловата та часть компрессора для двигателя 757?

gsm65

28.07.2009, 21:43

А не маловата та часть компрессора для двигателя 757?
Естественно маловата, но в важном деле размер ведь не важен, важна ЦЕЛЕустремлённость! :biggrin:

Кстати, на Ганзе тоже живёт интересный персонаж - Anton-63. Есть только мелкие отличия в специализации текстов. (это оффтоп)

Якут

28.07.2009, 22:03

Кстати, на Ганзе тоже живёт интересный персонаж - Anton-63. Есть только мелкие отличия в специализации текстов. (это оффтоп) Ссылу дай. А оффтоп тут не карается, если он не затяжной. Ганза - штука серьезная.

чемберлен

28.07.2009, 22:38

Ну во первых это может быть ВСУ (вспом.сил.установка), а во вторых в последней ступени компрессора лопатки 10 -15 см

Москвич

28.07.2009, 22:43

А не маловата та часть компрессора для двигателя 757?
Я спросил о том же. По моим представлениям он должен быть больше раза в два

Флексо

28.07.2009, 23:10

Флексо, Флексо, Флексо... Старый спорщик. Рад видеть. Оживление налицо. Как вЕлик?

Взаимно! :) Велик бегает, вот завтра, если не просплю, то где то без десяти шесть утра снова побежит ))

Флексо

28.07.2009, 23:17

А не маловата та часть компрессора для двигателя 757?

Это легко можно объяснить. Человеческий фактор, знаете ли. Вот представьте себе, ответственный день, время Ч такскать наступило. Агенты спецслужб с самого утра бегают в мыле. Свидетелей надо подкупить, неподкупных быстренько расстрелять и в яму закопать, вытащить из подвала все улики, которые бы указывали на применение ракеты, нло и смертоносного луча с Марса, кувалдами посбивать столбики, правильно надкусить генератор и вентиляцию, сначала раскрасить, а потом раскидать так называемые элементы обшивки Боинга, визитки, обрывки билетов пассажиров, распылить на колоннах , по стенам, полам и потолкам их же пассажирские ДНК, потом занести в подвал кучу мусора, подделать записи и фотоснимки. Это же не малый объем работы! А тут вечереть стало, смотрят, значит, агенты на часы, а там уже семь ипут восьмого, домой давно топать пора, семья, дети, сосиски на барбекю и пиво в холодильнике. А тут как раз одну позицию только подкинуть осталось и именно этот ротор. Вот они и думают, целый день значит фальсифицировали, фальсифицировали, фальсифицировали, фальсифицировали, сколько можно?! Где мы им вечером найдем ротор высокого давления от ролссройсовского движка? Да и дорого наверно стоит эта железяка… Давайте-ка подкинем, что есть, а вырученное бабло пропьем. Посмотрели вокруг и кроме коленвала от запорожца ничего не нашли. А хуле, думают, мы и так уже достаточно нафальсифицировали, пиплы схавают. Ну и подкинули его, коленвал этот, а на вырученные деньги купили женам сапоги и на пиво еще осталось. Но Вы то, Alra, не лыком шиты, Вы не схавали, не на того напоролись эти пропиндосские прихвостни! Мало того, Вы сразу, наметанным глазом определили – маловато будет!!! Вот чел тот, что у Вас на аватаре, наверняка бы затеял никому не нужную тягомотину с поиском чертежей движка, узнавал бы диаметр ротора без лопаток, потом бы, опираясь на примерный средний рост пожарника, учитывая угол наклона ротора на фото, долго высчитывал никому не нужную уйню, и пока высчитывал бы, злые марсианы еще бы одну дырку в пентагоне прожгли. Респект Вам и уважуха! )))

ПС А на меня не обижайтесь, если чё. Это я так шутю :)

Самогон

28.07.2009, 23:36

Спор ради спора :morning2:

"Я дерусь - потому что я дерусь"

Якут

28.07.2009, 23:46

"Я дерусь - потому что я дерусь"
Атос, ети его мать. Но насколько он прав!

А - ведь граф.

Пардон, это был Арамис. Теперь все претензии к Шеру - он его воплощение.

Рыжий заяц

28.07.2009, 23:53

Вообще-то это был Портос.

Якут

28.07.2009, 23:56

Вообще-то это был Портос.Да их хрен разберешь - читали все, но в детстве.

Observerr

29.07.2009, 01:01

Видите ли, Обсерверр, до тех пор, пока Вы считаете, что крылья Боинга обладают свойствами цельнолитой чугунной болванки, вряд ли я смогу Вам что-нибудь пояснить.

Ах, Вы лично на меня внимание не обращайте. :) Тем более что про чугунную болванку Вы сами и выдумали.
Просто так, хотя бы разок, соизвольте интерпретировать Ваш же материал, не используя информационный шум в виде приписывания мне каких-то суждений для Вашего собственного удобства.
Хотя бы разок попробуйте...На меня не глядя, глядя вдаль, в пустоту... :) Тут есть кому слушать.
Или в n-ный раз великодушно обойдетесь отговорками?

- Почему треть крыла Боинга вместе с пилоном "нырнула" в стену без всяких последствий для стены? Непонятные съезды про то, что это "не кусок чугунной болванки" не катят - для нанесения существенного ущерба стене дома прочность и вес у той части крыла весьма приличные (это отнюдь не полая люминиевая оболочка), да еще и скоррость была жжуть какая высокая.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Так о том то и речь, я например, вижу на фотке, что стена повреждена, Оберверр же, как я понял, хочет что бы стена была именно прорезана, как масло ножом, а если она не прорезана, то крыло в сборе должно лежать на лужайке перед стеной.

Дёшево, Флексо, дёшево.
Опять мне что-то приписываете, чтобы съехать.
Здесь только один комментатор, которому приходится утверждать, что Боинга не видно именно потому, что он на ужасной скорости просочился в Пентагон как нож в масло и весь удобно спрятался внутри здания и в подвалах. Точнее, в одном подвале.

Я хотел, чтобы на стене было хотя-бы какое-то свидетельства удара массивоного железного объекта (коим является крыло), произошедшего на большой скорости.
На официальных симуляциях оно бьет в стену именно в том месте, в котором повреждений стены нет. http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
(Не говоря уже о том, что на видео на указанных мной секундах, особенно 4:07 - 4:08, хорошо видно, что немалая часть крыла непринужденно ныряет в ту область стены, которая на мультике помечена белым, т.е. как вообше не damaged. Судя по всему, на этот милый финт пришлось пойти для того, чтобы и Боинг вписать, и характер повреждений не рисовать слишком уж отличающимся от опубликованных фотоматериалов)

zlin

29.07.2009, 01:33

А вот официальные сведения о квалификации пилотов были именно такие
будет возможность, в ближайшие пару-тройку дней пересмотрю якобы документальный фильмец об этом (у нас в локалке валяеца), выпишу некоторые данные, выложу сюда.

Итак, обещанное. В принципе тут немного, в основном хроника.
Якобы документальный фильм «Inside 9-11»
По его материалам угнаны самолеты, выполнявшие рейсы:
1. Бостон-Лос-Анжелес рейс 11, авиакомпания американ флайт, пилотировал Мохаммед Атта (топлива при вылете 90 тонн), следует вдоль Гудзона, атакует северную башню, 8-46, удар пришелся между 93 и 99 этажами. В 10-28 башня обрушилась.
2. Бостон-Лос-Анжелес, рейс 175, авиакомпания юнайтед флайт, пилотировал Марван аль Шеххи , заход с залива, атаковал южную башню, 9-03, удар пришелся на 78 этаж (топлива при вылете 90 тонн) по съемке вошел с креном 10-15 градусов, 9-59, башня обрушилась.

3. Ньюарк-Сан-Франциско, рейс 93, авиакомпания юнайтед флайт, пилотировал Зиад Джара(топлива при вылете 41 тонна) . Разбился на поле в Шенксвиле, при попытке пассажиров отбить самолет у террористов

4. Даллас- Лос-Анжелес, рейс 77, авиакомпания американ флайт, пилотировал Хани Ханджур, атаковал пентагон, 9-37.в 10-10 часть здания обрушилась (топлива при вылете 41 тонна)
Все четверо в свое время обучались в различных летных школах США.
Из всей это чурбанской компании Хани Ханджур был профессиональным пилотом, летал якобы в какойто саудовской авиакомпании. Это, в принципе, объясняет, как он ухитрился удержать боинг на минимальной высоте и максимальной скорости, впоров его в пентагон.
Остальные по квалификации не выше PPL(a)

Mariner

29.07.2009, 01:44

zlin

29.07.2009, 02:25

Злин, погодь, вопрос про Хани...Я правильно понимаю,что чтобы удержать борт на той высоте, чтоб впилить в Пентагон, ему надо было за несколько километров быть на глиссаде (и на курсе, все-таки) и отнюдь не с крейсерской скоростью?

отчасти. по уму да, надо было удерживать борт достаточно долго на предельно малой высоте и оптимальной скорости (когда болтанка наименее выражена, а самолет все еще устойчив и управляем), но в принципе ему ничто не мешало лететь метрах на 50, а непосредственно перед ударом снизится до нужной высоты (по сути это высота выдерживания самолета, даже не выравнивания).
В общем такой фокус уже требует достаточно серьезного опыта пилотирования именно такого самолета.
снижение по глиссаде тут будет довольно проблематичным, хотя тоже возможно.
лично я склоняюсь к версии, что сначала низко, но не предельно, а непосредственно перед ударом снижение до предела. все таки самолет вошел в здание не сверху вниз, а скорее горизонтально, с незначительным креном (крен вполне объясняется болтанкой)

Mariner

29.07.2009, 02:45

Вооот! Я ж практически про то же самое и говорю. То есть не было пике, не было глиссады, достаточно долго на малой высоте... Тревога сыграна еще сразу после захвата первого самолета, истребители в воздухе - а к Пентагону можно лететь как на прогулке? И вокруг Пентагона нет ни одного средства ПВО??? Пропустили, как Руста до Васильевского спуска... И как это назвать и кому выгодно? Или все-таки не самолет?

Москвич

29.07.2009, 10:53

Интересно! А никаких сведений, что шеф пентагона прогуливался по лужайке не поступало?

Dimson

29.07.2009, 11:02

лично я склоняюсь к версии, что сначала низко, но не предельно, а непосредственно перед ударом снижение до предела. все таки самолет вошел в здание не сверху вниз, а скорее горизонтально, с незначительным креном (крен вполне объясняется болтанкой)
zlin, а можно сравнить в части сложности исполнения пилотом (как выясняется с опытом пилотирования лайнеров) вот такой вот горизонтальный таран внешней стены Пентагона на уровне первого этажа с направлением самолёта на Пентагон с высоты пикированием а-ля Гастелло? Мне кажется первый (и официально признанный) путь чреват большИм риском провалить акцию, задень Боинг землю или наземные постройки в сотне метров от Пентагона. Тогда бы весь терракт превратился бы в пшик. С точки зрения эффективности, ИМХО, надёжнее (и проще с моей непрофессиональной точки зрения) атаковать Пентагон с воздуха, пикируя под углом градусов 30.

Mariner

29.07.2009, 11:10

30 градусов - это разве пикирование? Вроде нет....

zlin

29.07.2009, 12:08

30 градусов - это разве пикирование? Вроде нет....
30 градусов, уже довольно крутое пикирование, ващет. а для пассажирского лайнера и вовсе недопустимый режим
для справки, угол наклона глиссады к горизонту при штатной посадке 1,5-3 градуса......
при пикировании даже под углом 15-20 градусов к горизонту, скорость растет настолько быстро, что можно попросту не успеть вывести самолет в нужный момент, а превышение максимально допустимой скорости приведет к разрушению конструкции еще в воздухе или к недопустимой перегрузке на выводе из пике, то есть к "складыванию крыльев".
В общем пикирование только кажется простой эволюцией, на самом деле это не так

zlin, а можно сравнить в части сложности исполнения пилотом (как выясняется с опытом пилотирования лайнеров) вот такой вот горизонтальный таран внешней стены Пентагона на уровне первого этажа с направлением самолёта на Пентагон с высоты пикированием а-ля Гастелло?
и так и этак очень, очень сложно.
в ВТЦ привести самолет-не фокус, высоты более чем достаточно, а пентагон куда более компактен, а главное, для летящего самолета, очень низок.
в горизонтальном полете на такой высоте и скорости сильнейшая болтанка, мало того, что сложно удержать самолет на курсе и полный рот земли не набрать, так еще и эта самая болтанка дает постоянные знакопеременные перегрузки, которые тоже вполне способны самолет разрушить или серьезно повредить, а в пикировании очень сложно прицелится, скорость громадная, масса громадная, а вот маневренность не очень, промазать проще простого. кроме того, для максимального эффекта такой "акции" нужен именно удар в горизонтальной плоскости. Разрушения все равно причинены довольно локальные, а удар сверху дал бы еще меньший эффект

Не Святой

29.07.2009, 12:38

Попробую развить мысль Димсона. Просьба сторонникам официальной версии атаки Пентагона «Боингом», предложить на обсуждение причину (или хотя бы версию) почему террористы выбрали такой метод. Ведь они просто усложнили себе задачу исполнения акта, но при этом умеренно уменьшили возможные последствия…..
Аль террорист, уже по определению, просто обязан быть клиническим идиотом.

Dimson

29.07.2009, 12:41

Я ж говорю - не спец, поэтому в терминах могу ошибаться. Но мне кажется, для надёжного поражения цели (Пентагона) движение вниз под углом, гораздо легче, чем удержание самолёта в двух метрах над землёй в горизонтальном полёте на максимальной скорости.
Какая должна была быть цель у предполагаемого террориста: показать фокус или надёжно поразить цель?

З.Ы. Кстати, если на Пентагон шлёпнулся рейс Даллас - ЛА, то странно, что его не сбили силами ПВО или даже не попытались посадить. от Далласа до Вашингтона добрых полторы тысячи миль (часа два-три лёту) и Вашингтон находится от Далласа в противоположной стороне. Так что о нештатной ситуации на этом борту должно было стать известно вскоре после взлёта и резкого изменения курса на 180 градусов. С момента попадания первого Боинга в башню в НЙ (8:46) до предполагаемой атаки Б-757 на Пентагон (9:37) прошло больше 51 минуты. Что там происходило в это время с приведением соответствующих служб в боевую готовность и со всем комплексом охраны здания DoD (минобороны САСШ), которое ведает "в соответствии с Title 10 Кодекса США, координацией и управлением всех ведомств и функций правительства США в военной области и вопросах национальной безопасности" (цэ Википедия).
Задорнов постоянно талдычит, что янкесы придурки, но не до такой же степени?!!

Dimson

29.07.2009, 12:59

в пикировании очень сложно прицелится, скорость громадная, масса громадная, а вот маневренность не очень, промазать проще простого.
Пентагон представляет собой пятиугольник со стороной 281 метр. Думаю, что попасть в такую цель сверху всё-таки попроще, чем сбоку.

Mariner

29.07.2009, 13:02

Злин, я потому и говорил, что 30 - это не пикирование для Боинга, это уже скорее капец.)))) Это же не Ю-87 времен ВОв.)))
Димсон, я ночью похожие вопросы задавал))))

Mariner

29.07.2009, 14:01

Блин, то есть еще и "круг почета" над Пентагоном был!)))) Наверное, чтобы получше его рассмотрело большее количество народу.))))

Флексо

29.07.2009, 16:24

Некоторые соображения.
Крыло такого пепелаца (757) из-за развитой механизации набито несколькими тоннами стали,

механизация приводится в действие гидравликой. Т.е. в крыле проложены трубки высокого давления к гидроцилиндрам предкрылков, закрылков, интерцептеров и элеронов. Гидроцилиндры, вещь конечно крепкая, но небольшая, всё таки не экскаватор же;) Так же есть множество небольших прочных стальных пальцев, на которых всё это крутится. Вряд ли можно говорить о "нескольких тоннах стали" и к тому же, сталь эта невелика по размерам и раскидана кучками там и сям.

а то, из чего делают лонжероны и детали центроплана - да, алюминиевый сплав, но его не всякая фреза берет.

Фреза может и не берет, а на хрупкость, другими словами, ударную прочность, Вы его проверяли?

Ну и некоторая инфа к размышлению:

После крушения именно моторы были самыми крупными уцелевшими кусками авиалайнера, потерпевшего крушение в ночь на воскресенье
http://www.tden.ru/articles/034969/print/

вот еще видео о катастрофе Боинга в Питтсбурге. В целом - инсценировка, но на времени 4,20 - 4,30 вставлены реальные кадры с места катастрофы. http://www.youtube.com/watch?v=Ez6I-oErY4A&feature=related
Поищите там крылья и хвост ;)
Кстати, что один, что другой самолеты врезались в землю.

Misantrop

29.07.2009, 17:02

Поищите там крылья и хвостНу и что надо искать на этом постановочном ролике (с небольшими вкраплениями документальных кадров)? Потерянную кепку режиссера? Кстати, знакомый (отлетав четверть века на тяжелых самолетах), следующие четверть века входит в состав той самой комиссии, которая расследует ВСЕ происшествия с воздушными судами в России (та самая "комиссия, которая начала работать..."). Так вот, случай с Пентагоном у него ничего, кроме здорового смеха, не вызывает. А уж авиакатастроф он за свою жизнь повидал... ;)

Mariner

29.07.2009, 17:40

Угу, и постанову ставили тоже дилетанты))))

Dimson

29.07.2009, 18:28

zlin

29.07.2009, 19:32

Кстати, если на Пентагон шлёпнулся рейс Даллас - ЛА, то странно, что его не сбили силами ПВО или даже не попытались посадить.
потому, что террористы не орали во всю глотку, что самолет захвачен и "щас мы вам йопнем по пентагону", а сделали все по уму, то бишь втихаря.
поскольку пиндосы почти начисто лишены соображалки и сильно полагаются на технику, поебать им мозги (или что у них там вместо мозгов) 1,5-2 часа проблемы не составило, отключили АРМ и все, отметка цели на локаторе есть, а чо за цель-хер ее знает, да и сразу после захвата пилот опустился до высоты, где самолет очень проблематично отслеживать средствами радиолокации достаточной дальности, а гражданские РЛС и вовсе самолет потеряли.
Не забываем, опять же, что над США в воздухе одновременно находится несколько тысяч самолетов, и пассажирские и военные и транспортные и мелочь всякая, как среди этой радости отыскать один, с отключенным АРМ, идущий ниже высоты надежного обнаружения да еще и успеть навести на него истребители? Тем более, что истребители то подняли, только направили не туда. Ну и взаимодействие федеральной аэронавигационной службы (не помню как эта контора у них точно называется) с вояками оказалось, мягко говоря, не на высоте, гражданские и вояки друг другу скорее мешали, чем помогали.

Пентагон представляет собой пятиугольник со стороной 281 метр. Думаю, что попасть в такую цель сверху всё-таки попроще, чем сбоку.
Это ты только так думаешь. Попробуй на авиасиме такое проделать, говорят там физика полета передана довольно точно, если это так, то ты сильно удивишься, как это ты ухитрился промазать мимо такой огромной цели или почему самолет развалился на отдельные детальки еще до контакта с целью. В общем все не так просто, как кажется на первый взгляд. Ни флаттер ни другие законы аэродинамики и сопромата пока еще никто не отменял......

Флексо

29.07.2009, 19:55

Ролик не смотрел, неинтересно.

Почему? Конспирологическая религия не позволяет? ;)

Флексо

29.07.2009, 20:00

Флексо, а чем прочность фезюляжа отличается от прочности крыльев? Материал практически тот же самый. Однако, поди ж ты, фезюляж пробивает дыру в трёхметровой толщины бетонной стенке, а от крыльев не остаётся никаких значимых повреждений на фасаде.
Почему так?

Скрутите лист А4 в трубочку и сильно ткните себя в лоб её концом. Больно? А теперь с той же силой ударьте этой трубочкой об угол стола. Согнулась? Разницу поняли?

Флексо

29.07.2009, 20:01

Почему?Потому, что реконструкция.

Для кого я пишу? ...

Абдулла

29.07.2009, 20:07

Для кого я пишу? ...
Этого, увы... пока не знает никто... Наверное - для благодарных потомков.. оставить свой след на нашей Земле, тсзть... :morning2:

Абдулла

29.07.2009, 20:09

Скрутите лист А4 в трубочку и сильно ткните себя в лоб её концом. Больно? А теперь с той же силой ударьте этой трубочкой об угол стола. Согнулась? Разницу поняли?
Не... лучше скрутить лист жести формата А4, миллиметровку - и ткнуть СЕБЯ в лоб её концом, Флексо..

Флексо

29.07.2009, 20:11

Не... лучше скрутить лист жести формата А4, миллиметровку - и ткнуть СЕБЯ в лоб её концом, Флексо..

Попробуйте, может тогда и Вы разницу поймете :)

Дохляк

29.07.2009, 20:26

Кстати, если на Пентагон шлёпнулся рейс Даллас - ЛА, то странно, что его не сбили силами ПВО или даже не попытались посадить. от Далласа до Вашингтона добрых полторы тысячи миль (часа два-три лёту) и Вашингтон находится от Далласа в противоположной стороне. Так что о нештатной ситуации на этом борту должно было стать известно вскоре после взлёта и резкого изменения курса на 180 градусов.

от захвата 77 и до конца прошло всего минут 45-50, большую часть из которых он не отслеживался.

8:46: Рейс 11, удар по северной башне
8:54: Рейс 77 изменяет курс, ответчик выключается, контакт на первичном обзорном радаре потерян
9:03: Рейс 175, удар по южной башне
9:24: FAA уведомляет NEADS о возможном захвате рейса 77
9:34: сообщения о движении 77 в сторону Белого дома, затем о заходе посадку на аэродром Рейгана
9:37: Рейс 77, удар по Пентагону

слишком много событий, слишком мало времени...

последние 3 минуты между сообщением и ударом реконструированы в ролике "American 77 Final Maneuver". перед столкновением 77 опять потеряли, а шел он в тот момент еще высоковато, и должен был либо пройти над, либо резко "клюнуть" вниз.

Самогон

29.07.2009, 20:38

а теперь с той же силой ударьте лбом об угол стола

Абдулла

29.07.2009, 20:49

а теперь с той же силой ударьте лбом об угол стола
Спрыгнув с антресолей.. в режиме пикирования.. :rofl2: :rofl2:
(угол атаки соблюдать! перед столкновением не забыть сложить руки и вжать внутрь анальное отверстие)

Флексо

29.07.2009, 20:51

последние 3 минуты между сообщением и ударом реконструированы в ролике "American 77 Final Maneuver". перед столкновением 77 опять потеряли, а шел он в тот момент еще высоковато, и должен был либо пройти над, либо резко "клюнуть" вниз.

За 3 минуты до столкновения он находился на высоте около 7000 футов. Смотрите ссылку на НТСБ, что я выше давал, файл "Flight_ Path_ Study_AA77" четвертая страница. Т.е. ему нужно было снижаться со скоростью примерно 14 м/с, не так уж и быстро, как на мой взгляд. По крайней мере, о крутом пике речь не идет.

Самогон

29.07.2009, 20:56

анальное отверстие
Вывернуть

Тут мы с Вами приципиально расходимся в трактовке

Дохляк

29.07.2009, 20:56

Флексо

29.07.2009, 21:01

я сказал "перед столкновением", а не за 3 минуты.

Да? Я может неправильно понял. А как тогда понимать Ваше:

последние 3 минуты между сообщением и ударом
?

Флексо

29.07.2009, 21:21

О по пентагону речь не о том, где крылья,

Скучно. Надо же? А я то думал, что мы тут крыло ищем.... Лопух )))

а о том, почему стекла целыми остались в месте, куда должно было ударить крыло.

Да вот, глубокоуважаемый Обсерверр кружочками нарисовал чего то.

http://i067.radikal.ru/0907/7c/6cc1116a8dc5.jpg

http://i008.radikal.ru/0907/1d/dcd7b532489c.jpg

и вроде нету там окна :pain:

zlin

29.07.2009, 21:26

Т.е. ему нужно было снижаться со скоростью примерно 14 м/с, не так уж и быстро, как на мой взгляд. По крайней мере, о крутом пике речь не идет
для такой махины, как пассажирский боинг 14 м/с это угол примерно 3-5 градусов, если даже не меньше. В принципе, можно даже нос не опускать, просто прибрать газ и все, все таки аэродинамическое качество у такой бандуры невелико и планирует он паршиво.
Оттого и садятся такие самолеты, снижаясь по глиссаде кабрируя, компенсируя углом атаки недостаток скорости и, как следствие, подъемной силы. Нормальная скорость набора высоты или снижения 2-3 м/с, ну максимум 5 м/с, хотя, технически, конечно, самолет может показать куда бОльшую вертикальную скорость без риска разрушения (в результате превышения максимально допустимой скорости при снижении) или сваливания (или хуже того, штопора при критической потере горизонтальной скорости при наборе высоты)

Дохляк

29.07.2009, 21:29

я сказал "перед столкновением", а не за 3 минуты.

Да? Я может неправильно понял. А как тогда понимать Ваше:

последние 3 минуты между сообщением и ударом
?

хорошо, давайте еще раз вместе с вами прочитаем написанное.

последние 3 минуты между сообщением и ударом реконструированы в ролике "American 77 Final Maneuver".

точка, конец предложения. в предложении сказано, что последние три минуты между сообщением и ударом реконструированы в ролике "American 77 Final Maneuver". больше в нем не сказано ничего.

перед столкновением 77 опять потеряли, а шел он в тот момент еще высоковато, и должен был либо пройти над, либо резко "клюнуть" вниз.

"перед столкновением" -- указание на время события.
"в тот момент" -- ссылка на указанное только что время события (перед столкновением).
о самом событии сказано:
1) 77 опять потеряли (перед столкновением);
2) (перед столкновением) он шел еще высоковато, чтобы не пройти над, и не "клюнуть" резко вниз.

полагаю, в сообщении содержалось достаточно информации для его правильной интерпретации, и надеюсь, уж теперь-то все неясности устранены. :)

zlin

29.07.2009, 21:34

и вроде нету там окна
судя по рисунку удар пришелся на уровень окон первого этажа
ФУФЛО ГОЛИМОЕ
доводилось видеть такой боинг рядом с каким нить зданием? уверен, что не раз и не два.
когда он стоит на земле, кабина находится где то на высоте перекрытий между первым и вторым этажом, при этом расстояние от мотогондол до уровня земли таково, что в мотогондолу можно просто шагнуть, даже не запрыгнуть. То есть для удара на такой маленькой высоте либо окна первого этажа в Пентагоне должны находиться наааамного выше, чем в обычном здании, либо самолет должен воткнуться в это здание все таки с пикирования, либо он попросту зарылся бы в землю двигателями еще на подлете к зданию ............
в общем сплошные противоречия

Флексо

29.07.2009, 21:58

1) 77 опять потеряли (перед столкновением);
2) (перед столкновением) он шел еще высоковато, чтобы не пройти над, и не "клюнуть" резко вниз.

полагаю, в сообщении содержалось достаточно информации для его правильной интерпретации, и надеюсь, уж теперь-то все неясности устранены. :)

Да, теперь понятно:) Но Вы все равно гляньте распечатку черного ящика, по крайней мере, она не попросит Вас "купить высококачественное ДиВиДи всех трех видеоанализов, что бы поддержать исследования" никому не известного Джона До ;)

Be sure to watch other videos uploaded by johndoeX and visit http://www.pilotsfor911truth.org/pent... to see the full analysis and/or purchase your own higher quality DVD of all 3 analysis videos to support our research,

Дохляк

29.07.2009, 22:01

Mariner

29.07.2009, 22:04

Да, я тоже только что обратил внимание на певый этаж... Без выпущенных шасси - а ведь он садиться не собирался - Боинг движками вспахал бы все вокруг... Злин, 14 м/с - это для Боинга катастрофа, как мне кажется. Что при взлете, что пи посадке (снижении).

Флексо

29.07.2009, 22:09

Be sure to watch other videos uploaded by johndoeX and visit http://www.pilotsfor911truth.org/pent... to see the full analysis and/or purchase your own higher quality DVD of all 3 analysis videos to support our research,

Page Not Found
со ссылкой что-то не то

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

Это же Ваш видеоанализ, на который Вы ссылаетесь в своих умозаключениях?
Если это он, то нажмите кнопалку "Подробнее" или сии море, как Вам удобнее;)

Флексо

29.07.2009, 22:15

доводилось видеть такой боинг рядом с каким нить зданием? уверен, что не раз и не два.
когда он стоит на земле, кабина находится где то на высоте перекрытий между первым и вторым этажом, при этом расстояние от мотогондол до уровня земли таково, что в мотогондолу можно просто шагнуть, даже не запрыгнуть. То есть для удара на такой маленькой высоте либо окна первого этажа в Пентагоне должны находиться наааамного выше, чем в обычном здании, либо самолет должен воткнуться в это здание все таки с пикирования, либо он попросту зарылся бы в землю двигателями еще на подлете к зданию ............
в общем сплошные противоречия

Нужно просто напросто высчитать высоту от нижней точки мотогондол, до верхней точки фюзеляжа. И при этом не забыть, что боинг таки достал землю левой гондолой, точнее не землю, а вентиляционную решетку или что то вроде, но находилась она как раз на уровне земли.

Флексо

29.07.2009, 22:25

В русскоязычной традиции принято пейсать Джон Доу)))))

А ролик "American 77 Final Maneuver" - это всего лишь ВИЗУАЛИЗАЦИЯ посекундных данных FDR, тех же, что и в Вашей распечатке))))))

А Вы уже купили у него, Джона Доу дивиди? Че там показывают? Неужели смертоносные марсианские лучи?! Дайте посмотреть )))

Observerr

29.07.2009, 22:28

Observerr

29.07.2009, 22:30

Видите ли, Обсерверр, до тех пор, пока Вы считаете, что крылья Боинга обладают свойствами цельнолитой чугунной болванки, вряд ли я смогу Вам что-нибудь пояснить.

Ах, Вы лично на меня внимание не обращайте. :) Тем более что про чугунную болванку Вы сами и выдумали.
Просто так, хотя бы разок, соизвольте интерпретировать Ваш же материал, не используя информационный шум в виде приписывания мне каких-то суждений для Вашего собственного удобства.
Хотя бы разок попробуйте...На меня не глядя, глядя вдаль, в пустоту... :) Тут есть кому слушать.
Или в n-ный раз великодушно обойдетесь отговорками?

- Почему треть крыла Боинга вместе с пилоном "нырнула" в стену без всяких последствий для стены? Непонятные съезды про то, что это "не кусок чугунной болванки" не катят - для нанесения существенного ущерба стене дома прочность и вес у той части крыла весьма приличные (это отнюдь не полая люминиевая оболочка), да еще и скоррость была жжуть какая высокая.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Так о том то и речь, я например, вижу на фотке, что стена повреждена, Оберверр же, как я понял, хочет что бы стена была именно прорезана, как масло ножом, а если она не прорезана, то крыло в сборе должно лежать на лужайке перед стеной.

Дёшево, Флексо, дёшево.
Опять мне что-то приписываете, чтобы съехать.
Здесь только один комментатор, которому приходится утверждать, что Боинга не видно именно потому, что он на ужасной скорости просочился в Пентагон как нож в масло и весь удобно спрятался внутри здания и в подвалах. Точнее, в одном подвале.

Я хотел, чтобы на стене было хотя-бы какое-то свидетельства удара массивоного железного объекта (коим является крыло), произошедшего на большой скорости.
На официальных симуляциях оно бьет в стену именно в том месте, в котором повреждений стены нет. http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

(Не говоря уже о том, что на видео на указанных мной секундах, особенно 4:07 - 4:08, хорошо видно, что немалая часть крыла непринужденно ныряет в ту область стены, которая на мультике помечена белым, т.е. как вообше не damaged. Судя по всему, на этот милый финт пришлось пойти для того, чтобы и Боинг вписать, и характер повреждений не рисовать слишком уж отличающимся от опубликованных фотоматериалов)

Флексо

29.07.2009, 22:37

Да плевать на ДВД, все можно посмотреть и почитать.

Можно. Но если Вы у них купите высококачественное ДВД с тремя видеоанализами, то они Вам еще споют и станцуют :rofl2:

Рыжий заяц

29.07.2009, 22:38

Ай-яй-яй, Флексо, вот это уж точно не аргумент...

Флексо

29.07.2009, 22:45

Ай-яй-яй, Флексо, вот это уж точно не аргумент...

Видите ли, Рыжий заяц, нет никакого греха в том, что бы продавать свою работу, наработки и т.д., возьмите тот же журнал "попьюлар механикс", но когда никому не известный чел призывает купить у него двд, прикрываясь именем НТСБ, то это в лучшем случае, вызывает улыбку :)

Рыжий заяц

29.07.2009, 22:49

Ну а к дискуссии это каким боком?

Флексо

29.07.2009, 22:51

Ну а к дискуссии это каким боком?

Торцом. Люди же воспринимают этот фейк за чистую монету.

Рыжий заяц

29.07.2009, 22:53

А почему фейк?

Флексо

29.07.2009, 22:56

А почему фейк?

Ну хотя бы потому что я привел ссылку на сам сайт НТСБ , там есть распечатки, в том числе и по FDR pressure altitude, которые очень разнятся с поделкой Джона Доу.

Mariner

29.07.2009, 22:58

Очень понравилось, как ломались мачты освещения...Я как-то видел, как Мицу Эво 9 просто сбрил столб бетонный на скорости даже меньше 200 км/ч. А тут столбики за верхушки долго-долго вниз тянули, пока основание не треснет. То есть несущие у башен WTC Боинги крошили в муку, так, что те потом рухнули, а столбики у Пентагона аккуратно клонили к земле до надлома, ага...

Mariner

29.07.2009, 23:25

V V V, я на этот абзац тоже обратил внимание...

Флексо

29.07.2009, 23:27

Фейк бля...

...This altitude has been determined to reflect Pressure altitude as set by 29.92 inHg on the Altimeter. The actual local pressure for DCA at impact time was 30.22 inHg. The error for this discrepancy is 300 feet. Meaning, the actual aircraft altitude was 300 feet higher than indicated at that moment in time. Which means aircraft altitude was 480 feet above sea level (MSL, 75 foot margin for error according to Federal Aviation Regulations).
Че непонятно?

Опять Джон Доу? Но мне интуиция подсказывает, что несмотря на все его старания, диск Вы у него таки не купите )))

Observerr

29.07.2009, 23:39

http://s51.radikal.ru/i133/0907/5c/d191010c1692.jpg (http://bogdanclub.ru/showpost.php?p=178667&postcount=393)

:)

Mariner

29.07.2009, 23:57

Ну ни фига се! Собссно, чего ради мы тут копья ломаем? Из-за того, что гребаные пиндосы нагородили сраный "голливуд" с кучей человеческих жертв, и все вместо того, чтоб Чейни подошел бы и сказал по-босяцки: "Жора, время ебануть по Ираку!"

Флексо

30.07.2009, 00:04

Я таки влеплю простыню с регалиями команды, которая проводила исследования.
Длинно, но поучительно.

....
Всякой твари по паре встречается, но у тех, кто летчики, суммарный налет за 300 000 часов.
И есть несколько по-настоящему громких имен.

И хватит насчет "неустановленного лица" и продажи дисков.
Эти (скинувшись) могут себе купить пару киевов под зоопарк.

Не хотите вдаваться в анализ? Не надо :) Тогда объясните вот это:

AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots.

Хотя на Вашем же рисунке, на предыдущей странице, четко указана высота от нижней части мотогондол, до верхней части кили - 42 фута. Это как понимать? Этакое сонмище экспертов размеры подзабыли? Или некий Джон До, решил немного приукрасить факты для пущего эффекта, а заодно взял себе в соавторы ни о чем не подозревающих людей? ;) Или это Вы с рисуночком ошиблись? )))

Флексо

30.07.2009, 00:27

самолет изображен с креном, а высота взята по нормали - раз.
42 фута 11 дюймов - это 43 фута без 2,54 см - два.
Часть обтекателя двигателя зарыта уже в газон, а высота взята от газона - три.

А с помощью каких таких тригонометрических функций и дифференциальных уравнений Вы это высчитали? Или так, на глазок, а-ля Джон До? )))

zlin

30.07.2009, 00:30

14 м/с - это для Боинга катастрофа, как мне кажется. Что при взлете, что пи посадке (снижении).
при посадке-возможно, даже очень возможно, что стойки шасси попросту не выдержат такую перегрузку, а вот сама по себе вертикаль 14 м/с для пассажирского лайнера вовсе не рекорд, главное из эволюции с такой вертикалью выводить самолет очень плавно, что бы не превысить допустимые полетные перегрузки, а они, как раз, у лайнеров невелики.

Флексо

30.07.2009, 00:33

Ненавижу вышку. Идиосинкразия.

Зачем там диффуравнения?

Ну он же как то погрузил Боинг на два фута в землю? А почему на два? Почему не на пять или не на один? ;)

Mariner

30.07.2009, 00:40

Объясните мне связь тригонометрии и дифференциальных уравнений в рассматриваемом вопросе? Пажалста...

zlin

30.07.2009, 00:44

То есть несущие у башен WTC Боинги крошили в муку, так, что те потом рухнули, а столбики у Пентагона аккуратно клонили к земле до надлома, ага...
столбики в пентагоне имеют весьма оригинальную конструкцию, куда более прочную и способную к пластической деформации, чем несущие опоры ВТЦ.
Есть еще один "типа документальный" фильм, обзывается "За Секунды до Катастрофы - Пентагон 9-11". туфты там примерно процентов 80, но есть и кадры, на которых видно "внутреннее строение" колонн в пентагоне. Весьма оригинальная, доложу я вам, конструкция, а уж для 1941 года и подавно. вот потому эти колонны и оказались покрепче ВТЦшных, хотя, в конечном итоге, тоже не выдержали. Кстати и сама конструкция здания весьма и весьма оригинальна, что и сделало ущерб минимальным. Будь эта конструкция традиционной, рухнуло бы все здание, а не одна и довольно небольшая его часть.

Флексо

30.07.2009, 00:45

Объясните мне связь тригонометрии и дифференциальных уравнений в рассматриваемом вопросе? Пажалста...

Только после того, как уважаемый объяснит, откуда Джон До черпает информацию. Бегает ли он по газону с рулеткой, читает взахлеб отчет НТСБ (хотелось бы тоже увидеть, а то в том, который привел я, подобной цифири нет), влиятельные друзья шепчут ему на ушко или он попросту высасывает всё из пальца ;)

Флексо

30.07.2009, 00:47

Понятия не имею.
Кстати, там не два. Все врете?
Да мне похер.

Пусть хоть десять над или десять под.

А мне похер Вы и Ваш проходимец Джон До. Когда купите у него диски ( а там целая коллекция из пяти штук) передавайте от меня привет ;) Адьес :)

zlin

30.07.2009, 00:51

Флексо, , "ну вы еще подеритесь, горяччие финские парни!!!"(с)

Mariner

30.07.2009, 00:51

Злин, я про осветительные мачты говорил - столбы фанарные!)))))))))))

Misantrop

30.07.2009, 00:54

Когда купите у него дискиТак ради ЭТОГО Флексо все обсуждение и затеял? 13 листов флуда и ломания копий - всего лишь маркетинговый ход?:scratch_one-s_head::biggrin: Там хоть процент приличный обещали от продажи?:blush:

zlin

30.07.2009, 01:16

Злин, я про осветительные мачты говорил - столбы фанарные!)))))))))))
с этими, как раз, проще всего, они же, кроме самих себя, ничего не держат, оттого и просто гнуться, бетон в крошку, а стальная арматура просто гнется, вот и получилось, что "столбики у Пентагона аккуратно клонили к земле до надлома, ага... "(с)
странно только, что самолет, снося эти самые столбики, не йопнулся и не изменил траекторию.....
все таки тормозящий момент, да и разворачивающий, от столкновения со столбиком всяко ощутимый будет, а тут и столбы "постриг" и попал в окна первого этажа, хотя в землю должен был зарыться давным давно........
в обще "что то тут нечисто"

zlin

30.07.2009, 01:19

сразу Стила20 вспомнил
твайу мать:shok:
ночь на дворе, а ты?
садюга!!!!! :devil:

Mariner

30.07.2009, 01:23

Злин, вот и я про что - Б757 должен был или сбривать их, или его начало бы крутить... А столбики как трава от ветра ложились просто...

zlin

30.07.2009, 01:36

Злин, вот и я про что - Б757 должен был или сбривать их, или его начало бы крутить...
вот уверенно не скажу, В-757, машина тяжелая, но тем не менее законам физики вполне подчиняется.
по идее, снося столбы, его должно бы, как минимум, на некоторый угол разворачивать, относительно первоначального курса, кроме того он должен был заметно терять скорость.
но тут не стоит забывать, что двигатели работали до момента столкновения со стеной здания, значит потеря скорости вполне могла компенсироваться, но что делать с разворачивающим и кренящим моментами?
опять же, крылья у В-757, элемент прочный, но отнюдь не неразрушимый, а стало быть неясно, почему они не разрушились или, хотя бы, не были серьезно повреждены этими ударами, ведь сила ударов, учитывая вес и скорость самолета, должна была быть огромной, в жизни не поверю, что такие удары не причинят конструкции боинга существенного вреда, опять же, высота.....
те самые кренящие и разворачивающие моменты, плюс болтанка, как пилот ухитрился удержать самолет на курсе и воткнуть его в цель?
вопросов много, а вот с ответами как то не очень

Mariner

30.07.2009, 02:02

Угу... 6 (вроде) столбов, а крыльям по фигу - они сложились и ушли в подвал вместе с фюзеляжем...)))

zlin

30.07.2009, 02:08

:kos:видимо это был супербоинг 757 с изменяемой геометрией крыла:umnik:

Mariner

30.07.2009, 02:10

Да, непонятно там с Пентагоном совсем ничего... Хотя Флексо все вроде складно свою версию излагает...

zlin

30.07.2009, 02:19

Хотя Флексо все вроде складно свою версию излагает...
поскольку истинного положения дел мы не знаем и вряд ли когда узнаем, версии могут быть ЛЮБЫЕ
лично мне слабо верится в самолет, протаранивший пентагон

Mariner

30.07.2009, 02:24

Мне в самолет тоже не верится - уж слишком здание низкое, даже если откинуть все вопросы ПВО и прочее. Но если не самолет - возникает вопрос "зачем?" Неужели WTC мало было?

zlin

30.07.2009, 02:25

Неужели WTC мало было?
а пиндосы вообще любят все большое и блестящее
видать к катастрофам и террактам это тоже относится

Mariner

30.07.2009, 02:29

Точно! Даже жанр "фильм-катастрофа" - их детище.

Абдулла

30.07.2009, 02:34

Может.. учитывая настойчивость Флексо в достижении цели, предложить ему более злободневную тему - например, Гонгадзе - он или не он, его череп или не его... под каким углом энту голову отпиливали и как...
Простору-то для версий скока... а, Флексо? :dance2:

Флексо

30.07.2009, 11:19

Сцуко, разозлил таки.
Я с этим "адьес" сразу Стила20 вспомнил.

Ладно, не обижайтесь :) Просто любой здравомыслящий человек, глядя на рисунок, сделает вывод, что так летают только неподдающиеся деформации, чугуниевые самолеты глубокоуважаемого Обсерверра ;)

Флексо

30.07.2009, 11:26

Простору-то для версий скока... а, Флексо? :dance2:

Тут тоже версий хватает:
1 Самолет, по размерам похожий на боинг, но не боинг
2 Крылата ракета с размахом крыльев, как у боинга
3 Ф-15 или Ф-16, на выбор, которые умеют летать боком и одновременно растягиваться до размаха крыла боинга
4 ну и конечно Смертоносный Луч С Марса, как же без него? ))) Он, кстати, по умолчанию обладает всеми мыслимыми и немыслимыми физическими, химическими, квантовыми и волновыми свойствами. Причем одновременно! Он может быть горячим, холодным, твердым, газообразным, принимать различные формы в любую секунду времени в любой точке пространства ;)

Mariner

30.07.2009, 11:35

За 4-й пункт предлагаю номинировать Флексо на Нобелевскую по физике. Оппонировать будет Обсерверр.:smile:

Абдулла

30.07.2009, 12:00

Observerr

30.07.2009, 13:31

http://i075.radikal.ru/0907/3e/75fe1aca447d.jpg (http://bogdanclub.ru/showpost.php?p=178667&postcount=393)

Ну што ш....
Молчание - знак согласия.
Упорное молчание - знак зависания :)

Флексо

30.07.2009, 14:07

Ну што ш....
Молчание - знак согласия.
Упорное молчание - знак зависания :)

Обсерверр, я ведь Вам отвечал уже на первый вопрос? Не так ли? А Вы опять мне его задаете :) А по второму, собственно и пояснять нечего. Вы же сами пишете слово «симуляция» Да? Вот она Вам СХЕМАТИЧНО и показывает, как летел Боинг. Ну, не вписали симуляторы метр -полтора справа, возможно не верно пропорции выдержали. Вопрос, а ставили ли они себе такую задачу? и кстати, шо теперь? смертоносный луч с Марса? ;) Воспользуйтесь чтоле своим тесаком, наконец.

CHyC

30.07.2009, 19:32

Мне только непонятно, зачем пиндосам этот огород городить? Почему честно не запулить боингом в пентагон и спать спокойно? Про техническую сложность не надо, человек умеющий сажать такие машины сможет в пятиэтажный или скока там дом попасть.

Москвич

30.07.2009, 19:54

5. Грандиозное голографическое шоу с одновременным рассчитанным подрывом несущих конструкций здания, немножко контролируемого хаоса в первые минуты после спецоперации.
6. Обвинили в теракте арабов, после чего рахуячили... пуштунов

zlin

30.07.2009, 20:15

zlin

30.07.2009, 20:15

6. Обвинили в теракте арабов, после чего рахуячили... пуштунов
перепутали, с пиндосней случается

Misantrop

30.07.2009, 20:25

Народ, по итогам всей этой хрени еще одна версия: спецслужбы пендостана вели это дело с самого начала. А так как это им было выгодно (в плане международного резонанса), то подстраховали в "узких местах". Именно с целью гарантированного прохождения акции и недопущения неприемлемого ущерба имуществу...

На кепку не претендую, так как уже (по слухам) зачислен в штат на должность (хотя ведомости на зарплату еще не видел)... :rofl2:

CHyC

30.07.2009, 20:40

человек умеющий сажать такие машины сможет в пятиэтажный или скока там дом попасть
не поведаете нам, на какой скорости и в какой конфигурации двигается боинг при посадке и на какой двигался в данном случае?
никакой разницы, правда?
Я не говорю что это одно и то же. Но навыков пилота должно хватить, траэктория достаточно простая, он же не "кобру" сделал...

zlin

31.07.2009, 00:29

(хотя ведомости на зарплату еще не видел)...
и куда профсоюз смотрит?:unknown:
а заодно и трудовая инспекция :biggrin:

zlin

31.07.2009, 00:31

Но навыков пилота должно хватить, траэктория достаточно простая, он же не "кобру" сделал...
настоятельно рекомендую ПОПРОБОВАТЬ удержать самолет на такой "простой траектории", а потом делать выводы.
хотя бы легкий в каком нибудь аэроклубе.
только не на 1-1,5 метрах, это слишком опасно, а хотя бы метрах на 5-7 над землей. Тоже не сахар, но общее представление и о болтанке и о простоте прямолинейного полета на сверхмалой высоте получите.
Вы очень удивитесь, насколько это сложно, гораздо сложнее, чем просто посадить этот самолет на полосу. Повеьте, тяжелый самолет удержать будет еще сложнее

"кобру", кстати, вообще считаные единицы пилотов могут выполнить

V_V_V

21.08.2009, 15:36

С Пентагоном, как я понял из упомянутых ниже источников, произошла следующая история. Боинг 757 на очень низкой высоте приблизился к пентагону, пролетел четко над ним. Вслед за этим произошел управляемый взрыв изнутри здания. Многочисленные свидетели видели самолет, приближающийся к пентагону. Последовавший за ним взрыв они связывают в своих рассказах с крушением самолета в здание. Между тем ВСЕ свидетели показывают, что самолет летел совсем не по той траектории, о которой говорится в официальной версии. Из-за этого становится непонятным, как самолет срезал фонарные столбы. Т.е. он этого физически не мог сделать, следуя траектории, на которую указывают все свидетели. Нашелся 1 свидетель, который видел, как самолет удалялся от пентагона через 15 секунд после взрыва. Будучи работником этой военной структуры, он, естественно, скоро замолчал. Забавно также, что показания давали 2 полицейских. Они думали, что поддерживают официальную версию. Когда же им сообщили о том, что их показания ей противоречат, они тоже замолчали.

Источники:
http://www.thepentacon.com/
http://www.citizeninvestigationteam.com/

Mariner

21.08.2009, 15:55

Ща, погодите, Злин подтянется - по второму кругу пойдем. Флексо вроде тут!

V_V_V

21.08.2009, 16:53

Стена как раз и пробита. Жаль нет фото где Пентагон поближе видно, я бы Вам пальцем показал
http://world.lib.ru/img/o/orobej_n/terror911/pentagon.boing.01..jpg

Где?

Правая стена не разрушена. Отметины от правого крыла на вертикальных колоннах нет.

http://www.usinfo.ru/pics/visites8.jpg

Заметьте, что пропорции самолетов каждый раз разные ;) Если выбрать правильную пропорцию и разместить самолет под нужным углом к земле и к стене, то он как раз впишется в разлом. Три нижних окна на уровне земли, как раз и есть то место, где крыло коснулось здания. Но крыло в разных местах имеет разную толщину, ширину и следовательно, вес. Конец крыла не сломает стену, тем более усиленную, так называемую антивзрывную.

На этой фоте показан пентагон ПОСЛЕ обрушения крыльца. Есть фота ДО, так там просто дыра в стене.

V_V_V

21.08.2009, 18:50

вот еще видео о катастрофе Боинга в Питтсбурге. В целом - инсценировка, но на времени 4,20 - 4,30 вставлены реальные кадры с места катастрофы. http://www.youtube.com/watch?v=Ez6I-oErY4A&feature=related
Поищите там крылья и хвост ;)
Кстати, что один, что другой самолеты врезались в землю.

Кстати, UA 585 Boeing 737 и USAir427 Boeing 737 врезались в землю, а AA 77 Boeing 757 - в здание.

Обратите внимание, что в этом ролике отчетливо видны на месте катастрофы четко опознаваемые останки самолета, а именно (хронометраж фильма):

Обшивка с номером (4-24)
Шасси (4-26)
Обшивка фюзеляжа (4-34)

В случае с пентагоном не ясно из представленных фотографий, где были они сделаны. Опознать среди них части именно AA77 757 совершенно невозможно.

В случае UA 585, не смотря на практически штопорное столкновение с землей, сохранились не только черные ящики, но даже прибор, показывающий гидравлическое давление (7-56), а напротив цифры 3 там отметина осталась (8-09).

Таже относительно хорошо сохранись устройство рулевого управления Power Control Unit (PCU) (8-53) - что-то типа гидроусилителя хвостового руля, одна из его важнейший составляющих находится как раз в хвосте и была найдена (9-40). В этой штучке в составе масла были обнаружены частички металла.

Во второй части этого фильма рассказывается о рейсе USAir427 Boeing 737.
Видны останки крыла 3-25
Отчетливо видны останки турбины 3-39
Отлично сохранились черные ящики 3-44
От людей осталось буквально мясо, поэтому власти объявили наличие биологической опастности в месте катастрофы (видимо, трупы тухли активно) 3-30
"Чудесным образом бОльшая часть хвоста и руля кажутся неповрежденными", - 4-28
Гидравлическое устройство внутри руля также мало пострадало 4-40.
Черные ящики сохранили все голосовые переговоры пилотов и даже звуки их дыхания.

Итак, огромное количество фрагментов самолетов 737 были найдены после практически штопорного столкновения с землей.
Что именно осталось от 757 после предполагаемого столкновения с пентагоном - неизвестно.

В третьем фильме пилот рейса 517 Boeing 737 Bryan Bishop рассказывает, что во время полета самолет дважды резко накренялся, а он не мог ничего сделатЬ, потому что педаль поворота хвостового руля заклинивало. Этот 3-й самолет не разбился. Тогда решили протестировать PCU рулевого устройства. Для этого его подвергли термошоку: охладили до -40, симулируя условия полета на высоте 10000 м. Затем привели в действие устройство, и после нескольких успешных срабатываний оно заклинило 5-00. Также было обнаружено, что PCU после заклинивания может внезапно сработать в противоположную сторону, например, пилот пытается поврнуть направо, а устройство срабатывает так, что он поворачивает налево 6-15. После этих открытий Boeing заменил задвижки PCU на всех самолетах, а пилоты были проинствруктированы на случай заклинивания.