Просмотр полной версии : У нас новый, блин, герой.
Интересно девки пляшут... Это я в том смысле, что обсуждение пошло в неожиданном направлении.
Гомосексуалисты с врождёнными "задатками" действительно составляют порядка 4% от общего числа людей. А сколько их на самом деле? А сколько тех, кто пусть и не является открытым гомом, но имеет скрытые наклонности? Я никогда не поверю, что человек без гомопредрасположенности (скрытой) вдруг возьмёт и начнёт этим увлекаться "из-за рекламы" или ещё по какой-то причине. Всё заложено природой изначально и у неё тоже бывают ошибки. Вот только в мире животных она это может исправить, т.к. дефективнные представители не дадут потомства. Не может быть нормальным то, что противоречит природному устройству течения жизни.
В Библии есть очень верные слова по этому поводу.
"Всякий скотоложник да будет предан смерти."
"Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость."
"И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить [семя] и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно."
"... ибо если кто будет делать все эти мерзости, то души делающих это истреблены будут из народа своего."
"Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них."
"Кто смесится со скотиною, того предать смерти, и скотину убейте."
" Если женщина пойдет к какой-нибудь скотине, чтобы совокупиться с нею, то убей женщину и скотину: да будут они преданы смерти, кровь их на них."
(Последние три закона мне лично особенно нравятся, злободневно.)
Неприятие гомосексуализма - это естественная, природная реакция на нечистоты. Ведь никого же не удивляет то, что мы воротим нос от кучи дерьма? Куча мерзко пахнет и то, что мы стараемся отвернуться, уйти подальше, - полностью естественный подсознательный рефлекс. Гомофобия - это точно такой же естественный подсознательный рефлекс. Мне не интересна куча дерьма, я стараюсь держаться от неё подальше, точно так же и с гомосеками. Дерьмо живёт своей жизнью, а я живу своей, и я не желаю, чтобы наши пути пересекались. Для этого дерьмо должно убираться в выгребную яму, вот и всё. В случае с гомиками - это закрытые клубы "по интересам". Всё, точка.
Теперь по поводу демографической проблемы. Тут разные высказывались мысли. Хочу задать вопрос: почему рождаемость стала падать? Даже в странах, где, очевидно, уровень жизни отнюдь не низкий? А всё потому, что в умы людей внедрили лозунг "Живи и наслаждайся жизнью!" Разве нормально, что общество вымирает в следствие снижения рождаемости ниже допустимого предела воспроизводства расы (неудачное слово, но как ещё сказать по-другому)? Нет, не нормально. Зато люди веселяться, прожигают жизнь. А когда задумываются о продолжении рода, то возраст для этого уже оказывается не вполне подходящим с биологической точки зрения. Конечно, найдутся для этого и различные оправдания, но против природы не попрёшь - потомство выходит менее крепкое. В принципе, аналогичная ситуация и у нас, только к вышеприведенному лозунгу ещё добавили другой, т.с. "для малоимущих" - "Зачем плодить нищету?". Получается, что наши бабушки-дедушки были ненормальными, когда в условиях гораздо более худших имели по 3-4 детей? Почему в исламском мире многодетность не считается проблемой? Потому, что там еще действуют законы целостности мира. А у нас стал преобладать взгляд потребительства, навязанный извне. Хотите наслаждаться? Тогда не плачьте, что нация вымирает! Люди размножались и в гораздо более тяжёлые времена, когда наши нынешние проблемы показались бы смехотворными.
Янус Полуэктович
06.11.2009, 15:19
Янус, ты не понял меня. Хотя, как математик, мог бы...
Гомосексуализм обязательно сопровождается психологическими проблемами.
Психологические проблемы не обязательно сопровождаются гомосексуализмом, соответственно, и вызываются не только им.
Да не сопровождается, а порождается. Гомосексуализм является одним из возможных проявлений определенного набора психологических проблем, а следовательно, является симптомокомплексом психических нарушений. Как кашель и чихание при гриппе. И считать такие психологические "кашель и чихание" свободно допустимыми среди здоровых людей неправильно. Пусть ходят среди нас, но пусть признАют, что больны, и пусть хоть ладошкой закрываются, когда собираются чихнуть. Ведь даже если бы грипп не был заразен, все равно в приличном обществе чихать на окружающих не есть хорошо. Могут и морду пощупать. Вот мое к этому отношению.
Рыжий заяц
06.11.2009, 15:27
Ну, раз уж ты сам выбрал такую аналогию..
Кашель и чихание бывают не только при гриппе. Гомосексуализм порождается не только психологическими проблемами.
Янус Полуэктович
06.11.2009, 15:30
Ну, раз уж ты сам выбрал такую аналогию..
Кашель и чихание бывают не только при гриппе. Гомосексуализм порождается не только психологическими проблемами.
Ну-ка, ну-ка! А чем еще? :shok: Жуть как любопытно. Надеюсь, типичные анекдоты от гомосообщества про врожденный гомосексуализм и про гомосексуализм у животных повторять не станешь?
Янус Полуэктович
06.11.2009, 15:31
Пане Янус!
А все-таки, с Вашей профессиональной точки зрения... У кого проблем с психикой больше -у того, кто пришел на геепарад, или у того, кто пришел его разгонять "по зову сердца"?
"Обе вы хороши!" ("Мастер и Маргарита")
"Обе вы хороши!" ("Мастер и Маргарита")
Ну и вопрос 2 - а кто из них опаснее для общества? Опять-таки, с Вашей точки зрения
:) Вообще очень забавно все это сейчас читать - в книге, которую я аккурат сейчас перевожу, подробно описываются ритуальные совокупления с животными в языческих культах :)
Янус Полуэктович
06.11.2009, 15:52
"Обе вы хороши!" ("Мастер и Маргарита")
Ну и вопрос 2 - а кто из них опаснее для общества? Опять-таки, с Вашей точки зрения
Изначально опаснее гомосексуалисты с их маршами, но и их противники не так уж безобидны: агрессия имеет тенденцию становиться привычным способом поведения, а агрессивное (даже по самым справедливым поводам) социальное сообщество имеет склонность к саморазрушению.
Когда две силы пожрут друг друга,
Зло захлебнется в крови.
Сидя у костра и обнимая друг друга,
Мы будем говорить о любви.
А утром проснемся с любовью к цветочкам,
Попробуй один хоть сорви,
Мы тебя заколбасим вместе со всеми,
Теми, кто не любит цветы.
Мы отрежем головы всем негодяям,
А утомившись, уснем...
А наутро тот, кто не любит бабочек,
Станет нашим злейшим врагом.
Так будет жить Таик без слез и испуга,
На орало меч мы перекуем...
Мы будем любить и лелеять друг друга,
Потому что остальных перебьем.
Когда две силы пожрут друг друга,
Зло захлебнется в крови.
Сидя у костра и обнимая друг друга,
Мы будем петь о любви.
http://kitegard.narod.ru/library/Songs/s15.htm
Рыжий заяц
06.11.2009, 15:53
гомосексуализм у животных
Байки или не байки... Но я это наблюдала собственными глазами.
Янус Полуэктович
06.11.2009, 15:58
гомосексуализм у животных
Байки или не байки... Но я это наблюдала собственными глазами.
Случайные ошибки инстинкта не есть его нормальное повседневное проявление. Если ты найдешь хоть одно животное, которое никогда не спаривается с особью противоположного пола, а исключительно с особями своего пола, то я соглашусь с таким доводом. Пока же еще никому не удалось показать мне такую особь. :mocking:
Имущественные вопросы можно регулировать без заключения брака. Так называемые гражданские браки имеют опыт раздела имущества при "расторжении брака".
Если таковым "гражданским браком" его признают в суде. На данном этапе - не признают.
Янус, спасибо.
З.Ы. У меня почему-то ощущение, что противники опаснее в разы
Рыжий заяц
06.11.2009, 16:02
Если ты найдешь хоть одно животное, которое никогда не спаривается с особью противоположного пола, а исключительно с особями своего пола, то я соглашусь с таким доводом.
Ой, не так прочитала.
То есть бисексуализм разрешен?
Только почему-то в теме превалирует мнение - высказанное неоднократно - что гомики плохие и от них все беды, в том числе и демографические.Эк Вы извернули! Я например такого ни разу не говорил.
Основная беда не сам гомосексуализм как таковой, раз утверждается, что Природа имеет право на ошибку. Беда - в активной пропаганде гомосексуализма, к коей относятся гей-парады, наличие в телеящике персоналий с соответствующим имиджем, публичные заявления политиков о своей ориентации, что есть гордыня (у нас слава Богу это ещё в зачаточном состоянии). ИМХО такая пропаганда прямым образом действует на неокрепшие умы, искажая их социальное и психическое развитие, что в свою очередь не может не отразиться на демографии в конечном счёте.
При этом эксклюзива на воздействие на детское развитие у гомопропаганды нет. Есть куча других факторов, так же негативно влияющих на детей и на демографию. Но это же не даёт индульгенции оголтелой пропаганде гомосексуальности, не проавда ли?
Янус Полуэктович
06.11.2009, 16:12
Если ты найдешь хоть одно животное, которое никогда не спаривается с особью противоположного пола, а исключительно с особями своего пола, то я соглашусь с таким доводом.
Ой, не так прочитала.
То есть бисексуализм разрешен?
А ты внимательно прочитала то, что я тебе ответил? В качестве "ошибки природы", причем исключительно на уровне признания себя не более чем животным, конечно же, "разрешен". На уровне неандертальцев, могу предположить, такое встречалось столь же часто, как и у животных. Но ведь бисексуалы обычно что-то пытаются заявлять насчет любви, а не только насчет совокупления, и относят себя к виду sapiens. Ну и при чем здесь тогда инстинкты, тем более их ошибки? Не раз наблюдал, как собака совокупеляется с ногой хозяина, а то и с ножкой стула: предложишь бисексуалам спариваться с мебелью? Хотя... некоторые и правда предпочитают резиновых женщин: с ними не так страшно, как с реальными. :biggrin::biggrin::biggrin:
Рыжий заяц
06.11.2009, 16:14
На демографии в конечном счете это отражается в двадцать пятую очередь.
Янус Полуэктович
06.11.2009, 16:15
Янус, спасибо.
З.Ы. У меня почему-то ощущение, что противники опаснее в разы
Разница во времени: противники чаще всего опасны уже сегодня, а опасность гомосексуальных парадов больше относится в перспективе, к будущему, к следующим поколениям. Хотя эта опасность для социума намного больше, но она как бы "отложенная", а потому может казаться невысокой, а то и вовсе не опасностью.
Уважаемый Winja,
Вы абсолютно правы в том, что с точки зрения религиозной морали гомосексуализм абсолютно неприемлем. Это второй после демографии аргумент, который я ожидала, задавая свой вопрос (даже удивляюсь, что так долго никто Библию не цитировал). Только у нас, вроде, дискуссия светская, нет?
И, кстати, никому не кажется, что отношение к сексуальной жизни в последнее время сильно изменилось по сравнению с предписанными церковью правилами?
Есть ли среди нас те, кто полностью соблюдает правила сексуальной жизни, предписанные Православием (или любой другой религией)? Где проходит граница, до которой их можно нарушать, а после которой нельзя? И кто эту границу определяет (кроме каждого из нас для себя лично)?
Янус Полуэктович
06.11.2009, 16:19
На демографии в конечном счете это отражается в двадцать пятую очередь.
Пока гомомоксуалистов не слишком много - соглашусь. А вот после превышения некоторого количественного порога может сказаться очень сильно. Одна из целей противостояния гомосексуальной пропаганде как раз в том и заключается, чтобы их число не выходило за допустимые пределы.
Рыжий заяц
06.11.2009, 16:20
А где этот порог? Это не из серии " а если бы каждый..."?
По-моему, страхи сильно преувеличены.
Но это же не даёт индульгенции оголтелой пропаганде гомосексуальности, не проавда ли?
Конечно не дает! Как и оголтелой пропаганде гетеросексуальности. Как и вообще любой оголтелой пропаганде.
Янус Полуэктович
06.11.2009, 16:28
А где этот порог? Это не из серии " а если бы каждый..."?
По-моему, страхи сильно преувеличены.
Где ты увидела страхи? Есть предвидение опсных тенденций, но не страхи. Это раз. По поводу же конкретных цифр не ко мне, а к социологам и демографам. У них это, как мне еще лет 15 назад говорил знакомый социолог, давно просчитано. Цифр не знаю, не интересовался.
Имущественные вопросы можно регулировать без заключения брака. Так называемые гражданские браки имеют опыт раздела имущества при "расторжении брака".
Если таковым "гражданским браком" его признают в суде. На данном этапе - не признают.
Не знаю на основании чего, каких факторов, признавать сожительство законным браком, ежели брак не зарегистрирован. Вроде это у нас дело добровольное :wink:
А вот для раздела имущества существует статья КГ РФ об общей собственности. Имущество делится по долям. Что собственно на практике и применяется при разделе имущества, возникшего при сожительстве.
Разница во времени: противники чаще всего опасны уже сегодня, а опасность гомосексуальных парадов больше относится в перспективе, к будущему, к следующим поколениям. Хотя эта опасность для социума намного больше, но она как бы "отложенная", а потому может казаться невысокой, а то и вовсе не опасностью.
Спасибо. Очень правдоподобно. Но все же поясните, в чем от парадов опасность для следующих поколений?
Янус Полуэктович
06.11.2009, 16:42
Разница во времени: противники чаще всего опасны уже сегодня, а опасность гомосексуальных парадов больше относится в перспективе, к будущему, к следующим поколениям. Хотя эта опасность для социума намного больше, но она как бы "отложенная", а потому может казаться невысокой, а то и вовсе не опасностью.
Спасибо. Очень правдоподобно. Но все же поясните, в чем от парадов опасность для следующих поколений?
Очень большой разговор потребуется, так что в любом случае не сегодня: ко мне через час придет клиент, потом будет коротенький перерыв, а потом работа до позднего вечера, а то и до ночи. А я еще и пообедать должен успеть.
Такой разговор я буду вести только в том случае, если желающих разобраться будет достаточно много: вникать в особенности человеческой психики потребуется достаточно глубоко, это немаленькая работа, и вести ее вхолостую или почти вхолостую не хочется.
Рыжий заяц
06.11.2009, 16:43
Где ты увидела страхи? Есть предвидение опсных тенденций, но не страхи.
Вопрос терминологии. Ты называешь это... мм... в общем, красиво называешь. Я - страхами.
Цифр не знаю, не интересовался.
Тогда о каких опасных тенденциях идет речь?
Рыжий заяц
06.11.2009, 16:45
О браке.
Возникают, в частности, вопросы наследования. Или, если у гомосексуальной пары имеются дети - их имущественные интересы должны быть защищены. Брак решает эти проблемы, а какие пути решения предлагаются гомосексуалистам?
На наследство или его часть имеют право дети, рожденные не только в браке, но и вне брака, если отцовство/материнство доказано.
А также на часть наследства имеют право дети, находившиеся последние три года на полном иждивении наследодателя, даже если не было оформлено опекунство или усыновление.
Янус Полуэктович
06.11.2009, 17:17
Где ты увидела страхи? Есть предвидение опсных тенденций, но не страхи.
Вопрос терминологии. Ты называешь это... мм... в общем, красиво называешь. Я - страхами.
Ни разу не вопрос терминологии. Страх - эмоция. Если я этой эмоции не испытываю, а опираюсь на совсем другую психическую функцию - на логику и интуицию, то при чем здесь страхи? Ты здесь, похоже, проецируешь на меня свое состояние. Не стоит этого делать: ты тогда будешь знать и говорить только о себе, думая, что говоришь обо мне. :mocking:
Цифр не знаю, не интересовался.
Тогда о каких опасных тенденциях идет речь?
Ты хочешь, чтобы я в одном посте изложил социологические выкладки, о которых я всего лишь получил результирующее сведение? "Не дождетесь" (с) :blum1:
Пока же еще никому не удалось показать мне такую особь.
сабака-швилли
тот еще пидор
и жена у него, поди, чисто на отмазку :biggrin:
Уважаемый Winja, ...Видите ли, Негра, когда я приводил цитаты из Библии, то вовсе не собирался привязываться к какой-то религии. Этим я только хотел показать, что люди, жившие тысячи лет назад, интуитивно понимали противоестественность всего этого содомизма. Можно приводить цитаты из разных святых книг разных народов - и всюду это осуждаемо. Значит всё же что-то в этом есть противоестественное? И совершенно уж не при чём те правила, которые регламентируют, половую жизнь нормальных супругов. Хотите, я накидаю таких цитат из Корана, Библии, Талмуда (особенно!)? Речь ведь не об этом. Повторюсь - люди, жившие в прошлые эпохи не зная ничего про генетику и астрофизику вывели правильные законы жизни общества. А теперь общество, пораженное вырождением, т.к. иначе лично я не могу его назвать, внедряет в умы нормальных людей, коих подавляющее большинство, свои извращённые ценности.
Можно приводить цитаты из разных святых книг разных народов - и всюду это осуждаемо.
Да. Именно по причине необходимости активного размножения. В древности это было абсолютно необходимым условием для выживания. Сегодня же общество изобрело столько средств, ограничивающих рождаемость, что говорить о гомосексуализме в этом ключе не приходится, настолько мала его роль именно в этом вопросе. Возможно, именно из этих древних времен до нас и дошла гомофобия (или, как теперь политкорректно говорить, "гетеросексизм").
В то же время, сам факт упоминания запрета на гомосексуализм в этих древних книгах говорит нам о том, что проблеме этой столько же лет, сколько и самому человечеству. Т.е. этот самый пресловутый % гомосексуалистов был, есть и будет всегда. Т.е. нам всем, нашим детям и их потомкам предстоит всю дорогу жить с ними в одном обществе. Будет ли гомосексуализм при этом постоянным поводом для фобий и конфликтов, решать соответственно, тоже нам. нашим детям и т.д.
И совершенно уж не при чём те правила, которые регламентируют, половую жизнь нормальных супругов.
А, кстати, почему?
Т.е. почему в одном случае мы будем обращаться к "священным текстам", а в другом - нет?
С дизентерией человечество тоже живёт бок о бок тысячелетиями.
Что, это повод плюнуть на неё, признать естественным спутником и прекратить мыть руки перед едой?
gorgona-meduza
06.11.2009, 18:46
Повторюсь - люди, жившие в прошлые эпохи не зная ничего про генетику и астрофизику вывели правильные законы жизни общества. .
А эти...как их...греки древние, по правильным законам жили?
Дизентерия - это инфекция. Если помыть руки, можно её избежать. Если заболел - вылечиться.
В отличие от гомосексуальных склонностей.
А эти...как их...греки древние, по правильным законам жили?
Очень многие жили по "неправильным". И далеко не только греки. Иначе бы и запретов таких не было бы: нечего было бы запрещать.
Дизентерия - это инфекция. Если помыть руки, можно её избежать. Если заболел - вылечиться. В отличие от гомосексуальных склонностей.
1) Я.П. доказывает, что гомосексуализм тоже болезнь. Никто его пока не опроверг.
2) Если не пропагандировать гомосексуализм (цензура в данном случае - аналог мытья рук), то соответствующих склонностей будет меньше. И наоборот.
3) Тот же Я.П. рассказал о нескольких случаях, когда удалось "вылечить" заболевших гомосексуализмом.
Я.П. доказывает, что гомосексуализм тоже болезнь.
Тот же Я.П. рассказал о нескольких случаях, когда удалось "вылечить" заболевших гомосексуализмом.
Раньше считали, что "левша" - отклонение(болезнь?). И "переучивали".Пусть Вам теперь ЯП расскажет о результатах и последствиях.
..Раньше считали, что "левша" - отклонение(болезнь?). И "переучивали".Пусть Вам теперь ЯП расскажет о результатах и последствиях.
Я левша. Переученный в 1-ом классе писать правой рукой. Результатом охренительно доволен. Вижу, как непереученные левши пишут, и тихо радуюсь... это ж надо так выворачивать руку и писать с дурацким наклоном.. вот по-арабски левшам удобно, а по-нашему - никак.
ЯП - я имею право подать во ВТЭК, чтобы меня признали инвалидом? Может, пенсион какой отломиццо...
Рыжий заяц
06.11.2009, 19:25
Негра
По-моему, Янус прав, продолжать разговор бессмысленно.
Тебя просто не слышат.
Не могу передать, как мне жалко...
Ласточка
06.11.2009, 19:39
Я не защищаю "угнетаемых", я нападаю на "угнетателей" :wink:
Слышат...Только...
Почему - скажите мне, если мы признаем право других людей на свободу выбора как жить - кем быть, с кем спать (нужное подчеркнуть) и не признаем право других относиться к этому как они считают нужным??
Это их выбор... И по большому счету - я уверена что никто не против гомосексуалистов как таковых (потому что всем глубоко наплевать - чем они там занимаются, по сути...) Но против большинство как раз потому - что они делают это нашим выбором; выбором людей, которые по каким-либо причинам считают это неприемлемым для себя лично. Которые против гомосексуализма как культуры... Которые не хотят этого для своих детей - мы не имеем такого права??
Болезнь это или нет - в мире намного больше людей, которые еще более " не такие как все" - не кричат об этом на всех площадях.
И почему осуждают и делают "притеснителей " и "угнетателей" и каких-то ужасных людей - в этом мире многие осуждают намного более "приземленные" и не столь глобальные проблемы на каждом углу (в том числе - каждый из нас) и имеют такое право.:blum2:
Рыжий заяц
06.11.2009, 19:48
Вообще-то демонстрации проводят и требования выдвигают самые разные ..."не такие!. Но общественность возбуждается только на гомов. Процесс абсолютно обоюдный.
Мне противны Лав-парады и вообще любые демонстрации своих сексуальных предпочтений. Не менее отвратительна мне Пугачева с толпой малолетних... как бы их назвать-то поприличнее? Хотя в обычной жизни отношения взрослой женщины и совсем молодого человека у меня вообще никаких эмоций не вызывают. Тоже, кстати, такой урон для демографии! И - вряд ли кто захотел бы увидеть своего сына на месте Галкина (или кто там сейчас актуальный?).
Вот просто интересно - кого-нибудь эта тема вообще волнует?
они делают это нашим выбором
Да ну?!!:shok:
Они таки добились? Ты сменила ориентацию? Или, не дай бог, твой партнер?
Что, собственно, произошло?
против гомосексуализма как культуры...
Это как? Я до сих пор думала, что это - сексуальная ориентация...
И почему осуждают и делают "притеснителей " и "угнетателей" и каких-то ужасных людей - в этом мире многие осуждают намного более "приземленные" и не столь глобальные проблемы на каждом углу (в том числе - каждый из нас) и имеют такое право.
А это я вообще не поняла. Особенно про "ужасных людей" и про "каждого из нас" с правом на "каждом углу".
А право "не хотеть этого для своих детей" мы, конечно, имеем. И с этим, вроде, никто даже не спорит. Даже ужасная я.:music:
И совершенно уж не при чём те правила, которые регламентируют, половую жизнь нормальных супругов.
А, кстати, почему?
Т.е. почему в одном случае мы будем обращаться к "священным текстам", а в другом - нет?Потому, что те правила в большей своей части и так выполняются, а вот то, что касается содомии - забываются.
Многие правила и предписания, записанные в религиозных книгах, мы выполняем и так, даже не ведая этого, или вследствие того, что наших предков когда-то этому научили, а они передали это своим потомкам. Те, кто это писал пользовались опытом многих поколений.
Вот смотрите, что описывается в правилах ритуала пробуждения:
4. Вода после нетилат ядаим должна сливаться непременно в сосуд. И водой после нетилат ядаим запрещено пользоваться, так как на ней — дух нечистоты. Ее нужно выплеснуть в место, где не ходят люди.
5. Руками, не омытыми после сна, запрещается касаться рта, носа, глаз, ушей, полового органа, анального отверстия, поскольку дух нечистоты, остающийся на руках, может повредить этим местам.
Правильно написано, хотя те, кто писал, и не знали ничего про микробов и прочую дрянь.
Или вот, из той же оперы:
9. Вот когда следует омывать руки водой: встав с постели, выйдя из туалета, из бани0, после стрижки ногтей, волос и после бритья, надев или сняв руками обувь, после интимной близости, прикоснувшись ко вши, очистив одежду от вшей, даже если он не касался самих вшей, расчесав волосы также прикоснувшись рукой к той части тела, которая обычно скрыта под одеждой, выйдя с кладбища, после проводов мертвого или побывав в комнате, где находится мертвый, и после кровопускания.Резонно.
против гомосексуализма как культуры...
Это как? Я до сих пор думала, что это - сексуальная ориентация...А Вы не слышали никогда такого слова "гей-культура"? Поверьте, уже есть и такое понятие...
Потому, что те правила в большей своей части и так выполняются, а вот то, что касается содомии - забываются.
Э-ээ, нет!
Я говорила именно о правилах, предписанных для сексуальной жизни. Так что нечего мне тут гигиену подсовывать... или правильное питание...:blum2:
Рыжий заяц
06.11.2009, 20:15
те правила в большей своей части и так выполняются
Да???
А Вы не слышали никогда такого слова "гей-культура"? Поверьте, уже есть и такое понятие...
Поясните мне, пожалуйста, какое отношение это "понятие" имеет к культуре как таковой.
А то я ещё много разных слов слышала... "Демократия", например...
Оскорительно то что это, называют картиной
Оскорбительно то, что они это называют галереей, и заставляют смотреть на то, что они называют картиной, и как бы заставляют это обсуждать... А иначе, ты ничего не рубишь в современном искусстве, и вообще, "ты полный отстой"...
Рыжий заяц
06.11.2009, 20:26
Ой, ну наконец-то кто-то вернулся к теме топика!
Бонд, спасибо!
А Вы не слышали никогда такого слова "гей-культура"? Поверьте, уже есть и такое понятие...
Поясните мне, пожалуйста, какое отношение это "понятие" имеет к культуре как таковой.
...Честно? Сам не знаю, что это такое, но термин имеется. Наберите в Рамблере "гей-культура" - выдаст 72 тыс. сайтов и 1 млн. документов. Может там найдёте то, что Вас интересует, а меня уж увольте. Не имею желания.
Что, собственно, произошло? Происходит.. так точнее..
Происходит то, что неглупые, образованные люди, с имиджем "идиотки, пидораса" через ТВ, подобные выставки,зарабатывая бабло, несут в детские, подростковые умы моду на разврат, вседозволенность и распущенность.
И ведь это считается круто-мерить человеческие отношения по тугости набитого кошелька или количеству камешек на часах.
Вот так и гомосеки с улицы и ТВ придут в наш дом, а мы и не заметим.
Эх, где теперь Саундгарден....
Может там найдёте то, что Вас интересует, а меня уж увольте. Не имею желания.
А кто сказал, что меня ЭТО интересует?
Вот, странные все-таки создания люди... Если бы я большими буквами написала что-то типа "ПИДОРАСЫ - КОЗЛЫ! ДОЛОЙ!!!", меня бы поблагодарила куча народа, абсолютно не вникая в то, что в этой фразе нет смысла. А когда я пытаюсь сказать нечто осмысленное, но идущее вразрез с некими устоявшимися штампами, никто не хочет увидеть, что именно я пытаюсь сказать.
Ну, да ладно...
Впрочем, "не дождетесь!"(с):dance2:. Буду пробовать еще... Как-нибудь...
Буду пробовать еще... Как-нибудь...
Не на этом фоне ! Королеву делает окружение. Не трогайте г..., вонять не будет...
Гм... Не поняла...:unknown:
Раньше считали, что "левша" - отклонение(болезнь?). И "переучивали".Пусть Вам теперь ЯП расскажет о результатах и последствиях.
ОК, хотел привести пример маньяков, бывших всегда, но давайте поговорим про левшей.
Конечно, левши не несут какой-то опасности для рода человеческого, но мы в том числе рассуждаем о внешнем влиянии на психику человека и изменении его социального и психологического самоощущения.
Левши, безобидные, если речь идёт не о войне и их трудностях с оружием.
Но давайте представим ситуацию, когда лобби левшей активно внедряет в общественное сознание точку зрения, что хоть левшей хоть и мало, но процент замечательных личностей среди них значительно выше, чем среди правшей. Что такие великие деятели, как Имярек_1, Имярек_2,... Имярек_N были именно левшами, что быть левшой - значит иметь больщий шанс добиться успеха в жизни.
Сколько правшей по природе станут считать себя левшами в этом случае?
Я, например, сугубый правша, но хоккейную клюшку держу как левша на правую сторону. При желании самоощутить себя левшой я имел бы аргумент и раздул бы его до того, что на самом деле я левша, только уроды-педагоги и науськанные ими родители, загубили мои склонности и связанные с ними таланты.
Или вот ещё влияние СМИ и поп-культуры на жизнь и самоощущение отдельного человека:
Анорексия - это медицинский диагноз.
Сколько женщин имеют этот диагноз по биологическим показаниям и сколько по психологическим? И как на это влияет реклама и СМИ?
Гы, Димсон, у меня с хоккеем та же фигня!
А обосновать?
З.Ы. по мне все просто - вот идет по улице голый человек, а за ним бежит человек с дубиной. вопрос -а кто опаснее?
а вот это еще большой вопрос... с дубиной-то все понятно! :)
А ничего удивительного в отношении традиционного общества к садомии нет.
Так было всегда и везде.И будет всегда и везде.
Другое дело-гражданское обшество,атомизированное до крайности.Человек-атом.Каждый-против всех.
Коллективного мнения там не существует.
гомосексуализм у животных
Байки или не байки... Но я это наблюдала собственными глазами.
1425
ну, теперь мы все ето видели... :)
Раньше считали, что "левша" - отклонение(болезнь?). И "переучивали".Пусть Вам теперь ЯП расскажет о результатах и последствиях.
...Левши, безобидные, если речь идёт не о войне и их трудностях с оружием.
Но давайте представим ситуацию, когда лобби левшей активно внедряет в общественное сознание точку зрения, что хоть левшей хоть и мало, но процент замечательных личностей среди них значительно выше, чем среди правшей....
Правильная мысль. Тем более, по статистике, в мире каждый 20-ый - левша. И "гениев" можно при желании найти достаточно.. Если уж гей-культура агрессивно заявляет о своём существовании и праве иметь права, то с левшами было бы ещё покруче. Но это все теоретические выкладки...
http://bestsmiles.net.ru/slas06007.gif
Оскорбительно то, что они это называют галереей, и заставляют смотреть на то, что они называют картиной, и как бы заставляют это обсуждать... А иначе, ты ничего не рубишь в современном искусстве, и вообще, "ты полный отстой"...
Безобидный тусовочный фетиш... ИМХО
http://www.echo.msk.ru/blog/shelya/632467-echo/
Потому что человеку свойственно ошибаться.
Это свойство умножается в масштабах коллектива и растет в геометрической прогрессии, когда коллективы в своем взаимодействии образуют общество и государство. И когда ошибка становится правилом, очень важно, чтобы она не стала правилом навсегда. Для этого демократические страны и сохраняют за личностью право на критику, право на протест на грани дозволенного и, может, даже чуть-чуть за гранью дозволенного, если протест касается важной темы для всего общества.
Вражда между ханжой и человеком искусства – наверно, один из извечных общественных конфликтов.
Сейчас он обостряется. Сводки есть в «Живом Журнале», на специальной странице, посвященной теме протеста против цензуры в Украине.
А как Вы считаете: надо ли «искоренять» всяческую «порнографию» с помощью жесткой цензуры?
Сравним ли такой метод с «лечением» чумы прививками холеры?
1.Про "дохлую лошадку" не понял)
2. никто не говорит, что коллективы плохие... Просто не надо отрицать явление "вначале это было ошибкой,а потом стало традицией"
А все просто -если у традиции есть рациональное обоснование - значит, она имеет смысл.
А если нет, (либо есть неактуальное), то ее поддержание - лишняя трата сил...
Безобидный тусовочный фетиш... ИМХО
Возможно.
Напомню историю, случившуюся в 2004 году.
Шведские "гельманы" устроили в стокгольмском музее истории инсталяцию:
бассейн, наполненный красной жидкостью со сгустками, в нём плавает белая лодочка с большим парусом. На парусе - фото палестинской шахидки, рванувшей себя и ещё 21 человек в ресторане Хайфы. Всё это под музыку Баха.
Явился посол Израиля, требовал прекратить это действо, кричал, даже устроил короткое замыкание, но ему было сказано: Швеция - свободная страна, а организатор выставки, местный "Гельман" выразился конкретнее:
"Что заставило женщину принять такое экстремальное решение? Это единственный вопрос, который нас волнует. Никто – ни политики, ни дипломаты не заставят меня убрать инсталляцию"
Экспозиция продолжила существование. На следующий день пришёл уроженец Белоруссии журналист Вассерман (не Онотоле) и запустил второй белоснежный кораблик. На парусе - портрет Михайло Михайловича, который незадолго до этого зарезал премьерку Швеции Анну Линд.
Инсталляцию тихо прикрыли...
Янус Полуэктович
07.11.2009, 10:56
http://www.echo.msk.ru/blog/shelya/632467-echo/
Потому что человеку свойственно ошибаться.
Это свойство умножается в масштабах коллектива и растет в геометрической прогрессии, когда коллективы в своем взаимодействии образуют общество и государство. И когда ошибка становится правилом, очень важно, чтобы она не стала правилом навсегда. Для этого демократические страны и сохраняют за личностью право на критику, право на протест на грани дозволенного и, может, даже чуть-чуть за гранью дозволенного, если протест касается важной темы для всего общества.
Вражда между ханжой и человеком искусства – наверно, один из извечных общественных конфликтов.
Сейчас он обостряется. Сводки есть в «Живом Журнале», на специальной странице, посвященной теме протеста против цензуры в Украине.
А как Вы считаете: надо ли «искоренять» всяческую «порнографию» с помощью жесткой цензуры?
Сравним ли такой метод с «лечением» чумы прививками холеры?
"Эхо Москвы" в своем репертуаре: подлог на подлоге сидит и подлогом погоняет. Предлагаю разобрать этот конкретный кусочек их текста.
Потому что человеку свойственно ошибаться.
Автору этих строк - в том числе? Или нет?
Это свойство умножается в масштабах коллектива и растет в геометрической прогрессии, когда коллективы в своем взаимодействии образуют общество и государство.
А обратного не бывает? То есть то, что считает коллектив, всегда ошибочно? Может, автор и не пытался создать впечатление, что коллектив всегда ошибается, причем из-за своих размеров его ошибки приобретают громадный масштаб, но подтекст у автора получился именно таким. Хотя бы потому, что фраза "человеку свойственно ошибаться" написана, а фраза "человеку свойственно искать и находить истину" - нет. И при переходе к коллективу сохранена та же однобокость, чем и достигается гипнотическое внушение читателям, что коллективы ошибаются практически всегда. Причем прямо об этом, конечно же, не сказано - иначе внушение не сработало бы. Это один из известных приемов манипулятивной психологии, широко применяется апологетами нлп и эриксонианского гипноза.
И когда ошибка становится правилом, очень важно, чтобы она не стала правилом навсегда.
Продолжение манипулятивного воздействия. Проанализировать по примеру анализа предыдущей фразы предлагаю самостоятельно. Это не сложно, методика здесь та же.
Для этого демократические страны и сохраняют за личностью право на критику,
Еще одна манипуляция. Подсознательно внушается мысль, что "в демократических странах" ни отдельный критикующий человек, ни социум как выражение суммы таких отдельных ошибок (пользуясь логикой автора) - ошибок не допускают. То есть критика отдельными людьми окружающей действительности априорно подразумевается не несущей в себе ошибок.
право на протест на грани дозволенного
Ну, протест "на грани дозволенного" допускается и во многих странах, которые авторы к "демократическим" не относят, даже в России. Но - пока протест этой грани не переходит. Ну и еще один момент: когда говориться о грани дозволенного, то автоматически должен возникать вопрос: "а судьи кто"? Кто определяет ту грань, которая отделяет дозволенное от недозволенного? Кто дает дозволение? Получается, что, как бы Эху Москвы не хотелось это завуалировать, даже они мимоходом вынуждены признать, что и в "демократических странах" есть некто, кто "дозволяет" или "не дозволяет", что и там вовсе не сам человек определяется со своим поведением, а за него определяет некто?
и, может, даже чуть-чуть за гранью дозволенного,
То есть в "демократических странах" отдельному человеку разрешается "переходить за грань дозволенного"? Обычно, когда говорят о "демократических странах", сразу же им дается синоним: правовое государство. То есть их определяют как страны, где правит право (прошу прощения за тавтологию). Но тогда возникает вопрос: если право, то-есть "дозволение" закона, можно преступать, и тебя при этом не квалифицируют как преступника, то является ли такое государство действительно правовым? Или в этих странах есть кто-то, кто определяет: вот это право нарушать можно, а вот это нельзя? Тогда - кто этот "определяющий"?
если протест касается важной темы для всего общества.
Опять тот же вопрос: а судьи кто? Кто определяет степень важности вопроса, кто берет на себя право решать за все общество, что оно ошибается, поэтому вот этот конкретный протестующий может "чуть-чуть зайти за грань дозволенного", то есть совершить правовое нарушение в "правовом государстве"?
Вражда между ханжой и человеком искусства – наверно, один из извечных общественных конфликтов.
Опять манипуляция. Все общество автоматически делится на людей искусства и ханжей. И тот, кто в чем-то не согласен с "человеком искусства", по умолчанию зачисляется в ханжи. Причем речь не о художниках и тем более не ог Художниках - о людях искусства, то есть всех, кто подвизался в этой сфере деятельности. Разницы между Микельанджело и "налетай,торопись, покупай живопИсь!" не делается. Любой мазилка по умолчанию определяется более достойным, чем тот, кто ему возражает, кто не согласен с его "душевным поносом": возражающий сразу же зачисляется в ханжи.
Сейчас он обостряется.
Мнение автора, выдающееся в безапелляционном тоне, должно восприниматься читателем как истина. Посмотрим, каковы доводы за истинность этого утверждения.
Сводки есть в «Живом Журнале», на специальной странице, посвященной теме протеста против цензуры в Украине.
ЖЖ, то есть частное мнение некоего блоггера, должно служить подтверждением частного мнения, выдвинутого автором в качестве истины. Я на страницу за заходил, анализирую исключительно приведенную цитату, поэтому ссылки на ЖЖ не видел и туда тоже не ходил. Но в цитате речь идет о сводке, то есть сведенных вместе кем-то собранных данных. Насколько эти данные достоверны, я не знаю, но много раз убеждался, насколько внимательно следует анализировать даже данные статистических ведомств.
Подготовив аудиторию такой подборкой манипуляций, можно теперь и поинтересоваться ее мнением. Так сказать, получить обратную связь. Но даже сам вопрос не обошелся без манипулирования:
А как Вы считаете: надо ли «искоренять» всяческую «порнографию» с помощью жесткой цензуры?
Кавычками читателю дается "тонкий намек" на то, что порнография таковой не является. Эпитет "жесткая" добавленный к слову "цензура", сразу же отсекает мысль о том, что цензура может быть и весьма либеральной, и ни разу не чрезмерной, что выбор может быть только между "жесткой цензурой" и полным отсутствием всяческого контроля за плодами деятельности "людей искусства". Глагола же "искоренять" должен вызвать у читателя впечатление, что других форм воздействия на "человека искусства" несогласные с ним не знают, что они могут исключительно "искоренять".
Ну и заключительный аккорд:
Сравним ли такой метод с «лечением» чумы прививками холеры?
Лично мне (столь же субъективно. как и автору) гораздо более уместным кажется сравнение "такого метода" с хирургическим иссечением больных тканей при глубоком воспалении, а то и при гангрене, дабы гниение не пошло дальше. Фантазию же автора предлагаю, опять же, оценить самостоятельно.
Подобный же манипулятивный подход характерен почти для всех передач "Эха Москвы" и почти для всех материалов на их сайте. Любителей этой "свободолюбивой" "прогрессивной" демократической" радиостанции рекомендую повнимательнее присмотреться самим. И не столько к тому, что вещает "Эхо Москвы", сколько к тому, как именно они это делают.
О, ЯП, спасибо.
Со вчерашнего вечера думаю, как объяснить одной даме, чей ЖЖ я периодически читаю, разницу между флешмобом и гражданским обществом. Пришла к выводу, что не объясню :( Чтобы человеку что-то объяснить, надо перейти на его язык, чтоб он понял - а на ее языке это одно и то же :)
Янус, спасибо.
Да, то, что текст написан с использованием манипулятивных технологий и рассчитан на определенную аудиторию - для меня не секрет.
Другой вопрос, что, не смотря на "как", "что" мне близко - все-таки в подкорке сидит "если можно обойтись без контроля -нужно обходиться без контроля"
Возможно.
Напомню историю, случившуюся в 2004 году.
Шведские "гельманы" устроили в стокгольмском музее истории инсталяцию:
бассейн, наполненный красной жидкостью со сгустками, в нём плавает белая лодочка с большим парусом. На парусе - фото палестинской шахидки, рванувшей себя и ещё 21 человек в ресторане Хайфы. Всё это под музыку Баха.
Явился посол Израиля, требовал прекратить это действо, кричал, даже устроил короткое замыкание, но ему было сказано: Швеция - свободная страна, а организатор выставки, местный "Гельман" выразился конкретнее:
"Что заставило женщину принять такое экстремальное решение? Это единственный вопрос, который нас волнует. Никто – ни политики, ни дипломаты не заставят меня убрать инсталляцию"
Экспозиция продолжила существование. На следующий день пришёл уроженец Белоруссии журналист Вассерман (не Онотоле) и запустил второй белоснежный кораблик. На парусе - портрет Михайло Михайловича, который незадолго до этого зарезал премьерку Швеции Анну Линд.
Инсталляцию тихо прикрыли...
По мне так прекрасный пример - вместо борьбы запретом сыграли по правилам "художников" и добились своей цели.
Янус, спасибо.
Да, то, что текст написан с использованием манипулятивных технологий и рассчитан на определенную аудиторию - для меня не секрет.
Другой вопрос, что, не смотря на "как", "что" мне близко - все-таки в подкорке сидит "если можно обойтись без контроля -нужно обходиться без контроля"
Речь о том, что неявный манипулятивный контроль гораздо жестче и бескомпромисснее явного приказного. И его гораздо труднее обойти.
Речь о том, что неявный манипулятивный контроль гораздо жестче и бескомпромисснее явного приказного. И его гораздо труднее обойти.
Зато он по психике не бьет) (З.Ы. мне, естественно)
Ну да, его еще распознать надо ;)
Ну да, его еще распознать надо ;)
Даже если. Манипуляция -честная игра "кто умнее". ИМХО
Янус Полуэктович
07.11.2009, 15:03
Речь о том, что неявный манипулятивный контроль гораздо жестче и бескомпромисснее явного приказного. И его гораздо труднее обойти.
Совершенно верно. Я ведь уже как-то писал, что американцы в 1945 вывезли из Германии весь архив ведомства Розенберга и многие десятилетия с ним работали. Полезно отдавать себе отчет, что получить практически полный контроль над немецким народом Гитлеру и его приспешникам удалось не столько репрессиями, сколько именно психологическими манипуляциями, и в ведомствах Розенберга и Геббельса был наработан очень большой опыт успешного манипулирования массами.
По мне так прекрасный пример - вместо борьбы запретом сыграли по правилам "художников" и добились своей цели.Вы всё перепутали и поставили с ног на голову. В данном случае боролись или сыграли по правилам "художников" не шведы и не шведские власти, а евреи. Причём после того, как настоятельно попросили шведские власти запретить. Власти же на чужую беду не среагировали, прикрываясь свободой мнения. Но как только инсталляция затронула свою, шведскую, беду, власти моментально именно запретили лавочку, плюнув на свободу мнений, а заодно и на мнение местного "гельмана".
"тихо прикрыли" - было непонятно, по чьей инициативе.
Янус Полуэктович
07.11.2009, 15:15
Ну да, его еще распознать надо ;)
Даже если. Манипуляция -честная игра "кто умнее". ИМХО
Кот, манипуляция по самому своему определению есть обман.
Манипуляция (франц. manipulation, от лат. manipulus — пригоршня, горсть, manus — рука), 1) движения руки или обеих рук, связанные с выполнением определённых процессов (например, при управлении каким-либо устройством); сложный приём в ручной работе, требующий большой точности. 2) Ловкая проделка, ухищрение, подтасовка фактов для достижения неблаговидной цели; то же, что махинация.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00045/33800.htm
Вы действительно считаете обман и махинации "честной игрой"?
"тихо прикрыли" - было непонятно, по чьей инициативе. Мнение "гельмана" я процитировал. Он не собирался прикрывать композицию ни в коем случае. Следовательно...
Даже если. Манипуляция -честная игра "кто умнее". ИМХО
а в подворотне -- честная игра "кто сильнее" :)
а в подворотне -- честная игра "кто сильнее" :)
Ну вот я к первой больше склонен (или в нее особо больно не проигрывал в детстве), поэтому предпочту поединок хитростей поединку дубин
Вы действительно считаете обман и махинации "честной игрой"?
Более честной, чем принуждение. Но тут просто мои личные комплексы, судя по всему
Янус Полуэктович
07.11.2009, 15:29
Вы действительно считаете обман и махинации "честной игрой"?
Более честной, чем принуждение. Но тут просто мои личные комплексы, судя по всему
Очень достойно, что Вы об этом задумались. Респект! :empathy:
Но у других-то людей другие комплексы, а потому и другие предпочтения. Не получается ли, что, настаивая на предпочтительном для Вам лично подходе, Вы тем самым ставите в заведомо невыгодное положение людей с другими предпочтениями? Ну и какое это тогда имеет отношение к демократическим предпочтениям? Просто столкновение разных социокультурных традиций и штампов, прививающих в своей среде разные предпочтения: где-то традиционно честной считается открытая силовая схватка, а где-то как раз хитрости и уловки. Вот и вся картина мировой политики, если взглянуть на нее с точки зрения психолога. :rofl2::rofl2::rofl2:
Утрирую, конечно же, но не так уж сильно.
К демократическим/либеральным предпочтениям?
А все просто - поддерживаю тех, кто отстаивает близкую лично мне позицию.
Более честной, чем принуждение.А в чём нечестность принуждения?
ИМХО гораздо честнее запретить что-либо прямо с позиции силы, чем с помощью манипуляций. Да и эффективнее.
Пример: 080808. Может кто-то надеялся, что Россия ввяжется в "соревнование хитростей", будет действовать в рамках дипломатии, которая и есть соревнование манипуляций. Но Россия тупо применила силу. Операция так и называлась: "Принуждение к миру". Результат: некоторые потери в краткосрочной информационной войне, быстро в историческом плане отыгранные, зато сокрушительная победа в стратегическом смысле.
Отвечаю совсем необъективно.
080808 - действие "наружу"
запрет галереи - действие "вовнутрь"
Пользоваться принуждением "между своими" - имхо, (пардон а украинизм) моветон.
Опять-таки... в вопросе "манипуляция vs принуждение" у меня мнение слишком болезненное
Пользоваться принуждением "между своими"По мне так чистокровный финн Вилле Хаапсало гораздо больше "свой", чем гражданин России М.Гельман.
Рыжий заяц
07.11.2009, 16:57
Видишь ли, котик.
Против принуждения ты можешь хотя бы возмутиться. И практически всегда есть другой выход - например, защититься другой силой. И по крайней мере, у тебя остается моральная правота.
Манипуляция отличается тем, что тебя принуждают так, что ты просто не в состоянии возмущаться. Ты или не видишь принуждения вообще, или понимаешь, что возмущение лишает тебя каких-то важных для тебя вещей, например, уважения. Самоуважения, в первую очередь. И вред от манипуляции гораздо больше.
Но зато это и гораздо эффективнее прямого принуждения, да.
Видишь ли, котик.
Против принуждения ты можешь хотя бы возмутиться. И практически всегда есть другой выход - например, защититься другой силой. И по крайней мере, у тебя остается моральная правота.
Манипуляция отличается тем, что тебя принуждают так, что ты просто не в состоянии возмущаться. Ты или не видишь принуждения вообще, или понимаешь, что возмущение лишает тебя каких-то важных для тебя вещей, например, уважения. Самоуважения, в первую очередь. И вред от манипуляции гораздо больше.
Но зато это и гораздо эффективнее прямого принуждения, да.
Если один раз стал жертвой манипуляции, то второй раз от нее защитишься. Для принуждения это неверно.
Рыжий заяц
07.11.2009, 17:05
Если один раз стал жертвой манипуляции, то второй раз от нее защитишься.
Совсем нет.
От манипуляции защититься очень сложно. Для начала ее нужно, между прочим, разглядеть.
Если один раз стал жертвой манипуляции, то второй раз от нее защитишься. Для принуждения это неверно.
обе части высказывания неверны.
Если один раз стал жертвой манипуляции, то второй раз от нее защитишься. Для принуждения это неверно.
Во-первых, для манипуляции это тоже неверно, если манипуляция грамотная. А во-вторых, тема обсуждения мне не совсем понятна: на самом деле никакого противопоставления принуждения манипуляции нет. Мы все в любом случае по жизни жертвы и того и другого. И... авторы тоже...
Янус Полуэктович
07.11.2009, 18:02
Если один раз стал жертвой манипуляции, то второй раз от нее защитишься. Для принуждения это неверно.
Для манипуляции это тоже неверно. Защититься от манипуляции способен только тот, кто видит а) мотивацию манипулятора, б) собственную истинную мотивацию (как ни странно это звучит для непрофессионалов, это достаточно редкое явление), в) особенности самих манипулятивных приемов - и впридачу ко всему этого имеет еще и так называемую внутреннюю референцию, то есть умеет не вестись на мнения окружающих. Таких людей в лучшем случае единицы процентов. Примерно столько же людей, не боящихся силового давления (не умеющих создавать видимость бесстрашия, а действительно не боящихся).
Добавлю банальность...
Любое принуждение очень часто является одновременно и манипуляцией. А любая манипуляция - это ВСЕГДА принуждение... только без предупреждения:biggrin:
противопоставления принуждения манипуляции нет. Мы все в любом случае по жизни жертвы и того и другого. И... авторы тоже...
"все мы жертвы... вот в чем суть"
-- как сказал герой фильма "Ворон", отправляя в ад очередного негодяя. :329:
Янус Полуэктович
07.11.2009, 18:18
Добавлю банальность...
Любое принуждение очень часто является одновременно и манипуляцией. А любая манипуляция - это ВСЕГДА принуждение... только без предупреждения:biggrin:
Так любое или очень часто? Кажется, ты запуталась? :smile:
Выскажу свое мнение на этот счет: любое воздействие на другого человека ради собственных целей является манипуляцией в широком смысле этого термина. Принуждение является одной из форм манипуляции (именно в широком смысле). В узком же смысле (согласно словарному определению. которое я приводил) принуждение и манипуляция являются разными способами добиться своих целей.
Принуждение является одной из форм манипуляции (именно в широком смысле).
Вот-вот... Я это... "без словаря"...:biggrin:
любое воздействие на другого человека ради собственных целей является манипуляцией в широком смысле этого термина.
А ради не собственных? Какая разница?
Здесь может быть различная оценка целей и результатов. Но не характеристика самого действия.
Янус Полуэктович
07.11.2009, 18:59
любое воздействие на другого человека ради собственных целей является манипуляцией в широком смысле этого термина.
А ради не собственных? Какая разница?
Здесь может быть различная оценка целей и результатов. Но не характеристика самого действия.
Любое действие человек совершает ради собственных целей. Другое дело, что далеко не всегда их способен осознать.
Любое действие человек совершает ради собственных целей.
Это да. Только это уже не про манипуляции... Хочешь плавно перейти к мотивациям?
Янус Полуэктович
07.11.2009, 19:51
Любое действие человек совершает ради собственных целей.
Это да. Только это уже не про манипуляции... Хочешь плавно перейти к мотивациям?
Там, где я писал про неосознанность, как раз ключик к этому. Потому что манипуляция чаще всего возникает там, где настоящие мотивы подменяются теми, которые вызываются действием психологических защит. То есть там, где идет подмена мотивов.
Ну, меня ты уже убедил!:mocking:
Осталось убедить... кого-нибудь ещё...
Янус Полуэктович
07.11.2009, 22:33
Ну, меня ты уже убедил!:mocking:
Осталось убедить... кого-нибудь ещё...
А разве такие остались? Что ж они молчат-то? Застенчивость взыграла? :blum1:
Такой большой интерес к теме испытывают, что слова вымолвить не могут!:rofl2:
Эттта... Я грубо скажу.. Можно тем, кто не шибко интерес имеет?
Пидарасов - на хуй, пусть живут не высовываясь...
Пидарасов - на хуй
Что ж... Коротко, но конкретно по теме!:fall loughing:
Ну а чо? Лезбиян я, в угоду толерастам скажу...
А я тогда КТО? Этот самый? Которого... по адресу?!!:shok::shok:
но конкретно по теме!
И, в принципе,- вполне по адресу....
И адресочек имеем!
http://lleo.aha.ru/na/
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot