КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ

[Bond]

Получилась русская плавбаза из "Саботажника" Дивова))))
Ну где - то так ))) Но это надо.

[Misantrop]

Французы в особых достижениях в этой области, насколько мне известно, замечены не были.Ледовый пояс и в Двинске поставят, если потребуется. Там это легко решается. Тем более, что это несколько увеличит осадку, но зато добавит остойчивости. А винторулевая группа у него как раз для подобных режимов использования идеально приспособлена

[Волгарь]

А чё тогда молчат норвеги?!

А они викинги, им пофигу, чего там плавает. Погрызут щиты и пойдут на абордаж. ;)

Если серьезно - норвеги прекрасно знают, что ежели они без НАТО - их наш СФ и без "Мистраля" по фиордам размажет. А если с НАТО - то и "Мистраль" не рыпнется. Ну, разве что какая-нибудь мина времен Второй Мировой случайно под буровую отдрейфует... ;) Норвегия - достаточно приличная страна, чтобы вопросы с ней решались малость по-другому, чем с батоно Мишико.

Как "плавбаза" для того, чтобы постоянно "пасти" какой-то район, вполне подойдет и обычная буровая платформа. Переоборудованная соответствующим образом. :) Иранцы нечто подобное в своем Заливе делали. А "Мистраль" как раз интересен тем, что не привязан к одной точке океана - нынче здесь, завтра там... всем показал китайские фокусы и ушел, оставив за кормой толпы обиженных аборигенов. ;)


Кстати, а можно наши вертолета и самолеты использовать с мистралью, или придется и это закупать?

Можно. После захода "Мистраля" в Питер наши на Балтике отрабатывали этот вопрос, проводили совместные учения, сажали на него Ка-27 и Ка-52. Ка-27 в принципе и сейчас с него можно использовать, но с геморроем для технарей, под Ка-29 и Ка-52 с их широкой подвеской надо "доработать напильником" или подъемник, или вертолеты. Впрочем, из "Аллигатора" и так нужно будет корабельный вариант делать, для любого корабля - у него винты не складываются. Так что еще сделать подвеску откидывающейся (как крылья у палубных самолетов) - и вполне пойдет.

А самолеты на него вообще никакие не базируются - это ж не "Хуан Карлос" с его "Харриерами". ;) У нас раньше типа-аналог "Харриера" был - Як-38. ИМХО не самая удачная машина. Был еще уникальный для своего времени Як-141, сверхзвуковой, но... так и остался экспериментальным, сейчас наработки по нему американцы пытаются использовать в своем F-35В, а у нас уже и заводские корпуса снесли, в которых производство готовилось. :(

[Misantrop]

Этот Як-38 пытались поднять в воздух с прошлой "Москвы" (той, что вертолетонесущая была). Взлететь то он взлетел, но соплами палубу прожег и пожар устроил... ;)

[Москвич]

ежели они без НАТО - их наш СФ и без "Мистраля" по фиордам размажет. А если с НАТО - то и "Мистраль" не рыпнется.
Так и зачем тогда деньги тратить?

[Mariner]

Москвич, ну если Вам нужны штаны, а в России таких штанов пока никто не шьет, Вы таки купите импортные, или будете с голым задом ходить, пока соотечественники не разродятся, но лет через 10 и дороже?

[Москвич]

Москвич, ну если Вам нужны штаны, а в России таких штанов пока никто не шьет, Вы таки купите импортные, или будете с голым задом ходить, пока соотечественники не разродятся, но лет через 10 и дороже?
Хорошо, зачем тогда нужен вертолетоносец (без типа). Это ни разу не оборонительное оружие. Исходя из сообщения Волгаря, остается предположить, что для помощи нате

[Mariner]

Мы где-то в другой ветке уже пережевывали. Он не только вертолетоносец. Даже не в основном.
И призван решать совершенно иные задачи, нежели авианосец или ТАКР.
Гвозди, конечно, можно забивать микроскопом. Но лучше все же молотком.

[zlin]

Взлететь то он взлетел, но соплами палубу прожег и пожар устроил...
дык
сдуру можно и хуй сломать
кто ж поднимает вертикалку с неприспособленной площадки?
они б его еще с какой нить деревянной баржи подняли, а потом удивлялись, чегой то она сгорела нах и затонула, пока вертикалка еще и маршевые движки не перевела в нормальный режим

[Волгарь]

Хорошо, зачем тогда нужен вертолетоносец (без типа). Это ни разу не оборонительное оружие. Исходя из сообщения Волгаря, остается предположить, что для помощи нате

М-да... оборонительное оружие, наступательное оружие... так и вспоминается Резун с его гаубицами, свидетельствовавшими об агрессивных намерениях. ;)

Между тем, уважаемый Москвич, давно известно, что в океане есть только две линии обороны. Одна проходит по нашим базам, вторая - по базам противника. :)

Если у России не будет своей "наступательной" политики в Мировом океане - и, шире, активного отстаивания своих геополитических интересов именно "в любой точке земного шара" (или хотя бы возможность такого отстаивания, если в нем возникнет необходимость) - в самом лучшем случае она станет даже не "региональной сверхдержавой", а просто большой постсоветской республикой. Вроде Узбекистана или Белоруссии, только с ядерными ракетами (поэтому может спать спокойно) и большим запасом ресурсов (поэтому на какое-то время ей хватит). Но претендовать хотя бы на региональное влияние Россия сможет не больше, чем та же Белоруссия.

Как напрямую заявил один из наших арабских типа-друзей после 080808, "до этого мы знали, что у России есть громкий голос, теперь увидели, что у нее есть сильная рука". СтОило не постесняться отхреначить одного третье-четверто-пятистепенного в мире мудака, который позволил себе не просто тявкать, но еще и кусаться - пачка других мудаков начала уступать друг другу почетную обязанность стать следующим, кто оскалит зубы по пиндосскому свистку, а серьезные люди (вроде турок), которые до этого нацеливались уже на раздел нашей страны через сколько-то лет - начали предлагать поделить сферы влияния. Потому что моментально просчитали: если так и дальше пойдет - Россия окрепнет настолько, что сама будет выбирать, как и что делить. Как это уже бывало.

У России нет никакой необходимости в "больших десантных операциях" в Европе или Северной Африке ;) - прежде всего потому, что вообще нет необходимости в Большой Войне. Зато есть весьма насущная необходимость в крепкой и длинной "руке", способной наносить аккуратный, точечный укол в нужное место "третьего мира" и в нужное время, когда это воздействие будет максимально эффективным. Причем не только рядом с собственными базами, но и рядом с базами противника - так что в качестве мест возможного применения флота я бы рассматривал не только Курилы, но и Карибы, и окрестности не только Кольского полуострова, но и Аравийского... :) причем отнюдь не в интересах НАТО. ;)

Если посмотреть с такой точки зрения - становится понятно, почему сейчас в строительстве флота основной упор делается не на "оборонительные" противолодочные корабли, а на "агрессивные" авианосцы и "десантные плавбазы" с огромным радиусом действия и большим сроком автономности.

[Mariner]

Волгарь, маленькая поправка - противолодочные корабли не стоит называть "оборонительными". И вообще - этот класс чисто наше советское изобретение.

[Москвич]

Между тем, уважаемый Москвич, давно известно, что в океане есть только две линии обороны. Одна проходит по нашим базам, вторая - по базам противника.
Мы (Вы) говорили не о том. С кем мы собираемся воевать, если против наты мы щенки и с Мистралью.

[Волгарь]

Волгарь, маленькая поправка - противолодочные корабли не стоит называть "оборонительными". И вообще - этот класс чисто наше советское изобретение.

Ну, как же они не "оборонительные"? ;) Если АПЛ - "наступательное" оружие (особенно когда не у своих берегов), то корабль, который за ней охотится - просто-таки обязан быть "оборонительным"... :)

При этом кавычки поставлены не зря - я все-таки в курсе, что любое оружие (кроме разве что стационарно установленного в УРах, береговых батареях и т.п. - да и то от обстановки зависит) можно использовать и для обороны, и для наступления. Один и тот же авианосец может быть и "оборонительным" в конвое, и "наступательным" в ударной группе. :) И те же самые наши БПК (они же "по-буржуйски" большие фрегаты УРО - или эсминцы УРО, кто уж как считал ;) ) прекрасно подходили для того, чтобы "оборонять" районы боевого дежурства наших "наступательных" РПКСН от "оборонительных" АПЛ противника. :) А уж если учесть такую стратегическую особенность, что мощное "наступательное" оружие (например, ОМП, включая ЯО) сплошь и рядом выступает как "оружие сдерживания", обеспечивающее надежную оборону, и то, что понятие "активная оборона" никто не отменял...

...то все подсчеты - какое оружие нам нужно, потому что "оборонительное", а без какого мы, мирные люди с бронепоезда, обойдемся, потому что "наступательное" - лесом. Даже лесоповалом. Вооружение ВС должно обеспечивать возможности для выполнения всех задач, которые могут возникнуть как "продолжение политики государства". А строить политику на том, что мы залезем в свою берлогу и оттуда разве что рычать будем, чтобы к нам не лезли - самоубийство. По крайней мере для такой страны, как наша.

[Mariner]

А! Усё понял!:yahoo::drinks:

[Волгарь]

Между тем, уважаемый Москвич, давно известно, что в океане есть только две линии обороны. Одна проходит по нашим базам, вторая - по базам противника.
Мы (Вы) говорили не о том. С кем мы собираемся воевать, если против наты мы щенки и с Мистралью.

В общем-то о том же самом. :) Это правило применимо и для стратегии в целом.

Но если Вы не понимаете, с кем у нас возможно "продолжение политики государства иными, а именно насильственными средствами" - извольте.

Для начала: как Вы понимаете и представляете себе современную войну? :) Что это вообще такое - воевать с кем-то? И для чего это вообще нужно - воевать в современных условиях? ;) Не будем сейчас даже брать информационные, экономические и прочие войны - мне интересно, как Вы себе представляете возможное применение вооруженных сил. Раз уж речь именно о флоте зашла - можем сУзить до военно-морских. Какие перед ними могут быть поставлены основные задачи - именно в современных условиях как они есть, когда Большая Война непосредственно между сверхдержавами - это однозначно меньше часа и армагеддец всему?