Просмотр полной версии : КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ
Пардон, если боян.
http://oldnavig.livejournal.com/6810.html
КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ
Признаюсь сразу, что эта история, в отличие от подавляющего большинства других моих опусов, во-первых, не смешная и на улыбки при прочтении не претендует, а во-вторых, написана с чужих слов, очевидцем описываемых событий я не был. Рассказ базируется на информации из книги В.Бабича "Город Св.Николая и его авианосцы", хотя стоит заметить, что похожие рассказы я слышал и раньше.
Почему я решил написать об этом? Так уж получилось, что время жизни авианосцев ВМФ СССР почти совпала с моей флотской службой. Я пришел на флот в 1974 году, а первый наш авианосец "Киев" вошел в состав флота в 1975. Я ушел из плавсостава в конце 1986 года - до заката эры авианосцев оставалось не более 4 лет. Всю мою службу рядом со мной - в море, у стенки, в доке я видел "Киев", "Минск", "Новороссийск". Мои корабли, корабли, на которых я был штурманом, корабли, штурмана которых подчинялись мне, всегда охраняли их на рейде, обеспечивали их испытания, сопровождали их в дальних походах. Я всего разок-другой поднимался на мостик авианосца для выхода в море, но считаю их такими же своими, как и "Николаев", "Очаков", "Керчь", "Азов", "Сообразительный", "Ладный", "Пылкий", "Разительный", "Безукоризненыый", "Беззаветный", "Пытливый" - корабли, на которых мною пройдены десятки тысяч миль. Тираж книги В. Бабича всего 1000 экземпляров и я даже не знаю, где ее можно купить в России (мне - прислали с Украины), а историю, о которой я расскажу, надо знать и помнить. Хотелось бы написать еще "и спросить с ее героев", но на это я не надеюсь. Думаю, что автору книги не меньше, чем мне и моим читателям больно за флот и за его предательство, так что он простит мое посягательство на его авторские права.
Итак, конец 1991 года, агония Советского Союза. Николаев, Черноморский судостроительный завод, колыбель наших авианосцев. На стапеле "0" завода стоит корпус авианосца "Ульяновск", готовый на две трети. Финансирование строительства практически прекращено. "Героям того времени" президенту Ельцину и министру обороны Шапошникову (не хочу писать их инициалы и не хочу писать их должности с большой буквы - много чести) на авианосцы (как и на многое другое) плевать - на запросы и телеграммы руководства завода они не отвечают. Еще более плевать на это Горбачеву - не до этого, кресло из-под седалища выдергивают! Правительство же Украины с готовностью предлагает профинансировать разрезку корпуса корабля и освобождение стапеля.
И вот тут Черноморский завод получает предложение, от которого трудно отказаться: заключить контракт на строительство серии танкеров дедвейтом по 45000 тонн от одной иностранной фирмы. И вот же незадача - для строительства этих танкеров надо срочно освободить тот самый стапель, на котором стоит "Ульяновск". А некий Виталий Козляр, владелец американской фирмы (как позже выяснилось - бывший директор крупнейшего николаевского ресторана), предлагает купить порезанный на куски корпус авианосца по цене 550 долларов за тонну (при средней цене на такой лом - чуть более 100). Заманчиво, а? Контракт на лом был подписан и корпус начали поспешно резать. Решение правительства Украины об этом было принято в рекордные для таких документов сроки - за недели (вместо месяцев). Правда, платежи по контракту о ломе что-то задерживались, но кто обращает внимание на такую мелочь, контракт ведь подписан. Правда подписан не самим Козляром - президентом фирмы, а вице президентом...
Через некоторое время в Николаев для окончательного оформления контракта приезжает Козляр и с ходу заявляет, что не понимает, откуда взялась цена в 550 долларов. Он может заплатить только по 120 и что там подписывал вице-президент, его не касается. А корпус поспешно режут, а руководство завода надеется найти других покупателей, которые дадут "настоящуюю цену". Покупатели приезжают и, услышав цену, убегают. А корпус режут. Чтобы быстрее резать - режут на большие куски, которые в печи металлургических заводов для переплавки не влезают. Нужны куски размером не более метра, а режут на куски по 12 метров. Территория завода загромождается этими кусками, их таскают с места на место...
Порезали, наконец. Справились всего за 10 месяцев. На стапеле "Ульяновска" и на соседнем стапеле заложили и поспешно начали строить те самые танкеры. Однако, некий Аренберг, заказчик, заявил, что фирме, которая вела переговоры от его имени, полномочий на подписание контракта он не давал, а танкеры заказал в Южной Корее. Finita la comedia. Все.
Я не конспиролог и стараюсь не искать в событиях происков инопланетян, шпионов и прочих сионских мудрецов. Но если это не операция какой-то (догадайтесь с трех попыток, какой) спецслужбы, то я старый, выживший из ума идиот с манией преследования. Конечно, сейчас-то мы знаем, что "Ульяновск" и без операции порезали бы. Но на полгода позже. И поручиться, что это произойдет, не мог никто. Вот и подсуетились...
А что с металлом, спросите вы? Да ничего. Никто его не купил. А потом он постепенно исчез с территории завода. На свалку, видимо, вывезли... Все пятьдесят тысяч тонн броневой стали.
Автор конспиролог точно. Ибо тот "авианосец" никому угрозы не представлял. А вот если бы ЦРУ было нужно побыстрее загнать Союз в жопу - они бы денег дали, чтоб тот "авианосец" побыстрее достроили и в линию ввели.
"Авианосцы", бля. Никогда их не умели у нас строить.
Что планируют в будущем - атомный же - будем посмотреть. Ну и кто строить будет, конечно, важно.
"Ульяновск" - он атомным и был.
С катапультами, самолётами ДРЛО и пр.
Но строили его не там совсем, где умеют строить атомоходы.
Да и нах он тогда нужен был?
Вы вот мне объясните - на хера???
Его строили там, где строили остальные авианесущие. А зачем он тогда был нужен... Примерно затем, зачем вообще нужны "большие" авианосцы.
Вот именно. Ни авианосцев, ни атомоходов там строить не умели.
там строить не умели. Да и ладно.
А ещё "там" не знают теории корабля и строительной механики - так, вспомнился один разговор чегой-то))))
Аааа, ну и ладно. Хорошо, что помнят. И знают. Важно еще молодым передать.
А то "Киев", "Минск", "Ленинград", "Москва" - верх конструкторской мысли и производственного воплощения, блин. Чтоб дальше подобных "шедевров" не строили.
Елпидифор Дормидонтович
28.02.2010, 10:48
Да, корабли проекта 1143 ( да и 1123) верхом развития авианесущего флота не являлись. Без катапульт, без аэрофинишеров, без порядочных самолётов на тот момент.
Но, думается, не стоит забывать, что СССР только начинал осваивать эту новую для себя нишу. Представить океанский флот без авиационного прикрытия - лично я не могу. И если существовала у нас тогда доктрина военно-морского присутствия во всех точках Мирового океана - то строительство авианосцев было просто вынужденно-необходимым мероприятием.
"Ульяновск" - это был шаг вперед. Две катапульты, аэрофинишер, более или менее полноценная авиационная составляющая. Но... Не сложилось. Пал СССР. А вместе с ним и все наши военно-морские амбиции. В том числе и авианесущие.
Се ля ви...
П.С. Можно вспомнить и как продавали по цене металлолома относительно свежие "Минск" и "Новороссийск" в Китай. Во, где шел попил бабла... Чего уж там, о "Ульяновске" вспоминать..
Авианосец - большая, вкусная и удобная, практически беззащитная, мишень. Приличный авианосец ходит только в составе АУГ, где вокруг него пасется стадо надводных кораблей и минимум две многоцелевых АПЛ, дабы эту хрень от всякой напасти защитить. Только в реальных условиях и с учётом уже доказанной нашими АПЛ практикой, оборона АУГ неспособна противостоять реальному удару по основной цели. Более того, более заманчивую мишень в океане придумать просто сложно. Авианосцы в современном мире являются средством полицейских операций в прибрежных районах. То есть, применимы только против противника, неспособного выставить что либо адекватное. Но опять же, против противника с серьёзной ПВО, эффективность авианосца становится сомнительной. Нахрена он без самолётов нужен? И, как я говорил, ордер АУГ неспособен защитить эффективно основную цель, при атаке на неё средствами ВМФ СССР (теперь РФ), или иными адекватными средствами. Я уже молчу про возможность нанесения по ордеру ядерного удара.
АУГ, инструмент не столько войны, сколько политики. C точки зрения истребления ближних своих, эффективного и гарантированного, АПЛ forever! Дело в том, что вся АУГ становится наглухо не нужной, если есть осознание того, что где-то рядом, в пределах сотен миль, случайно шляется пр.949 или 971. И уже ни кто и ни куда не пойдёт. Ибо ну его на*уй....таковы реалии. А благородные баталии толпами кораблей, это удел прошлого века, даже его первой половины максимум.
Авианесущий крейсер, который является достаточно универсальным кораблём, штука полезная. Чистопородный авианосец - мишень.
Связь с космосом для АУГ это конечно хорошо, но МБР против подвижных целей ни кто не применяет и применять не будет. именно для борьбы с АУГ проектировался отличный ракетный комплекс, установленный на пр.949, сородичи покойного "Курска". Систем способный противостоять этому комплексу эффективно в мире нет. К тому же, эти ракеты могут быть укомплектованы ядерными зарядами мощностью в зависимости от комплектации. Там 24 пусковых установки. Отработка может пройти полным залпом, и когда 24 распределённых воздушных цели, ведущие активную РЭБ, на скорости, выходят к цели с разных азимутов.... ну его на *уй... Аналогичные, только в меньшем количестве, подарки и в распоряжении пр.971. Пуски только через торпедный аппарат, но средств обнаружения и реальной борьбы с этими лодками просто нет.
Дело в том, что концепция судостроения СССР и США принципиально различна. Это старая как мир борьба снаряда и брони. Флот США после второй мировой войны стал больше флотом мирного времени, предназначенным для полицейских операций против стран третьего мира. В этом их мудрость оказалась. То есть, они строили свой флот как инструмент политики, а не войны. В эту концепцию авианосцы вписываются, аж бегом. Наши строили флот как инструмент войны судного дня, реализуя концепцию гарантированного уничтожения противника. Так наши СЯС, в том числе и наземные, строились исходя из идеи гарантированного ответного удара.
Это одна из причин массового строительства АПЛ, частично, в ущерб НК.
Прохождение ордера АУГ - отработанный и рутинный, в общем-то, для наших манёвр.
Грубо говоря, концепция советского, российского ВМФ, выстроена в стиле гарантированного ответного удара с неприемлемым стратегическим ущербом. Эта задача будет выполнена при любом, самом активном противодействии или превентивном стратегическом ядерном ударе. Даже в самый развал 1991-1996 годов, стратегические АПЛ с МБР чётко несли боевое дежурство в базах, в готовности к немедленному пуску от пирса, и в море. Районы боевого патрулирования СФ нарезаны в зонах, где эффективных мер слежения за ними просто нет, а навигационные системы АПЛ США не то что не в состоянии обеспечить применение оружия с полярных районов, у них там с навигацией проблемы. Сколько у них было недавно радостных визгов, что их АПЛ недавно всплыла на Северном полюсе. для наших, полюс - рутинная задача, а пуски из полярных широт отработаны до автоматизма.
Так что, пока у РФ есть АПЛ, и они реально готовы к применению, не смотря на возраст, ни кто особо не гавкнет. А состояние наших кораблей - вопрос технический конечно, но штатовские АПЛ "Вирджиния", которую они позиционируют как новейшую и наикрутейшую, по всем параметрам уступает пр.971, который строился в 70-80-х годах прошлого века.
Я, например, считаю более правильным всё же не строительство авианосцев как океанских аэродромов, а авианесущих крейсеров. При тех же практически возможностях обеспечения полётов (авианосец не может обеспечить полёты всех своих самолётов), авианесущий крейсер имеет большие ударные возможности и является более самостоятельной единицей.
Разворачивать АУГ реально у РФ сейчас нет ни возможностей ни времени. Это слишком сложная и комплексная задача. Посмотрим, что будет дальше.
А если реально, то демонстрация военной силы США с АУГами возможна только против стран, не имеющих тактической возможности обеспечить адекватный ответ. И в любом случае роль АУГ сводится к политической демонстрации. Как ни крути, но в нынешнем веке это не инструмент реальной большой войны. То есть, действия АУГ США сейчас более всего обеспечены не военной, а политической силой.
Кстати, США тоже допустили большую ошибку в своей концепции строительства ВМФ, увлёкшись именно идеей АУГ. Вся тактика ВМС США заточена под обеспечение их действий. Это, кстати, существенно сказалось на их подводном флоте. Даже США не по карману оказалось тащить все направления развития ВМФ. Дорогое сие удовольствие.
Идея формирования АУГ - это только при пересмотре реальной концепции применения ВМФ. иначе это всё станет той же гигантоманской *уйнёй, как и проект "Атомной эскадры", по которой льют крокодиловы слёзы и не понимают, почему надо утилизировать "Урал" а не продолжать вбухивать деньги в это атомное у*бище, которое и хорошо только в составе АУГ, да и то, по понятиям 70-лохматых годов прошлого века.
Хочется конечно иметь и АУГ и чтобы АПЛ в море как клецки в супе плавали, но на это даже мирового бюджета не хватит.
Елпидифор Дормидонтович
28.02.2010, 11:42
АУГ неспособна противостоять реальному удару по основной цели. Более того, более заманчивую мишень в океане придумать просто сложно.
Извините, не соглашусь. Вывод из строя (даже не потопление, а лишь отправка в ремонт на срок более чем 6 мес.) авианосца, окруженного кораблями охранения и обеспечения - это проблема из проблем. В Советских ВС для этого отряжалась целая дивизия МРА. На одну АУГ - дивизия! Причём планировался комплексный удар - вместе с пларк и ркр. Расчётные потери при этом составляли до 90% самолётов. АУГ - это крепкий орешек.
Я, например, считаю более правильным всё же не строительство авианосцев как океанских аэродромов, а авианесущих крейсеров. При тех же практически возможностях обеспечения полётов (авианосец не может обеспечить полёты всех своих самолётов), авианесущий крейсер имеет большие ударные возможности и является более самостоятельной единицей.
И опять не согласен. Невозможно собрать в "одном корпусе" все достоинства авианосца и, собственно, ударного корабля, да и корабля ПВО. Это, как раз, и показал опыт эксплутации такр пр. 1143. Напихали туда всё, что могли - а на выходе-то - пшик... Тут я с Маринером "по одну сторону баррикад".Я по окончании училища частенько бывал на "Киеве",затем "Новороссийске" и видел, что там творилось. Поэтому, рассуждаю не "по учебникам".
Разворачивать АУГ реально у РФ сейчас нет ни возможностей ни времени. Это слишком сложная и комплексная задача. Посмотрим, что будет дальше.
А вот тут - полный консенсус!
Кстати, да, я тоже против авианесущих крейсеров. Это только в сказках - и жнец, и жрец. Или крейсер, или аэродром. А то, что было у нас - 1143 - это хер знает что. Ни то, ни другое. При всем своем вроде как даже и не слабом вооружении, 1143 все равно требовали прикрытия. Так уж лучше прикрывать реальный аэродром должным образом, не так ли?
Елпидифор Дормидонтович, про дивизию МРА против авианосца кСергий тоже говорил. Охотно верю. Но вот поверьте и Вы, что одного "батона" пр.949А хватит за глаза. При чем совершенно необязательно не то, что лезть в ордер, но и близко подходить. Ни одна ПРО АУГ перед "гранитами" не устоит. Никак.
А если послать еще и "зверей" пару (пр.971) - то можно и перископ перед носом авианосца поднять, передать привет и так же тихо и незаметно свалить. Пока они там штанишки свои отстирывать будут.
А если послать еще и "зверей" пару (пр.971) - то можно и перископ перед носом авианосца поднять, передать привет и так же тихо и незаметно свалить. Пока они там штанишки свои отстирывать будут.
Что многократно делалось ещё на стареньких пр.671... а крайняя модификация пр.671 РТМК - то вообще конфетка. Она по своим возможностям и с крайними "зверями" по состязаться может. По крайней мере, что у неё не отнимешь, это охуительно избыточное резервирование мощности (две АЭУ). Очень удачный проект лодок для второго поколения был. А всё лучшее, что там наработано и испытано, реализовано в пр.971.
А пр.949 это борт специально сконструированный для борьбы с АУГ, и две таких скотины, например, в Средиземном море, гарантированно ставят шах и мат любой АУГ. Так это ещё в закрытом бассейне средиземки. Америкосы очень срались когда влезли на Балканы, выяснив, что там лазит два "батона" и "зверь"... так что тот пресловутый "рывок на Приштину" наших десантников поддерживался кое ещё чем, а не только понтами. :sorry:
Правда, беретно-полосатые про это не знали...А если честно, то всему миру известно и понятно, что возле каждой американской АУГ постоянно кто-то из наших пасётся. Только, вот беда то какая, средствами ПЛО АУГ до факта применения оружия пр.971 не обнаруживается, а пр.949 даже не нужно входить в зону действия ПЛО. А система ПВО против егойного ракетного комплекса значит не больше, чем парадный костюм с бронежилетом против очереди из пулемёта...
А про расчёт уничтожения самолётов при атаке АУГ, ну так там самолётам может быть оказано реальное противодействие, и они входят в зону действия ПВО АУГ. Ну и даже если они и утопят авианосец, то поднявшиеся истребители с авианосца ракетовозы просто растерзают в хлам, даже если их поднимется всего несколько штук...
В том и дело, что дивизия МРА будет видна на любом пароходе АУГ задолго до входа в зону поражения. А вот ПЛ можно и у себя под килем не услышать.
Именно под килём её гарантированно и не услышат.... Я подозреваю, что внутри ордера АУГ такая шумность, что там можно пукающих китов стадом запускать их не услышат... если они "ревущих коров" проёбывали, то о чем говорить то можно?
Да, особенно учитывая скорость ордера.
По видимому, потенциальную опасность советских авианесущих кораблей вероятный противник совершенно иначе для себя расценивает, чем местные эксперты. История про уничтожение "Ульяновска" абсолютно реальная. Если против недостроенного корпуса авианосца понадобилась операция вот такого масштаба, то где то у противника все же свербит от самого факта их наличия.
Сама по себе история отличная затычка рта всяким незалежникам и сторонникам "сильной Украины" как пример того, кто на самом деле распоряжается на ее территории, этот эпизод наверняка станет одним из центральных в будущем музее "Украинской оккупации Новороссии"
Угроза от авианосца с нелетающим авиакрылом? Окститесь. Или была у нас какая-то приличная палубная авиация тогда???
Или была у нас какая-то приличная палубная авиация тогда??? С Кузнецова летают? Что мешало тому же летать с "Ульяновска". Палубные модели СУ-27к и бомбардировщика, позже ставшего СУ-34 уже были испытаны, на МиГе осталось доработать гак. Дело только за серийным производством. Если даже быть уверенным в немощности России построить такое авиакрыло ( а уверенности в прочности ельцинского режима у США быть не могло) то такая махина вполне могла сгодиться Китаю, который закупает су-шки, или Индии. В России недострои 90х спокойно себе простояли на стапелях, чтобы теперь являть собой пример военного возрождения. И с этим авианосцем ничего не случилось бы, тем более и стапель, как оказалось ни под что больше не нужен оказался Украине.
В топике ТС не указано, что так же как авианосец был позже уничтожен весь крупнейший в Европе судостроительный завод. Именно с той целью, которую озвучил Mariner - чтоб больше не строили ничего такого.
Егорий, понимаете, в чем дело - построить и летать-садиться мало.
Подходить к вопросу с точки зрения "пригодится" - это вообще чущь.
Необходима четкая концепция применения таких пароходов, их боевого использования, задач под них, инфраструктуры, боевых наставлений, центров подготовки и еще уйма всяких разных частностей.
Ради одной "демонстрации флага" в мировом океане - это невероятно дорогое удовольствие.
Ну и опять же - авианосец даже в охранении по-прежнему остается очень лакомой мишенью для ПЛ.
Необходима четкая концепция применения таких пароходов, их боевого использования, задач под них, инфраструктуры, боевых наставлений, центров подготовки и еще уйма всяких разных частностей.
Что наличествовало в принципе в стране, заказывавшей в нашем городе авианесущие корабли с завидной регулярностью. Только брошено было два недостроенных.
Это невероятно дорогие игрушки, в этом Вы правы. И решение об их постройке очень важное, ответственное для принимающей его страны. Это означает, что на них в ближайшие лет 10-15 будет вкалывать вся страна.
И поэтому бросать такие объекты в состоянии 75% и 30% готовности могут только предатели или полные идиоты.
Наличествовало???? Честно???? И то говно, что заказывалось и строилось - на хер никому не нужно было. Выброшенные деньги.
Или Вам просто за город и завод обидно?
Понимаете, лично я пока не видел и не слышал о задачах, которые будут поставлены проектируемому атомному авианосцу.
Или кто-то уже собрался "нести демократию" отсталым туземцам?
Вот я спрашиваю у Вас: для чего нам эта дура? Ну кроме как занять работой частицу населения?
Кстати, интересно, где все-таки его будут строить? Питер, Комсомольск, Северодвинск?
Вот я спрашиваю у Вас: для чего нам эта дура? Ну кроме как занять работой частицу населения?
В СССР была для того, чтобы дать отстреляться ПЛ, то есть для прикрытия районов патрулирования. Да и вообще океанский флот не бесполезная вещь для страны претендующей на звание сверхдержавы, да хрен с ним кем себя считающей, собравшей на своей территории шестую часть всех мировых ресурсов.
Подводные лодки - классное оружие, даже самое классное по эффективности и соотношению "цена качество", но именно авианосцы контролируют пространство. России они нужны для защиты Ледовитого океана и контроля над своей частью Тихого океана. И безусловно негров гонять, грузинов всяких.
Егорий, про прикрытие "Киевом" или "Минском" РПКСНов - это новейшее слово в тактике, бля буду.
Вы эту фееричную мысль больше никому не говорите, хорошо?
А те корыта сами себя даже прикрыть толком не могли.
И про контроль пространства авианосцами - ну бред же полный! Не напомните, при какой волне могли взлетать самолеты с наших авианесущих крейсеров? А?
Про Северный Ледовитый - это как? На полюсе чтоль авианосец поставить надо? Там как раз нужны фрегаты и крейсера УРО. Толку там от авианосцев - ноль, один геморрой и убытки. То же касается и Тихого океана.
Ну а уж про гонять негров и грузинов силами атомного авианосца с охранением в штук 15 кораблей - это вообще пиздец.
Юра, не лезь. "Каждому - своё".
Hong-Kong. немного в прошлом...
502 503 504
на "цветочки" можно не обращать внимания.
Елпидифор Дормидонтович
28.02.2010, 18:29
Но вот поверьте и Вы, что одного "батона" пр.949А хватит за глаза. При чем совершенно необязательно не то, что лезть в ордер, но и близко подходить. Ни одна ПРО АУГ перед "гранитами" не устоит. Никак.
Нет, уважаемый Маринер, не верю. Не будем тут пережевывать способности амеровской ПЛО - хороши они или не очень. Вопрос стоит в другом - кто и как будет осуществлять целеуказание "гранитам"? А это важнейший элемент при нанесении удара по АУГ.
Спутники не предлагать. Проходили, знаем...
кто и как Ну, в случае обострения кто-нить должен будет "прицепиться" к АУГ из надводных, и героически уточнять. Или сменяющиеся пары Ту-95РЦ, например. А потом (когда "уже всё")- "граниты" дойдут до района и дальше сами справятся, разница будет буквально километров 20 максимум.
Вариант?
Ту-95 МРЦ. Или спутник - что весьма и весьма хлопотно.
Есть и еще варианты.
ЦУ выдается пароходу, "граниты" не нуждаются в постоянном ЦУ.
Выстрелил - забыл.
Елпидифор Дормидонтович
28.02.2010, 19:05
Да, всё правильно. Так и делали. Если АУГ уже выявлена и за ней идет слежение. А если нет? Если она только идет к нашим берегам? Вот, давайте, я расскажу, ради воскресенья, одну историю.
Невымышленную. О том, как «боролись» с АУГ на СФ ( в начале 80-х) без визуального выявления цели. И что из этого получилось.
Выдали спутники, что АУГ появился в Северной Атлантике.
Обнаружили Ту-95РЦ, с помощью средств РТР, эту АУГ на Фареро-Исландском рубеже. Движется на северо-восток, т.е. к нам. Классическая картинка на экране бортовой РЛС: крупная метка в середине ордера ( на ней работает «Такан»), вокруг с десяток кораблей поменьше. Тем паче, пара «Томкэтов» осуществила дружественный перехват. Всё по-честному, всё, как обычно.
Послали на визуальное выявление Ту-16Р. А в районе погодка ухудшилась. Не нашли АУГ глазами. АУГ продолжает движение. Ну, как обычно, решили отработать по ней. Тактически, конечно. Поднялась в воздух 5-я мрад, по ЦУ Ту-95РЦ на соответствующем рубеже осуществили «пуск» ракет. Вернулись, отрапортовали. Орлы!
Послали опять пару Ту-16Р. Визуально выявить «результаты удара». Нашли. Глянь, а авианосца-то – нетути! В центре ордера танкер пилит себе потихоньку. А на нём «Такан» усердно пашет. И уголковые отражатели пришпандорены на палубе. Скандал! Где авианосец?! Кого условно потопили? Танкер!
А истребители палубные, тем временем, продолжают перехваты.
По приказу командующего СФ ( Чернавин им был тогда, если не ошибаюсь) в воздух всю разведывательную авиацию подняли. Обшарили всё Норвежское море и его окрестности. Через два дня отыскали. Идёт себе, авианосец один-одинёшенек в 300-х км к югу от своей подчиненной оравы. Недалеко от берегов Норвегии. С выключенными РТС. И самолеты с него взлетают и садятся. Используя РТС береговых аэродромов в целях навигации. Ограниченно, конечно, но летают!
Ох, и потоптал тогда Чернавин на авиационных генералов! И было за что.
Так что… Без визуалки вполне можно потопить вместо авианосца торпедолов. Самой, что ни на есть совершенной подводной лодкой. Почему я и хочу разъяснить: без авиации, в любом случае, пларк "слепа". Некому ей цель посвечивать. И, что уничтожение АУГ - это целый комплекс мероприятий, в которых задействованы и нк, и пл, и авиация.
Поблема это. И проблема серьёзная. Так, что, утверждать, будто авианосец это большая и легкая цель... Ну, неверно.
Чисто теоретически: в такой ситуации "Ульяновск" со своими аналогами "хокаев" был бы совсем неплох.
ЗЫ: А авианосец хорошо контейнеровозом имитировать - ходов больше и ПКР на него ТОЧНО ведутся, это уже проверено))) Хотя там, конечно, не "гранит" был.
Да верно все.
Просто современный морской бой не предполагает визуальной классификации цели. Никто не даст в случае реальной войны подлететь к АУГ на дистанцию для визаульной идентификации. Так что тут не до жиру.
Кстати говоря, в головах "гранитов" некая программулька сама прекрасно определяет и главную цель в ордере, и второстепенные, и распределяет ракеты в залпе исходя из состава ордера, и... ну до фига всего.
Елпидифор Дормидонтович
28.02.2010, 19:48
Никто не даст в случае реальной войны подлететь к АУГ на дистанцию для визаульной идентификации. Так что тут не до жиру.
Для визульного подтверждения (классификации цели) были выдуманы, после рассказанного мною случая, т.н. РУГи. Разведывательно-ударные группировки. Состояли они из отряда Ту-16К-10 (3-4 ед.) и пары Ту-16Р. Суть их применения: высылаются впереди всей армады ударной авиации. Километрах в трехстах. Получают ЦУ от Ту-95. Ракетоносцы пускают ракеты. ПВО АУГ отвлекается на борьбу с этими ракетами. Ту-16Р на малой высоте, в это время прорываются в центр ордера и радируют командиру УГ о наличии авианосца и его месте в ордере. Если успевают. Смертники, короче. Всё это действо разворачивается под прикрытием помех. Далее слдует удар силами основной группировки МРА, ркр, пларк.
Как этот тактический приём выглядел бы в реальном бою, и насколько он был бы успешен - сказать сложно.
П.С. На этом занятия опертивно-тактическим онанизмом прекращаю. Утомительно и никакого удовольствия. Просто скажу: авианосец, точнее полноценная авианосная группировка - это есть вери гут. Но, в тоже время, очень и очень дорогостоящая игрушка. А посему, в ближайшее время не будет такой игрушки в России. Увы.
Согласен. И с тактическим приемом тоже, хоть он и не для 949 все-таки.
Однако вопрос у меня остается: АУГ - вери гут для чего??? Папуасов пугать?
Или я просто не в курсе насчет завоевания господства в воздухе Антарктиды?
Однако вопрос у меня остается: АУГ - вери гут для чего??? Применить по своему усмотрению почти полк Су-34 в любом районе мира, например.
Почти полк Су-34 не решит ни одной проблемы нигде. И ради доставки одного почти полка в любой район мира надо еще задействовать сил и средств на пару сотен тех полков.
Нормально.
Так в каком районе мира для России назрели такие проблемы, что нужен атомный авианосец?
И если такие проблемы есть - они решаются гораздо эффективнее посредством РВСН.
Так в каком районе мира для России назрели такие проблемы, что нужен атомный авианосец?В каком районе мира находится Чесма, стесняюсь спросить, что там делал русский флот и что коренным образом с тех пор изменилось?
Почти полк Су-34 не решит ни одной проблемы нигде.Ерунда. Это сравнимо с тактической авиацией, задействованной в африканских конфликтах, например. Или Фолкленды можно вспомнить.
Так в каком районе мира для России назрели такие проблемы, что нужен атомный авианосец?Жизненный цикл ударного авианосца - лет 40-50, всяко может повернуться колесо.
И если такие проблемы есть - они решаются гораздо эффективнее посредством РВСН. А вот это - просто ни в какие ворота. Даже спорить не хочется, вспоминая Вашу позицию по "Мистралю".
Я не являюсь сторонником НЕМЕДЛЕННОГО стороительства Россией парочки атомных ударных авианосцев, если что.
Я даже сомневаюсь в необходимости такого строительства вообще. Но в теме шла речь о показательном лишении России (как огрызка СССР) некоторых возможностей.
И именно в таком ключе меня интересует тема авианосцев вообще и "Ульяновска" с "Варягом" в частности.
И просьбочка одна есть: Вы так здорово иногда жонглируете цифрами (это я о "сотнях полков"), что очень хотелось бы большей обоснованности.
что коренным образом с тех пор изменилось?Блин, ну причём тут Чесма - к ударному авианосцу???(((
Блин, ну причём тут Чесма - к ударному авианосцу???(((
При том, что "в любом районе мира" может пригодиться этот полк СУ-34. Присутствие в восточном Средиземноморье, контроль над проливами. По сути большинство задач остались для России насущными. Вот только если присутствие "Курска" в районе БД в Югославии никак не могло существенно повлиять на расклад сил, то присутствие АУГ еще как могло бы.
, жонглирование цифрами от образных оборотов можно было бы и отличить, ну да ладно.
Однако, по стоимости такого похода я не сильно в цифрах ошибусь - особенно, с учетом планирующегося боевого применения Су-34.
Далее: Вы серьезно сравниваете "Мистраль" и ударный атомный авианосец????
Если же Вы говорите о тактической авиации или конфликте на Фолклендах - я еще раз спрошу, где такие проблемы у России? В каком океане?
Насчет авианосца - конечно, они нужны. Но для конкретных задач. "Принести демократию", например. У нашей страны таких задач на сегодня нет.
Показательное лишение России - это Вы вообще о чем??? Разве тот корабль пилили граждане России? Или кто-то у России отобрал Северодвинск, Нижний, Комсомольск, Питер?
Какое показательное лишение и чего?
Просто умиляет желание некоторых авторов подобных статей придать себе значимости! Глядите - целое ЦРУ и Пентагон разработали спец. операцию! Чтобы один ловкий парень продал груду металлолома. И главное - лишил Россию чего-то там...
Вопрос стоит в другом - кто и как будет осуществлять целеуказание "гранитам"? А это важнейший элемент при нанесении удара по АУГ.
Собственно, хватает личных возможностей корытца....
И главное - лишил Россию чего-то там...
Ни чего то там, а крупнейшего в Европе судостроительного предприятия, способного строить корабли, не имеющие аналогов в мире до сих пор.
Подумаещь...
Егорий, какие проливы в восточном Средиземноморье мы должны контролировать и на каком основании???
И по Югославии - даже если бы в Средиземке было 100 наших АУГ с миллионом самолетов - расклада бы это не изменило. Или Вы хотели бы объявить войну США, утопив пару их пароходов?
Егорий, это ж как раз Вы на майдане лишали чего-то там свою страну.
И про аналоги можно поконкретней? Аналоги Нимитца строили? Или аналоги 945 проекта? Или чего?
Собственно, хватает личных возможностей корытца.... При условии наличия космической группировки. А ее только сейчас начали возобновлять.
Егорий, какие проливы в восточном Средиземноморье мы должны контролировать и на каком основании???
Да ничего Вы и никому уже не должны. Сидите себе на трубе, пока нефть и газ не кончится. Никто на Вас не нападает и не нападет никогда, пока есть РВСН.
Только вот именно ПЛ способна по акустическому "портрету" достаточно чётко идентифицировать цель... И ни кто другой больше... И какие там наверху пашут средства РЛС и РЭБ, им противодействующие, ниже ватерлинии никого не ебёт...
Ясен пень! А еще есть золото и алмазы, да. И их тоже добывают - забыли в копилку предъяв добавить, Егорий. И много чего еще.
При условии наличия космической группировки. А ее только сейчас начали возобновлять.
Веришь, и без неё нихуево обходились... ну не могу я рассказывать и не хочу про некоторые выходки ТОФ в период 1994-1998 годов....
Присутствие в восточном Средиземноморье, контроль над проливами. По сути большинство задач остались для России насущными. Вот только если присутствие "Курска" в районе БД в Югославии никак не могло существенно повлиять на расклад сил, то присутствие АУГ еще как могло бы. Нет, совершенно "не тот" район. В первую очередь, из-за отсутствия годных(С) целей и возможности безнаказанно применять авиагруппу.
В тех краях некого наказывать и некого прикрывать широкой спиной.
ИМХО.
http://www.lenta.ru/news/2010/02/26/carrier/
Техпроект российского авианосца разработают к концу 2010 года
Технический проект российского авианосца будет разработан к концу 2010 года. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на заявление, которое сделал главнокомандующий Военно-морского флота РФ Владимир Высоцкий. По его словам, после того, как будут определены основные тактико-технические характеристики корабля, начнется разработка рабочей документации.
Владимир Высоцкий отметил, что опытно-конструкторские работы по созданию российского авианосца уже ведутся. "При благоприятном стечении обстоятельств, думаю, что к 2020 году корабль может быть спущен на воду", - заявил главком ВМФ. Он также подчеркнул, что построить авианосец в рамках финансирования гособоронзаказа будет очень сложно. По мнению Высоцкого, для достижения поставленной задачи необходима Федеральная целевая программа.
В феврале 2009 года руководитель направления гособоронзаказа Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Анатолий Шлемов заявил, что российский авианосец нового поколения будет атомным. Также он уточнил, что корабль будет иметь водоизмещение до 60 тысяч тонн. По словам Шлемова, всего планируется построить от трех до шести авианосцев.
В июне Владимир Высоцкий заявил, что создание стандартных кораблей такого типа уже стало бесперспективным. Поэтому в России будут строить не обычные авианосцы, а морские авиационные комплексы. По словам главкома ВМФ, они будут включать в себя "космическую составляющую, авиационную, морскую и передовые технологии в других областях".
1994-1998 годов....
И много чего еще.
Было еще больше. Совсем недавно. Возьми карту России столетней давности - посмотри границы, сравни с сегодняшними, проследи динамику и сделай выводы.
При этом ни нефть ни алмазы никуда из страны не денутся, как и доходы тех, кто будет причастен к их добыче и продаже.
В тех краях некого наказывать и некого прикрывать широкой спиной.
Себя бы прикрыть со стороны Дарданелл.
Во время войны 1887-1888 года отсутствие реальных сил в этом районе стало одно из причин поражения,я имею в виду невзятие Константинополя.
Морской авиационный комплекс - это, конечно, интересно. В плане - что это вообще такое.
Хотя даже ТТХ не определены....
Егорий, а что там, со стороны Дарданелл? Тьма египетская грозит России? Или что? Хотя если аналогии проводить с 1887 годом - тогда да, тогда конечно.
бомбардировщика, позже ставшего СУ-34
а что бомбардировщик в Су-34 превратился?:shok:
он сделан на замену Су-24, но на базе Су-27 УБ, который хоть и учебно-боевой, но всеж таки истребитель (даже не истребитель-бомбардировщик).
Угроза от авианосца с нелетающим авиакрылом?
"Адмирал Кузнецов" хоть и под другим названием, тогда уже был в строю или я чего то путаю?
Су-33 и МиГ-29К и Су-25 КУБ тогда УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ И ЛЕТАЛИ, причем с палубы.
Дилетантизм некоторых камрадов в делах военных просто удручает... Согласен с Хайнлайном, который полагал, правда в своих произведениях, что право голоса как граждане имеют право только служившие....
Вы серьезно сравниваете "Мистраль" и ударный атомный авианосец????Я сравнил не корабли, а подходы к обсуждению. Это разные вещи.
я еще раз спрошу, где такие проблемы у России? В каком океане?А если я скажу, что в Индийском и Атлантике - Вы поверите? - нет ведь. Так к чему вопрос вообще.
Или кто-то у России отобрал Северодвинск, Нижний, Комсомольск, Питер?И много там построили авианесущих кораблей?
Какое показательное лишение и чего?Судостроительного комплекса, ради создания которого десятки лет обирали всю страну.
Просто умиляет желание некоторых авторов подобных статей придать себе значимости! Глядите - целое ЦРУ и Пентагон разработали спец. операцию! Чтобы один ловкий парень продал груду металлолома.Ну, Бабич у меня особого пиитета не вызывает - знаю я его. Но факты - упрямая вещь, и, например, возня вокруг "Варяга" шла именно в ключе недопущения достройки. Не смотря на деньги.
Не напомните, при какой волне могли взлетать самолеты с наших авианесущих крейсеров?
не знаю насчет волны, но в тропическом климате наши авианосцы, авиакрыло которых состояло из Як-38, становились и вовсе беззащитными, большая часть топлива расходовалась на взлет-посадку и к тому же и без того скудное вооружение "оптимизировали" как могли, в смысле сокращали, потому как с полной нагрузкой этот Як если и взлета, то толива хватало на оооочень короткий полет и посадку. В общем Як-38 был не самой удачной машиной, тем более для палубного базирования.
Себя бы прикрыть со стороны Дарданелл. Авианосцем, да...
"Сужденья чЕрпают из забытЫх газет времён очаковских и покоренья Крыма"(С)
Только вот именно ПЛ способна по акустическому "портрету" достаточно чётко идентифицировать цель... И ни кто другой больше... И какие там наверху пашут средства РЛС и РЭБ, им противодействующие, ниже ватерлинии никого не ебёт...
Речь идет о возможности наведения ракет на цели, отдаленные на 1000 км, для чего и необходима авиационная и космическая составляющая. Собственные возможности лодки по обнаружению и поражению целей существенно ниже. Нет?
, подождите, Николаев - это Россия сегодня? Или Вы упокоившемуся ЕБН это в упрек ставите? Так к нему и остальным много вопросов. А вот уникальный судостроительный комплекс, который позволил бы Николаеву жить припеваючи, проебали как раз майданщики, за оранжевых глотку драмши. И то, что нет заказов на авианесущие корабли - наверное, не России вина все-таки.
Противокорабельную ракету дальностью выше 1000 км назовете, Егорий?
Собственные возможности лодки по обнаружению и поражению целей существенно ниже. Нет? Вот ты подумай, о чём ты сейчас спрашиваешь.
И подумай, можешь ли рассчитывать на точный ответ?
Авианосцем, да...
Как опора для стаи ПЛ авианесущий крейсер почему нет?
Хотя я вообще за дружбу с Турцией. А район Индийского океана и Атлантики считаю более уместным. А Средиземноморье это исторический пример важности действий удаленной эскадры для успеха общего ведения войны на суше. Удачный для России в случае с Чесмой.
подождите, Николаев - это Россия сегодня? Или Вы упокоившемуся ЕБН это в упрек ставите? Так к нему и остальным много вопросов. А вот уникальный судостроительный комплекс, который позволил бы Николаеву жить припеваючи, проебали как раз майданщики, за оранжевых глотку драмши. И то, что нет заказов на авианесущие корабли - наверное, не России вина все-таки.Вы, наверное, не совсем верно поняли мою позицию. "Россия виновата и всем должна" - это не моё.
То есть должна, конечно))), но здесь я деталей стараюсь не писать. Думаю, это должно быть заметно.
Для меня Николаев - это Россия. Не РФ, но Россия.
Опора.. для стаи ПЛ...
И кто - авианесущий крейсер!!!
Всё, пиздец.
И то, что нет заказов на авианесущие корабли - наверное, не России вина все-таки.
Противокорабельную ракету дальностью выше 1000 км назовете, Егорий?С тысячью хватанул лишку. Официальные данные "Базальта" и "Гранита" реально меньше в половину от слышанных от "осведомленных источников".
625 км значится дальность у "Гранита", значит перехватил.
Не "вина России" - общая вина народов РФ, Украины и Белоруссии. И беда. Общая.
Егорий, ну вот таковы сегодняшние реалии, что поделаешь...
При том, что "в любом районе мира" может пригодиться этот полк СУ-34.
а когда Су-34 успел палубником стать?
Злин, ты не понял. Просто перевезти почти полк на другой край земли. Атомным авианосцем, да...
а когда Су-34 успел палубником стать?
Изначально, вроде.
Весной 1995 новую машину прказали во Франции на международном авиасалоне в Ле Бурже. В Париже Су-34 выставлялся под обозначение Су-32ФН. Буквы в обозначении переводились как fighter navy - морской истребитель.
Самолёт имеет практически неограниченную дальность полета при использовании дозаправки в воздухе. Без неё и без применения дополнительных подвесных топливных баков он пролетает более четырёх тысяч километров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
а когда Су-34 успел палубником стать? Не стал он палубником, но мысли такие изначально были. И на ударный самолёт для атомных авианосцев - первейший кандидат.
На ТАКРах с их куцим авиакрылом и отсутствии катапульт для взлёта с полной нагрузкой ему, конечно, делать было нечего.
А вот на "Ульяновске" и дальше - как раз Су-34 планировался.
Педивикия... Да штож такое делается...
Злин, ты не понял. Просто перевезти почти полк на другой край земли. Атомным авианосцем, да... А кстати, это не так смешно, как кажется)))
В варианте авиатранспорта авианосец типа "Ульяновска" мог бы перебрасывать несколько более 100 самолётов - практически, три полка)))))
Су-34ФН это Су-34 с двигателем АЛ41ФН всего навсего
никакого отношения к палубной авиации эта машина не имеет
пока во всяком случае
это фронтовой бомбардировщик, а не палубный самолет.
В Париже Су-34 выставлялся под обозначение Су-32ФН. Буквы в обозначении переводились как fighter navy - морской истребитель.
выделенное-плод больной фантазии законченого мудака, написавшего просто "ради того, что бы написать"
San4es60
28.02.2010, 21:49
Вот это я понимаю, U-boat-срач доставляет, хоть чего интересного для себя узнаешь, да и подпизднуть без повода не тянет -_-
На ТАКРах с их куцим авиакрылом и отсутствии катапульт для взлёта с полной нагрузкой ему, конечно, делать было нечего.
А вот на "Ульяновске" и дальше - как раз Су-34 планировался.
взлететь с катапульты, он, конечно, взлетит, может даже и с полной нагрузкой, а сажать его как?
Вы всерьез считаете, что палубный вариант самолета отличается от "сухопутного" только наличием посадочного гака? как бы не так. там очень серьезно изменяется конструкция силового набора, шасси, крыла. Фактическ это уже другой самолет, хоть с виду и всего лишь модификация чего то.
это фронтовой бомбардировщик, а не палубный самолет. Был вроде разговор про некий бомбер на базе Су-27, с другой кабиной (кресла рядом), в аккурат между матюками на тему разных норм запаса прочности в авиации и судостроении - и потому судостроительный гачок на стропе в самолётное ухо "массогабаритного макета" не лезет)))))
Это давно было, ещё в ранешнее время.
А потом всем показали Су-34.
Весной 1995 года было принято решение показать Су-34 на традиционном международном авиасалоне в Ле Бурже (Франция). Для демонстрации был выбран серийный самолет, получивший после окраски в апреле 1995 года бортовой номер 45. В начале мая самолет перелетел на аэродром ЛИИ в Жуковском, где была проведена подготовка к зарубежной презентации. В Париже Су-34 выставлялся под названием Su-32FN, то есть Fighter Navy - морской истребитель. Это было уже третье "имя" фактически одного и того же самолета, не считая внутризаводских обозначений ОКБ и серийного завода (военный заказчик по-прежнему предпочитает первоначальное название Су-27ИБ, фирма-разработчик представляет самолет в средствах массовой информации как Су-34, за рубежом - как Су-32, а сама использует для него шифр Т-10Б или просто "10Б"), что привело к немалой путанице у специалистов и любителей авиации.http://combatavia.info/index4su34.html
Ну вот не из Вики. Может быть и деза разработчиков. А может и недостающая реально ударная компонента советского авиакрыла. Последний штрих, так сказать.
лихорадочно пытаюсь вспомнить кто на НИТКА(е) скакал в небо.... в Новофедоровке... не помню...
потому судостроительный гачок на стропе в самолётное ухо "массогабаритного макета" не лезет
помимо гака там еще очень много конструктивных изменений, совершенно не нужных, даже вредных, для обычного самолета, но жизненно важных для палубника.
Вы всерьез считаете, что палубный вариант самолета отличается от "сухопутного" только наличием посадочного гака?Мне сегодня уже второй раз задают подобный вопрос - я уже даже задумалсо)))
Я знаю особенности, поверь. Некоторые - из первых рук, ибо "сухих" представителей у нас тут было, как блох, некоторые - из вторых, потому как по молодости и неопытности с Пугачёвым и прочими бухать допущен не был)))))))))))
Ну вот не из Вики.
еще раз повторяю
эта "расшифровка"-плод больного воображения идиота-графомана, не более.
Начать с того, что у нас не обозначаются модификации самолетов иностранными словами, своих хватает, а закончим тем, что Су-34 никогда не был истребителем. Он изначально задумывался и создавался как фронтовой бомбардировщик.
помимо гака Да я не про тот гак, которым за финишёр цепляются...
Просто была проблема застропить и поднять - а на одну и ту же нагрузку "крючёчек с петелечкой" не совпадали.
помимо гака там еще очень много конструктивных изменений, совершенно не нужных, даже вредных, для обычного самолета, но жизненно важных для палубника.
У СУ-32 по сравнению с Су-27 усиленное крыло, шасси, изменена носовая часть, нерегулируемые воздухозаборники.
У СУ-32 по сравнению с Су-27 усиленное крыло, шасси, изменена носовая часть, нерегулируемые воздухозаборники.И ещё он в другой цвет покрашен - как ты мог упустить такую важную, хорошо заметную для всех деталь???)))
Юра, тебе бы тоже не помешал аэрофинишёр - не сочти за грубость)))
Или банальный тормозной парашют.
Егорий, не надо лохматить бабушку, если не в курсе.
Су-32 тоже не палубная машина, а модификация Су-27, предназначенная для морской (но вовсе не палубной) авиации
Самолет Су-32 является специализированной модификацией Су-27, серийное производство разворачивается в Новосибирске.
Двухместный истребитель-бомбардировщик Су-32 предназначен для решения задач боевого применения по воздушным, наземным, морским и надводным целям (в т.ч. малоразмерным и подвижным), при ведении автономных и групповых действий днем и ночью, в простых и сложных метеоусловиях и в условиях воздействия помех, создаваемых противником, огневого и информационного противодействия, а также ведения воздушной разведки.
это подостовернее педивикии будет (http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/)
У СУ-32 по сравнению с Су-27 усиленное крыло, шасси, изменена носовая часть, нерегулируемые воздухозаборники.
а у Су-27 регулируемые ВОЗДУХОЗАБОРНИКИ?????????????????????:shok:
это подостовернее педивикии будет
эта да...
галерея понравилась, на w7 в аэро воткну и никаму нискажу где взял - пущай обзавидуюцо.
http://www.sukhoi.org/img/gallery/military/berkut2.jpghttp://www.sukhoi.org/img/gallery/military/su24mk/su24_15-11-07.jpg
http://www.sukhoi.org/img/gallery/military/su33/32.jpghttp://www.sukhoi.org/img/gallery/military/su30mk/39.jpg
Ястребок
28.02.2010, 23:49
Мне кажеться, что Су-34 на авианосце это кто -то из камрадов напутал. Может стоит иметь ввиду Су-33КУБ. В нём пилоты тоже радом сидят.
Мне кажеться, что Су-34 на авианосце это кто -то из камрадов напутал. Может стоит иметь ввиду Су-33КУБ. В нём пилоты тоже радом сидят. На момент разговоров не существовало в природе ни Су-34, ни Су-33КУБ.
Были только планы создания палубного ударного самолёта и заправщика с такой, как у Су-34 компоновкой, на базе истребителя.
Понятно, что механически "пересадить" Су-34 на палубу не получится.
и все таки, объясните мне насчет регулируемых воздухозаборников?
чего там регулируется то?
я то думал, что единственная "регулировка" там, это "антипылесос", заслонка хитрая, которая предотвращает засасывание в движки всякой дряни со взлетки, а что там еще подрегулировать можно?
и все таки, объясните мне насчет регулируемых воздухозаборниковГуглить чтоле?))))
Как опора для стаи ПЛ авианесущий крейсер почему нет?
Вообще-то, АПЛ в стайном или штучном количестве без всякой авиахуйни чувствуют себя гораздо спокойней. Ибо для них сие и есть как раз объект охраны. В состав АУГ США входит минимум две АПЛ многоцелевых, именно для защиты основной цели от своих собратьев по разуму. Ну, по крайней мере, в США в это верят...
А вообще, прежде чем что-то строить, надо понимать, для чего это строится.
Misantrop
01.03.2010, 12:21
Подкину немножко дровишек в эту топку... :) Взгляните на предполагаемые сроки строительства авианесущего железа в РФ. А теперь немножко отвлекитесь и вспомните, к какому сроку геополитики прогнозируют исчерпание основных залежей природных ископаемых (и неизбежные из-за этого попытки раздела Антарктиды и Арктики). И если Арктику на пределе возможностей еще можно попытаться прикрыть с берега, то с Антарктидой подобное явно не прокатит, далековато... ;) И "остаться не при делах" при разделе этих пирогов РФ не может себе позволить ни при каких раскладах, уж слишком это чревато в плане будущих геостратегических раскладов ... :102:
к какому сроку геополитики прогнозируют исчерпание основных залежей природных ископаемых
Как 30 лет назад прогнозировали исчерпание "лет через тридцать", так и сейчас продолжают. Ничего не изменилось. :nea:
згляните на предполагаемые сроки строительства авианесущего железа в РФ. А теперь немножко отвлекитесь и вспомните, к какому сроку геополитики прогнозируют исчерпание основных залежей природных ископаемых (и неизбежные из-за этого попытки раздела Антарктиды и Арктики). И если Арктику на пределе возможностей еще можно попытаться прикрыть с берега, то с Антарктидой подобное явно не прокатит,
А я и не говорю, что авианосцы не нужны ни при каких условиях. я говорю о том, что если их реально строить, то надо пересматривать концепцию использования ВМФ. Пилёж Антарктиды возможный, это как раз операция политического больше, а не чисто военного характера. И формирование "антарктического флота" - дело техники и времени. Равно как и строительство там стационарных военных баз.
А мне кажется, что сначала драчка за Арктические шельфы начнётся. Канадцы уже бузить по этому поводу начали.
У канадцев и своего шельфа не мало.
В Антарктиде запрещена всякая добыча чего-либо. Исключительно научно-исследовательская деятельность.
Misantrop
01.03.2010, 13:27
В Антарктиде запрещена всякая добыча чего-либо.А в каком году действие этого протокола заканчивается? ИМХО схарчат этот протокол, ибо жрать (в плане ресурсов) к тому моменту станет уже нечего... ;)
Когда не станет на Земле ресурсов - все на Марс в отпуск уже летать будут!:yahoo:
Misantrop
01.03.2010, 13:30
Когда не станет на Земле ресурсовНу не поверю, что ты про рентабельность добычи ни разу не слышал... :)
Вот-вот! Добыча нефти в Антарктиде сегодня-завтра - все равно что деньги сразу в огонь бросить.
Misantrop
01.03.2010, 13:34
А с чего тогда вдруг все ТАК резко строительством своих станций на этом континенте обеспокоились? Гигантское научное лобби? Или денег девать некуда?
У канадцев и своего шельфа не мало.Дык шельф они считают своим почти до Шпицбергена. Да и подешевше здесь будет добывать, чем в Антарктиде.
Валера, это очень и очень далекая перспектива. Не на сегодня и не на завтра. Единственное, что можно оттуда сегодня - ловить айсберги. Дефицит воды же в мире!:dance2:
Если кто-нибудь накидает примерно, что из ресурсов сегодня можно там добывать - во сколько выйдет конечный продукт по себестоимости?
Игрун, а мы же вроде как Шпицберген не собираемся отнимать. Мы же заявили на свою часть шельфа, на которую раньше никто вроде как особо и не претендовал.
Или нам за Штокман уже кто-то войну объявит? Не Исландия, часом?
Misantrop
01.03.2010, 13:48
Валера, это очень и очень далекая перспектива. Не на сегодня и не на завтра.Ну а я про что? Именно к этим годам и планируется ввод в строй авиакрыла морского базирования. Видимо, кое-кто и на перспективу думать пытается в руководстве РФ... ;) Хотя все остальные пока пытаются своими станциями все побережье утыкать (чтобы хотя бы технологии выживания там наработать)
Игрун, а мы же вроде как Шпицберген не собираемся отнимать. Мы же заявили на свою часть шельфа, на которую раньше никто вроде как особо и не претендовал.
Всё правильно, но они(канадцы )считают, что шельф с их стороны и к нам тянется. Короче надо карты смотреть(штурманские).
Валера!!!!! Да какой там 2020 год? Лет через 50-70 может что-то в Антарктиде сумеют делать. И то не факт. К тому времени авиакрыло может уже и не будет нужно никому!:dance2:
Игорь, вроде как доказательства наших геологов поостудили головы, в Канаде в том числе.
Да что гадать - посмотрим.
Насколько понимаю, ТАКРы предполагалось использовать для авиационного прикрытия районов действий АПЛ и маршрутов полетов ДБА. Или ошибаюсь ?
Скорее АПЛ прикрывает ТАКРы. И в дальнем, и в ближнем охранении.
Игорь, вроде как доказательства наших геологов поостудили головы, в Канаде в том числе.
А мне кажется, наоборот, зависть разожгли. Уж ежели в Сибири запасы считают необоснованно богатыми для России.. А там где можно ещё поспорить , и подавно. Не зря, канадцы военный ледокольный флот (хотя слабо себе это представляю) начинают строить. Однако, драчка в Арктике ещё будет.
Вряд ли. Зависть - плохой аргумент в спорах, тем более с применением оружия.
Однако, драчка в Арктике ещё будет.
выебем и высушим
вот и весь сказ
Странник
01.03.2010, 15:58
Джентльмены. Позвольте банальный вопрос насквозь сухопутного человека – зачем России авианосный флот? Не авианесущие корабли (тут вопроса нет), а именно авианосный флот в том его понимании, каковой ныне существует в США. Предназначение АУГ США Юрист вполне внятно описал ещё на первой страничке ветки. Коль скоро военная стратегия США, как ни крути, основана на контроле морских коммуникаций, то существование АУГ, вполне понятно – для США флот это «Щит Родины», а все остальные рода войск это «заклёпки» на щите, обеспечивающие его прочность. Но Россия страна не просто сухопутная (таковыми, в общем-то, являются все страны), Россия прежде всего страна континентальная. И основа её стратегии – хранить пути земные. Понятно так же, что интересы (в т.ч. и военные) крупных стран, активно участвующих в геополитических играх, выходят далеко за пределы государственных границ и сильная военно-морская составляющая их ВС так же вещь объективно необходимая. И тем не менее, вряд ли это должно означать полное копирование того что есть в «морских» странах. Вооружённая охрана освоения природных ресурсов Антарктиды вещь конечно интересная, но… это ведь не задача сегодняшнего и даже завтрашнего дня. Создавать антарктические АУГ при отсутствии каких-либо реальных подходов к промышленному освоению антарктических недр… не будет ли это попыткой бежать впереди паровоза? В общем для начала интересен ответ на вопрос – а какие задачи России интересно решать с помощью АУГ и как следствие – какими видятся, хотя бы в первом приближении общие контуры авианосного флота России?
Вот именно этот вопрос задаю с начала ветки.
Ответов - внятных - нет.
Misantrop
01.03.2010, 17:26
Но Россия страна не просто сухопутная (таковыми, в общем-то, являются все страны), Россия прежде всего страна континентальная. И основа её стратегии – хранить пути земные.Ну и сколько раз еще по этим граблям гулять? Уже не раз пробовали ограничиться периметром державы (и каждый раз это весьма больно заканчивалось). А бегать впереди паровоза иногда полезно (чтобы вообще бегать не разучиться). Смех смехом, но США стали сверхдержавой именно за счет своего флота (как и Британия до этого). Китай 4 тысячи лет "варился в собственном соку", сильно процвел при этом?
Джентльмены. Позвольте банальный вопрос насквозь сухопутного человека – зачем России авианосный флот? Не авианесущие корабли (тут вопроса нет), а именно авианосный флот в том его понимании, каковой ныне существует в США. В общем для начала интересен ответ на вопрос – а какие задачи России интересно решать с помощью АУГ и как следствие – какими видятся, хотя бы в первом приближении общие контуры авианосного флота России?
О создании АУГ даже речь пока не идет. Не в последнюю очередь из-за того, что они России не нужны, как до этого не нужны были СССР.
А вот когда Союз все таки столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море стали разрабатывать авианесущие корабли, как бы эрзац авианосцы. И задача оказалась настолько непростой , что только через 20 лет научились строить что то удобоваримое и совместили развитие авиационных технологий с морскими и получили "Кузнецова", который не идеален, но все же соответствует требованиям. А должны были выйти на уровень "Ульяновска", который конечно крейсер, но по размерам и возможному авиакрылу тот же авианосец, только лучше.
То есть, как СССР вокруг задачи воздушного присутствия не метался, а вышел авианосец, правда, к тому времени было уже кому и где его строить, но как раз оказалось не для кого.
Если перед Россией станет задача присутствия флота, и не только присутствия, но и ограниченного, локального действия, в отдаленных частях мирового океана,немедленной покупкой "Мистралей" не отделаешься. Необходимо иметь базу, научную, производственную, кадровую для решения подобной задачи. А СССР, в мобилизации ресурсов на военные нужды не чета РФ был. Можете представить вообще насколько это трудно - создать авианесущий флот, если все, что было построено при СССР, кроме "Кузнецова" и "Варяга" действительно из рук вон плохо, в соединении с той авиатехникой, которая на них была. Однако это было вершиной отечественного судостроительного и авиационного развития, так что только на зеркало пенять остается.
Уничтожение этих возможностей, в конце концов развившихся до угрожающих для противника размеров и мощностей и описывается в статье.
Совершенно правы те, кто утверждает, что под авианосцы нужна новая концепция флота. Да нужна, но и универсальнее оружия, чем теоретически имеющиеся в чертежах у РФ авианесущие крейсера типа "Ульяновск", придумать трудно.
Вообще при полностью изоляционистской внешней политике России обойтись без авианосцев, сохранив за собой возможность стереть весь мир в труху, конечно можно. Однако это означало бы для России демонстративный уход из Морового океана и от решения мировых проблем.
Странник
01.03.2010, 19:38
Ну и сколько раз еще по этим граблям гулять? Уже не раз пробовали ограничиться периметром державы (и каждый раз это весьма больно заканчивалось).
Не помню, чтобы я ставил вопрос таким образом. Я ведь не о ненужности флота вообще говорил. И не о ненужности авианосного флота в частности. Я спросил о том каковы задачи авианосного флота именно для России, как страны континентальной. Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе. А вот России для решения аналогичной задачи море может служить поспорьем, но не более того. Нет, можно конечно из Москвы в Казань ездить через Питер - Мурманск - Петропавловск-Камчатский - Владивосток, но... люди в массе своей предпочитают дорогу через Нижний Новгород - так быстрее, да и дешевле выходит. У США есть только две страны военное противосстояние с которыми можно осуществлять в основном сухопутными силами, а у России таковых гораздо более будет. Так что упор на континентальную стратегию для России не скудоумие, а насущная необходимость. И принимая решение о создании авианосного флота желательно понимание того, что задачи оного у России и США несколько различаются. Вот и хотелось узнать о том для решения каких именно задач этот флот создают.
А бегать впереди паровоза иногда полезно (чтобы вообще бегать не разучиться).
Вполне может быть, что Вы и правы, но... для этого надо чтоб как минимум был паровоз. В случае с военной охраной своих интересов в Антарктиде мы не только паровоза не имеем. Нету даже его рабочих чертежей, да и проектное задание на разработку этого "паровоза" собственно говоря ещё и не выдавалось даже. Так что и бежать то пока некуда.
Смех смехом, но США стали сверхдержавой именно за счет своего флота (как и Британия до этого).
Вот это действительно смех. Сверхдержавой США, как и Британия стали по несколько иной причине. Да сделано было это и при помощи флота в том числе, но и только. На сегодня, флот США один из инструментов поддержания ими статуса сверхдержавы. Но ведь флот это не только корабли. Вон в веточке про войну картинку со схемой размещения военных баз США выложили. Грош цена всем американским АУГ без этих опорных точек. Ежели в Индийском океане повредят ихний авианосец, то ему есть куда дочапать, чтоб на ремонт встать. Ежели этот самый авианосец в Атлантике не может по каким-либо причинам свои самолёты принять не может, то им есть куда и кроме родной палубы приткнуться. А что наш авианосец в этой ситуации делать станет. Я не дока в корабляцких делах, но сдаётся мне, что наши возможности в этом плане существенно ниже пиндостанских. Даже при Союзе те точки земного шара за границами СССР, на которые наш флот мог расчитывать, обеспечивали наше военное присутствие в океане лишь в условиях противосстояния типа "холодная война", а ведь сегодня и этого нет, по новой надо обустраиваться.
Китай 4 тысячи лет "варился в собственном соку", сильно процвел при этом?
Не поминайте Китай всуе. На сегнодняшний день оный есть по сути противник номер один для США и вовсе не только потому,что нет СССР. При всём своём военно-морском превосходстве силёнок для успешного военного противосстояния с Китаем у США явно не хватит. Если это результат 4-тысячелетнего варения в собственном соку, то всем бы так вариться.
Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе.
ВТА отменили?
Егорий, коль уж Вы пишете вот то, что постом выше - позвольте уж пару вопросов?
Итак:
Когда Союз столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море?
Чем "Ульяновск" лучше авианосца?
Какие были созданы "угрожающие для противника размеры и мощности" в постройке авианосцев (авианесущих крейсеров)? Приведите сравнительные цифры, сколько "угрожающих" кораблей было сдано флоту, и сколько у вероятного противника, что его эти возможности напугали, за какой-либо внятный период времени?
Честно говоря, все те авианесущие представляли угрозу только своему экипажу, но никак не противнику.
Ну и наконец - какие мировые проблемы сейчас должна решать Россия?
Про задачи перед атомным авианосцем уже не спрашиваю.
Misantrop
01.03.2010, 19:50
оный есть по сути противник номер один для США и вовсе не только потому,что нет СССРЕстественно. Возможно, потому, что Китай все же разглядел что-то за пределами своих границ? Ибо пока он был замкнут исключительно на себя, его доили и долбали все, кому было не лень.
А касаемо состава флота:
Но ведь флот это не только корабли. Вон в веточке про войну картинку со схемой размещения военных баз США выложили. Грош цена всем американским АУГ без этих опорных точек. По этой логике нашим АПЛ вообще из баз высовываться не стоит. Или АПЛ не ломаются и ремонты исключительно авианосцам нужны? Кстати, США сначала обзавелись океанским флотом, а уже потом начали под него базы поддержки обустраивать. Наоборот было бы весьма проблемно... ;)
Странник
01.03.2010, 19:55
Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе.
ВТА отменили?
Нет. Можно, конечно, слона чайной ложкой кормить, тока хлопотно... да и слона всё одно не накормишь
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец.
От амеровских отличался, в основном, меньшим водоизмещением и наличием ПУ ПКР.
Честно говоря, все те авианесущие представляли угрозу только своему экипажу, но никак не противнику....и только АПЛ были недосягаемой вершиной технической мысли, ага.
Валер, а вот про аналогию с АПЛ я не соглашусь. Ты же прекрасно знаешь примерный состав охранения авианосца - так вот им, в отличие от атомоходов - без баз ну совсем никак.
V-V-V, при чем здесь АПЛ??? Покажите мне нормальный авианосец.
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец. - как об этом можно говорить, если он в море не ходил?
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец. - как об этом можно говорить, если он в море не ходил?Это аргумент, да. Так какого Вы пытаетесь выяснить у Егория, чем он ("Ульяновск") "лучше авианосца"? Т.е. что ни скажи - вот тебе панама: проект не реализован, нечего обсуждать.
И заодно проэкзаменовать Егория не помешает, так? Что типа не лез, когда дохера осведомлённые дядьки о высших военно-морских материях безаппеляционно беседуют.
Но ведь так и есть, правда?
как по мне - лично я хотел бы, чтобы было построено не к 2020, а через пару лет минимум 5 авианосцев, с которых могли бы летать самолеты, и не такое, как Як-38. 3 штуки на Север, 2 на ТОФ.
Но вот глядя на проблему реально - я пока не понимаю задач, которые могли бы им быть поставлены.
А Егория экзаменовать нет нужды - это вопросы по его же тезисам. Уточняющие.
Странник
01.03.2010, 20:28
По этой логике нашим АПЛ вообще из баз высовываться не стоит. Или АПЛ не ломаются и ремонты исключительно авианосцам нужны?
Нет. Моя логика такого не предполагает. Не мне учить моряка тому, что АПЛ наиболее страшна до тех пор, пока её не обнаружили. А по сему оные "пароходы" менее, чем АУГ чувствительны к отсутствию опорных баз в окияне. Ремонты им тоже нужны тута не поспоришь, но ведь я не о тех ремонтах, каковые случаются по "естественным" причинам. Что касаемо АУГ, то как мне кажется, скрытность, не есть краеугольный камень авианосной стратегии и тактики. А потому и проблемы с базированием и ремонтом у них несколько иные.
Кстати, США сначала обзавелись океанским флотом, а уже потом начали под него базы поддержки обустраивать. Наоборот было бы весьма проблемно...
Так как Вы описываете, тоже не проще. Сдаётся мне, что всё происходило как-то более ппараллельно. Есть задачи, требующие военного присутствия в той илсуи иной точке. Есть ресурс для этого - и, как говорится, пошла жара - политики отрабатывают свою составляющую, промышленники свою, военные свою. Как-то так. А ведь сейчас Кремль не озвучил ни одной задачи, каковая предполагала бы необходимость АУГ. Лично я хотел бы, чтобы они (и задачи и АУГ) были, но... пока имеем то, что имеем
Но вот глядя на проблему реально - я пока не понимаю задач, которые могли бы им быть поставлены.Адекватное участие России в намечающемся глобальном противостоянии "север-юг", например.
Вклад в евразийскую систему безопасности, по принципу "разделения труда".
Когда Союз столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море?
.
Когда начал вбухивать миллиарды рублей в программу постройки авианесущих кораблей.
Из них "Ульяновск" получился бы лучшим и был бы лучше авианосца, потому что был бы одновременно и авианосцем и крейсером.
Какие были созданы "угрожающие для противника размеры и мощности" в постройке авианосцев (авианесущих крейсеров)?
Возможность серийной постройки полноценных атомных авианесущих кораблей и два недостроенных крейсера.
Misantrop
01.03.2010, 20:37
А ведь сейчас Кремль не озвучил ни одной задачи, каковая предполагала бы необходимость АУГ.А не приходит в голову, что стоит прозвучать из официальных источников хотя бы намеку на подобную задачу, стоимость того же "Мистраля" (или катапульты, которую чуть было не купили у Франции еще при СССР) подскочит в разы? И не будут ли звучать несколько по-идиотски ставящиеся задачи без каких-либо возможностей их практического решения? Мне лично кажется, что такие задачи есть, просто их сейчас предпочитают не оглашать (дабы объекты подобных "задач" не получили несколько лет на неспешную подготовку противодействия)... ;)
Из них "Ульяновск" получился бы лучшим и был бы лучше авианосца, потому что был бы одновременно и авианосцем и крейсером.
кастрированным авианосцем и кастрированным крейсером.
универсальное никогда не было и не будет лучше специального
либо это хороший крейсер, но без авиакрыла (разве что пара вертолетов)
либо хороший авианосец, но тогда он ни разу ни крейсер потому как вооружение для крейсера слабовато.
и то и другое разом это хорошо, но хуже, чем 2 специальных корабля.
утка умеет и ходить и летать и плавать, но и то и другое и третье она делает плохо
кастрированным авианосцем и кастрированным крейсером.
Чем настолько уж кастрированным, по сравнению с американскими, авианосцем?
Разделение авианесущих и крейсерских функций конечно желательно, чтобы одно другому не мешало, но по крейсерски вооруженный авианосец чем плох?
Странник
01.03.2010, 21:30
А не приходит в голову, что стоит прозвучать из официальных источников хотя бы намеку на подобную задачу, стоимость того же "Мистраля" (или катапульты, которую чуть было не купили у Франции еще при СССР) подскочит в разы?
Приходит. Я даже догадываюсь, что подобные задачи никогда не озучиваются открытым текстом. Но ведь можно догадаться и по косвенным признакам. Ну вот допустим, что России необходимо военное присутствие в Африке. И не ради мифической дружбы с неграми, а как обеспечение того, что Россия всерьёз ввязалась в разработку нефти, или алмазов, или какого-нибудь урана. И не на уровне абстрактных размышлений, а на уровне серьёзных проектов. Понятно, что без серьёзного флота, контролирущего коммуникации этих проектов, не обойдёшься. А что из подобного сейчас есть в активах Кремля - друг Уго Чавес? Маловато, чтоб вбухивать мильярды в сугубо политическую интригу. Вот и интересуюсь, может что иное наклёвывается. Вот тута VVV, говорил о совместном противостоянии север-юг, но опять же - мы уже как определились со своими союзниками и противниками в этой драке? Сдаётся мне, что нет даже ясности по вопросу - а стоит ли нам вообще в это противостояние ввязываться.
Егорий, не стоит путать теплое с мягким. Я спросил - когда появилась необходимость - Вы отвечаете, когда начали тратить деньги... И смех, и грех!
"Ульяновск" получился лучшим бы - это из серии если бы у бабушки...
Возможность постройки полноценных атомных кораблей - никуда не делась. Питер, Северодвинск, Комсомольск, Нижний выжили. И даже строят и ремонтируют.
Насчет полонценности того, что было построено из авианесущих - это Вы так шутите, да? Не надо нам таких убожеств больше. Да, и те 2 крейсера, про которые Вы говорите - ну староваты они, морально староваты. "Москву" вон скоро пилить потащут на ТОФ.
По крейсерски вооруженный авианосец - это как акушер-сантехник.
Странник
01.03.2010, 21:44
... но по крейсерски вооруженный авианосец чем плох?
Ещё Александр Сергеич говорил что-то о невозможности "запрячь в одну упряжку вола и трепетную лань". В начале тридцатых помнится товарищ Тухачевский всерьёз носился с идеей универсальной пушки чтоб и против пехоты и против танков и даже против самолётов. В итоге к началу ВОВ чуть было вообще без артиллерии не остались. Даже то, что сумели исправить и то несло на себе налёт его бредовых идей - конструкторы ведь обязаны были работать по тем заказам, что ставились НКО, а в плане артиллерии по заявкам ГАУ. Один из примеров зто знаменитая сорокопятка. Сколько ей песен спели прославляя героизм артиллеристов, но всегда как-то обходили мочанием тот факт, что сами артиллеристы называли её "Прощай Родина", а иногда и более откровенно - "Пиздец врагу - пиздец расчёту". А статистика фиксировала такую грустную вещь, что на один подбитый немецкий танк приходилось терять в среднем по три сорокопятки. В том числе и потому, что изначально она проектировалась как универсальная, но в итоге она и по танкам работала не очень, а по пехоте и вовсе плохо.
Возможность постройки полноценных атомных кораблей - никуда не делась. Питер, Северодвинск, Комсомольск, Нижний выжили. И даже строят и ремонтируют.Второй раз: что такого эти заводы построили, похожего хоть на "Баку" по сложности и водоизмещению?
На каком из заводов есть достроечная набережная под авианосец?
Очарование слова "атомный" совершенно не распространяется на тех, кто хоть немного в теме, кстати)))
Ещё Александр Сергеич говорил что-то о невозможности "запрячь в одну упряжку вола и трепетную лань". Пример с пушками (как оружием массовым) не корректен.
Союз не тянул армаду "чистых" авианосцев - стотысячников, это было понятно всем.
Поэтому ТАКРы и продолжали нести вооружение ракетного крейсера, чтоб иметь некоторую ценность в случае глобального конфликта с теми, по кому имеет смысл применять "граниты".
Первым хоть на что-то похожим в плане самолётов стал много раз переименованный "Кузнецов", который в мирное время - скорее авиатренажёр, потому как один.
И "Ульяновск" тоже по проекту нёс ракеты и серьёзную ПВО, потому как нормального эскорта ему приделать просто не тянули.
ТАКР - это не просто уёбищный компромисс, а вполне нормальная концепция повышения боевой ценности изначально "слабого" авианосца.
От критиков ОЧЕНЬ хотелось бы услышать, сколько дополнительных летательных аппаратов с причитающимся барахлом могла поиметь авиагруппа "Кузнецова" вместо шестнадцати "крышек".
допустим, что России необходимо военное присутствие в Африке.
Лучше бы консолидация судостроительной промышленности под такие задачи...
Так строить собираются как раз атомный же. Или нет?
А "Баку"... на хера он был построен?
Давайте так: берем "крейсерское вооружение" и берем авианосец. Пытаемся скрестить. В натуральном виде.
Что получится?
В начале тридцатых помнится товарищ Тухачевский всерьёз носился с идеей универсальной пушки чтоб и против пехоты и против танков и даже против самолётов.
А в 1942 году на поле боя с немецкой стороны появился танк "Тигр" с почти зенитной пушкой. Причем именно с той пушкой, которую немцы успешно применяли против самолетов, пехоты и танков.
Да и наши пошли по тому же пути, поэтому разработка универсального орудия оправдала себя в какой то мере. Не совсем же наши без артиллерии остались, если в 1943 впихнули в танк зенитную пушку.
Не имело себе равных и орудие "Тигра" - 88-миллиметровое KwK-43, на дистанции 1000 м пробивавшее броню толщиной 237 мм. Известны случаи, когда вооруженные этой пушкой машины поражали американские и советские танки с расстояния 5 километров. Охочие до статистики янки после войны подсчитали:
на 1 подбитую "Пантеру" - 5 уничтоженных американских танков "Шерман";
на 1 "Тигр" - 6 "Шерманов".
Советским конструкторам артвооружения пришлось вступить в заочный поединок с германскими. С конца 1943 года на Т-34 начали ставить 85-мм орудие конструкции Ф. Ф. Петрова - переделанную зенитку. Позже его заменили специальной танковой пушкой ЗИС-С-53 калибра 85-мм конструкции В. Г. Грабина.
А тяжелый танк ИС-2 (Иосиф Сталин), созданный Ж. Я. Котиным и Н. Л. Духовым и сменивший в 1943 году КВ, комплектовался уже 122-мм орудием. Его мощность полуторакратно превышала возможности 88-мм пушки "Тигра".
http://tvplus.dn.ua/pg/news/11/full/id=1008
То есть на каком то этапе военная и техническая мысль в Германии и СССР развивались параллельно. За что вышеупомянутый Тухачевский сильно пострадал, мне помнится. А вот немцы действительно вступили в войну, ничего кроме той же зенитки против наших танков не имея.
Потери противотанковой артиллерии в действиях против танков это слабый аргумент против ее развития. Калибр 45 миллиметров оказался недостаточным уже на начало войны, но 76 мм пушки наносили существенный урон врагу, при несоизмеримой стоимости даже трех орудий с танком. Уничтожение орудия считалось в немецких танковых войсках достаточно значительной работой, чтобы отмечать его в военных успехах танкового подразделения.
Сравнение авианесущего крейсера даже с многобашенным танком не будет верным. Здесь совершенно другой масштаб задач и универсальности. Крейсер с полком ударной авиации на борту это более мощный аргумент чем просто крейсер в любом случае. Авиационный полк или даже два, три на борту чистого авианосца - исключительно выгодная жертва в любом серьезном раскладе. Причем, чем больше и мощнее авианосец тем больше соблазн и возможность его потопить и выше эффект от его уничтожения вместе с авиакрылом.
Да вы это серьезно, Егорий??? Про мощный аргумент?
Если подходить с вашей точки зрения - то как раз получается, что выгоднее топить авианесущий крейсер. Коль уж он "более мощный аргумент".
что выгоднее топить авианесущий крейсерЗатраты на это требуются больше даже чем на потопление "чистого" авианосца, на то он и крейсер.
Вы это снова серьезно? ТАКР - любой из наших - ничего не может противопоставить ЭМ 956. Ну или вражескому Бёрку или даже Перри.
Затрат на потопление ТАКРа - не больше, чем на любой НК первого ранга.
Затрат силами надводных кораблей на потопление авианосца - это не меньше, чем само его охранение.
Силами же МРА - тут уже говорилось - дивизия.
Для ПЛ ТАКР - просто баржа, с авианосцем сложнее, но вполне реально.
San4es60
01.03.2010, 22:34
Эпично (картинко):
http://virtualglobetrotting.com/map/uss-dwight-d-eisenhower-cvn-69-1/view/?service=1
USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), nicknamed "Ike", is the second of 10 Nimitz-class supercarriers in the United States Navy, named after the thirty-fourth President of the United States, Dwight D. Eisenhower. Originally, she was named Eisenhower, much like her sister, Nimitz. On 25 May 1970, the name was lengthened to Dwight D. Eisenhower. On commissioning, Ike replaced the aged World War II-era carrier USS Franklin D. Roosevelt in the fleet.
Так строить собираются как раз атомный же. Или нет?
А "Баку"... на хера он был построен?
Давайте так: берем "крейсерское вооружение" и берем авианосец. Пытаемся скрестить. В натуральном виде.
Что получится? 1. Собираются - атомный, что вполне естественно. Моя реплика была к тому, что ключевой проблемой в постройке авианосцев является никак не АЭУ.
2. "Баку" был построен как тот "авианосец", который тогда мог быть построен. Последовательное развитие, раз уж была признана необходимость заниматься авианосцами. И если не заморачиваться "вертикалками", он вполне мог резко поднять возможности ПЛО и ДРЛО эскадры.
3. Получается достаточно интересный корабль, если полное водоизмещение не меньше 70 тыс. и теоретически рассматривается перспектива войны с Омерегой.
ТАКР - любой из наших - ничего не может противопоставить ЭМ 956.Обоснуйте. Дальность обнаружения (для обоих "противников"), применяемое оружие, чем защищаются от супостата.
Затрат на потопление ТАКРа - не больше, чем на любой НК первого ранга.
Затрат силами надводных кораблей на потопление авианосца - это не меньше, чем само его охранение.Ну, типа, авианосцы по одиночке не ходят, а ТАКР, как мегауниверсальный войен, пойдёт один?)))
, я соглашусь в его возможной перспективности на тот момент, если бы его не пытались сделать еще и крейсером.
Или авианосец, или крейсер.
Конечно, пойдет один - это ж офигенно грозная моща! А если ему нужно охранение - то на хера он тогда сделан крейсером????
Пусть бы был авианосцем - тогда и охранение. А уж коли ходил в составе эскадры - то что мешало так же ходить авианосцу?
По поводу 956 - погуглите, в дуэльном поединке ему не было равных вплоть до Тикондероги. Хоть и эсминец. Если бы только наши корабелы не напортачили с котлами. Был бы газотурбинный - ваще цены не было бы.
Пусть бы был авианосцем - тогда и охранение. А уж коли ходил в составе эскадры - то что мешало так же ходить авианосцу?Понятно. То есть Вы в принципе не согласны воспринимать аргументы в пользу ракет на ТАКРах, а просто раз за разом повторяете: "универсальность - это плохо". Я выше писАл - читайте, если хотите. Не хотите - не читайте, но повторяться не надо, я уже воспринял.
Про "конечно, пойдёт один" - это просто в мемориз. Адмиралы всех времён - идиоты. Да...
По поводу 956 - погуглитеЯ зачем спрашивал, чтоб Вы мне посоветовали, какие кнопки на клаве нажать?
Причём тут "Тикондерога" - к ТАКРу? Я ж простенький вопрос задал.
Странник
01.03.2010, 23:00
Пример с пушками (как оружием массовым) не корректен.
Понятно, что пушка не авианосец. Но принцип о том, что специализированный инструмент всегда эффективнии универсального никто не отменял. Пиндосы большие доки в авианосном флоте, но идея соединять авианосец и крейсер в одном "флаконе" им никогда не приходила и вовсе не от избытка денюх. Если бы в этой идее был здравый смысл, то уж посчитать выгоду они бы сумели, будьте благонадёжны.
А в 1942 году на поле боя с немецкой стороны появился танк "Тигр" с почти зенитной пушкой.
Прежде чем восхищаться пушкой Тигра, надо разобраться для чего этот танк предназначался. Тигр был весьма узкоспециализированным танком и потому никогда не претендовал на роль основного танка вермахта.
Советским конструкторам артвооружения пришлось вступить в заочный поединок с германскими. С конца 1943 года на Т-34 начали ставить 85-мм орудие конструкции Ф. Ф. Петрова - переделанную зенитку.
Вообще-то Грабиным ещё до ВОВ была создана 100-мм пушка, способная эффективно бить танкаи на дальности в 2 км. В итоге проект был закрыт в силу того, что выкормыши Тухачевского "авторитетно" заявили, что на поле боя для этой пушки нет целей, а в 1943 пришлось в срачном порядке лихорадочно разворачивать их производство. А поскольку с развёртыванием этого дела катострофически не успевали, то в качестве паллиативного решения пришлось ставить 85-мм пушку на Т-34, хотя эффективность этого дела имела весьма скромный результат. Основным средством борьбы ни с Тиграми, ни с Пантерами они так и не стали.
А вот немцы действительно вступили в войну ничего кроме, той же зенитки, против наших танков, не имея.
Да ну? Уж чем чем, а излишней любовью к универсализму немцы никогда не отличались. Свои зенитки против советских танков они конечно применяли... в тех же случаях когда наши применяли свои зенитки против танков немецких, т.е. в очень крайних случаях. А посему, помня о советской танковой армаде специализированной ПТ-артиллерией озаботились. Именно она-то и несла по замыслу немецких енаралов основную тяжесть борьбы с танками противника. Танки немцев в 1941 году для борьбы с танками противника не предполагались вообще. Тактика танки против танков это чисто советская выдумка, но не как гениальное решение, а по принципу голь на выдумки хитра - в 1941 году после того как СССР лишился 70-ти процентов парка ПТ артиллерии бороться с танками немцев кроме танков советских было просто некому и нечем, ну разве что пехотинцу Ване с бутылкой молотовского коктейля.
Я в принципе против подобной генетики - скрещивания авианосца и крейсера.
Сравнить предлагаете что:Базальт против даже Москита? Или Шторм против Урагана? Ну явно же все...
Сравнить предлагаете что:Базальт против даже Москита? Или Шторм против Урагана? Ну явно же все... Прежде всего - возможности обнаружения. Всё-таки, говорить о "дуэли" ЭМ и ТАКР как-то некомильфо)))
Если бы в этой идее был здравый смысл, то уж посчитать выгоду они бы сумели, будьте благонадёжны.Если б такой гибрид уплодили американцы - я бы первый смеялся. Им - он был совершенно ни к чему.
А вот Союзу, как по мне, в самый раз было, имхо.
Я в принципе против подобной генетики - скрещивания авианосца и крейсера.Тоже мнение, как и моё - о некоторой пользе "скрещивания" в некоторых ситуациях.
Японцы, кстати, концепцию позаимствовали; думаю - именно из-за схожести исходных условий.
Да, не дуэль, конечно. Просто понятие есть такое.
А что сравнивать? Фрегаты, или что вдруг при 5 баллах в баренцевом кто-то сумел взлететь и обнаружить ЭМ?:good:
Или мы про обнаружение лодок тоже говорим?
выебем и высушим
вот и весь сказ
А не допускаешь?, Что "Отъебём, как отстираем"? Ну типа, как на нынешней Олимпиаде ?
Японцы урок преподносили уже. По сей день с 19004го икается.
И при шести баллах - тоже взлетит вертолёт ДРЛО, это в очень большой степени зависит от водоизмещения парохода. Дальность обнаружения ЭМ у него километров 250, радиус - тоже где-то так. В ситуации с гипотетическим "Ульяновском" вабче всё красиво, там самолёт для этого предполагался с богатыми возможностями, в т.ч. с дозаправкой.
Про лодки - сам практически ничего ТОЧНО не знаю, насколько для них страшен вертолёт с опущенной "залупой" - не скажу.
И при шести баллах - тоже взлетит вертолёт ДРЛО, это в очень большой степени зависит от водоизмещения парохода. Дальность обнаружения ЭМ у него километров 250, радиус - тоже где-то так. В ситуации с гипотетическим "Ульяновском" вабче всё красиво, там самолёт для этого предполагался с богатыми возможностями, в т.ч. с дозаправкой.
"...а Англичане кирпичём ружья не чистють...."
А, так мы гипотетически говорим? Ну тогда с Баку и при 9 баллах взлетит, конечно!:dance2:
Не напомнить, что на 956 тоже вертолеты имеются?
ну и на чем будем дальше бодаться - Базальт против Москита? Кортик против Кинжала?
На самом деле спор не о том.
Видите ли в чем дело - я считаю глупостью вооружать авианосец оружием крейсера. Нет, конечно на нем должны быть какие-нибудь РБУ, ЗРК, АК-630 тоже.
Но давайте еще впихнем туда баллистические ракеты? Не, ну а чо? Прикиньте, моща какая будет, а? И баллистика, и крылатые, и все, что можно, и еще три (3), не меньше, авиаполка. И подо всю эту хуйню нужно всего-то 6 футбольных полей в длину, Шуховскую башню в высоту, электроники и систем управления оружием, кораблем, полетами - как в Британии и Франции вместе взятых.
Да, эта штука будет иметь неограниченную автономность, 18 000 экипажа и в одном лице завоюет мир. Никакой флот мира, и даже все, вместе взятые ничего не смогут поделать.
А на самом деле хватит одной ракеты с "башкой" или 2-4 обычные.
А не допускаешь?, Что "Отъебём, как отстираем"? Ну типа, как на нынешней Олимпиаде ?
не
уж чего-чего, а опиздюливать желающих мы всегда умели
за довольно редким исключением опиздюливали вполне качественно
так что и выебем и высушим и на на просушку вывесим:yahoo:
Японцы урок преподносили уже. По сей день с 19004го икается.
правда им икается с 39го и с 45го
причем хорошо так икается.......
правда им икается с 39го и с 45го
причем хорошо так икается.......
Ну, как гриться "...Дай Бог нашему дитяте..." Кстати, не заметил?, Что мы ролями начинаем меняться.
Ебать и плакать... концепции применения АУГ ВМФ РФ ещё нет, а обсуждаются вопросы строительства и т.д. авиапоебени....
Юр, я давно об этом говорю - но мне отвечают, что надо - и ниипет. Ибо иначе Россия устранится от решения мировых проблем, завоевания Антарктики и что-то про север - юг. Ну и вдогон про офигенные ТАКРы и "Ульяновск".
Кстати говоря - АУГ уже некорректно. Ибо намечаются аж многоцелевые комплексы.
Но ни концепции, ни техзадания на корабли, ни хера нет.
Ну, Юрий...? (Кстати, как нога?)
Ястребок
02.03.2010, 00:22
Ебать и плакать... концепции применения АУГ ВМФ РФ ещё нет, а обсуждаются вопросы строительства и т.д. авиапоебени....
А хер его знает, может она типа есть, но секретная, как в свое время ПАК ФА.
Ой, Ястребок, скинуть бы мне лет 25, в обратку, тогда бы я с тобой поспорил (не обижайся, тоже очень фантастику люблю)
Misantrop
02.03.2010, 00:28
А хер его знает, может она типа есть, но секретная, как в свое время ПАК ФА.А что, кто-то всерьез сомневается? Главком флота несет пургу на потеху супостату, а у медведпутов лишнего бабла завелось немеряно... Позавидовали яхте Абрамовича и решили себе пучок Мистралей прикупить. А заодно и к авианосцам (серьезным) примеряются... ;)
Главком флота несет пургу на потеху супостату, а у медведпутов лишнего бабла завелось немеряно...
Валер, ну вот ты на своих ногах в этой жизни стоишь. Это не комплимент,просто , случится набирать экипаж, возьми. Тебе-сдамся. Прокатимся, хоть пиратов покашмарить.
ПАК-ФА хоть было понятно - зачем, в какую сторону идти, учитывались туева хуча наработок, опыт боевого применения предыдущих поколений, а главное - понимание задач, которые ставятся комплексу.
Misantrop
02.03.2010, 00:39
Если бы не требовалось натренировать корабелов на решение схожих задач, Двинск давно бы уже выпихал то непонятное сооружение, которое у него на доковой площадке перед 50-м цехом сооружается (ИМХО) Индусы оплачивают, вот СМП и тренируется авианосцы собирать... :)
Фиг знает. Тренировка - дело хорошее. Но причина, кажется, в другом.
Misantrop
02.03.2010, 00:48
Заказов на плавучие буровые платформы ледового класса, плавучие АЭС и т.п. у Двинска хватает. Да еще и несколько АПЛ в процессе изготовления. Явно не от безысходности СМП который год, как тетрис, пересобирает эту несчастную железяку... ;)
Ястребок
02.03.2010, 00:50
СМП
Кстати, это что?
Misantrop
02.03.2010, 00:52
Кстати, это что?Северное Машиностроительное Предприятие. Гигантского размера заводище (в полтора раза больше города Северодвинска). В наше время по территории завода ходил рейсовый автобус. 2,5 часа в одну сторону, и это только между основными цехами...
А мы, так себе, по стариковски их поохраняем. Ну, типа, шо бы наши буровые платформы не трогали.Может и в старческий маразм впадаю, но на службу готов пойти, хотя и понятно, что здесь лишь рейтинг миллиардеров в журнале "Форбс" подправится.
А что там строится - ой, немалоооо!
Гигантского размера заводище (в полтора раза больше города Северодвинска).
Ого, ЮжМаш курит...
Ястребок
02.03.2010, 00:59
Северное Машиностроительное Предприятие. Гигантского размера заводище (в полтора раза больше города Северодвинска). В наше время по территории завода ходил рейсовый автобус. 2,5 часа в одну сторону, и это только между основными цехами...
Впечатляет
Misantrop
02.03.2010, 01:05
Ого, ЮжМаш курит...В сторонке, нервно и в большой компании. Особенно с учетом того, что на острове Ягры (как раз напротив СМП) находится СРЗ "Звезда", тоже весьма немаленький...
Только тапочками сразу не закидывайте, но в Советские времена на территориии Макеевсского Металлургического Комбината было несколько посадочных площадок для ПО-2.Может это и из области легенд, но слышал, что дИректоры иногда и"летали".Полётов не видел, но возле доменных, проката и мартена-вполне можно приземлиться было.
Ястребок
02.03.2010, 01:23
несколько посадочных площадок для ПО-2
Это вы какие года имеете ввиду? Может там другие самолеты были вместо По-2.
случится набирать экипаж,
В соседней ветке набор идёт :-)
(Кстати, как нога?)
Отросла...
Это вы какие года имеете ввиду? Может там другие самолеты были вместо По-2.
Сразу, после Войны. Поликарпов2 , Или У2. Ещё раз повторю. Сам не видел, но старики рассказывали.
Ястребок
02.03.2010, 01:28
Сразу, после Войны. Поликарпов2 , Или У2
Ага, ну тогда да, на нем ещё Гагарин учился летать.
Ага, ну тогда да, на нем ещё Гагарин учился летать
Ну, посмейся, посмейся... А , когда там работал, практически фронтовой режим был. А теперь заморозили комбинат. Горько. А там 30 тыс . человек работало.
Ястребок
02.03.2010, 01:40
Когда "В бой идут одни старики снимали" По-2 для девушек из музея взяли.
А Гагарин на нем учился всё таки, потом на Як -18.
Когда "В бой идут одни старики снимали" По-2 для девушек из музея взяли.
Возможно. Но, мне кажется их поболе, на ходу осталось, включая частные коллекции.
В соседней ветке набор идёт :-)
Ну, ХЗ, вы же ЭЛИТА, а мы так, погулять просто вышли. Возьмёте ли ещё?
Misantrop
02.03.2010, 02:02
Возьмёте ли ещё? Конечно - места там на всех хватит :) На заводских испытаниях по 600-700 человек в море выходило (тесновато, правда, было)
Ястребок
02.03.2010, 02:06
А правда , что в акустики берут только с абсолютным музыкальным слухом?
Бред полный!:yahoo::yahoo::yahoo:
Кстати, не заметил?, Что мы ролями начинаем меняться.
а это смотря в каких вопросах
дать по ипалу супостату? тут у меня мнение одно, дадим, мало не покажется
какой ценой другой вопрос, но дадим, раз просит, не отказывать же хорошим людям в таком пустяке ;)
а остальная тема без изменений, увы, тут я хочу не "надеяться и верить, что все будет хорошо", а это самое "хорошо" в руки заполучить, ибо про "светлое завтра" слушать заебался, хотелось бы все таки хоть немного светлого "сегодня"
А правда , что в акустики берут только с абсолютным музыкальным слухом?
Ну если судить по тому, как пел один акустик, с экипажем которых я ходил, то ему при рождении лом в уши забили... Он по синьке пытался гордиться слухом музыкальным, но жену штурманёнка, профессиональную преподавательницу музыки, чуть кондратий не схватил...
Ястребок
02.03.2010, 02:09
Бред полный!
Понятно, главное, чтобы кандидат был не глухой:yahoo:
Дать послушать "музыку глубин"? Юрист, вон, слушал уже...
Ястребок
02.03.2010, 02:13
Дать послушать "музыку глубин"?
Давайте
пажалста:
http://www.hnsa.org/sound/
на вражеском, но все понятно вроде.
Ну если судить по тому, как пел наш акустик, то ему при рождении лом в уши забили...
Юр, ну "рвёте", хотел спать пойти, а тут ты "нарисовал "аккустика" из "Убрать перископ".... Всё ухожу и кинчишку ставлю... (тока бы тату , в одном месте не сделали)
Юр, я давно об этом говорю - но мне отвечают, что надо - и ниипет.
ненуачо?
если мне дадут на палубном варианте пакфы покатаца, да еще и в кого нить пальнуть чем нить убойным, то я за, давайте строить
чем не весткий аргумент?:blush:
если мне дадут
если некоторым дадут на не проектном, а реальном агрегате попробовать пальнуть, то мир в труху превратится....
Меня, например, мучает вопрос.... Сколько килотонн для гарантированного и 100% уничтожения АУГ надо, так как противоатомное построение прикидывается из расчёта 10-20 кТ...
Ну, типа, гарантированно основную цель уебать. А вот как получится, если загнать "Шквал" и подводный взрыв примерно 200кТ захуярить.... Техническая возможность концептуально есть... Тут только ещё весьма немаловажный аспект съёба из зоны применения....
Ну, типо"Вода с газом-красненькая Вода без газа- зелёненькая"
Ну вы, мабуты сухопутные...
Ястребок
02.03.2010, 02:26
Послушал музычку моря. Кстати, звукан винтов транспорта такой как в Silent Hunter
Хренасе, Юра, тебя озадачило?
Скорости сопоставил? Ну и?
Ястребок, в Сайлент Хантер они видимо оттуда и взяты.
Киты красиво поют!
Он по синьке пытался гордиться слухом музыкальным, но жену штурманёнка, профессиональную преподавательницу музыки, чуть кондратий не схватил...
не умеешь петь-не пей
Хренасе, Юра, тебя озадачило?
Скорости сопоставил? Ну и?
Ну получается, что при 200кТ не успеваем.... если в открытом море, а если где-то из фьордов норвежских... из-за поворота....
Такими мощностями только ракетой супостата радовать...
Ну, типа, гарантированно основную цель уебать. А вот как получится, если загнать "Шквал" и подводный взрыв примерно 200кТ захуярить.... Техническая возможность концептуально есть... Тут только ещё весьма немаловажный аспект съёба из зоны применения....
Юрок, не заморачивайся, лучше просто с ружьецом по Припяти побродить.
"Из-за угла"?)))))))
Но лучше экспресс-доставкой все-таки. Сан-Диего, например, Гонолулу опять же.
Ястребок
02.03.2010, 02:37
А бухой в жопу Жирик в бане говорил :"Давайте вместе ебанём по Тбилисси"
лучше просто с ружьецом по Припяти побродить.
при необходимости мы весь мир в её филиал превратить можем...
Но лучше экспресс-доставкой все-таки. Сан-Диего, например, Гонолулу опять же.
дык вот и я посчитал, что торпедой такой прикол - це звичайно самогубство...
лучше просто с ружьецом по Припяти побродить.
при необходимости мы весь мир в её филиал превратить можем...
Фингя ваша Припять. Химики и там выживут, даже не почешутся - ну, подумаешь, внукам на ОЗК второй капюшон приклеивать придется, нешто не справимся-то? ;)
На самом деле там сейчас местность достаточно чистая, особенно если по армейским нормам, а не по санитарным. :) Без приборов, конечно, боязно, местами до 0,2 Р/ч еще "светит" - но очень небольшими местами, поближе к станции, и даже по ним можно гулять без проблем, главное - спать не устраиваться. ;) При этом в городе найти чистые места, с "природным" фоном - не проблема, особенно в зданиях. Так что если весь мир в случае больших разборок обойдется такими вот значениями - это ж лепота и радость жизни, а я буду богатый и важный человек с радиометром. :)
То есть местечко ты уже забиваешь? А в зоне отчуждения я был... Нормально, только местные грибочки всё же кушать не стоит...
Mariner
После предложения самому искать в гугле подтверждение выдвинутого вами безапеляционно тезиса, что эсминец легко разрывает ракетный крейсер, и попытки выдать отказ доказывать самому данную глупость за победу в споре, не вижу смысла в его продолжении на серьезном уровне.
Чем вам не устраивает собственно ответ, что авианосцы понадобились когда их начали строить? Он неверен? Миллиарды рублей были потрачены страной только потому что адмиралы не были осведомлены о преимуществах собственных ПЛ? Или точную дату назвать, когда флотскому начальству показалось, что неплохо бы иметь при себе далеко в море авиационный разведчик, хотя бы минимальное авиационное прикрытие и возможности наносить удары с моря по суше?
Разве ответ, что понадобились бы они нашей стране еще во Вторую Мировую войну лучше?
Из-за отсутствия воздушного прикрытия флота не в последнюю очередь оказалось невозможно эвакуировать гарнизон из Севастополя если уж на то пошло.
Из-за отсутствия воздушного прикрытия флота не в последнюю очередь оказалось невозможно эвакуировать гарнизон из Севастополя если уж на то пошло.
А воздушное прикрытие проебали потому, что некоторые неебательские военачальнеги проебали Перекоп сначала... Война в Крыму и оборона Севастополя - это примеры героизма, солдат и матросов, вследствие того, что не всех военачальнегов Иосиф Виссарионович в адекватность привёл. Немцы взяли Крым силами меньшими, чем численность войск и техники в Крыму у СССР.Вот кто мне объяснит: Какого хуя не было обороны на Перекопе реальной? А время БЫЛО на узком участке построить непрогрызаемую оборону в самом начале войны. Или я нихуя в войне на суше не соображаю, или неадекватность налицо. Там столько моментов....
Так что героизм одних - это всегда следствие долбоебизма других.
А если интересно вспомнить авианосцы во Второй мировой войне, так и много они реально повоевали?
На Тихоокеанском ТВД - вполне реально повоевали.
San4es60
02.03.2010, 09:23
С Авантюры:
Порция слухов с русарми (но уж очень "вкусные" Улыбающийся)
Насчет облика авианосца:
...По водоизмещению крупнее чем 1143.5 (65-70кт) площадь полетной палубы как у Нимица,4 катапульты,трамплина нет...
...в этом году должен быть выбран проект нового эсминца например, решится вопрос с удвкд, скоро должна полностью заработать космическая составляющая флота, возможно выберут и новый вертолет(ы), учебный палубный самолет...палубный комплекс это миг-29(ПАК ФА возможен хотя говорить пока рано,так как есть вариант легкий пятого поколения)...
,для работы с палубы будет другой комплекс ПЛО(но какой мне не известно)...
по эсминцу:
Несколько контуров ПВО, УВП для широкого спектра ракет море-море, море-земля, АУ, не менее 2 вертолетов + возможность базирования и пуска БПЛА. Ну и мощный радиолокационный комплекс + хорошая автоматизация, за счет чего оптимально снизить экипаж.
ну и еще:
...Киров требует самых больших вложений и по нему большой обьём работ,восстановление не выгодно,флоту он не нужен,если все сложится удачно то возможно он станет кораблем-музеем(вопрос в спонсорстве).По другим кораблям проект готовится,хотя работа на самом корабле уже идут.
941 будут в резерве,в модернизации нет интереса.Ремонт эсминцев будет продолжен пока не один не запланирован к утилизации из тех что в списках...
...По 949а средний и текущий ремонт всех что в списках,в будущем часть пройдет модернизацию с перевооружением....
То есть местечко ты уже забиваешь? А в зоне отчуждения я был... Нормально, только местные грибочки всё же кушать не стоит...
Ну зачем его забивать, ежели вы весь мир в такую труху? ;) Мне и дома мало не покажется, так здесь я хоть местность знаю. :) Ну, а насчет грибочков - положить на них с прибором... в смысле - промерить достаточно чувствительным радиометром, и все дела. В принципе даже обычным ДП-5 можно - если уровень ниже, чем он может взять, то главное - не обжираться килограммами. Ну и, разумеется, желательно есть не только такие грибочки, но и "чистую" пищу, пить "чистую" воду и т.д. - чтобы дозу не накапливать. Да, и при расчете "допустимой" для себя дозы не пользоваться армейскими нормами, знакомыми с детства по НВП и ГО: 50 Р, полученные за сутки - это не безопасная доза, эта та, при которой подразделение в первые сутки сохраняет боеспособность. Для того, чтобы ХЛБ со всеми последствиями получить - и 1 Р/сут. может вполне хватить. В общем, считать дозу надо будет, как диабетчик калории - вот сейчас столько-то набрал, значит, сегодня мне еще вот столько можно... ;)
По сравнению с тем, что средний житель мегаполиса обычно дышит без противогаза, жрет все "дошираки" подряд, пьет всякую гадость вроде "Балтики" и вдобавок курит - вредно собирать только те грибочки, которые непосредственно из эпицентра растут. :)
Misantrop
02.03.2010, 10:30
В общем, считать дозу надо будетКороче, зачет на начхима АПЛ сдан :) Тем более, что у него на ЦДП ничего особо сложного нет. "Добро пожаловать на борт!" (с) :)
Франция и РФ начинают переговоры по "Мистраль"
Россия и Франция начинают эксклюзивные переговоры по поставкам в нашу страну четырех вертолетоносцев "Мистраль".
Об этом на пресс-конференции в Париже заявили президенты Франции и России Николя Саркози и Дмитрий Медведев. По словам главы французского государства, речь идет о четырех кораблях, первый из которых будет построен на верфи Сен Назер на западе страны.
Достижение договоренности о начале переговоров подтвердил и Дмитрий Медведев. По его словам, это вопрос вызвал широкий резонанс и в то же время стал символом доверия между двумя странами.
Как заявил глава российского государства, данные переговоры – возможность получить объекты, которые отсутствуют в нашей стране и которые России хотелось бы создавать в кооперации с другими странами.
РБС (http://top.rbc.ru/politics/02/03/2010/376098.shtml)
Вот кто мне объяснит: Какого хуя не было обороны на Перекопе реальной? А время БЫЛО на узком участке построить непрогрызаемую оборону в самом начале войны. Или я нихуя в войне на суше не соображаю, или неадекватность налицо.
А кто сказал, что его не укрепляли?! Работы по современному (на тот момент) инженерному оборудованию Турецкого вала в 1941 году велись несколько месяцев. Немцев это задержало на два дня. Когда немцы в 1943 году отгрохали там укрепрайон с бетонными ДОТами - наши при штурме тоже не шибко долго провозились.
Разумеется, если бы поперек перешейка вырыли ров размером с судоходный канал :) - это немцев задержало бы подольше. Может быть, даже на пару недель - пока не подтянулось бы все, что нужно для операции. Дальше в тыл этой "непрогрызаемой" обороне высадились бы десанты с моря и воздуха, сверху бы ее задолбили пикировщики (учитывая полное господство немцев в воздухе), а зенитчикам не дала бы до позиций добежать дальнобойная артиллерия, которая у вермахта также имелась. Перепахали бы, навели через ров мосты (для начала - потнонные, у немцев ПМП к тому времени имелись, да и сборные комплекты тоже) и пошли бы дальше. Остров Крит вообще перешейков не имел - но взяли же...
Не получилось бы достаточно быстро "перепахать" только такую оборону, которая была в Севастополе на береговых батареях - многометровый бетон, бронебашни охренительной толщины (выдерживали прямое попадание 15-см гаубичного снаряда) и т.д. и т.п. плюс сверхмощная артиллерия, которая "контрбатарейную борьбу" может устроить на такой дистанции, что буксируемой не снилось. Но за пару месяцев такое не построишь при всем желании, а до войны, как легко догадаться, никто не представлял себе, что Крым придется оборонять с суши, со стороны собственного глубокого тыла. Даже в июле 1941-го форсирование немцами нижнего течения Днепра было под большим вопросом. Главными "линиями обороны" на суше были "линия Молотова", "линия Сталина" и прочие УРы... надолго их хватило?
Не бывает "непрогрызаемых" укреплений. Прочная оборона в "войне моторов", а не "войне окопов" типа Первой Мировой - это дохрена чего, включая возможность собственного маневра вплоть до контратак - с этим на Перекопе было бы особенно хреново. Даже вылазка разведки для того, чтобы точно засечь батареи, стала бы охренительной проблемой, а РЛС артразведки тогда еще не придумали.
А если интересно вспомнить авианосцы во Второй мировой войне, так и много они реально повоевали?
Если бы они не навоевали много и реально - их бы не кинулись в таком количестве строить после войны. :) Про Тихий океан уже вспомнили, но и охоту на "Бисмарка" припомнить не худо бы, и конвойные авианосцы с их функциями ПВО и ПЛО, и то, что в Средиземке английские авианосцы тоже в общем-то делом занимались. ;)
Егорий, Вы уже совсем запутались. При чем тут ракетный крейсер и ТАКР?
ПКР и ЗРК были указаны, сравнение однозначно не в пользу ТАКР. Что Вам еще непонятно?:empathy3:
Авианосцы понадобились тогда, когда их начали строить, Вы говорите? - Ну и ну!!! Вообще-то начинают строить именно тогда, когда надобность возникает. Так что Ваш тезис неверен принципиально.
Да, и все-таки - авианосцы-то у нас строили? Или таки авианесущие крейсера - бессмысленные и бестолковые?
Ну а по эвакуации гарнизона Севастополя - тут да, тут вообще шедеврально.
Елпидифор Дормидонтович
02.03.2010, 11:23
Любопытно, вот неделю назад отмечали столетие со дня рождения С.Г.Горшкова. Присутствующие здесь флотские товарищи с придыханием говорили о его выдающейся роли в деле строительства и развития советского океанского флота. Между прочим, затея с созданием авианесущих кораблей - полностью его. Появление и бурный рост МРА - также на "его совести".
А теперь резко выясняется - да на кой хрен он был нужен?
И 500 самолетов МРА (15 полков) - чистейшей воды вредительство! Ведь, одна пл с кр на борту разгонит нахер все АУГи и АМГ пендосовские в один момент! А тут, такие бешеные затраты! 500 самолетов, тысячи лётчиков и техников, десятки аэродромов с их непростой инфрастуктурой, десятки частей обеспечения и связи, коммуникации военные городки! Миллиарды ухлопанных впустую полновесных советских рублей!
И куда смотрела "кровавая гэбня"?
Товарищи подводники! Я тоже являюсь патриотом своего рода войск. И, иногда, меня тоже заносит. Но... не до такой же степени?! Ведь, если прочитать внимательно ваши "оперативно-тактические разработки" - все задачи, без исключения, решаются одними героическими подводными лодками!
Давайте будем поскромнее? А? "Урежем маленько осетра"? (с)
Вспомним опыт ВОВ. Сколько, в процентах, было потоплено вражеских судов и кораблей нк. пл и морской авиацией? Кто вспомнит? Я скромно промолчу, дабы не быть облыжно обвиненным в принижении роли нашего славного флота ( подплава в частности.)
Вспомним стремительное продвижение и господство японцев в ЮГВ. За полтора года они до Австарлии дошли. Благодаря чему? Не авианосцам ли, случайно, самолёты с которых сносили все на свем пути и перетопи ли английский и половину амовских кораблей? И благодаря какому роду флота пиндосы смогли повернуть течение войны на Тихоокеанском ТВД вспять? Не тем же авианосцам случайно? Кто историей интересуется? Ау!
Всё нужно иметь, камрады. Всё! И пл, и современные нк, и мощную морскую авиацию,
Авианосную в том числе. Лишь бы денег хватило. А их нет. Поэтому надувать щёки и развивать глобально-океанские амбиции нам сейчас не по силам. Подождём. Верю, что всё это у нас ещё будет.
"Москва не сразу строилась"(с).
Всё иметь - это бесспорно.
Скажите, а как островным странам (пусть и США в том числе) можно было осуществлять экспансию на другие территории, кроме как посредством флота?
Речь не о том. Речь о том, что бестолково строить авианесущие крейсера вместо авианосцев.
Ну и опять же вопрос, Елпидифор Дормидонтович, какую концепцию лично Вы видите сегодня (или завтра) для авианосцев в ВМФ?
Misantrop
02.03.2010, 11:42
Подводные лодки имеют ошаленную эффективность, НО, именно в силу своей специфики это - оружие ОТВЕТНОГО удара. Ими очень удобно "придерживать за штаны" нахалов от мировой политики. Но вот в качестве средства проведения собственной независимой политики они не слишком годятся. Для этого нужны именно надводные корабли. И России либо придется их строить, либо отказаться от желания проводить свою политику за пределами собственных границ (а их укреплять не по детски, причем - на всем протяжении, а это не дешевле)... :102:
какую концепцию лично Вы видите сегодня (или завтра) для авианосцев в ВМФ?
я знаю, знаю как всех примирить!!!
нужон падводный авианосиц...:bye2:
Россия проявила интерес и к испанскому вертолетоносцу
В качестве возможного поставщика корабля-вертолетоносца Россия рассматривает и Испанию. Об этом сообщает InoPressa со ссылкой на El Paίs. По данным газеты, Париж и Мадрид ведут жесткую конкурентную борьбу, и, хотя испанский корабль по ряду показателей лучше французского, у Франции больше политического влияния, которым она спешит воспользоваться, чтобы получить выгодный контракт с Москвой.
По информации издания, ВМФ России выбирает между французским BPC (корабль проецирования силы и управления) типа Mistral и испанским BPE (корабль проецирования силы стратегического назначения) Juan Carlos I. С целью ознакомления с последним высокопоставленная делегация российского военного флота недавно посетила верфи Ferrol компании-производителя Navantia в Ла-Корунье.
Испанское судно Juan Carlos I, которое больше и вместительнее французского, ранее уже одержало победу над Mistral в 2007 г. на международном конкурсе, проведенном ВМФ Австралии. Тогда по его итогам эта страна решила купить два корабля, аналогичных испанскому, сообщает El Paίs. Для получения контракта президент Николя Саркози намерен обсудить этот вопрос с прибывшим 1 марта в Париж Дмитрием Медведевым.
По мнению экспертов, приведенного в статье, факт обращения России к европейским поставщикам свидетельствует о том, насколько устарело военное оснащение российского флота.
все пропало!! как жыть!!
далее по ссылке МОСКВА, 2 марта 2010 г., ОРУЖИЕ РОССИИ (http://www.arms-expo.ru/site.xp/053049049048124049052050049056.html)
я знаю, знаю как всех примирить!!!
нужон падводный авианосиц...:bye2:
Были уже - у японцев. Не оправдывает. ;)
А вот насчет "Хуана Карлоса" - это наши удачно зашли. :)
Универсальный десантный корабль "Juan Carlos I" для ВМСВоенно-морские силы Испании построен фирмой Navantia. Для испанского флота он должен стать крупнейшей морской единицей в истории. Этот проект позиционируется испанцами как Buque de Proyeccion Estrategica (BPE) (корабль стратегической проекции силы) .
ВРЕ, который получил в честь испанского монарха название "Juan Carlos I", был заложен на верфи фирмы Navantia в Ферроле в мае 2005 г., в марте 2008 г. Его спустили на воду, а сдать заказчику планируют в 2011 г.
В док-камере размещаются четыре легких десантных катера типа LCM-1Е, либо два таких катера и один катер на воздушной подушке LCAC. Десант - 925 человек, включая группу береговой разведки (23 бойца). На нижней грузовой палубе можно перевозить до 46 основных боевых танков, на верхней размещаются грузовики и другие автомобили. В смежном ангаре с верхней грузовой палубой размещаются либо 12 средних транспортных вертолетов NH90, либо восемь тяжелых CH-47 Chinook, либо до семи многофункциональных штурмовиков вертикального взлета и посадки AV-8B Harrier II или F-35B.
Полетная палуба в случае необходимости может быть использована для временного базирования авиатехники, тогда корабль может нести до 30 вертолетов типа NH90 или до 20 самолетов ВВП. Главная особенность "Juan Carlos I" - его полетная палуба (203,2м на 32м), приспособленная для полноценного обеспечения полетов самолетов Harrier II и F-35В и оборудованная носовым трамплином. Взлетная палуба имеет шесть взлетно-посадочных площадок для средних вертолетов или четыре - для тяжелых.
В носовой части "Juan Carlos I" – позаимствованный у «корабля контроля морем» трамплин для облегчения взлета самолетов.
Энергетическая установка электро-дизель-газотурбинная. Газовая турбина и два дизеля, по сути дела, являются электростанциями, питающими все системы корабля. В том числе они дают ток электродвигателям, размещенным в винторулевых гондолах в кормовой части днища. То есть двигательно-движительный комплекс напоминает тот, что имеется на Mistral.
На "Juan Carlos I" есть операционные, зарезервированы места для транспортировки раненых, больных и эвакуируемых и т.д. То есть "Juan Carlos I" может выполнять гуманитарные миссии.
Таким образом, "Juan Carlos I" по многим параметрам превосходит Mistral построенные фирмой DCNS (бывшим партнером Navantia ) для ВМСВоенно-морские силы Франции. Именно с этим проектом испанцы победили в австралийском тендере на постройку двух УДК типа Canberra.
По планам ВМСВоенно-морские силы Испании, "Juan Carlos I" должен заменить десантные корабли Herman Cortes и Pizarro и имеет лучшие амфибийные возможности и в то же время станет альтернативной авиационной платформой к авианосцу Principe de Asturias. Это будет особенно полезно, поскольку авиагруппа останется операционной, когда авианосец Principe de Asturias будет отправлен в док на короткий ремонт.
http://eng.ship.bsu.by/ship.aspx?guid=103217
Однако - "Мистраль" уже пощупать можно, и в море на нем выйти, посмотреть, как он себя ведет и т.п., а вот с "Хуаном Карлосом" пока что неясно, не построили даже.
Волгарь, это такое мягкое давление на Францию. ИМХО.
Были уже - у японцев. Не оправдывает.
бгг... у песдоглазых страдальцах о Куриллах(с) нанатолия не было:wink:
а вот с "Хуаном Карлосом" пока что неясно, не построили даже.
как не построили? по твоей ссылке фоток 16 штук... или я чота нефкурил.
http://eng.ship.bsu.by/sm.ashx?guid=8870
вопрос снимается - не достроили...:sorry:
Елпидифор Дормидонтович
02.03.2010, 12:28
Всё иметь - это бесспорно.
Скажите, а как островным странам (пусть и США в том числе) можно было осуществлять экспансию на другие территории, кроме как посредством флота?
Речь не о том. Речь о том, что бестолково строить авианесущие крейсера вместо авианосцев.
Ну и опять же вопрос, Елпидифор Дормидонтович, какую концепцию лично Вы видите сегодня (или завтра) для авианосцев в ВМФ?
"Ну ты, барин" и задачки задаешь!" (с)
Проблемы пиндосовской экспансии меня не интересуют. Пущай сами мучаются. Пентагон имется для этого.
По поводу авианесущих крейсеров, а не полноценных авианосцев - я с Вами согласен.
О концепции применения авианосцев - вопрос, в общем-то, "не по окладу". Тут надо хотя бы академию Генштаба закончить. А я и в обычную-то не попал - развёлся не вовремя :blum1:...
Ну, чистое ИМХО... В настоящее время - они нам не нужны. Ибо нет у нас "глобальных замашек". Не по зубам. Нет и возможности их строить. И не только их, но и корабли охранения с мощными системами ПВО и ПЛО на борту.
Авианосцы в мирное время - это инструмент демонстрации мощи страны корабли перед "неразумными хазарами". Дабы знали - надо быть скромнее, выступая с трибуны ООН.
Несомненно, очень полезны они и в локальных конфликтах (Ирак, Югославия). Мы, вроде, пока "воспитывать" подобным образом никого не собираемся.Самим выживать надо.
Во время военное перед АУГ(АМГ) стоит много задач. Их можно найти в тырнете. Кроме нанесения ударов по прибрежным территориям противника, авианосцы прикрывают с воздуха конвои и ОБК, ДЕСО(обеспечивая высадку и ПВО, поддержку штурмовой авиацией и т.д.), обеспечивают и боевую устойчивость пларб в районах патрулирования (да, да!) прикрывая их от противолодочных сил противника, особенно, от ПЛА... и т.д и т.п. Вообще, сложно представить полноценный флот без воздушного прикрытия. Перетопят. И авианосец обеспечивает это прикрытие (ПВО) в любой точке Мирового океана, а не только в прибрежной зоне, как это может авиация береговго базирования. Много нужных и интересных задач имеется для авианосца.
Подобные задачи перед нами сейчас, конечно, не стоят. Нет у нас и множества десантных кораблей, и множества боевых нк, не стоит задача присутствия во всех точках земного шара. Не до жиру. И авианосцы, как таковые, сейчас нам не нужны.
Вот поднакопим силенок, восстановим свое аоенно-морское могущество - тогда и они понадобятся. Но это, повторюсь, вопрос не сегодняшнего, и , даже, к сожалению, не завтрашнего дня.
Но! чтобы не растерять все накопленные знания, навыки, опыт, так трудно нам давшийся, традиции, если хотите :wink:; для того, чтобы в будущем не начинать всё с абсолютного нуля - полезно было иметь хоть один авианосец сейчас. Ну, или пару... Если копеечек хватит.
ППКС, как говорится!!!!!!!!!!! За мной плюсег!:drinks:
нужон падводный авианосиц...
Эээ... Все украдено до нас!
http://img12.nnm.ru/6/a/e/0/a/6ae0a0a02f16329c91528cfd3a575d3d.jpg
Подводный авианосец: серия Сен Токи
Длина: 120 м
Ширина: 12 м
Водоизмещение: 6550 тонн
Запас хода: 3500 миль
Глубина погружения: 100 м
Экипаж: 144
Скорость: 18 узлов
Вооружение
Орудия: 1 140 мм; 3 25 мм
Торпедные аппараты: 8 530 мм
Самолеты: 3
Страна
Япония
http://img11.nnm.ru/5/c/2/8/8/5c2888619b8e4d185f2079099e28b1eb.jpg
Вообще то я не специалист ни разу, не бейте ногами, но как мне кажется, вертолетоносец, это ядро десантного флота. Средство прикрытия больших десантных операций. Или как?
Средство прикрытия больших десантных операций. Или как?
Вроде как сам средство десантных операций, которого надо прикрывать. Вот насчет больших ли - это вопрос...
Вроде как сам средство десантных операций, которого надо прикрывать. Вот насчет больших ли - это вопрос..
То есть речь идет о десантных операциях в Европе - Северной Африке? Тогда при чем здесь авианосцы?
Вопрос Вами был задан о назначении вертолетоносцев типа "Мистраль" или "Хуана...". Я правильно понял ? К настоящим авианосцам, состовляющим ядро АУГ или к ТАКРам он не имеет никакого отношения. Задачи другие...
Думается, на Черном море - идеальный вариант. Да и в будущей борьбе за арктические и антарктические шельфы, вроде то что надо. Как, кстати, у него вопросы ледовой защиты ?
Средство прикрытия больших десантных операций. Или как?
Вроде как сам средство десантных операций, которого надо прикрывать. Вот насчет больших ли - это вопрос...
Испанцы правильно назвали - "корабль стратегического давления" (это ежели нормально "проекцию силы" перевести :) ). Для прикрытия больших десантных операций авианосец нужен ;) - а вот провести "точечную спецоперацию" такой корабль может и сам. Прикрывать его надо в том случае, если у противника есть что-то серьезнее моторок с пулеметами - а в остальном сам себе и штабной корабль, и корабль РЭБ, и плав.госпиталь, и авиабаза. Самое то, что для спецназа нужно, чтобы по всему миру "оперировать". Без объявления войны и даже без начала длительных локальных конфликтов - пришли, "надавили" и ушли.
В случае же посылки "десантного флота" такой корабль будет не столько прикрывать десант, сколько обеспечивать. Всем - от радиоразведки до операционной, в которую с плацдарма можно раненых быстро вытащить хоть вертолетом, хоть КВП.
Навеяло: пришел, увидел - наследил! (с) :)
Навеяло: пришел, увидел - наследил! (с)
Предлагаю расмотреть концепцию такого корабля вне "Большой войны". Недаром я спросил про ледовые возможности.
Представьте: Арктика. Шельф. "Газовая лихорадка". Ледоколы и плавучие буровые. Тут вопрос кто застолбил - главный. Дипломаты потом обоснуют...
И тут есть плавучая База. Центр. Связь всех видов. Аэродром на два десятка геликоптеров.
Батальон морпехов со всем положеным. Склады. Госпиталь для всех. Уютные каюты. Баня. Сауна. Ресторан...
Если надо прикрыть и обеспечить своих буровиков от белых медведей, диких зусулов или обнаглевших конкурентов, то вот мы !
"корабль стратегического давления"(Це. Волгарь)
И тут есть плавучая База. Центр. Связь всех видов. Аэродром на два десятка геликоптеров.
А чё тогда молчат норвеги?! Кстати, а можно наши вертолета и самолеты использовать с мистралью, или придется и это закупать?
Как, кстати, у него вопросы ледовой защиты ?
Боюсь, что никак. Французы в особых достижениях в этой области, насколько мне известно, замечены не были.
И тут есть плавучая База. Центр. Связь всех видов. Аэродром на два десятка геликоптеров.
Батальон морпехов со всем положеным. Склады. Госпиталь для всех. Уютные каюты. Баня. Сауна. Ресторан...Получилась русская плавбаза из "Саботажника" Дивова))))
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot