Просмотр полной версии : Образ Сталина отлучен от церкви
чемберлен
25.01.2009, 22:58
Игумен, вынесший в церковь икону вождя, подал в отставку
В церкви Святой равноапостольной княгини Ольги в Стрельне игумен Евстафий, выставивший икону Сталина, подал в отставку. Образ Сталина отлучен от церкви. Игумен сообщил, что поминает Сталина на всех праздниках, на которых это уместно. На иконе Сталин изображен вместе со святой Матроной Московской, с которой, считается, Сталин встречался осенью 1941 года.
«Чувство, что Сталин — отец народов, что он отчасти и мой высокий отец, не покидало меня всю жизнь, — цитирует РИА Новости отца Евстафия со ссылкой на “Коммерсант”. — Любые нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мертвого льва, я слушаю мое сердце».
Никто из представителей санкт-петербургской епархии не может сказать, откуда появилась эта икона. После того, как игумен подал в отставку, он отнес икону домой. Теперь Евстафию предстоит ответить перед правящим архиереем — митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Владимиром.
http://news.mail.ru/society/2202789/et
Все-таки Сталин не дает людям спокойно жить. Огромная фигура в истории Руси
А как Вы к нему относитесь?
Поразительно, что Николай Второй, прозванный в народе Николаем Кровавым, канонизирован как святой.
А именно его стараниями Российская Империя подошла к пропасти....
А вот Сталин, который возродил эту Империю в иной ипостаси, оказался не ко двору Православной церкви.
как то непоследовательно.
Все-таки Сталин не дает людям спокойно жить. Огромная фигура в истории Руси
Фигура - да. Ну так и Гришку Отрепьева то же все знают. Фигуры есть всякие и сплюсом и с минусом. Много всякого за Сталиным-Джугашвили числится. То, что он оказал огромное влияние на историю России, никто не отрицает. Как бы всё разворачивалось без него, никто сказать не может, есть так - как есть. Хотя приходилось читать альтернативно-фантазийные книги. Одна из них начиналась с убийства Ульянова-Ленина в шалаше. :)
Николай Второй, прозванный в народе Николаем Кровавым
Не в народе, а в Западной Прессе. От туда это пошло, через большевиков и т.д.
Поразительно, что Николай Второй ... канонизирован как святой.
А что тут поразительного? Или вы может быть специалист по канизации святых??? Профессор богословия там? Ну или может воскресную школу окончили?
Я впрочем тоже нет, но откуда такое недоумение в связи с канизацией Николая Второго?
А именно его стараниями Российская Империя подошла к пропасти....
Подошла к пропасти? Ну, к примеру, к началу февральского переворота уже был готов план наступления по всем фронтам, производство оружия шло просто гигантскими темпами, никаких карточек на еду (как в тот же период в к-нибудь Британии).
Ну и т.д.
А Российская Империя распалась уже после февральского переворота- вот февралистов с большевичками и обвиняйте!!!
А вот Сталин, который возродил эту Империю в иной ипостаси, оказался не ко двору Православной церкви.
Ага, это такая новая причина для канонизации- возрождение Империи, ну-ну.
Ну, тогда давайте Гитлера с Наполеоном канонизируем.
На сколько я помню тот же библейский Царь Ирод также был большим гос-ным деятелем и укрепил гос-во...
Весь вопрос в том "какой ценой?!"!!!
А Российская Империя распалась уже после февральского переворота- вот февралистов с большевичками и обвиняйте!!!
А февральский переворот случился вот так вот ни с того ни с сего, вдруг, на ровном месте?
Ну, тогда давайте Гитлера с Наполеоном канонизируем.
1) ни один из этих ублюдков не сделал для России ничего доброго.
Подошла к пропасти? Ну, к примеру, к началу февральского переворота уже был готов план наступления по всем фронтам, производство оружия шло просто гигантскими темпами, никаких карточек на еду (как в тот же период в к-нибудь Британии).
Ну и т.д.
А Российская Империя распалась уже после февральского переворота- вот февралистов с большевичками и обвиняйте!!!
А насчет этого - не стоит читать только либерастическую литературу.
Развалил РИ именно николашка, так же как меченый развалил СССР. Примерно такими же методами, кстати.
Уважаемый Максим!
Возможно Вы являетесь крупным спецом в области канонизации и проблем богословия.
Но лично я высказала свою точку зрения.
И сравнивать товарища Сталина с пигмеем Николаем2 просто бессмысленно. Если искать аналоги в биологии, то можно лишь сравнить с уровнем млекопитающего и червяка.
Именно если сравнивать их как государственных деятелей, взяв за мерило государственную пользу, приносимую стране и народу.
А так, возможно Николай2 был краше мордой лица и лучше вальсировал, тут спору нет.
Более бездарного царя на Руси и не было, если Вам известно, его глупость и недалекость признавалась даже его родной матушкой.
Свою кончину он вполне заслужил по Законам Кармы.
Свою кончину он вполне заслужил по Законам Кармы.
Давайте всё же не забывать, что он принял мученическую смерть. Со всей своей семьёй. Страшная смерть.
К этому
Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мертвого льва
и добавить то нечего. Так и обстоит дело
Давайте всё же не забывать, что он принял мученическую смерть. Со всей своей семьёй. Страшная смерть.
Это так. Но он сам привел свою страну (и, в конечном счете, свою семью) к такому вот результату. Именно в этом смысле свою судьбу он заслужил.
мученическую смерть
Страшная смерть.
расстрел? для офицера?
Уважаемая Galla!
ИМХО, не стОит судить о действиях Православной Церкви руководствуясь "законами кармы".
Вы сами не находите это нелепым?Не нахожу.
При всем моем уважении к Православной церкви, она не в состоянии отменить законы природы при всем её желании.
Это так. Но он сам привел свою страну (и, в конечном счете, свою семью) к такому вот результату. Именно в этом смысле свою судьбу он заслужил.
Ну кто какую судьбу заслужил, не нам судить.
Не ты подвесил, не тебе и обрывать.
расстрел? для офицера?
Любая смерть страшна
Ну кто какую судьбу заслужил, не нам судить.
Ну почему же. Людской суд таки имеет право на существование, как мне кажется.
Ну а уж "суд высшей инстанции", буде таковой над людским существует, оправдает, ежели что.
Но правитель, просравший свою страну, лично у меня сочувствия не вызывает.
Это так. Но он сам привел свою страну (и, в конечном счете, свою семью) к такому вот результату. Именно в этом смысле свою судьбу он заслужил.
Ну хорошо, я не являюсь убеждённым монархистом, однако мне претит выставление виновным во всех бедах России того времени именно Николая 2.
Какие поступки царя привели страну к "такому результату"? Объяснитесь пожалуйста.
расстрел? для офицера?
Со всей семьёй. Или Вы считаете это нормально?
А февральский переворот случился вот так вот ни с того ни с сего, вдруг, на ровном месте?
Ха, на то он и переворот, что он яв-ся НЕлегитимным!
Т.е. подкупленная (ну или просто сговорившаяся, что собственно не важно) часть элиты организовала заговор, "заманив" Николая Второго в Ставку, где ареставала его и отстранила от его законной власти.
Все что после переворота- спрашивайте с февралистов, да затем с большевичков: за развал Армии, оккупацию Западных губерний Германией, гражданскую войну и т.д.
А вот до переворота, пока у власти был законный Русский Царь, как я уже писал, продовольствие не выдавалось по карточкам, как в Европе, производство оружия было налажено великолепным образом (после недостатка вооружений в самом начале войны из-за только начавшагося масштабного ПОЛНОГО перевооружения Русской Армии!!!, из-за неожиданности), Русская Армия готовилась к наступлению по всем фронтам!!!!
Что еще надо???
Более бездарного царя на Руси и не было,
На основании чего сделан вывод? На основании совейско-либерасской пропаганды?
Или на фактах?
Думаю, первое!
Не нахожу.
При всем моем уважении к Православной церкви, она не в состоянии отменить законы природы при всем её желании.
Какие еще законы природы?
Мы вроде бы говорили о канонизации в лике святых. так вот
Свято́й (от праслав. svętъ; мн. ч. — святы́е) — в христианстве (за исключением некоторых протестанстских конфессий) благочестивый и добродетельный человек, канонизированный церковью, являющий собой образец добродетели и пребывающий по учению Церкви после его кончины на небесах и молящийся перед Богом за членов церкви, еще живущих на земле.
Сталин может стать разве что "Анти-святым".
Николая Второго канонизировали, как и др. российских новомученников, за мученическую смерть За Веру и Отечество, за благочестивю жизнь, канонизировали человека, "являющего собой образец добродетели"(с).
ПС: ПОВТОРЯЮ, ЦАРЬ ИРОД ТАКЖЕ МНОГО СДЕЛАЛ ДЛЯ СВОЕГО ГОС-ВА, КАК И ГИТЛЕР С НАПОЛЕОНОМ!!! КАКОЙ ЦЕНОЙ?!!!!
Не люблю Николая... Полез в гугль, хотел найти фотку, где он верхом на горе дичи, которую настрелял, сидит, но нашел совсем другое. Вот:
http://www.samoupravlenie.ru/images/21_01dum.jpg
А вот до переворота, пока у власти был законный Русский Царь, как я уже писал, продовольствие не выдавалось по карточкам, как в Европе, производство оружия было налажено великолепным образом (после недостатка вооружений в самом начале войны из-за только начавшагося масштабного ПОЛНОГО перевооружения Русской Армии!!!, из-за неожиданности), Русская Армия готовилась к наступлению по всем фронтам!!!!
На основании чего сделан вывод? На основании совейско-либерасской пропаганды?
госсподи, где Вы такое вычитали?
Ха, на то он и переворот, что он яв-ся НЕлегитимным!
Т.е. подкупленная (ну или просто сговорившаяся, что собственно не важно) часть элиты организовала заговор, "заманив" Николая Второго в Ставку, где ареставала его и отстранила от его законной власти.
Все что после переворота- спрашивайте с февралистов, да затем с большевичков: за развал Армии, оккупацию Западных губерний Германией, гражданскую войну и т.д.
А вот до переворота, пока у власти был законный Русский Царь, как я уже писал, продовольствие не выдавалось по карточкам, как в Европе, производство оружия было налажено великолепным образом (после недостатка вооружений в самом начале войны из-за только начавшагося масштабного ПОЛНОГО перевооружения Русской Армии!!!, из-за неожиданности), Русская Армия готовилась к наступлению по всем фронтам!!!!
Что еще надо???
На основании чего сделан вывод? На основании совейско-либерасской пропаганды?
Или на фактах?
Думаю, первое!
Да Да ДА !!! Русско-Японская показала силу тогдашней России. И карточек не было, был просто голод.
Да Да ДА !!! Русско-Японская показала силу тогдашней России. И карточек не было, был просто голод.
Конкретнее пожалуйста. Кто голодал, где?
Давайте всё же не забывать, что он принял мученическую смерть. Со всей своей семьёй. Страшная смерть.
Ничуть не более страшная, чем у людей, пошедших к царю с иконами и хоругвями 9 января 1905 года. Да, разумеется, царь-батюшка по этому поводу тоже взгрустнул:
9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мама осталась у нас на ночь.
Хороший был царь. Добрый. В преступных действиях упрекать можно только разве что для пропаганды.
Но вот в преступном бездействии в ОЧЕНЬ многих случаях - можно и нужно. Руководитель государства, тем более - монарх, несет ответственность (в том числе - перед Богом!) за судьбу своей страны и своего народа. Если нет решительности и решимости для правления в тяжелое, кризисное время - должен передать корону более способному и отойти от дел.
В некоторых случаях - для спасения страны и народа лучше иметь на Русском Престоле деспота и тирана, чем безвольную марионетку всех своих приближенных. Буквально ВСЯ история России в ХХ веке - наглядное тому подтверждение.
Николая Кровавого святым не признавал и не признаю. Не потому, что мне нравятся его противники - а потому, что этот царь не выполнил свой долг и перед Богом, и перед Россией. Во всех отношениях.
Сталин - отнюдь не святой. Но он "принял страну с сохой, а оставил - с атомной бомбой". Ценой миллионных жертв. Но уцелела бы Россия, если бы в этой критической ситуации ею руководил кто-то более "мягкий и добрый" - большой вопрос. Ответ на который лучше всего поискать в истории Франции, которая была либеральной, демократической республикой с вооруженными силами, на 1940 год в целом (особенно с учетом английского экспедиционного корпуса) превосходившими вермахт.
Кстати, последнего российского императора "царственным страстотерпцем" именовать в корне неверно, поскольку умер он не царем, а "гражданином Романовым", причем от престола отрекся сам, за себя и за сына - в пользу брата Михаила. Тот престол не принял, но тем не менее - отречение состоялось, и царем Николай Романов на момент расстрела не был, равно как и его сын - наследником престола. От исполнения до конца своего долга перед Господом и Народом, возложенного на него с помазанием на царство, последний император отказался. В отличие, к примеру, от своего предка Павла, принявшего "апоплексический удар в висок", но не уступившего заговорщикам.
госсподи, где Вы такое вычитали?
У Вас есть доказательства обратного?
госсподи, где Вы такое вычитали?
Есть обратные факты?
Может недостаточное производство оружия в 16-17 гг.? Или Армия не готовилась к наступлению по всем фронтам?
Или может был дефицит продовольствия и ввели карточную систему, как в Европе?!
Русско-Японская показала силу тогдашней России
Опять же не против Японии, а против де-факто всего Запада (помогавшего Японии), это раз. А второе- это то, что к моменту подписания мирного договора Россия готова было по накопленым вооружениям и человеческим ресурсам стереть Японию с лица земли(!), но подписала мир, чтобы не развязать МИРОВУЮ войну, где Запад будет не на стороне России.
И карточек не было, был просто голод.
Когда? Когда был неурожай?
А что тут поразительного? Или вы может быть специалист по канизации святых??? Профессор богословия там? Ну или может воскресную школу окончили?
Я впрочем тоже нет, но откуда такое недоумение в связи с канизацией Николая Второго?
Испытал не просто недоумение, а настоящий медико-религиозный когнитивный диссонанс.
Вы, уважаемый, того... этого... поосторожнее с терминами. И с русским языком вообще
Канизация - это медицинский термин, одна из разновидностей оперативного вмешательства в гинекологии.
Конечно, если у Николая Второго имелась, к примеру, шейка матки со всем к ней причитающимся - это многое объясняет, от характера до степени влияния на царя Григория Распутина... ;) Но ИМХО такая криптоистория - это уже перебор!!! :)
Хороший был царь. Добрый. В преступных действиях упрекать можно только разве что для пропаганды.
Могёт быть, могёт быть... Вот только с Гришкой что делать...
Но вот в преступном бездействии в ОЧЕНЬ многих случаях - можно и нужно. Руководитель государства, тем более - монарх, несет ответственность (в том числе - перед Богом!) за судьбу своей страны и своего народа. Если нет решительности и решимости для правления в тяжелое, кризисное время - должен передать корону более способному и отойти от дел. Насколько я помню, его отец завещал ему посидеть на престоле до совершеннолетия Михаила, а потом престол - сдать! Но Николай забыл.
Кстати, последнего российского императора "царственным страстотерпцем" именовать в корне неверно, поскольку умер он не царем, а "гражданином Романовым", причем от престола отрекся сам, за себя и за сына - в пользу брата Михаила. Тот престол не принял, но тем не менее - отречение состоялось, и царем Николай Романов на момент расстрела не был, равно как и его сын - наследником престола. От исполнения до конца своего долга перед Господом и Народом, возложенного на него с помазанием на царство, последний император отказался. В отличие, к примеру, от своего предка Павла, принявшего "апоплексический удар в висок", но не уступившего заговорщикам.Добавить нечего.
Ничуть не более страшная, чем у людей, пошедших к царю с иконами и хоругвями 9 января 1905 года.
Ах, ну да, ну да...
Только их семяьям выплатили ГИГАНТСКИЕ по тем временнам денежные компенсации!!!
Можете еще вспомнить за одно, что в этой милой толпе была группа эсэров с пистолетами, к-рая в нужный момент открыла стрельбу по жандармам, заодно вспомните, что главный эсэср Гопон нес за петицию к Государю, вовсе не о повышении зарплаты и вовсе не в добром тоне, как думала толпа, а самый настоящий политический ультиматум с требованиями о демократии и т.д.
И какое отношение имел к этому Николай Второй, к-рого вообще в то время во Дворце не было???
Волгарю
ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И СОБЫТИЯ 9 ЯНВАРЯ 1905 ГОДА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.
(Окончание. Начало в № 31)
Совещание было чрезвычайно кратким и имело своим предметом только выслушать заявление генералов Фуллона и Мешетича о тех распоряжениях, которые сделаны в отношении воинских нарядов для разных частей города с целью помешать движению рабочих из заречных частей города и Шлиссельбургского тракта по направлению к Зимнему Дворцу... Все совещание носило совершенно спокойный характер. Среди представителей Министерства внутренних дел и в объяснениях начальника штаба не было ни малейшей тревоги. На мой вопрос, почему же мы собрались так поздно, что я даже не могу осветить дела данными фабричной инспекции, князь Святополк-Мирский ответил мне, что он думал первоначально совсем не «тревожить» меня, так как дело не имеет вовсе серьезного характера, тем более, что еще в четверг на его всеподданнейшем докладе было решено, что Государь не проведет этого дня в городе, а выедет в Гатчину, полиция сообщит заблаговременно рабочим, и, конечно, все движение будет остановлено и никакого скопления на площади Зимнего Дворца не произойдет. Ни у кого из участников совещания не было и мысли о том, что придется останавливать движение рабочих силой, и еще менее о том, что произойдет кровопролитие». Тем не менее, на совещании было принято решение об аресте священника Г.Гапона.
Товарищ министра внутренних дел генерал К.Н.Рыдзевский подписал распоряжение Санкт-Петербургскому градоначальнику генералу И.А.Фуллону о немедленном аресте священника Г.Гапона и 19 его ближайших сподвижников. Однако генерал И.А.Фуллон счел, что «эти аресты не могут быть выполнены, так как для этого потребуется слишком значительное количество чинов полиции, которых он не может отвлечь от охраны порядка, и так как аресты эти не могут не быть сопряжены с откровенным сопротивлением».
После совещания министр внутренних дел П.Д.Святополк-Мирский отправился с докладом о положении в Петербурге к Государю. Поскольку устные доклады министров Императору не протоколировались, некоторое представление о характере этого последнего накануне трагических событий 9 января разговора между Государем и министром внутренних дел можно составить лишь на основании дневниковых записей, сделанных после этого разговора женой министра внутренних дел княгиней Е.А.Святополк-Мирской и самим Государем. Княгиня Святополк-Мирская писала: «В 10 ч. П. (П.Д.Святополк-Мирский) поехал в Царское, чтобы просить, чтобы Петербург не был объявлен на военном положении, так как... Коковцов в ужас пришел. Он говорит, что и без этого курс пал так, как ни разу за всю войну, и что в Париже все русские бумаги на предложении, и никто не покупает. П. тоже возил петиции Гапона и компании... П. говорит, что Государь совершенно беззаботен, согласился не объявлять военного положения, был очень любезен с П. и боялся, что он простудился. П. вернулся около 12-ти».
В дневнике Государя за 8 января 1905 г. можно обнаружить следующую запись: «Со вчерашнего дня в Петербурге забастовали все заводы и фабрики. Из окрестностей вызваны войска для усиления гарнизона. Рабочие до сих пор вели себя спокойно. Количество их определяется в 120000 человек. Во главе рабочего союза какой-то священник-социалист Гапон. Мирский приезжал вечером для доклада о принятых мерах».
Таким образом, можно сделать вывод, что доклад министра внутренних дел, ставивший своей целью добиться от Государя отмены военного положения в Петербурге, имел успокоительный характер и не давал представления об остроте и сложности положения в столице накануне беспрецедентного по масштабу и радикальности политических требований массового выступления рабочих. То обстоятельство, что, не ознакомившись с текстом петиции рабочих, Государь счел возможным согласиться с предложением министра об отмене военного положения, свидетельствовало о том, что Император не только не был осведомлен ранее о характере и масштабе деятельности священника Г.Гапона в рабочей среде, но и не был поставлен в известность о намерениях военно-полицейских властей столицы на предстоящий день.
Однако, несмотря на отмену военного положения, министр внутренних дел П.Д.Святополк-Мирский после возвращения из Царского Села в Петербург созвал около полуночи совещание с участием командира гвардейского корпуса в Петербурге генерала князя Васильчикова, начальника штаба гвардии генерала Мешетича, шефа корпуса жандармов генерала Рыдзевского, директора Департамента полиции Лопухина, градоначальника генерала Фуллона для обсуждения диспозиции войск в городе 9 января. По свидетельству Председателя Кабинета министров С.Ю. Витте, разработанная на совещании тактика противостояния массовым выступлениям рабочих сводилась к тому, чтобы «эти толпы рабочих не допускать далее известных пределов, находящихся близ Дворцовой площади. Таким образом, демонстрация рабочих допускалась вплоть до самой площади, но на нее вступать рабочим не дозволялось».
Отмена Императором военного положения в Петербурге отнюдь не означала отмену им распоряжения об аресте священника Г.Гапона и его главных сподвижников по организации всеобщей забастовки. Поэтому, исполняя поручение министра Императорского Двора В.Б.Фредерикса, начальник его канцелярии генерал А.А.Мосолов в ночь на 9 января позвонил товарищу министра внутренних дел генералу К.Н.Рыдзевскому для получения информации по этому поводу. «Я спросил его, арестован ли Гапон, - вспоминал впоследствии генерал Мосолов, - он ответил мне, что нет, ввиду того, что он засел в одном из домов рабочего квартала, и для ареста пришлось бы принести в жертву не менее 10 человек полиции. Решено было арестовать его на следующее утро, при его выступлении. Услышав, вероятно, в моем голосе несогласие с его мнением, он мне сказал: «Что же, ты хочешь, чтобы я взял на свою совесть 10 человеческих жертв из-за этого поганого попа?». На что мой ответ был, что я бы на его месте взял бы на свою совесть и все 100, так как завтрашний день, по моему мнению, грозит гораздо большими человеческими жертвами, что и действительно, к сожалению, оказалось...».
То, что военное положение, режим которого позволил бы полиции при содействии войск не допустить в различных частях города скопления людей и их произвольного движения по улицам, было отменено, то, что на совещании у министра внутренних дел было принято решение допустить массовое уличное шествие и лишь воспрепятствовать их движению к Дворцовой площади, наконец, то, что священник Г.Гапон, который должен был 9 января объединить вокруг себя вышедшие на улицы группы бастовавших рабочих и возглавить массовое их шествие к Зимнему Дворцу, не был арестован - все эти обстоятельства делали практически неизбежным столкновение бастовавших рабочих, которые собирались следовать по улицам за Г.Гапоном, с войсками, которые при этих условиях должны были взять на себя основные функции по недопущению рабочей демонстрации на Дворцовую площадь. Следует отметить, что вечером 8 января священник Г.Гапон, ясно осознавший неизбежность кровопролития в случае, если возглавляемые им рабочие попытаются пройти к Зимнему Дворцу, обратился к представителям либеральной интеллигенции с просьбой убедить Правительство не препятствовать прохождению рабочих к центру столицы. Однако сам священник Г.Гапон даже перед перспективой неизбежного кровопролития не предпринял никаких мер, чтобы удержать распропагандированных им рабочих от попыток пройти к Зимнему Дворцу, тем более что представители революционных партий накануне 9 января определенно стремились превратить шествие гапоновских рабочих в революционное выступление против власти.
Проведя ночь в одном из рабочих кварталов за Невской заставой под охраной своих телохранителей, священник Г.Гапон утром 9 января отправился в юго-западную часть города, за Царскую заставу, где находилась одна из наиболее многочисленных групп рабочих, которые одновременно и с разных концов Петербурга собирались двигаться к Дворцовой площади. Начало массового шествия рабочих Петербурга в той части города, где находился сам священник Г.Гапон, он в своих воспоминаниях описывал следующим образом: «Я подумал, что хорошо было бы придать всей демонстрации религиозный характер, и немедленно послал нескольких рабочих в ближайшую церковь за хоругвями и образами, но там отказались дать нам их. Тогда я послал 100 человек взять их силой, и через несколько минут они принесли их. Затем я приказал принести из нашего отделения царский портрет, чтобы этим подчеркнуть миролюбивый и пристойный характер нашей процессии. Толпа выросла до громадных размеров... «Прямо идти к Нарвской заставе или окольными путями?» - спросили меня. «Прямо к заставе, мужайтесь, или смерть или свобода», - крикнул я. В ответ раздалось громовое «ура». Процессия двигалась под мощное пение «Спаси, Господи, люди Твоя», причем когда доходило до слов «Императору нашему Николаю Александровичу», то представители социалистических партий неизменно заменяли их словами «спаси Георгия Аполлоновича», а другие повторяли «смерть или свобода». Процессия шла сплошной массой. Впереди меня шли мои два телохранителя... По сторонам толпы бежали дети..., когда процессия двинулась, полиция не только не препятствовала нам, но сама без шапок шла вместе с нами... Два полицейских офицера, также без шапок, шли впереди нас, расчищая дорогу и направляя в сторону встречавшиеся экипажи».
Как явствует из приведенного выше описания, уже с самого начала шествия рабочих под предводительством священника Г.Гапона православно-монархическая атрибутика в этом шествии сочеталась с весьма активным стремлением представителей революционных партий, участвовавших в нем, направить действия рабочих по пути их жесткого противостояния с представителями власти, даже несмотря на то, что среди рабочих присутствовали женщины и дети. В то же время действия полиции, стремившейся на первоначальном этапе гапоновского выступления лишь упорядочить характер движения шествующих рабочих, свидетельствовало не только об отсутствии должной координации в действиях полицейского и военного ведомств в столице, но и неправильности принятого на совещании у министра внутренних дел плана действий военно-полицейских властей, предполагавшего допущение массовых шествий рабочих на окраинах Петербурга с одновременным запрещением для них двигаться к центру столицы. Весьма показательно, что уже при первых выстрелах, последовавших по рабочим со стороны войск у Нарвской заставы, наряду с рабочими были убиты или ранены полицейские, сопровождавшие гапоновское шествие.
После того как шествие рабочих у Нарвской заставы было с многочисленными жертвами остановлено и рассеяно несколькими ружейными залпами преградивших ему дорогу войск, священник Г.Гапон, который избежал даже ранения, скрылся и непосредственного участия в уличных шествиях 9 января не принимал. Однако основные массы рабочих продолжали двигаться в сторону Дворцовой площади с Васильевского острова, Петербургской стороны и Шлиссельбургского тракта. На всех направлениях, кроме Шлиссельбургского, на котором значительной части рабочих удалось обходными путями дойти до Дворцовой площади, как только группы рабочих подходили к центру города, войска, после безуспешных требований прекратить движение и малоэффективных атак кавалерии, ружейными залпами рассеивали толпы рабочих, действуя со свойственными в таких ситуациях войсковым частям неумением, а подчас и нежеланием сохранить при выполнении приказа как можно больше жизней гражданского населения. Тем не менее, решительность забастовщиков и недостаточная четкость в действиях властей позволили части рабочих подойти к Дворцовой площади, где они были остановлены и рассеяны теми же жестокими мерами, что и в других частях города.
По мере развития событий революционные агитаторы стали определять настроения оказавшихся на улицах рабочих, призывая их к вооруженному сопротивлению войскам. Начались нападения на полицейских и ограбления оружейных магазинов. К вечеру священник Г.Гапон выпустил несколько прокламаций, в которых проклинал офицеров и солдат, стрелявших в рабочих, освобождал их от присяги «царю-изменнику» и призывал перейти на сторону восставших рабочих.
К вечеру 9 января основные очаги вооруженного сопротивления войскам, находившиеся на нескольких баррикадах, были подавлены.
Общее число жертв трагических событий 9 января по окончательным подсчетам составило от 150 до 200 убитых и от 450 до 800 раненых.
После назначения генерал-губернатором Петербурга генерала Д.Ф.Трепова, которому удалось жесткими мерами прекратить дальнейшие уличные столкновения практически в течение одного дня, уже 11 января войска были возвращены в казармы, и порядок на улицах города вновь стала контролировать полиция, усиленная казачьими патрулями.
Очевидно, что Император Николай II, информировавшийся в течение 9 января о событиях в Петербурге представителями различных правительственных учреждений при отсутствии у них полного контроля над ситуацией в столице, не имел возможности в тот же день представить масштабов происшедшего кровопролития. Однако трагический смысл катастрофы 9 января был осознан им уже вечером этого дня. Нарочито избегавший в своем дневнике пространных и эмоциональных оценок происходивших в его жизни событий, 9 января 1905 г. Государь сделал следующую дневниковую запись: «Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего Дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!».
Однако огромная доля ответственности за события 9 января 1905 г. должна быть возложена и на высших должностных лиц Российского Государства. Создавая по инициативе начальника Особого отдела Департамента полиции С.В.Зубатова подконтрольные рабочие организации, одной из которых и являлось «Собрание русских фабрично-заводских рабочих», Министерство внутренних дел не только потеряло контроль над ним, но даже не было достаточно информировано об изменениях в деятельности этой организации, за что наряду с министром внутренних дел должны были нести ответственность директор Департамента полиции Лопухин и Петербургский градоначальник генерал И.А.Фуллон, осуществлявший надзор за общественными организациями столицы и к тому же лично знавший священника Г.Гапона. Возникший в декабре 1904 г. конфликт между гапоновской организацией и администрацией Путиловского завода, возможно, удалось бы локализовать, если бы в него активно вмешались представители фабричной инспекции, находившейся в ведении министра финансов В.Н.Коковцова, которому уже 12 января не составило труда прийти к соглашению с депутацией рабочих по более сложным вопросам. Действиям «Собрания русских фабрично-заводских рабочих», организовавшего в Петербурге незаконную всеобщую забастовку с политическими требованиями, министр юстиции Н.В.Муравьев не сумел своевременно дать соответствующую правовую оценку, которая бы обязывала полицейские власти столицы предпринять активные меры против организаторов этой забастовки. Наконец, по инициативе министра внутренних дел отмена военного положения в Петербурге 8 января и по вине товарища министра внутренних дел генерала К.Н.Рыдзевского не состоявшийся в ночь с 8 на 9 января арест священника Г.Гапона окончательно лишили Правительство возможности превентивными мерами предотвратить события 9 января.
Загнав себя в тупик принятым на совещании 8 января решением о разрешении массовых шествий рабочих на окраинах города и о недопущении их в центр, полицейские власти уже утром 9 января утратили контроль над ситуацией в столице и даже не попытались назначить официального представителя власти для приема петиции, которую рабочие готовились передать Государю, что могло хотя бы отчасти разрядить обстановку. В результате лишь совершенно не подготовленные к борьбе с массовыми выступлениями гражданского населения воинские части оказались вынужденными противостоять шествию рабочих. При этом следует учесть, что военное командование в Петербурге в лице командующего военным округом великого князя Владимира Александровича и командира гвардейского корпуса генерала князя Васильчикова должно было исходить из убеждения, что основные переговоры с рабочими будут вестись представителями гражданских и полицейских властей столицы. Однако, при отсутствии таких переговоров, первоначально предназначавшиеся для вспомогательных функций воинские части, лишь выполняя имевшийся у них приказ не пропускать рабочих в центр города, вынуждены были повсеместно после троекратных предупреждений открывать огонь по игнорировавшим их требования рабочим. Безусловно, некоторые офицеры и солдаты проявили не имевшую никаких объяснений жестокость по отношению к участникам шествия, но в сложившихся условиях ожидать от связанных присягой и приказом воинских частей каких-либо иных действий было бы совершенно немыслимо.
В связи с изложенными фактами ответ на вопрос о мере участия Императора Николая II в событиях 9 января представляется вполне очевидным. В течение всего 9 января 1905 г. Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. В период, предшествовавший 9 января, Император был чрезвычайно плохо информирован о событиях, происходивших в столице, теми должностными лицами, которые обязаны были это делать, и которые либо в силу нежелания возлагать на Государя ответственность за принятие непопулярных решений, либо из ведомственного «патриотизма» и личной безответственности, сообщили ему сведения, не отражавшие всей опасности обстановки в Петербурге. Лишь 8 января, получив более полные сведения о ситуации, сложившейся в столице, Государь счел необходимым принять совершенно верное решение о введении в городе военного положения, которое, однако, было вечером отменено им по настоянию министра внутренних дел князя П.Д.Святополк-Мирского, делавшего Императору доклад о положении в городе. Познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь принял совершенно правильное решение проигнорировать этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. Показательно, что не склонный к положительным характеристикам многих действий Императора Николая II С.Ю.Витте, которому менее чем через год после событий 9 января 1905 г. суждено было Манифестом 17 октября открыть конституционный период истории государственности в России, высказал в своих воспоминаниях следующее мнение о возможных действиях Императора по отношению к рабочим, настаивавшим на встрече с Государем: «Если бы я был во главе Правительства, - писал Витте, - то я не посоветовал бы Государю выйти к этой толпе и принять от них прошение, но, с другой стороны, вероятно, я бы дал совет, чтобы Его Величество уполномочил или Главу Правительства или одного из генерал-адъютантов взять это прошение и предложить рабочим разойтись, предупредив, что прошение это будет рассмотрено и по нему последуют те или другие распоряжения.
Если же рабочие не разошлись бы, то, конечно, я употребил бы против них силу».
Мера ответственности Государя за трагедию 9 января не может быть сводима к мере его личного участия в этих событиях. Будучи помазанным Церковью на царство самодержавным Государем, наделенным всей полнотой государственной власти, Император Николай II должен был нести не только бремя исторической ответственности перед своим народом, но и бремя нравственной ответственности перед Богом за все события, происходившие во вверенном ему Государстве. Следует подчеркнуть, что сознание этой двойной ответственности всегда было присуще последнему российскому Государю, хотя далеко не всегда те или иные государственные решения в силу немощи его человеческой природы и беспрецедентной сложности эпохи, на которую выпало его царствование, могли сообразоваться с сознанием этой высокой ответственности. Поэтому определенная доля ответственности за трагические события 9 января 1905 г. может быть возложена на Государя как с исторической, так и с нравственной точек зрения.
Однако эта доля ответственности не идет ни в какое сравнение с той нравственной и исторической виной за вольную или невольную подготовку или непредотвращение трагедии 9 января, которая ложится на таких исторических деятелей, как, например, извергнутый из священного сана Г.Гапон или отправленный в отставку с поста министра внутренних дел князь П.Д.Святополк-Мирский. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 г. сознательной злой воли, обращенной против своего народа и воплощенной в конкретных греховных решениях и поступках.
Конкретнее пожалуйста. Кто голодал, где?
Вот комрад собрал
1
http://www.skuns.info/print.php?type=stats&id=236
В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ". А в 1911 году "Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек
2
http://www.rmc.org.ua/actions/tyqios/
В 1922 году Петерим Сорокин выпустил книгу "Голод как факт", где подчеркнул: "Во всех традиционных обществах, основанных на аграрной экономике периодически вспыхивают голодовки". Это абсолютно точно. Возьмите Россию - 1901 год, 1906, 1911, 1922, 1932, 1942, 1946. Петерим Сорокин дает следующее определение голода - это недопотребление продуктов питания. Первое - это абсолютное непоступление продуктов питания, которое приводит сразу к смерти.
3
http://www.fraza.com.ua/zametki/04.12.07/45306.html
Приведу некоторую статистику.
Из доклада Александру Третьему в 1992: "Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ"
А вот уже из доклада Николаю Второму в 1901 году: "В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ"
Ну, с православными все ясно. Не православные души не учитывались. Сколько там татар и казахов в православном царстве от голода преставилось одному богу известно.
Однако продолжим.
Из доклада уже Столыпина в 1911 году: "Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек".
4
http://www.party-regions.od.ua/index.php?start_from=30&ucat=12&archive=&subaction=showfull&id=1195630368&
Обыденность смерти
Вся отечественная история второй половины девятнадцатого - первой половины двадцатого веков представляет собой длинный ряд голодных годов с неуклонным нарастанием числа неурожаев и "голодовок". Ученые уверенно полагают установленным факт, что неурожаи на территории России повторяются через каждые 6-7 лет, продолжаясь примерно по два года кряду. Во второй половине XIX столетия особой жестокостью отличались голодные годы, порождённые неурожаями 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897, 1898 (!!!)годов. В двадцатом же веке особенно выделялись массовым голодом 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы жителей Российской империи. Двадцатый век - век Нового времени и причины массового голода в XX веке обнаруживаются уже не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызывались они прежде всего
5
http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/69915.html
6 здесь статья
http://tolstiy-homych.livejournal.com/658034.html
7 http://bey.livejournal.com/190257.html
Ах, ну да, ну да...
Только их семяьям выплатили ГИГАНТСКИЕ по тем временнам денежные компенсации!!!
Максим, дай ссылочку... Мож, я чего не знаю...
И какое отношение имел к этому Николай Второй, к-рого вообще в то время во Дворце не было???
Насколько я знаю, как раз был.
чемберлен
26.01.2009, 02:17
А как Вы к нему относитесь?
В Е-бурге на месте Дома Ипатьевых, где произошел Растрел воздвигнут Храм на Крови. Огромный и великолепный. На нем скульптурный портрет Николая и его семьи. Смотрел на него, кроме чувства злости ничего не возникло...
Как!? Как можно было просрать Страну, имея регулярную,хорошо вооруженную армию в несколько миллионов человек, отличный флот с несколько сот кораблями, жандармерию и полицию несколько сот тысяч, казаков до миллиона??? Каким долбоебом нужно быть, что бы 300 лет Романовых послать к ебеням одним росчерком пера?! Тысячелетнюю историю профукать?!
После его слабости и трусости Русь трясло 100 лет и продолжает трясти еще сейчас. И сколько будет трясти никто не знает. Из-за этого подонка погибло много-много десятков миллионов русских людей и до сих пор они гибнут от современых национал-демократов.
В России было 150 000 000 человек. Сто лет прошло, а население не увеличилось. Так кто такой Николай? Правильно - козел
В догонку
Отсюда (http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/08.html)
Глава восьмая.
Интендантское снабжение
Встреченные затруднения. — Довольствие хлебом. — Мясо. — Прочие виды продовольствия. — Фураж. — Особые совещания. — Потребность в сильной власти. — Революция. — Вещевое довольствие. — Отношение солдатской массы к казенному имуществу. — Заключение помощника главного интенданта генерала Богатко.
Встреченные затруднения
Перед войной у нас прочно привилось мнение, что в мирное время незачем составлять какие-то планы и соображения о том, как продовольствовать армию и страну во время войны; естественные богатства России считались столь большими, что все пребывали в спокойной уверенности, что получать для армии все нужное для войны не представит никаких трудностей.
Так пишет в 1925 году бывший помощник главного интенданта генерал Н. О. Богатко{302}.
В июле 1914 г. Русская армия имела полностью все потребное ей при мобилизации интендантское снабжение; во время ее сосредоточения и в первые дни по прибытии на театр военных действий ее части довольствовались из специально образованных для этой цели запасов.
Но благополучие в интендантском снабжении закончилось очень скоро.
Потребности армии оказались столь велики, что наивная мысль удовлетворять эти потребности «порядком мирного времени» оказалась сразу же несостоятельной. [314]
«Вообще весь механизм, ведавший снабжением армии, с его законодательством, — заключает генерал Богатко. — не был приспособлен к грандиозной задаче, которая встала перед нами в минувшую войну».
Есть обратные факты?
Может недостаточное производство оружия в 16-17 гг.? Или Армия не готовилась к наступлению по всем фронтам?
Готовилась армия к наступлению. С самого начала войны. И даже, как известно, начала войну с наступления в Восточной Пруссии... результат известен? Между прочим, без всяких большевиков... К началу Февральской революции фронт был под Ригой, а не под Варшавой хотя бы. При численном преимуществе нашей армии и сопоставимом вооружении. Более-менее существенных успехов добились разве что в войне с турками...
Готовилась армия к наступлению. С самого начала войны. И даже, как известно, начала войну с наступления в Восточной Пруссии... результат известен? Между прочим, без всяких большевиков...
Это в Мазовии? Мазурские болота? Когда поставили двумя армиями командовать двух генералов, которые были личными врагами?
Ммм... Уважаемый Самогон, что то эти ссылки в основе дают картину "голодомора" 21-22 и 30-32г.г. Немного не по теме.
Ммм... Уважаемый Самогон, что то эти ссылки в основе дают картину "голодомора" 21-22 и 30-32г.г. Немного не по теме.
Там вроде собран голод за 19-20 й века
В Е-бурге на месте Дома Ипатьевых, где произошел Растрел воздвигнут Храм на Крови. Огромный и великолепный. На нем скульптурный портрет Николая и его семьи. Смотрел на него, кроме чувства злости ничего не возникло...
Как!? Как можно было просрать Страну, имея регулярную,хорошо вооруженную армию в несколько миллионов человек, отличный флот с несколько сот кораблями, жандармерию и полицию несколько сот тысяч, казаков до миллиона??? Каким долбоебом нужно быть, что бы 300 лет Романовых послать к ебеням одним росчерком пера?! Тысячелетнюю историю профукать?!
После его слабости и трусости Русь трясло 100 лет и продолжает трясти еще сейчас. И сколько будет трясти никто не знает. Из-за этого подонка погибло много-много десятков миллионов русских людей и до сих пор они гибнут от современых национал-демократов.
В России было 150 000 000 человек. Сто лет прошло, а население не увеличилось. Так кто такой Николай? Правильно - козел
После двухмесячного пребывания в столице, в среду 22 февраля/7 марта, Император Николай II отбыл из Царского Села в Ставку, находившуюся в Могилеве, где Его присутствие как Верховного Главнокомандующего было необходимо в связи с подготовкой решительного весеннего наступления. Начиная с этого дня, события стали развиваться с головокружительной быстротой.
Революционеры всех званий и направлений как будто ждали этого момента, чтобы от слов перейти к действиям и, воспользовавшись отсутствием Государя Императора, попытаться свергнуть существующий государственный строй. Едва ли было случайным и преждевременное возвращение в Ставку из отпуска по болезни ген. Алексеева, начальника штаба Верховного Главнокомандующего и одного из главных участников дальнейших событий, сыгравшего столь роковую роль. Уже на следующий день после отъезда Государя в Петрограде начались серьезные уличные беспорядки. Петроградский район был в то время крупным промышленным центром с многочисленным рабочим населением. Но было и другое важное обстоятельство. По распоряжению военного министра ген. Поливанова там было к началу 1917 г. сосредоточено до 200 000 солдат, большей частью новобранцев, ожидавших отправки на фронт. Это были, главным образом, запасные батальоны гвардейских полков, укомплектованные вопреки всем приказам не крестьянским сословием, а разношерстным составом с высоким процентом фабричного люда и городских подонков и не имевшие ничего общего, кроме названия и нескольких офицеров, со славными гвардейскими полками, направленными чьей-то предусмотрительной рукой на далекий юго-западный фронт. Вся эта солдатская и рабочая масса, жившая в глубоком тылу в развращающих условиях большого города и в течение многих месяцев подвергавшаяся энергичной политической и пораженческой пропаганде со стороны революционеров и платных германских агентов, представляла собой готовый горючий материал для поднятия мятежа. Чтобы вызвать недовольство среди широких кругов населения и привлечь их на свою сторону, враги порядка стали распространять ложные слухи о недостатке хлеба. Под руководством революционных партий была организована забастовка рабочих, которая быстро разрасталась. В начале боевым лозунгом бастующих было требование хлеба. Но как только удалось вывести толпу на улицу, манифестации стали принимать политический характер: появились красные флаги и плакаты с надписями "Долой самодержавие" и "Долой войну". Однако, несмотря на многочисленные случаи нападения толпы на полицию - за 23 и 24 февраля пострадало двадцать восемь городовых, - власти не принимали никаких решительных мер для прекращения беспорядков и проявляли снисходительное отношение к демонстрантам.
25 февраля волнения охватили всю центральную часть города. На улицах происходили беспрерывные митинги, на которых безнаказанно произносились революционные речи. В этот день казаки, высланные усмирять беспорядки, впервые пошли на прямую измену и преступление: один из них зарубил шашкой пристава Крылова, пытавшегося вырвать у демонстрантов красный флаг. Это была первая жертва служебного долга. Опьяненная безнаказанностью, охваченная низменными страстями и руководимая опытными главарями, толпа становилась смелее и агрессивнее.
В воскресенье 26 февраля положение стало критическим. В городе слышалась стрельба. Были убитые и раненые. Во второй половине дня одна из рот запасного батальона л.-гв. Павловского полка неожиданно открыла огонь по войскам, разгонявшим демонстрантов, но вскоре ее удалось разоружить, причем зачинщики были арестованы.
Наконец, 27 февраля вспыхнул открытый военный бунт. Утром восстал запасный батальон л.-гв. Волынского полка, и вскоре к нему присоединились мятежники из других частей. Начались убийства офицеров. Толпа солдат и рабочих стала громить полицейские участки, освободила арестантов из тюрьмы "Кресты", подожгли здание Окружного Суда и затем захватила Таврический дворец, занимаемый Государственной Думой, которая с этой минуты перестала существовать как высшее выборное государственное учреждение. Таврический дворец стал штаб-квартирой бунтовщиков, где в тот же день под одной крышей самочинно образовались два самостоятельных революционных органа: самозванный Временный комитет Государственной Думы во главе с ее председателем Родзянко и Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов, возглавляемый Чхеидзе и его заместителем Керенским, при участии вожаков-пораженцев. Оба эти органа, в состав которых вошли левые депутаты Думы, социалисты всех толков, большевики и даже освобожденные из тюрем уголовные преступники, присвоили себе право говорить от имени русского народа и стали рассылать по всей стране телеграммы революционного содержания.
28 февраля смута перекинулась в окрестности столицы. В Кронштадте был убит начальник порта и происходило избиение офицеров матросами Балтийского флота. В Петрограде царствовала анархия. Единственной фактической властью был Совет. Во всех остальных частях необъятной страны, за исключением 2-3 больших городов, где революционеры имели соучастников, поддерживался порядок и сохранялось полное спокойствие.
Как только в Ставке было получено известие о военном бунте, Государь повелел отправить с фронта войска для восстановления порядка в Петрограде, поручив эту задачу генерал-адъютанту Н. И. Иванову Одновременно с этим Он принял решение вернуться в Царское Село и в 5 ч. утра 28 февраля отбыл из Могилева. Покидая в столь критический момент Ставку, где были сосредоточены все нити военного управления. Государь терял непосредственный контакт с армией и фактически передал власть в руки ген. Алексеева, вполне полагаясь на верность и верноподданность старших военачальников. Это решение, как показал дальнейший ход событий, оказалось роковым. Вторник 28 февраля Он провел в пути.
В ночь на 1 марта на ст. Малая Вишера, в 150 верстах от столицы, Царские поезда были остановлены, так как следующая большая станция была занята мятежниками. После неудачной попытки пробиться в Царское другим путем Государь решил ехать в Псков, где находился штаб командующего северным фронтом генерал-адъютанта Рузского, куда Он и прибыл вечером того же дня. В это время отряд ген. Иванова достиг Царского Села.
Тем временем за истекшие 48 часов революционные силы в Петрограде успели соорганизоваться. Совет рабочих депутатов был переименован в Совет рабочих и солдатских депутатов. Вечером 1 марта Совет издал знаменитый приказ № 1, подрывавший все основы дисциплины в армии и флоте, но утвердивший авторитет и популярность Совета среди солдатской массы. Русская армия как боевая сила перестала существовать: враг мог торжествовать.
Вечером 1 марта Государь имел продолжительный разговор с ген. Рузским, и этот разговор явился моментом происшедшего в Нем психологического перелома, когда у Него появилось ощущение безнадежности. Фактически, при той позиции, которую занимали Рузский и Алексеев, возможность сопротивления исключалась. Будучи отрезанным от внешнего мира, Государь находился как бы в плену: Его приказы не исполнялись. Государыня, никогда не доверявшая Рузскому, узнав, что Царский поезд задержан в Пскове, сразу поняла опасность. 2 марта Она писала Его Величеству: "А Ты один, не имея за собой армии, пойманный, как мышь в западню, что Ты можешь сделать?" И действительно, не было ли это осуществлением, хотя и в несколько измененном виде, давно задуманного плана Гучкова, состоявшего в том, чтобы захватить по дороге между Царским Селом и Ставкой Императорский поезд и вынудить отречение, не останавливаясь в случае необходимости даже перед применением силы.
Наступил роковой день - четверг 2/15 марта. Только одна неделя отделяла его от дня отъезда Государя из Царского Села. Ночью Рузский своей властью распорядился прекратить отправку войск для подавления мятежа. В 3 ч. 30 м. Утра он сообщил Родзянко, что Государь дал согласие на ответственное министерство и поручает председателю Думы составить первый кабинет. Этот последний ответил отказом, указав, что требования революционеров идут дальше и что ставится вопрос об отречении Государя Императора от Престола. Слова Родзянко были немедленно подхвачены Алексеевым. В 10 ч. утра он по своей инициативе разослал циркулярную телеграмму всем командующим фронтами, в которой, изобразив положение в Петрограде в ложном свете, просил их, если они согласны с его мнением, срочно телеграфировать свою просьбу Государю об отречении. К 2 ч. 30 м. ответы всех высших начальников действующей армии были получены: все они присоединились к предложению Алексеева. Измена оказалась поголовной. Старшие военачальники, в том числе пять генерал-адъютантов, изменив воинской чести и долгу присяги, оказались в одном лагере с петроградской чернью. Расчет начальника штаба и его единомышленников был правильным: этот решающий удар сломил последнее сопротивление Государя. Ознакомившись с содержанием услужливо поданных Ему телеграмм, Государь ни минуты более не колебался и уже в 3 ч. дня дал согласие на отречение в пользу Наследника Цесаревича Алексея Николаевича, но в тот же день, после продолжительного разговора с лейб-хирургом Федоровым о здоровье Наследника, он передумал и решил отречься в пользу Великого Князя Михаила Александровича. В 4 ч. Милюков объявил в Таврическом дворце перед случайным сборищем людей об образовании Временного Правительства. На возгласы с мест: "Кто вас выбирал?" - Милюков бесстыдно отвечал: "Нас выбрала русская революция". Поздно вечером в Пскове прибыли представители Думского комитета Гучков и Шульгин. Государь был еще раз жестоко обманут: Он принимал их за представителей русского народа, тогда как в действительности, они никого не представляли кроме группы революционных депутатов Думы. В двенадцать часов ночи Государь передал этим самозванцам текст Манифеста об отречении в пользу Своего Августейшего Брата с пометой: "3 часа дня" - тем часом, когда Государь впервые принял решение отречься от Престола. О том, насколько правильно Государь оценивал создавшееся положение и окружавших Его людей, свидетельствует короткая запись, ставшая исторической, сделанная Им в Своем дневнике в этот день: "Кругом измена, и трусость, и обман".
Вечером 3 марта Государь вернулся в Могилев, куда на следующий день прибыла из Киева Государыня Императрица Мария Федоровна. Это было Их последнее свидание.
Вечером 7 марта Государь собственноручно составил Свое прощальное обращение к Русской Армии, датированное 8 марта. Как известно, Временное Правительство запретило его распространение.
В эти последние дни пребывания Государя в Могилеве между Ставкой и Временным Правительством велись переговоры о свободном проезде Его в Царское Село, свободном там пребывании и беспрепятственном отъезде за границу через Мурманск. Отрекаясь от Престола, Государь сделал со Своей стороны все от Него зависящее, чтобы помочь Своим преемникам справиться со стоящими перед ними задачами. Он подписал указ о назначении кн. Львова председателем Совета Министров, Верховным Главнокомандующим Вел. Кн. Николая Николаевича, командующим войсками Петроградского военного округа - генерала Корнилова, выдвинутого Думским комитетом, и обратился русским людям с призывом поддержать новую власть. В ответе на этот благородный жест Государя уже 7 марта Временное Правительство, продолжая делать лживые заявления, вынесло на секретном заседании постановление о лишении свободы Государя и Государыни, в нарушение данных обещаний и гарантий.
В день отъезда из Могилева, 8 марта, Государь прощался с чинами штаба. Напряжение было настолько сильным, что многие не могли сдержать рыданий; несколько человек упало в обморок.
Утром в этот день в Могилев прибыли члены Государственной Думы Бубликов, Вершинин, Грибунов и Калинин. В телеграмме главы Временного Правительства кн. Львова сообщалось, что они будут сопровождать Государя в Царское Село как главу государства, отказавшегося от власти, и что их командировка означает проявление внимания к Государю. Это была бессовестная ложь. Как только Государь сел в поезд, эти лица объявили Ему через генерал-адъютанта Алексеева, еще накануне осведомленного об истинной цели их приезда, что Он арестован. Наступил момент отъезда. Государь стоял у окна и смотрел на провожающих. Когда поезд тронулся, генерал-адъютант Алексеев отдал честь Императору, а когда перед ним проходил вагон с четырьмя думскими революционерами, прицепленный последним, он подобострастно снял фуражку и низко поклонился этим первым конвоирам Царя-Мученика на Его крестном пути к подвалу Ипатьевского дома.
Вот так.
Там вроде собран голод за 19-20 й века
Ничего конкретно по голоду до Октябрьского переворота там практически нет. Только констатация что вроде было.
чемберлен
26.01.2009, 02:40
Нехер было убывать в ставку. Ну точно идиот
Нехер было убывать в ставку. Ну точно идиот
Я бы так не сказал. Царь был всё же символом. " За Веру, Царя и Отечество." Он считал что нужнее будет именно в ставке.
Нехер было убывать в ставку. Ну точно идиот
Там дохрена чего нехер было... Похоже, прежде всего родится. Будучи еще подростком по сути, стал причиной смерти брата. Женился на сучке голштейн-готторпской, которую прозвали Гессенской мухой впоследствии и которая поизвела ему наследника Алексея, больного гемофилией. А это привело к тому, что Гришка стал править Россией, а по сути, через него совершенно недружественные России люди. А Николаше не хватило силы дать по еблу своей истеричной жене и запереть Гришку в селе под Тюменью... А лучше бы в "Крестах".
чемберлен
26.01.2009, 02:48
Если царь слабый, то должен понимать, ублюдок, что он символ Государства и не ездить хрен знает где и хрен знает с кем.
И вообще тут нечего спорить "В России было 150 000 000 человек. Сто лет прошло, а население не увеличилось. ", о чем можно говорить? 100 лет сказало все
Ах, ну да, ну да...
Только их семяьям выплатили ГИГАНТСКИЕ по тем временнам денежные компенсации!!!
Интересно, если выплатить прямо сейчас наследникам всех расстреляных за "политику" при Сталине, скажем, по миллиону долларов - после этого можно будет объявлять его святым Иосифом Московским? Или хотя бы будет раз и навсегда закрыт вопрос о репрессиях - за полным оправданием и покаянием?
Весьма, весьма любопытная мысль... и обошлась бы стране относительно недорого...
И какое отношение имел к этому Николай Второй, к-рого вообще в то время во Дворце не было???
Ну разумеется, никакого. Как и Михаил Сергеевич не имел никакого отношения к событиям в Москве 19-22 августа 1991 года - он вообще типа под домашним арестом на Форосе сидел... А то, что довел страну до таких событий своим правлением - это ж мелочь, правда?
Уважаемый Максим! Я, честно признаться, считаю себя монархистом. Не первый год и весьма последовательно. Но пример с императором Павлом я привел не зря. Монарх, особенно в стране с абсолютной монархией (а будь в России конституционная к 1917 году - глядишь, и без гражданской войны обошлись бы...) - ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД БОГОМ за свою страну и свой народ. ДО КОНЦА. Если стране пришел, пардон муа, пиздец, а монарх мог все это время только на ворон охотиться в своем парке да горести в дневник изливать - то монарх, как тут было уже верно замечено, ПРОСРАЛ страну.
Великую Империю, веками создававшуюся его (и нашими с Вами, заметим!) предками.
Был или не был Николай Романов в Зимнем Дворце - играет тактическую роль. Его наличие/отсутствие там - вопрос скорее для революционной пропаганды или ответа на нее. Меня же, право слово, больше напрягает тот факт, что был ли монарх в это время во дворце, не было его там - не имело никаких последствий для событий, поскольку монарх в них не вмешивался. Хотя о намерении провести демонстрацию и выставить петицию было известно за несколько дней до того.
Государь НЕ УПРАВЛЯЛ СТРАНОЙ в КРИТИЧЕСКОЙ ситуации - что являлось его ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ.
Результат - известен и закономерен.
Государь всея Руси Николай Второй фактически ПРЕДАЛ свою страну и свой народ - своим бездействием.
Ставить его при этом в ряд святых правителей Руси - мероприятие исключительно политическое и в высшей степени сомнительное. ИМХО. В данном случае - Имею Мнение, Хрен Оспоришь! ;)
Там дохрена чего нехер было... Похоже, прежде всего родится. Будучи еще подростком по сути, стал причиной смерти брата. Женился на сучке голштейн-готторпской, которую прозвали Гессенской мухой впоследствии и которая поизвела ему наследника Алексея, больного гемофилией. А это привело к тому, что Гришка стал править Россией, а по сути, через него совершенно недружественные России люди. А Николаше не хватило силы дать по еблу своей истеричной жене и запереть Гришку в селе под Тюменью... А лучше бы в "Крестах".
Как это ни чудовищно, однако, казалось бы, совершенно немыслимый факт стал уже историческим фактом, а именно: символ Великой России — российский трон — оказался подточенным термитами лжи, клеветы, злых ничтожных интриг и черного предательства. От кого исходящих? От близкого к царю окружения, от его генералов, от тех, кто должны были первыми стать на защиту... Лучший биограф царя-мученика С. С. Ольденбург пишет:
"Сторонясь от всяких подлинных сведений о царе и царской семье с упорной предвзятостью, русская интеллигенция воспринимала и запоминала то, что печаталось о царе в подпольных революционных пасквилях, ловила шепот придворных сплетен и инсинуаций опальных сановников. И все, что широким потоком неслось по России “из авторитетных источников,” отравляло, развращало народ.”
Так, вместо пресловутого “слабоволия” перед нами открывается царь, который упорно шел по пути собственных благих намерений.
Генерал Гурко отмечает лишь один случай “капитуляции” царя перед чужим мнением: это Манифест 17 октября 1905 года “по признаку исторической необходимости,” когда внутренние и внешние враги загнали Россию войной на Востоке с Японией и помощью бунтам с Запада в трагический тупик. Царь после вынужденного манифеста, отдавшего Россию политическим партиям, искал выхода, сознавая возможную гибель для страны от Думы. И этот победный выход уже светился в приготовленном на весну 1917 года разгроме противника—Германии на полях сражений.
Президент Франции Лубэ говорил: “Обычно видят в императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет.”
Близкий флигель-адъютант государя полковник А. Мордвинов начисто отвергает в своих “Воспоминаниях” (“Русская летопись” за 1923 г., т. V) влияние императрицы и кого бы то ни было на решения государя и приводит любопытные и убедительные примеры. Он же раскрывает истину известной легенды о Распутине. Мордвинов пишет:
"Государь бывал недоволен некоторыми государственными деятелями не за то, что они не симпатизировали Распутину, а за то, что позволяли себе верить и распространять эту веру в какую-то особенную силу Распутина в государственных делах. В глазах его величества одна возможность такого предположения была оскорбительной, унижающей его достоинство. Вот причина “министерской чехарды,” которою не переставали травить на весь свет царскую власть.
Влияние Распутина на государственные дела — это одна из гнуснейших дьявольских легенд тех, кто раздул личность Распутина до “причины гибели России.”
Распутин редко был принят при Дворе. Жильяр, воспитатель цесаревича, живший во Дворе, а также лейб-медик Боткин (погибший в Екатеринбурге с семьей), бывавший во дворце ежедневно, свидетельствуют, что на протяжении нескольких лет видели Распутина во дворце лишь по одному разу, 0ба связывали посещение Распутина с нездоровьем наследника. Генерал Ресин, без которого ни одна душа не могла проникнуть во дворец, за семь месяцев ни разу не видел Распутина. Сам Мордвинов, постоянно бывавший во дворце с 1912 года и всегда ездивший с царем во время войны, за пять лет никогда не видел Распутина, никогда не слышал о нем в семье, с которой был очень близок и подружился с великими, княжнами. Но кто в России не знал, что Распутин дневал и ночевал во дворце царя? Никто из высших чиновников, отказавшихся принять Распутина, никогда ничем не пострадал... Назойливые благожелатели часто с искренним заблуждением, то есть заразившись враждебной пропагандой, делали из себя жертвы, а из государя “упрямца,” когда царь негодовал на их советы удалить Распутина. Но откуда его надо было удалять? И чем бы тогда занималась толпа “распутинцев,” совершенно сошедших с ума на идее дворцового переворота”?
Российская либеральная общественность оказалась “в расхождении с царем” потому, что сама была в полном расхождении с народом и его идеалами. Она утратила не только святость православия, но и религиозное начало вообще, которыми жил народ. Она утратила и исторический путь своей Родины, но без конца фантазировала об “исторических народных нуждах...” Народ инстинктивно понимал грубейшие ошибки “передовой общественности.” Царь был всецело на стороне народа и с народом. Будучи глубоко верующим христианином, он чуял ход исторической православной России, ее самобытность и дух и постоянно, без рекламы и шума, споров с Думой, улучшал народную жизнь. Царь любил крестьян чистой отеческой любовью. Император Николай Александрович постоянно раздавал нуждавшимся крупные суммы из кассы Кабинета его величества, вплоть до полного истощения казны.
Злостная клевета социалистов-марксистов назвала его “Николаем кровавым.” Многие ли знают и теперь, что император Николай II за 22 года царствования не подписал ни одного смертного приговора, часто отменяя приговоры судов, иногда даже военных?
Поразительную народно-русскую простоту прививал государь в семье. Он всеми силами стремился слиться с народом. Всегда скромный, сдержанный, любящий и ласковый. Его незабываемые глаза часто выдавали его душевное стремление. Сдержанным, настороженным он был только к министрам и сановникам (даже и то не всегда), так как здесь кончалась личная жизнь, уступавшая ответственности перед Россией.
Назначенная Временным правительством ЧСК, несмотря на предвзятость к бывшему монарху, должна была прийти к тому, что “царь чист.” Мордвинов свидетельствует: “Будучи оба (царь и царица) глубоко верующими христианами, они были русскими и православными в особенности. Из этого мировоззрения главным образом и вытекал их национальный патриотизм и стремление во всем положиться на волю Бога. Отсюда же протекало и их отвращение ко всему безбожному, материалистическому. Этим же религиозным воззрением освещались и их убеждения в необходимости самодержавного начала для России, к каковому убеждению по тем же причинам приходили выдающиеся русские историки и глубокие мыслители, как Н. М. Карамзин, М. Соловьев, В. С. Соловьев, Ф. М. Достоевский и другие.”
Ярче всего выявился духовный облик царя-мученика Николая Александровича в дни трагических испытаний после отречения. Мало кому известны во всех подробностях и объеме мучения его и всей семьи в заточении. Всегда сдержанно, кротко, всегда благожелательно и всепрощающе вся семья во главе с царем безропотно переносила окрики, похабные песни и звериную ненависть...”
После трагических слов “Кругом измена, трусость и обман” можно считать последними словами, обращенными государем к России, его завет: “Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родной матушки-России.” И завет был исполнен. Невиданная невинная жертва во искупление соблазненной России полностью принесена царской семьей.
Вадим, ну достали эти глупые мифы о Распутине...
Так, вместо пресловутого “слабоволия” перед нами открывается царь, который упорно шел по пути собственных благих намерений.
Просто замечательная фраза. :) Вот, оказывается, чьими благими намерениями вымощен русский ад ХХ века...
Вадим, ну достали эти глупые мифы о Распутине...
То что ты привел - это палка о двух концах. Я ведь точно так же могу сказать - достали эти мифы о сильном и умном Николае Втором.
Просто замечательная фраза. :) Вот, оказывается, чьими благими намерениями вымощен русский ад ХХ века...
Хорошо. Т.е. Вы согласны, что после февральского и октябрьского переворотов был "русский ад ХХ века"?
Это в Мазовии? Мазурские болота? Когда поставили двумя армиями командовать двух генералов, которые были личными врагами?
Не только в Мазовии - в Мазурские болота уперся Самсонов, а Ренненкампф ползал севернее, по долине Прегеля. Места знакомые - я в Черняховске (бывшем Инстербурге) в детстве жил. :)
Кроме этих двух генералов, следует особо отметить их командующего корпусом, Жилинского. Картина полнейшего служебного несоответствия - вдобавок с постоянным давлением на того же Самсонова при странно "вялой" реакции на невыполнение приказов фронта и Ставки Ренненкампфом.
Придворно-генеральские счеты и интриги гробанули Русскую Армию в Манчжурии, гробанули в Восточной Пруссии, порвали в клочья Белое Движение и в итоге загнали в гроб всю Российскую Империю. При полном попустительстве сами-знаете-кого. ;)
То что ты привел - это палка о двух концах. Я ведь точно так же могу сказать - достали эти мифы о сильном и умном Николае Втором.
Вадим, давай подумаем кому это было надо?
Не только в Мазовии - в Мазурские болота уперся Самсонов, а Ренненкампф ползал севернее, по долине Прегеля. Места знакомые - я в Черняховске (бывшем Инстербурге) в детстве жил. :)
Кроме этих двух генералов, следует особо отметить их командующего корпусом, Жилинского. Картина полнейшего служебного несоответствия - вдобавок с постоянным давлением на того же Самсонова при странно "вялой" реакции на невыполнение приказов фронта и Ставки Ренненкампфом.
Да, именно об этом я и говорил.
Придворно-генеральские счеты и интриги гробанули Русскую Армию в Манчжурии, гробанули в Восточной Пруссии, порвали в клочья Белое Движение и в итоге загнали в гроб всю Российскую Империю. При полном попустительстве сами-знаете-кого. ;)
Зато теперь он святой.
Ничего конкретно по голоду до Октябрьского переворота там практически нет. Только констатация что вроде было.
что то я не поняла. Вы что, читать не умеете? Так еще про голод 1901-2, 1906 и т.д. годов. Или что? Просто информация не вписывается в желаемую концепцию?
Не буду повторяться за камрадов, но николашка2 - голимый фуфел. Чмо и убожество, прости Господи, ибо о покойниках не принято плохо говорить. Но это чмо просрал страну, довел ее до ручки, предал народ, о котором был обязан заботиться...
в общем в топку истории этого козла.
Вадим, давай подумаем кому это было надо?
Прости, но для меня картина ясна и вряд ли удастся меня переубедить.
Не только в Мазовии - в Мазурские болота уперся Самсонов, а Ренненкампф ползал севернее, по долине Прегеля. Места знакомые - я в Черняховске (бывшем Инстербурге) в детстве жил. :)
Кроме этих двух генералов, следует особо отметить их командующего корпусом, Жилинского. Картина полнейшего служебного несоответствия - вдобавок с постоянным давлением на того же Самсонова при странно "вялой" реакции на невыполнение приказов фронта и Ставки Ренненкампфом.
Придворно-генеральские счеты и интриги гробанули Русскую Армию в Манчжурии, гробанули в Восточной Пруссии, порвали в клочья Белое Движение и в итоге загнали в гроб всю Российскую Империю. При полном попустительстве сами-знаете-кого. ;)
Пардон, Белое движение опять Николай? Не много ли собак на него вешаете?
Вы ставите в вину военные неудачи в первой мировой исключительно Николаю II ?
Вы ставите в вину военные неудачи в первой мировой исключительно Николаю II ?
Верховным был он. Министр обороны - его креатура. А дебил был редкий.
Harryer позволь тебе порекомендовать одну книгу.
Юрий Мухин "Сталин - хозяин Советского Союза"
многие вопросы отпадут про мощь России при Николае 2. Она , правда, затрагивает вопросы экономики .
Пардон, Белое движение опять Николай? Не много ли собак на него вешаете?
Вы ставите в вину военные неудачи в первой мировой исключительно Николаю II ?
нет млять, марсианину мы должны ставить!!!!!!!!!!!!!!
бля.... войну проигрывает полководец, а выигрывает страна.
что то я не поняла. Вы что, читать не умеете? Так еще про голод 1901-2, 1906 и т.д. годов. Или что? Просто информация не вписывается в желаемую концепцию?
Не буду повторяться за камрадов, но николашка2 - голимый фуфел. Чмо и убожество, прости Господи, ибо о покойниках не принято плохо говорить. Но это чмо просрал страну, довел ее до ручки, предал народ, о котором был обязан заботиться...
в общем в топку истории этого козла.
Я искал пожтверждений и доказательсть палубному штурмовику. А Вы его так. Хрясь. :asthanos:
что то я не поняла. Вы что, читать не умеете? Так еще про голод 1901-2, 1906 и т.д. годов. Или что? Просто информация не вписывается в желаемую концепцию?
Не буду повторяться за камрадов, но николашка2 - голимый фуфел. Чмо и убожество, прости Господи, ибо о покойниках не принято плохо говорить. Но это чмо просрал страну, довел ее до ручки, предал народ, о котором был обязан заботиться...
в общем в топку истории этого козла.
Мадам, а можно без наездов?
Раз я умею писАть, то и читать меня бог сподобил.
Предлагается как свершившийся факт принять эти данные из агенства ОБС? Не внушают доверия.
Личные разборки - оставляем для улицы.
Хорошо. Т.е. Вы согласны, что после февральского и октябрьского переворотов был "русский ад ХХ века"?
Я полностью согласен с тем, что русским адом ХХ века была гражданская война и ее последствия - развал Российской Империи и "отрицательный отбор" в элите Русского Народа.
Одним из последствий такого развала было создание квазинезависимых государств ("союзных республик") и политика "коренизации" и "выдвижения национальных кадров" в них - наносившая ущерб не только интересам Русского Народа, но и общей эффективности государственной деятельности, а также уменьшавшая связность государства. Последствия чего мы и ощущаем до сих пор.
Что интересно - под сталинскую "чистку рядов" попали не только "верные ленинцы", проводившие тот самый отрицательный отбор, но и "коренизаторы" - они же "национал-уклонисты". ;) Поскольку Сталин начал воссоздавать именно Империю с собой в качестве самовластного правителя - с укреплением и расширением государства. После его смерти строй был изменен на конституционную олигархию с "партноменклатурой" в качестве "новой аристократии", но общая "имперская" тенденция осталась - до прихода Горбачева... в результате чего после новой революции произошел новый развал Империи, и русский ад возобновился/продолжился с переходом в XXI век... :(
А я вот че думаю: Все эти разборки результатом дают только поток помоев с обоих сторон. Не кажется ли Вам камрады, что это хороший метод внести раскол в русский мир?
В Российской Империи карточки были впервые введены в 1916 году. Тогда же введена и продразверстка А.А. Риттером.
ACTA SLAVICA IAPONICA Volume 15 (1997) "Общественная ссыпка" и военно-продовольственная система России в годы Первой мировой войны Кимитака Мацузато
К общим тяготам войны, падавшим в крестьянской стране на плечи именно крестьянского населения, добавился продовольственный кризис и вместе с ним принудительные заготовки сельскохозяйственной продукции. Уже в августе 1915 г. были введены твердые цены на хлеб для правительственных закупок (на военные нужды). В декабре 1916 г. кризис правительственных заготовок заставил встать на путь хлебной разверстки, проведя распределение необходимого государству количества хлеба между губерниями, селениями хозяйствами в качестве обязательств на его поставку. Такая разверстка государственной потребности по территории страны приводила к тому, что хлебными поставками обязывались и незерновые губернии - Вологодская, Новгородская, Костромская и др. В хлебопроизводящих же районах разверстка сразу оказалась непосильной для крестьянских хозяйств. Со всей определенностью об этом заявила Тамбовская губернская земская управа, потребовавшая снижения поставок: "Не считая себе вправе сознательно вести население к бунту и голоду, губернская управа не находит возможным производить разверстку в указанных министром земледелия размерах".
Виктор Данилов
Крестьянская революция в России, 1902 - 1922 гг.
Из материалов конференции «Крестьяне и власть», Москва-Тамбов, 1996, стр. 4-23.
Согласованность деятельности различных органов власти, имевших отношение к продовольствию, к моменту начала продовольственного кризиса осенью 1916 года так и не была достигнута. В правящих кругах в это время даже возникла мысль о назначении продовольственного диктатора, которому предполагалось передать руководство всем делом продовольствия армии и тыла. Существовали проекты введения должности верховного начальника по продовольственной части, назначаемого царем, назначения на пост министра земледелия военного генерала. Однако старая система организации продовольственного дела так и осталась до Февраля 1917 года.
Следствием бюрократической неразберихи и отсутствия единого регулирующего органа было то, что государственная власть нередко затруднялась выполнять свои собственные решения и становилась объектом критики.
Что касается конкретных мероприятий царского правительства в области продовольствия, то здесь помимо попыток ликвидировать разобщенность в деятельности различного рода государственных учреждений, руководивших военной экономикой, можно назвать также частичное регулирование цен на сельскохозяйственные товары и заготовки продовольствия, главным образом, хлеба.
Регулирование цен на сельскохозяйственные продукты проводилось путем местных такс, ограничения вывоза хлеба и других обязательных постановлений. В основу такс, как правило, принимались рыночные цены, действовавшие к моменту проведения таксировки. Однако к осени 1915 года выяснилась недостаточность этих мероприятий, и правительство установило твердые цены, обязательные для закупки правительственных и общественных организаций. Эти новые скорректированные цены просуществовали до урожая 1916 года.
В тесной связи с мероприятиями по установлению твердых цен на продовольственные продукты находилась и деятельность правительства по заготовкам продовольствия. Дело в том, что к осени 1916 года практика заготовительных работ показала, что установленные ранее твердые цены нужно увеличить, так как на рынке рост цен происходил очень быстро, и вскоре твердые цены оказались значительно меньше рыночных. Владельцы же хлебы, пользуясь этим, задерживали его, тем самым, срывая заготовку. В связи с этим осенью 1916 года Совет министров принял решение о повышении твердых цен. Однако это повышение не имело желаемого результата.
В деле заготовок продовольственных продуктов царское правительство столкнулось и с другими трудностями. Помимо выше указанного сокрытия хлеба его владельцами, неблагоприятным образом на обеспечение армии и населения хлебом сказывались транспортные затруднения, зачастую срывавшие доставку хлеба в непроизводящие его губернии. Известно, что в ноябре 1916 года из-за недостатков вагонов не смогли выполнить нарядов на отгрузку хлеба Таврическая, Тамбовская, Воронежская и ряд других губерний, на сибирских железных дорогах в течение длительного времени ожидали отправки миллионы пудов продовольственных продуктов.[6]
Стремясь как-то исправить создавшееся положение царское правительство в начале 1917 года предпринимает одно из последних крупных действий в области продовольственной политики, а именно осуществляет переход от системы закупок продовольствия к разверстке необходимого количества хлеба. Инициатором этого мероприятия стал министр земледелия царского правительства Н.А.Риттих. Предполагалось, что должно было быть разверстано 772,1 миллионов пудов хлеба в течение тридцати пяти дней, до 6 января 1917 года.[7] В результате же окончание разверстки было отсрочено до 1 марта 1917 года, что уже само по себе означало наличие затруднений при проведении этого мероприятия. Заметим, что план Н.А.Риттиха предусматривал удовлетворение лишь потребностей армии путем разверстки. В этой связи тяжелым оказалось положение уполномоченных по заготовке на местах. С одной стороны, они были обязаны снабжать армию, а с другой, на местах они имели дело с местным населением, активно выражавшим свое недовольство проводимой правительством продовольственной политикой, а потому были вынуждены выделять и для него часть хлеба. Для проводимой в начале 1917 года разверстки была характерна неразбериха в хлебопроизводящих губерниях, где скапливались уполномоченные по заготовкам не только для армии, но и различных организаций, земств, городов, все старания которых сводились на нет реквизициями, проводимыми правительственными уполномоченными. В целом, планируемых результатов продовольственная разверстка не достигла. Провал ее был бесспорен: только 10% уездов Российской империи выполнили разверстку на 97%, а общие итоги разверстки среди крестьянских хозяйств не достигли и 100 миллионов пудов.[8]
Характеризуя продовольственную политику царского правительства в 1914-начале 1917 годов, отметим, что завершилась она продовольственным кризисом, разразившимся в конце 1916 года. В это время особо обострилась транспортная разруха, было дезорганизовано правительство. Все его попытки вывести страну из кризиса успеха не имели, что свидетельствовало о глубоком расстройстве хозяйства страны. Проводимые царским правительством мероприятия в области продовольственной политики не встречали поддержки населения, когда же дело продовольственного снабжения обнаруживало предпосылки для улучшения, на пути этого процесса вставали другие затруднения. Итогом подобного положения дел стало перерастание целого ряда кризисов (продовольственного, транспортного, топливного и пр.) в кризис всей политической системы. Конечно, было бы неверно сводить причины подъема революционного движения в феврале 1917 года, приведшего к свержению царизма, исключительно к продовольственным затруднениям. Однако влияние их на этот процесс несомненно.
Е.А.Вершинина. Продовольственные комитеты Нижегородской губернии в 1917 году
В ходе “министерской чехарды” 1915-16 сменились 4 председателя Совета министров, 4 военных министра, 6 министров внутренних дел, 4 министра юстиции. 1 ноября 1916 лидер кадетов П. Н. Милюков объявил правительство в глупости и измене.
нет млять, марсианину мы должны ставить!!!!!!!!!!!!!!
бля.... войну проигрывает полководец, а выигрывает страна.
Поменьше эмоций.
Ладно, тогда обернёмся к т. Сталину. Начало Отечественной было им просрано не с большей ли скоростью? А ведь соотношение сил было гораздо более благоприятным чем в Первую мировую. И что? Просрал полстраны. А как же его креатура - Мехлис?
Походу Пикуль ОДНОЙ своей книжкой сделал больше, чем все эсеры.((((
А чем плох Валентин Саввич, который абсолютно все свои книги писал на основе архивных документов?
Мадам, а можно без наездов?
Раз я умею писАть, то и читать меня бог сподобил.
Предлагается как свершившийся факт принять эти данные из агенства ОБС? Не внушают доверия.
а не надо выдергивать из контекста. То что запостили - там была инфа о голоде первых двадцати лет. Но вам почему то не захотелось увидеть первую десятку, вы увидели только двадцатые годы :) очень мило. Но мы тоже читать умеем. Так что не пытайтесь инфу переиначить. В противном случае будут не только наезды....
NordWind
26.01.2009, 03:33
Как монархист считаю, что Николай II перестал быть императором после отречения. Исходя из этого последним императором является Александр III.
Вот вам маленький пример разворовывания своего же госва:
Немцы, учтя, что в России нет ввозных пошлин, закупали зерно в Германии, кторое наши туда экспортировали, ввозили обратно в Россию, перерабатывали его тут, выпекали хлеб. Хлеб в России был дороже чем в Германии из нашего же зерна.
Так ввезли в обратно в Россию в 1913 году - 12 млн пудов.
Из пуда зерна получается больше пуда хлеба+отруби. У нас стоил пуд печеного хлеба тогда 2 рубля, а продавали зерно немцам по 91 коп. за пуд.
население
1914 года - 178 млн чел.
1861 год -74 млн чел.
скот уменшился на 1914 год с 1861 года крупный рогатый на 29%
мелкий на 51%
Люди просто жрать мяса стали меньше, даже по сравнению с временами крепостного права.
Олька, спокойнее.
Народ, общаемся культурно, без наездов.
Поменьше эмоций.
Ладно, тогда обернёмся к т. Сталину. Начало Отечественной было им просрано не с большей ли скоростью? А ведь соотношение сил было гораздо более благоприятным чем в Первую мировую. И что? Просрал полстраны. А как же его креатура - Мехлис?
Войну выиграл? Выиграл! Кутузов, знаете ли Москву спалил и французам сдал. А войну выиграл Александр и Империя Российская. Так что не надо ля ля. Не со свидомыми дебилами общаетесь. Нам мозг засрать не получится. У нас с головой все в порядке.
А николашка - чмо убогое :)
Рыжий заяц
26.01.2009, 03:39
Якут. Насчет Михаила.
ну о чем ты говоришь? Михаил Романов был гораздо большим распиздяем, чем его старший брат. Бездельник, гуляка, бонвиван и просто глупец со смазливой мордой. Все кончилось, как и следовало ожидать, морганатическим браком с дважды разведенной Натальей Шереметьевской, женщиной хитрой и злой. Причем перед тем, как жениться, Михаил клятвенно обещал брату и матери, что никогда не женится на этой даме.
Что из себя представляет его младший сын, хотя он и был еще юношей, Александр пекрасно знал. Да и не было у него никогда идеи. что трон можно кому-то передать.
Как монархист считаю, что Николай II перестал быть императором после отречения. Исходя из этого последним императором является Александр III.
Вот мысль хорошая!
Отрекся- уже никто! предал народ свой Царь-батюшка.
Чем началась для России первая мировая и чем - вторая мировая? и чем они закончились - первая мировая и вторая мировая?
Якут, конечно помолчу, но когда чел передергивает - это не правильно.
Якут. Насчет Михаила.
Во-первых, ты ушла спать. А во-вторых, я ничего не придумал. Кстати, из распиздяев со временем получаются очень приличные люди. А из психопатов - никогда. Думаю, папа это понимал.
Пардон, Белое движение опять Николай? Не много ли собак на него вешаете?
Вы ставите в вину военные неудачи в первой мировой исключительно Николаю II ?
Читайте внимательно то, что цитируете и то, что было написано выше.
С Николая хватает и тех собак, которых он наплодил. Общая ситуация в стране, в том числе - в правящей элите, от абсолютного монарха зависит в ОЧЕНЬ большой степени. Достаточно сравнить действия Николая II с действиями его деда Александра III.
Правитель как Верховный Главнокомандующий ОБЯЗАН руководить ходом ведущейся его государством войны и несет полную ответственность за неудачи - так же как и имеет право поставить себе в заслугу победу. Хотя и то, и другое объективно является поражением либо достижением всей армии/страны/народа.
NordWind
26.01.2009, 03:43
А чем плох Валентин Саввич, который абсолютно все свои книги писал на основе архивных документов?
Не совсем так. Основным материалом для его книг служили мемуары, которые официальной исторической наукой считаются источником четвертой (не самой высокой) категорией достоверности. Мне это говорили историки лично его знавшие. В его книгах столько исторических ляпов. Навскидку: В одной его книге причиной поражения шведского флота в Балтике послужил убитый шведский матрос, который упал с мачты и запутался одеждой в блоке, вследствие чего флагман потерял управление и был расстрелян русскими кораблями. Вы вообще представляете сколько таких блоков на паруснике? Как вообще парусник может плавать, если из-за одного заевшего блока он полностью теряет управление?
Войну выиграл? Выиграл! Кутузов, знаете ли Москву спалил и французам сдал. А войну выиграл Александр и Империя Российская. Так что не надо ля ля. Не со свидомыми дебилами общаетесь. Нам мозг засрать не получится. У нас с головой все в порядке.
А николашка - чмо убогое :)
Странно. Я всегда считал, что в Первой мировой Россия не проиграла. Разумеется до большевистского Брестского мира.
Ксения, если Вы считаете, что задели меня назвав Николая II - чмом, то Вы глубоко заблуждаетесь. Я уже говорил выше, что я не монархист. Но оплёвывать РИ не считаю нужным и правильным. Кстати и Николая то же.
Рыжий заяц
26.01.2009, 03:46
Насчет Григория Распутина.
Его влияние на Николая опосредовано. На самом деле это царица беззаветно верила в тобольского мужика, а царь любил жену, не любил ее истерик и вообще она им вертела как хотела. Поэтому Распутин указывал царице, а уж Александра Федоровна заставляла мужа.
Что касается влияния Распутина на царицу, то тут тоже ничего грязного. Он, обладая, видимо, сильным даром целителя, мог останавливать кровотечение у наследника, избавляя мальчика тем самым от ужасных мук. Конечно, мать - а Аликс была прежде всего матерью - не могла не верить в такого "врача". ну а он не был дураком вовсе и прекрасно знал, как себя вести с царями.
Насчет Григория Распутина.
Его влияние на Николая опосредовано. На самом деле это царица беззаветно верила в тобольского мужика, а царь любил жену, не любил ее истерик и вообще она им вертела как хотела. Поэтому Распутин указывал царице, а уж Александра Федоровна заставляла мужа.
Что касается влияния Распутина на царицу, то тут тоже ничего грязного. Он, обладая, видимо, сильным даром целителя, мог останавливать кровотечение у наследника, избавляя мальчика тем самым от ужасных мук. Конечно, мать - а Аликс была прежде всего матерью - не могла не верить в такого "врача". ну а он не был дураком вовсе и прекрасно знал, как себя вести с царями.
Результат это меняет?
Рыжий заяц
26.01.2009, 03:51
Якут - ну я же не говорю, что придумал именно ты. Придумал кто-то другой :). В частности, вполне может быть, что и Валентин Саввич, которого ты так уважаешь, в отличие от историков.
Не вырос из этого распиздяя приличный человек. Никак. Никогда.
На эту тему придумано много всего интересного, но имеет смысл самому ознакомиться с источниками. Например, дневниками и перепиской собственно императорской семьи.
Странно. Я всегда считал, что в Первой мировой Россия не проиграла. Разумеется до большевистского Брестского мира.
Ксения, если Вы считаете, что задели меня назвав Николая II - чмом, то Вы глубоко заблуждаетесь. Я уже говорил выше, что я не монархист. Но оплёвывать РИ не считаю нужным и правильным. Кстати и Николая то же.
от жеж красавец.
господа модераторы, обращаю ваше высочайшее внимание на то, что чел откровенно лжет.
Где это я оплёвывала Российскую Империю?????
Еще раз повторяю, не передергивайте.
вы не считаете, что оплевывать николашку является нужным и правильным. А считаю что нужно. Пусть лишний раз на сковороде в аду поколбасится. Там ему самое место. И ему и его женушке - сказала бы кто она, да слова не литературные.
Рыжий заяц
26.01.2009, 03:52
Якут, насчет Распутина - это было не тебе, а скорее Волгарю.
Как монархист считаю, что Николай II перестал быть императором после отречения. Исходя из этого последним императором является Александр III.
Все-таки придется считать Николая II - поскольку был помазан на царство и являлся действующим императором России многие годы. Отречение не отменяет предыдущего правления.
Не могу не процитировать весьма занятную книжку из области "альтернативной истории", в которой Российская Империя сохранилась. Не столько ради сюжета, сколько ради размышлений.
Вот, например, Николай Второй. Тот самый, кто единственный из российских самодержцев последних веков остался без официальной прибавки к имени. Александр Второй - Миротворец. Александр Третий - Освободитель. Михаил Второй - Суровый. А Николай - никакой.
И ведь до такой степени дошло это замалчивание, что как бы и не было пятнадцати лет царствования. Существовал даже такой верноподданнический проектец - полагать сие царствование небывшим. Правда, его императорское величество Георгий Михайлович на сем докладе собственноручно начертать соизволил: "Родни стыдиться не должно. Автора к продвижению по службе отныне не представлять, а проект - полагать небывшим".
И что интересно - ведь поначалу никто не пытался делать из Николая Второго исчадие ада. После ссылок и расстрелов девятнадцатого года ему простили бы и Кровавое воскресенье, и бездарно проигранную Первую японскую, и все прочие грешки. Вот же как просто стать добрым царем - достаточно карать меньше, чем царь следующий. Только когда направляемая железной рукой Россия вышла в число мировых держав, когда сохранила и преумножила благосостояние, а смутьянов и радикалов поубавилось - вот тогда, как это в России принято, с запозданием, газетные шавки принялись упорно облаивать умирающего слона. Хотя в чем его вина?
"В слабости", - ответил мне внутренний голос. Монарх может быть безумен, глуп, невежествен - царствование Петра Великого тому пример. Но губит правителя единственно слабость.
(с) В.Серебряков, А.Уланов, "Из Америки с любовью"
Что-то нас, монархистов, в нынешние годы много развелось... :) Кого на царство кричать будем - Владимира или Дмитрия? ;)
Насчет Григория Распутина.
Его влияние на Николая опосредовано. На самом деле это царица беззаветно верила в тобольского мужика, а царь любил жену, не любил ее истерик и вообще она им вертела как хотела.
Ну что ж , так и было, но оттого что муж подкаблучник, чихающий на свою страну в угоду капризам жене, даже не думающий куда эти потакания могут привести, нам не легче.
по сути, страной правил Распутин. Царь КТО??
Рыжий заяц
26.01.2009, 03:55
не-не, Оль, вот такой она точно не было! наоборот, носитель высокой нравственности, доходящей до ханжества, и проповедник самых что ни на есть слащавых семейных ценностей. Вплоть до того, что не прощала окружающим ни легкомысленную одежду, ни внебрачную связь.
В этом смысле ее родная сестра Елизавета была намного человечнее. Несмотря на то, что тоже была далеко не подарком.
Кого на царство кричать будем - Владимира или Дмитрия? ;)
Лучше бы Владимира - но сыновей нет, увы...
Царь КТО??
А по классике - конь в пальто.
Насчет Григория Распутина.
Его влияние на Николая опосредовано. .....
Мать, если баба вертит мужиком, значит он не мужчина. Тем более император.
конечно, я понимаю, да и ты тоже (ехидно подмигиваю) что нам бы да такого мужа как николашка.... от бы мы развернулись :) Однако, мы любим Россию, а эта муха......
Если бы она хоть не много была похожа на Екатерину 2, то в этом случае ничто бы не изуродовало Россию, но она была просто .... (вырезано цензурой) :)
И это была беда, страшная, дикая беда и катастрофа для Империи
ксты, как и Раиса Максимовна (не к ночи будет помянута) для СССР.
NordWind
26.01.2009, 03:57
Не помню описанного случая, но представь: поворот оверштаг, корапь несет большой кливер, запас хода еле-еле повернуть - и заедает кливер-шкот.
Да он не повернет просто, приведется, потеряет ход - и дальше хз.
В бою парусников может быть фатально.
Кливер, если не ошибаюсь на носу, марсовый матрос физически не мог упасть на него. Тем не менее отказ одного из сотен блоков не может быть фатальным, разве что в результате невероятнейшего стечения обстоятельств.
Вплоть до того, что не прощала окружающим ни легкомысленную одежду, ни внебрачную связь.
Угу. Особенно Вырубовой. И еще некисло бы Саблина вспомнить.
Читайте внимательно то, что цитируете и то, что было написано выше.
С Николая хватает и тех собак, которых он наплодил. Общая ситуация в стране, в том числе - в правящей элите, от абсолютного монарха зависит в ОЧЕНЬ большой степени. Достаточно сравнить действия Николая II с действиями его деда Александра III.
Правитель как Верховный Главнокомандующий ОБЯЗАН руководить ходом ведущейся его государством войны и несет полную ответственность за неудачи - так же как и имеет право поставить себе в заслугу победу. Хотя и то, и другое объективно является поражением либо достижением всей армии/страны/народа.
Я читал. Но с Вашим мнением не согласен. Рассматривать то время с нынешних позиций считаю в корне неверным. Ибо и менталитет и понятия были абсолютно другими. То что происходило при дворе Николая 2, происходило при всех дворах тогдашней Европы. Те же интриги, подсиживания зависть и т.п. В Советской России это то же цвело буйным цветом.
Единственная вина Николая 2 в том, что он либерально относился к революционерам всех мастей. А не давил их на корню. Сталин учёл это, и мы видим то, что видим.
Рыжий заяц
26.01.2009, 04:00
Березка, ну ты еще скажи, что Распутин - самостоятельный мыслитель :)
Он обделывал свои весьма грязные делишки, какие-то сознательно, а какие-то даже и не зная, что его используют. На каких-то решениях он настаивал за плату, а какими-то жобственную сопу прикрывал. Как любой интриган при дворе.
Между прочим. Николай назначил сам себя верховным главнокомандующим - а кто из русских царей до него делал подобное? Николай отправился на войну, поручив государство жене - это вполне определенно, пока он был на фронте, решения в Петербурге принимала она. Тоже уникальный для России шаг.
Вот и получилось, что бездарный полководец Николай и бездарный администратор Александра довели страну до краха.
не-не, Оль, вот такой она точно не было! наоборот, носитель высокой нравственности, доходящей до ханжества, и проповедник самых что ни на есть слащавых семейных ценностей. Вплоть до того, что не прощала окружающим ни легкомысленную одежду, ни внебрачную связь.
В этом смысле ее родная сестра Елизавета была намного человечнее. Несмотря на то, что тоже была далеко не подарком.
ханжа, что может быть страшнее?
Вот и получилось, что бездарный полководец Николай и бездарный администратор Александра довели страну до краха.
ни прибавить ни убавить.
Рыжий заяц
26.01.2009, 04:03
Якут.
Ну откуда ты набрался этой пошлости?
Когда Временное правительство арестовало Анну Вырубову, она потребовала медицинской экспертизы, которая признала ее девственницей. Ее муж был импотентом в результате нервного потрясения во время японской войны, и никаких внебрачных связей у нее тоже не было.
Зая, я думаю на месте Распутина мог оказаться и другой человек, умеющий так же влиять на материнское сердце:)
Царь то у нас был не батюшка, а матушка.
NordWind
26.01.2009, 04:05
Все-таки придется считать Николая II - поскольку был помазан на царство и являлся действующим императором России многие годы. Отречение не отменяет предыдущего правления.
Что-то нас, монархистов, в нынешние годы много развелось... :) Кого на царство кричать будем - Владимира или Дмитрия? ;)
Помазанние на царство сродни присяге, соответственно отречение может рассматриваться как отказ от присяги.
Может и много монархистов развелось, но лично у меня есть для этого конкретные причины.
Кстати, я бы не возражал против основания новой династии.
ПЫСЫ Советую всем прочитать книгу Злотникова "Виват император" Книга просто потрясающая, хоть и фантастика. И монархистам и патриотам России просто бальзам на сердце.
Рыжий заяц
26.01.2009, 04:06
Оль, да мне тоже эта парочка малосимпатична! Но зачем же обвинять их в том, чего они не делали? И того, что сделали, с лихвой хватит.
Кстати, трагедия и ирония судьбы в том, что Аликс как раз любила Россию. Фанатично, можно сказать, любила (а по-другому она и не умела, ни любить, ни ненавидеть). Но при этом страны и ее народа совершенно не знала. То ли вычитала где-то про кроткий русский народ, обожающий своих царей, то ли в Ильинском Эллы и Сергея насмотрелась на пасторальные сценки... В общем, не знала толком ни истории, ни психологии русских. Но любила.
В противном случае будут не только наезды....
Мадам, Вы мне угрожаете?
NordWind
26.01.2009, 04:08
Я как раз за стечение обстоятельств, иногда бывающее совершенно вопиющим.
А Пикуль - он не историк (ученый, исследователь), он писатель.
Вот именно эту мысль я и хотел выразить. Писатель, поэтому учить историю по Пикулю- профанация.
Рыжий заяц
26.01.2009, 04:09
Зая, я думаю на месте Распутина мог оказаться и другой человек, умеющий так же влиять на материнское сердце:)
Царь то у нас был не батюшка, а матушка.
Мог, конечно, и до него был, например, такой проходимец, как мосье Филипп. Но это было до рождения и страшной болезни наследника. На самом деле сила Распутина была именно в его способности облегчить страдания ребенка. Но он сумел этим даром воспользоваться в своих целях.
Что касается личности царя, то там вообще труба. Сначала на него влияли дяди и мать, потом все забрала в свои руки жена. Сам он не правил ни дня. Даже день своей свадьбы он, уже к тому моменту император, назначить не мог, за него решили дядья.
Единственное, что он сделал сам - выбрал себе жену.
NordWind
26.01.2009, 04:12
Там две части, вторая - "Армагеддон".
ЗЫ: А без терранцев?)))))))
Именно. Вторая часть даже лучше. Читал и изнемогал от удовольствия.
А чем мы хуже терранцев?
Русская армия 1913
Из секретной докладной записки Германского Большого Генерального штаба
Офицеры и чиновники.
Если хороший солдатский материал не удается хорошо обучить, то в этом виноваты офицеры всех чинов. Недостатки русского народа проявляются среди них в особенно сильной степени. Офицеры обладают личной отвагой, но у них нет чувства долга и ответственности. Необходим постоянный контроль старших начальников всюду и во всем, чтобы не допустить всяческого рода служебных непорядков. Преимуществами русских офицеров являются хладнокровие и крепкие нервы, не сдающие даже в самых затруднительных положениях. Но русский офицер очень любит личные удобства, вял физически и умственно, несамостоятелен и беспомощен при внезапных событиях. Русский офицер готов пойти на предприятия, связанные с особыми трудами и опасностями, если он предполагает, что об этом станет всеобще известно. Если этот импульс отсутствует, то часто даже в самом ответственном положении он найдет наиболее для себя удобный выход. Офицеры генерального штаба много занимаются научными работами, но предпочитают деятельность в Все материалых практической работе в войсках.
Наименее надежными являются военные чиновники. Подкупность и небрежность интендантства окажется также и в будущем худшим врагом русской армии.
интересная характеристика - характеристика врага
Источник: Публикация кандидата исторических наук ВЕРЫ МИХАЛЕВОЙ РГВА. Ф. 33987. Oп. 3. Д. 505. Л. 242-252, с сокращениями, Родина, 1993, № 8-9 с. 14-15
Мадам, Вы мне угрожаете?
Я????? :icon_eek:
да ни ф жисть :)
я без предупреждения кадык вырываю :) такая я нежная :ifly:
Рыжий заяц
26.01.2009, 04:19
Ксения, Харрьер - брэк. Хотите подраться - идите в "К барьеру"
Я????? :icon_eek:
да ни ф жисть :)
я без предупреждения кадык вырываю :) такая я нежная :ifly:
Ну, я думаю, мой кадык останется при мне. Тренируйтесь на кошках :kar: :)
Ксения, Харрьер - брэк. Хотите подраться - идите в "К барьеру"
Не вижу необходимости.
NordWind
26.01.2009, 04:24
Мы не хуже.
Просто они (по книге) совершенно свободны в распоряжении немерянными ресурсами, накопленными за века.
Можно из пушки стрелять, можно из рогатки.
У меня рогатка.(((((
Ресурсов в нашей Родине неимоверное количество, ни в одной стране столько нет. Главное по уму использовать.
А умеючи и из рогатки можно вражеский орудийный расчет перебить.:chemb:
Рыжий заяц
26.01.2009, 04:30
Harryer получает предупреждение на 10 дней за препирательство с модератором и продолжение флейма после замечания.
NordWind
26.01.2009, 04:31
Так и приходится.
Тяжело.
Мы не в сказке, чтобы все легко и волшебно было. Зато мы русские....
Спасибо за предупреждение.
Я читал. Но с Вашим мнением не согласен.
Имеете на это полное право. :)
Рассматривать то время с нынешних позиций считаю в корне неверным. Ибо и менталитет и понятия были абсолютно другими. То что происходило при дворе Николая 2, происходило при всех дворах тогдашней Европы. Те же интриги, подсиживания зависть и т.п. В Советской России это то же цвело буйным цветом.
Это цветет и пахнет при любой власти и во все времена - от Древней Греции (привет Сократу...) до современного Кремля и Рублевки. :) Есть, знаете ли, вечные ценности и проблемы... ;)
Но обязанность верховного правителя как раз в том и состоит, чтобы направить все эти противоречия в приемлемое для государства русло. Если не монарх управляет своим двором, а двор монархом - в "мирное" время это еще может пройти для государства и престола достаточно безболезненно, но во время тяжелого кризиса - результатом монаршьей слабости вполне может быть гибель династии и/или государства.
В истории Руси/России печальных итогов интриг, подсиживаний, зависти и т.п. - более чем достаточно. Начиная от феодальной раздробленности перед нашествием Батыя. И никто, насколько мне известно, до сих пор не снимал отвественности за бедствия русского народа с его правителей только за то, что те были убиты тем или иным способом.
Единственная вина Николая 2 в том, что он либерально относился к революционерам всех мастей. А не давил их на корню. Сталин учёл это, и мы видим то, что видим.
Не единственная и даже не главная. Даже исходя из менталитета тех времен. Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.
Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.
Но обязанность верховного правителя как раз в том и состоит, чтобы направить все эти противоречия в приемлемое для государства русло. ...
Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.
Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.
ППКС :eusa_clap:
Не единственная и даже не главная. Даже исходя из менталитета тех времен. Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.
Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.
Давайте почитаем это : http://www.worldpolitics.redline.ru/111.htm
Поменьше эмоций.
Ладно, тогда обернёмся к т. Сталину. Начало Отечественной было им просрано не с большей ли скоростью? А ведь соотношение сил было гораздо более благоприятным чем в Первую мировую. И что? Просрал полстраны. А как же его креатура - Мехлис?
Вы упрощаете причины поражений в начале ВОВ...Уж не говоря о том, что вы забываете, как разворачивалось начало войны, для всех противников оси - Польша, Франция - уничтожены, Англия, СССР и США - цепь позорных поражений на всех фронтах - Минск, Вязьма, Киев, Тобрук, Сингапур, Перл-Харбор, Коррехидор, Дюнкерк и т.д. и т.п.
Все гораздо сложнее...
Ну и насчет Мехлиса, у вас слишком преувеличенное представление о роли Мехлиса в поражениях РККА, по сути за ним числиться поражение Крымского фронта, что само собой не снимает ответственность с генерала Козлова, который не смог правильно организовать управление войсками...
А я вот че думаю: Все эти разборки результатом дают только поток помоев с обоих сторон. Не кажется ли Вам камрады, что это хороший метод внести раскол в русский мир?
Вы совершенно правы, разборки эти - это всего лишь слабый отголосок отбушевавшей гражданской войны и цивилизационного выбора нашей страны...По хорошему, и красные и белые - это наша общая история и примирение в этом вопросе необходимо для укрепления нашей страны...
Уважаемый Максим!
Возможно Вы являетесь крупным спецом в области канонизации и проблем богословия.
Но лично я высказала свою точку зрения.
И сравнивать товарища Сталина с пигмеем Николаем2 просто бессмысленно. Если искать аналоги в биологии, то можно лишь сравнить с уровнем млекопитающего и червяка.
Именно если сравнивать их как государственных деятелей, взяв за мерило государственную пользу, приносимую стране и народу.
А так, возможно Николай2 был краше мордой лица и лучше вальсировал, тут спору нет.
Более бездарного царя на Руси и не было, если Вам известно, его глупость и недалекость признавалась даже его родной матушкой.
Свою кончину он вполне заслужил по Законам Кармы.
В оценке Николая согласен, но канонизировали его не за госталанты (до Святого Александра Невского , Святого Даниила Московского ему очень далеко ) ,а за мученическую смерть.
Сталина канонизировать не стоит (именно с точки зрения Церкви), что не отменяет глубочайшего к нему уважения как к ГосДеятелю
Augustine
26.01.2009, 10:12
Всегда считал Николая Второго - фигурой слабой, типа Горбачева. Однако, после прочтения книг Олега Платонова призадумался, а может все не совсем так. Мне кажется, что на Николая, как и на Сталина вылито немало ушатов помоев, и оба стали жертвами оговора. Хотя фигуры неравнозначные конечно. Сталин один из величайших правителей России, под руководством которого была выиграна тяжелейшая война. Николай же вошел в историю, как неудачник. Хотя, повторюсь, возможно он был заложником и обстоятельств, и окружения.
Ястребок
26.01.2009, 10:21
Я считаю Сталина самым результативным правителем России. Он смог решить самые трудные задачи в ограниченное время. Жертвы были неизбежны, учитывая ограничение во времени и масштабы задач. За всё нужно платить,увы.
Ммм... Уважаемый Самогон, что то эти ссылки в основе дают картину "голодомора" 21-22 и 30-32г.г. Немного не по теме.
Выпячивание голода 1933, при забвении других голодных лет, как советской эпохи, так и царской, нужно врагам России, чтобы создать иллюзию преступления и заставить нас каятся...Если оценивать комплексно, то систематический голод в Российской Империи и СССР был следствием социально-экономического уклада, и даже падение Российской Империи и рождение СССР в этом ничего не изменило...
Миллионы людей голодали, как при царской власти, так и при большевиках...Хочу напомнить, что последний большой голод был у нас после войны...А далее, как не пинай колхозную систему (сейчас и такой нету), но в целом продовольствием население было обеспечено...
Касательно священника, достойная позиция, на фоне всех процессов протекающих в РПЦ...Попытки влезть в политику, ангажированные заявления и комментарии по историческим событиям, игры с канонизацией Николая, раскольник Диомид, борьба за место патриарха и т.д. и т.п. Думаю понятно, кого священник имел ввиду под "демократическими пуделями" - убийственная характеристика для церковных иерархов...
Сталин собственно, прекрасно обойдется и без иконы, реабилитация идет полным ходом, но учитывая антисоветскую позицию РПЦ и игры с канонизацией, не удивлюсь, если данная история будет развиваться далее, так как сращивание коммунизма и религии, так же идет полным ходом и православными коммунистами сейчас никого не удивишь...
Ну и как правильно замечено выше, на момент убийства, Николай Второй, был обычным гражданским лицом...Одним из многих погибших в Гражданской войне...
ПЫСЫ Советую всем прочитать книгу Злотникова "Виват император" Книга просто потрясающая, хоть и фантастика. И монархистам и патриотам России просто бальзам на сердце.
Сказочка, а отнюдь не бальзам.
Что касается Николая Второго как государственного деятеля.
Что мы имеем:
1. 2 проигранные войны - причем с японцами особенно позорно, сплошные поражения одно гаже другого. На момент отречения, мы регулярно отгребали от немцев, довольствуясь, периодическими погромами турок и австрияков...Были потеряны - Польша, часть Прибалтики и Белоруссии...
Единственный шанс быть среди победителей, был в максимальном затягивании войны, и ожидании внутреннего краха Германии, ведь даже фантазии о "великой украденной победе 1917 года" говорят разве что о десанте в Константинополь и победах над австрияками, о военном разгроме немцев речи даже не идет - так как со времен Танненберга, наша армия по большем частью отступала под натиском кайзеровских войск. И это я еще не учитываю, что Антанта, вряд ли бы позволила нам, воспользоваться плодами наших "гипотетических побед"...Иллюзий тут питать не стоит...
2. По факту, монархия закончилась на Николае Втором...Кто отстранил его от власти и фактически уничтожил Империю? Государственная Дума и высший генералитет...Кто расставлял в государстве высших чиновников и генералов? Кто допустил создание в Думе фактически заговора против монархии? Ведь если посмотреть, свержение царя поддержали как будущее белые вожди, типа Колчака, Корнилова и Алексеева, так и перешедший потом на сторону красных Брусилов...То есть даже правящие классы отвернулись от монарха и привели к страну краху - это до какой степени надо было настроить против себя элиту государства, что она предпочла вся и целиком шагнуть в пропасть вместе с падающей империей?
3. Николай как глава государства отвечает за все что происходило в его правление...Вот в случае со Сталиным, все только вокруг него и вертится, и победы и поражения - но как известно, Сталину есть чем крыть за ошибки и поражения, не буду уж перечислять - там список длинный и всем он известен...Что оставил после себя Сталин, а что оставил после себя Николай? Результат то правления каков?
Ничего, что уже через несколько дней после отречения от империи отложилась Украина? Ничего, что деградации машины управления и государственной элиты привела к развалу чиновного аппарата и армии?
4. Продразверстка, которую позже скопировали большевики - провалена - отсюда и предпосылки голода времен гражданской войны.
5. Дичайшая коррупция во время войны - истории с поставками боеприпасов и амуниции для армии по грабительским ценам - это вообще песня - кто за это отвечает?
6. Революции сами по себе не возникают, они вызревают внутри общества - есть запрос на модернизацию, а власть его выполнить не в состоянии, отсюда и больной "земельный вопрос" погубивший империю, Столыпин был последним, кто пытался ее спасти, но его попытка по разным причинам потерпела крах...
7. Кто виноват во втягивании России в самоубийственную войну с Германией, причем на стороне Англии?
Много таких вопросов к последнему царю...Говорить о преступном умысле конечно не приходится, речь идет о слабых управленческих способностях, непонимании ситуации происходящей в стране...Прямо как в известной фразе Андропова "Мы не знаем общества в котором живем" - царь видимо не совсем до конца понимал, куда он ведет Россию...И вся последующая кровь и зверства, массовая резня Февраля с Октябрем...Гражданская война...Интервенция...Голод...Эпидемии...Это следствия краха Российской Империи...Краха, к которому напрямую причастен Николай Второй...Можно говорить об ошибках, просчетах, непонимании, но факт остается фактом, вместе с отречением закончилась и наша Империя и наступила страшная смута...Нам еще очень повезло, что худо бедно страна из нее выползла на карачках...Все могло и хуже закончится...
В истории, как ни крути, Николай останется как царь-неудачник - потому что председательствовать при крахе такой империи, как Российская и остаться чистеньким, вряд ли удастся, как бы не старались его выгородить...
PS. И на заметку, многие путают причину и следствие - военное поражение как следствие революции...Вся история говорит об обратном, именно военные поражения, ведут к революции...
Примеры:
1. Военные поражения Кайзеровской Германии привели к восстанию моряков в Киле и революции.
2. Военные поражения в войне с Японией привели к русской революции 1905-1907 годов.
3. Военное поражение в войне с пруссаками, привело к Парижской Коммуне.
4. Военные поражения в войне с Германией привели к Февральской Революции 1917 года.
5. Поражение СССР в Холодной Войне привело к "демократической революции".
6. И опять же - военные поражения весны-лета 1917 года прокладывали дорогу Октябрю.
Ресурсов в нашей Родине неимоверное количество, ни в одной стране столько нет. Главное по уму использовать.
А умеючи и из рогатки можно вражеский орудийный расчет перебить.:chemb:
Широко распространенное заблуждение. Ресурсов-то есть, только добывать их приходится в условиях, приближенных к марсианским. А вот ДОСТУПНЫХ ресурсов не так, чтобы уж слишком много.
Широко распространенное заблуждение. Ресурсов-то есть, только добывать их приходится в условиях, приближенных к марсианским. А вот ДОСТУПНЫХ ресурсов не так, чтобы уж слишком много.
Верное замечание, я тоже раньше придавался иллюзиям, но прочитав Паршева, от них избавился...Мало иметь, надо еще добыть, переработать и продать/использовать...
Давайте всё же не забывать, что он принял мученическую смерть. Со всей своей семьёй. Страшная смерть.
Есть мнение, что Сталин, так же не своей смертью упокоился, причем даже в классической версии, где ему якобы просто не помогли, видно, что умирал он страшно и мучительно...
Пардон, Белое движение опять Николай? Не много ли собак на него вешаете?
Вы ставите в вину военные неудачи в первой мировой исключительно Николаю II ?
Тут я с вами соглашусь и не соглашусь...Списывать все военные неудачи на Николая нельзя, с генералов тоже спрос...Во всяком случае это не Николай, не пришел на помощь Самсонову...Его вина тут косвенная, такого же рода, как и у Сталина, назначившего Павлова командующим Западного Фронта и Жукова главой Генштаба...То есть, тут речь идет не о прямой, а о косвенной ответственности руководителя, а именно - управленческой или если хотите кадровой ошибке...
А "Белое движение", как правильно говорят нынешние монархисты, к Николаю особого отношения не имеет, так как возглавляли его в большинстве своем люди, которые Николая и свергали...
Я бы так не сказал. Царь был всё же символом. " За Веру, Царя и Отечество." Он считал что нужнее будет именно в ставке.
История показала, что и в этом случае, он неправильно оценил обстановку и не до конца понимал, что страна на пороге революции...И это после заявлений в Думе касательно "измены"...Очередная ошибка из длинной цепочки аналогичных, которые вели империю к печальному финалу...
Есть мнение, что Сталин, так же не своей смертью упокоился, причем даже в классической версии, где ему якобы просто не помогли, видно, что умирал он страшно и мучительно...
Знаком с этой теорией. Ничем не подтверждается. Всё на уровне предположений.
Знаком с этой теорией. Ничем не подтверждается. Всё на уровне предположений.
Ну это я к тому, что до сих пор точно не установлено как именно умирал Сталин - в этой истории слишком много белых пятен...
Хороший человек - это далеко не хороший правитель. Это я о царе, как вы понимаете. Не повезло ему родится (да нет даже скорее стать царем, их ведь немеряно великих князей), не повезло и России. А с канонизацией я не согласна однозначно. Примеров более осознанно-мученической смерти в истории много и, что - все святые? А необходимые и, главное широко известные чудеса нового святого - где они? Политика сплошная с этим мучеником... И такие дела сильно не украшают нынешнюю церковь, по-моему.
Вы упрощаете причины поражений в начале ВОВ...Уж не говоря о том, что вы забываете, как разворачивалось начало войны, для всех противников оси - Польша, Франция - уничтожены, Англия, СССР и США - цепь позорных поражений на всех фронтах - Минск, Вязьма, Киев, Тобрук, Сингапур, Перл-Харбор, Коррехидор, Дюнкерк и т.д. и т.п.
Все гораздо сложнее...
Ну и насчет Мехлиса, у вас слишком преувеличенное представление о роли Мехлиса в поражениях РККА, по сути за ним числиться поражение Крымского фронта, что само собой не снимает ответственность с генерала Козлова, который не смог правильно организовать управление войсками...
Интересно. Поподробнее, пожалуйста, о причинах поражения в начале войны. Что именно там "Гораздо сложнее"?
Мехлис мной упомянут исключительно как пример. Имел ввиду именно Крымский фронт.
Вы никогда не задумывались о роли начальника Генштаба и Наркома обороны в том, что боевые действия развивались именно так, а не иначе?
Или например о том, почему наши войска в приграничных округах были расставлены именно так как они были расставлены?
Или например, почему Тимошенко 3 раза отдавал приказ рассредоточить и замаскировать авиацию, но в Округе Павлова он был по сути проигнорирован, как Павловым, так и командующим авиацией округа, генералом Копцом?
Или например, почему в "Плане поражения", который собственноручно написан Тухачевским на следствии, весьма точно описывается механизм разгрома войск Западного фронта и окружение в районе Минска? А кто виноват в том, что дивизия, которая должна была прикрывать Минск была снята и переброшена на второстепенное направление, в результате чего, Минск был взят на 5й день войны?
Ну и в частности, упомяну также, что в последние пару лет, в документах были найдены ссылки на директиву Сталина от 18 июня, согласно которой войска должны были быть приведены в полную боевую готовность...Сама директива не найдена, но она упоминается в документах команданования Северо-Западного Фронта и в протоколах допроса генерала Павлова...Как вам такой парадокс - ссылки на директиву есть, а самой директивы нет...
Верное замечание, я тоже раньше придавался иллюзиям, но прочитав Паршева, от них избавился...Мало иметь, надо еще добыть, переработать и продать/использовать...
Ну с трудами Паршева я бы поосторожнее. Очень уж много порожнего гона у товарисча. А с ресурсами - таки да, добыть - доставить к месту переработки иногда та еще проблема. Довелось мне побывать на Крайнем Севере Якутии (п. Депутатский) в командировке, когда на Оловокомбинате работал. Комбинат в Новосибирске, рудники и ГОК в Якутии, доставка концентрата оттуда - та еще пестня. Иногда приходилось концентрат в Индонезии покупать, чтоб печи не останавливать. А уж за добычу руды там вообще промолчу...
Странно, ставя в вину Николаю II, проигрыш в начале первой мировой войны, невзирая ни на какие объективные причины, мы забываем об абсолютно такой же ситуации ( я бы даже сказал - ещё более худшей) в начале Великой Отечественной. Странный изворот. Уж никак нельзя не признать, что начальник Генштаба и Нарком Обороны являлись креатурами Сталина. Впрочем как и большинство советских военачальников. Что, не хватало техники? С избытком. Мало было солдат? Опять не так. Так что же помешало?
Три миллиона пленных за первый месяц войны. Это ведь была кадровая армия.
Смотрим на конечный результат обеих войн. Он несколько отличается. Или нет?
по поводу кровавого воскресенья нарыл пару ссылок
http://pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=article&action=fullinfo&id=5986
http://www.ipmce.su/~cyril/orthodox/tzar/kanon.htm#_Toc442704486
Гнилые отмазки типа "а вот ежели б не февраль" не канают, поскольку февраль тот случился не на голом месте.
Смотрим на конечный результат обеих войн. Он несколько отличается. Или нет?
Как я понял, Вы хотите сказать - победителей не судят ?
Что касается личности царя, то там вообще труба. Сначала на него влияли дяди и мать, потом все забрала в свои руки жена. Сам он не правил ни дня. Даже день своей свадьбы он, уже к тому моменту император, назначить не мог, за него решили дядья.
Единственное, что он сделал сам - выбрал себе жену.И то выбрал, так выбрал.
Такую, что была не в состоянии родить здорового наследника.
Если уж бездарность, то бездарность во всем.
Я хочу сказать, что по факту конечный результат разный. Про победителей - не мое, не стоит мне приписывать то, чего я не говорил.
И то выбрал, так выбрал.
Такую, что была не в состоянии родить здорового наследника.
Если уж бездарность, то бездарность во всем.
Причем это было известно заранее, до женитьбы. Любофф у него, видите ли случилась, ага...
Не имеет права Император на такую вот любофф.
"Все могут короли" (с) ;)
Я что написал что это Ваши слова? Я задал вопрос. Будьте внимательнее.
Ну так я вины со Сталина в этом вопросе и не снимаю...Типичный пример кадровой ошибки - Жуков в роли начальника Генштаба мягко говоря себя не проявил...
Об этом я писал и выше, вы видимо пропустили...
Мало иметь много солдат и техники, надо все это грамотно использовать...У французов с англичанами и солдат, и техники было больше чем у немцев, и что, помогло им это в мае 1940 года?
Солдат было много, но как и где они были расположены...Скажем в первый день войны в первом эшелоне советских войск вдоль границы стояло 38 дивизий...Они же приняли на себя удар более 100 дивизий вермахта и саттелитов Германии...Причем на направлениях главных ударов преимущество немцев (несмотря на общее наше превосходство) было подавляющим...А солдат, как ни странно, было действительно мало (когда смотришь на перечень соединений и их состав с расположением, это особенно очевидно - для примера - допустим стык между 2 нашими армиями занимает в один эшелон наша стрелковая дивизия, а штаты у нее еще довоенные 8тыс. человек, а против нее идет в прорыв 2-3 танковые и пара моторизованных дивизий и каждая по 14-16тыс. человек, да еще и при поддержке пикировщиков - как результат, дивизия смята, фронт прорван - танки гуляют по фронтовым тылам) - в Пограничном сражении за нами осталось превосходство в в количестве танков, порядка в 2-2,5 раза, но вы хотя бы поинтересуйтесь, что творилось в механизированных корпусах, которые должны были подрезать немецкие танковые клинья - до 30-40% всех потерь, приходятся на не боевые...Или как 8й мехкорпус, который должен был подрезать группировку Клейста несколько дней мотался по дорогам туда-сюда, потеряв по техническим причинам часть бронетехники еще до вступления в бой...Вы исходите из упрощенной картины рожденной в Хрущевское время...Сейчас есть масса документов из архивов МО и НКВД, которые напрямую опровергают старые версии начала войны, как Хрущевскую "о плохом и трусливом Сталине", так и Брежневскую "о якобы внезапном нападении", на которое у нас списали все что только можно...
Хорошо. Вы додумали за меня то, чего я не говорил.
Я не считаю, что победителей не судят.
Я считаю, что результаты двух войн отличаются кардинально.
Как я понял, Вы хотите сказать - победителей не судят ?
Вопрос некорректно ставите, альтернативой Великой Победе было полное уничтожение нашего народа - тут стояли вопрос или-или...Вы возьметесь оценить во сколько должно обходиться существование вашего народа? А если цена будет слишком высока? Что тогда?
Рыжий заяц
26.01.2009, 13:00
Ну с трудами Паршева я бы поосторожнее. Очень уж много порожнего гона у товарисча. А с ресурсами - таки да, добыть - доставить к месту переработки иногда та еще проблема. Довелось мне побывать на Крайнем Севере Якутии (п. Депутатский) в командировке, когда на Оловокомбинате работал. Комбинат в Новосибирске, рудники и ГОК в Якутии, доставка концентрата оттуда - та еще пестня. Иногда приходилось концентрат в Индонезии покупать, чтоб печи не останавливать. А уж за добычу руды там вообще промолчу...
Когда был заяц маленький,
с кудрявой головой...
В общем, на экономической географии меня учили, что комбинат ставится обычно все-таки там, где есть ресурсы - сырье, электроэнергия, вода, люди. Чего нет в Якутии?
Это вопрос, а не наезд.
С людьми там, конечно, напряг, но если хватает людей добывать, то почему не хватит перерабатывать?
В Якутии большие издержки при производстве - стоимость потраченной энергии (а ее там надо побольше чем скажем в Европейской части России), достаточно дорогая (по сравнению с азиатами) рабочая сила, устаревшее оборудование...Если исходить из условий конкурентной экономики, то в Якутии, окромя добычи полезных ископаемых, развивать какое-либо производство невыгодно...Дешевле открыть завод, где-нибудь в Малайзии...
Рыжий заяц
26.01.2009, 13:07
Галочка, так я именно это и хотела сказать! В сущности, будь у него другая жена, и история России повернулась бы по-другому. Более неудачного брака в истории Российской империи просто не было. Случалось, что семейная жизнь царствующей пары не складывалась - да, было. Случалось (ну, один раз всего, зато какой!), что жена свергала мужа и брала власть в свои руки. Но это было их личным несчастьем, для России все это было только на пользу.
А вот тут.. Да блин, лучше бы он на Кшесинской женился! :) Продувная бестия, конечно, но здоровая и уравновешенная, и к тому же она как никто знала, что такое популярность.
Но это, конечно, было немыслимо.
Рыжий заяц
26.01.2009, 13:08
Кассад, спасибо.
В общем то понятно, что в настоящее время в Православной церкви канонизация - явление непростое и завязано на политику больше, чем на духовные ценности.
Вот и результат. Канонизируют бездарность и полный отстой и усиленно борятся с незаурядными личностями, много сделавшими для народа и страны.
В общем, на экономической географии меня учили, что комбинат ставится обычно все-таки там, где есть ресурсы - сырье, электроэнергия, вода, люди. Чего нет в Якутии?
Это вопрос, а не наезд.
С людьми там, конечно, напряг, но если хватает людей добывать, то почему не хватит перерабатывать?
Электроэнергии нет. Воды (да-да, воды. 11 месяцев в году там лед голимый, который взрывчаткой рвать приходится). Людей. Добыча - это технологически относительно простая операция. Обогащение уже посложнее. Выплавка металла - уже почти хайтек (утрирую, конечно, но не сильно). Ну и кроме того, комбинат строился в СССР, рудники и ГОКи были не только в Якутии и на Дальнем Востоке, но еще и в Киргизии, Казахстане. Так что логистически Новосибирск был примерно посередине путей доставки. В сумме и получается то, о чем сказал Kassad
Ну так я вины со Сталина в этом вопросе и не снимаю...Типичный пример кадровой ошибки - Жуков в роли начальника Генштаба мягко говоря себя не проявил...
Об этом я писал и выше, вы видимо пропустили...
Мало иметь много солдат и техники, надо все это грамотно использовать...У французов с англичанами и солдат, и техники было больше чем у немцев, и что, помогло им это в мае 1940 года?
Солдат было много, но как и где они были расположены...Скажем в первый день войны в первом эшелоне советских войск вдоль границы стояло 38 дивизий...Они же приняли на себя удар более 100 дивизий вермахта и саттелитов Германии...Причем на направлениях главных ударов преимущество немцев (несмотря на общее наше превосходство) было подавляющим...А солдат, как ни странно, было действительно мало (когда смотришь на перечень соединений и их состав с расположением, это особенно очевидно - для примера - допустим стык между 2 нашими армиями занимает в один эшелон наша стрелковая дивизия, а штаты у нее еще довоенные 8тыс. человек, а против нее идет в прорыв 2-3 танковые и пара моторизованных дивизий и каждая по 14-16тыс. человек, да еще и при поддержке пикировщиков - как результат, дивизия смята, фронт прорван - танки гуляют по фронтовым тылам) - в Пограничном сражении за нами осталось превосходство в в количестве танков, порядка в 2-2,5 раза, но вы хотя бы поинтересуйтесь, что творилось в механизированных корпусах, которые должны были подрезать немецкие танковые клинья - до 30-40% всех потерь, приходятся на не боевые...Или как 8й мехкорпус, который должен был подрезать группировку Клейста несколько дней мотался по дорогам туда-сюда, потеряв по техническим причинам часть бронетехники еще до вступления в бой...Вы исходите из упрощенной картины рожденной в Хрущевское время...Сейчас есть масса документов из архивов МО и НКВД, которые напрямую опровергают старые версии начала войны, как Хрущевскую "о плохом и трусливом Сталине", так и Брежневскую "о якобы внезапном нападении", на которое у нас списали все что только можно...
Давайте не будем переходить на частности. Полный провал в начале ВОВ был? Почему непропорционально мы к этому относимся в отношении к ПМ и Николаю II, тогда как Сталина прощаем? Результат разный? Неправильно это.
Бардака хватало и там и там.
Рыжий заяц
26.01.2009, 13:11
Зед, и вам спасибо :) Как приятно, когда школьные знания укладываются в определенную реальную систему!
Хорошо. Вы додумали за меня то, чего я не говорил.
Я не считаю, что победителей не судят.
Я считаю, что результаты двух войн отличаются кардинально.
Уважаемый, хватит передёргивать. Я задал вопрос, причём тут " додумал"?
Вы не видите разницы?
Как я понял, Вы хотите сказать - победителей не судят ?
Это вопрос, уже в форме постановки содержащий некое утверждение. Имхо.
Ладно, замнем. Будем считать, что произошло взаимное недопонимание.
Рыжий заяц
26.01.2009, 13:19
Давайте не будем переходить на частности. Полный провал в начале ВОВ был? Почему непропорционально мы к этому относимся в отношении к ПМ и Николаю II, тогда как Сталина прощаем? Результат разный? Неправильно это.
Бардака хватало и там и там.
Именно потому, что результат разный.
Давайте сравним.
Николай принял из рук отца благополучную быстро развивающуюся империю с устойчивой экономикой, мощной армией и всеми уважаемой властью. Через 23 года царствования экономика пришла в упадок, армия проиграла две войны, власть не пинали только те, кто брезговал. Результат - Катастрофа. Революция и многолетняя гражданская война.
Сталин принял государство в полуразрушенном состоянии, причем - как результат действия предыдущего, тсзть, товарища. Через 30 лет это была сверхдержава с самой боеспособной армией мира, разгромившей другую самую боеспособную армию, мощной экономикой и властью, пользовавшейся непререкаемым авторитетом.
О чем тут вообще спорить, я не понимаю.
Напоминаю про оверквотинг.
Это вопрос, уже в форме постановки содержащий некое утверждение. Имхо.
Ладно, замнем. Будем считать, что произошло взаимное недопонимание.
Видимо так.
Начало войны было провалено, и часть вины безусловно на Сталине - тут собственно никто и не спорит...Собственно отличие в том, что у Сталина хватила ума и навыков управления, чтобы не допустить краха...И это не только к Николаю относится...Мало кто смог устоять против германской военной машины...В первую мировую мы против немцев не потянули, во вторую заломали их...Жестоко скажете? Знать бы как победить вермахт с меньшими потерями...А вот представьте, в то время вермахт считался непобедимым...Об альтернативах мы можем сколько угодно гадать и фантазировать, но мы победили именно так, а не иначе...
Я лично считаю, что тут у нас удачно совпало - был правитель достойный своего народа...Без достойного лидера, мы бы огребли как в первую мировую, а без традиционно сильных воинских качеств нашего народа, Сталин не смог бы провести в жизнь нашу стратегию, которая переломила хребет Германии...То есть говорить надо, о командной победе - когда сильные стороны нашего народа и нашего лидера дополняли друг друга...Нельзя говорить о Победе как заслуге одного Сталина, но и нельзя говорить, о Победе, как о заслуге одного народа...Победа была общей, и Сталина, и нашего народа...
И насчет бардака в армии (кстати, вам не кажется, что признание бардака в армии и в ее руководстве говорит о том, что режим был не столь уж тоталитарным и все контролирующим, как это принято про него писать сейчас?), разница еще и в том, что в ходе Великой Отечественной Сталин этот бардак в целом преодолел, а в Первую мировую он лишь усугублялся...
Но опять же, хочу чтобы вы понимали, даже самые ярые нынешние апологеты Сталина не снимают с него ответственности за ряд решений, особенно по кадровым вопросам...
О чем тут вообще спорить, я не понимаю.
Ммммм... ещё одно предупреждение? :tema: :)
Kassad Вот с этим можно согласиться. "Горе побеждённым" не так ли? Кстати, об этом я писАл в начале темы. Имею ввиду, что немцы воевать умели.
По сути да, сколько бы не спорили о цене, главное результат...А в этом отношении результаты не сопоставимые...Но в принципе, я не склонен во всех бедах России винить исключительно одного Николая...Тем более за свои ошибки он заплатил сполна...В принципе в этом вопросе я придерживаюсь мнения, что захоронение семьи и один нормальный памятник последнему царю были бы достойным завершением этой опупеи, но с нынешней вакханалией по поводу канонизации, согласится естественно не могу - не та фигура...
И еще один момент...Современники, даже такие злейшие враги как Гитлер и Черччиль оставили о нем, лестные отзывы, которые вошли в историю вместе со Сталиным, стали частью самого понятие "Сталин". Признаться, я долгое время не понимал, почему ненавидящие большевизм люди, так писали о вожде большевиков, пока до меня не дошло, что Сталин просто перерос большевизм, и оценки ему уже давались не как партийному вождю, а лидеру нашего народа...
Вобщем, чтобы уж вернуть дискуссию совсем уж в рамки топика, имхо, на канонизацию не тянут (по разным причинам) оба, и Сталин, и Николя.
По сути да, сколько бы не спорили о цене, главное результат...
Ну не всегда. Есть фразеологизм "пиррова победа".
Вот ряд наиболее известных высказываний о Сталине.
"Вероятно, никакой другой человек, кроме Сталина, не смог бы сделать то же самое в войне, с такой степенью беспощадности, гибкости или целеустремленности, какой требовало успешное ведение войны в таких нечеловеческих масштабах"
(U s t i n o v P. My Russia, Boston-Torento, 1983, p. 146).
"Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова... Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга - государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь... такая власть над людьми и такое впечатление на людей..."
(Академик В. И. Вернадский)
"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.
Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено..."
(Де Голль Шарль. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235-236, 239, 430).
"Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И. Сталина . По своим военным и политическим качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения.Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись."
(Адольф Гитлер)
"...Это большая удача для России в ее отчаянной борьбе и страданиях - иметь во главе великого и строгого военноначальника. Он - сильная и выдающаяся личность, соответствующая тем мрачным и бурным временам, в которые его забросила жизнь, человек неистощимой храбрости и силы воли, прямой и даже резкий в речах, против чего, я, воспитаный в Палате Общин, совсем не возражаю, особенно когда мне самому есть что сказать. Прежде всего, он - человек, обладающий тем спасительным чувством юмора, которое необходимо всем людям и народам, в особенности великим людям и великим народам. Сталин произвел на меня впечатление глубокой, холодной мудростью, полностью лишенной всякого рода иллюзий. Я полагаю, что мне удалось убедить его в том, что мы будем хорошими и преданными товарищами в этой войне - но, в конце концов, все решают не слова, а конкретные дела."
(Черчилль У. Речь в палате общин 8 сентября 1942 года).
Вобщем, чтобы уж вернуть дискуссию совсем уж в рамки топика, имхо, на канонизацию не тянут (по разным причинам) оба, и Сталин, и Николя.
Возможно. Но один из них мученик. Как ни крути..
По этой логике, если будет доказано, что Сталин был убит, даже если путем неоказания медицинской помощи, он тоже может рассчитывать на канонизацию...А если будут доказательства, что он был отравлен, то вы признаете за ним право на канонизацию?
Ну не всегда. Есть фразеологизм "пиррова победа".
Есть, но в нашем случае Победа была полной...
Возможно. Но один из них мученик. Как ни крути..
Мученик мученику рознь. Николай не страдал за христианскую веру, за убеждения, за свой народ в конце концов. Ну, а бесславный, но мученический конец является целиком и полностью результатом его бездарности и глупости.
А если будут доказательства, что он был отравлен, то вы признаете за ним право на канонизацию?
Пожалуй нет.
Мученик мученику рознь. Николай не страдал за христианскую веру, за убеждения, за свой народ в конце концов. Ну, а бесславный, но мученический конец является целиком и полностью результатом его бездарности и глупости.
Это Ваша точка зрения. Я убеждён в обратном.
Но ведь основания для канонизации в таком случае будут аналогичными тем, которые используют для канонизации Николая...Если же мы в этом случае, исходим из оценки данной личности церковью, тогда мы приходим к тому, что при одинаковых условиях существует избирательность - и мы имеем в виде канонизации историческую и политическую оценку со стороны церкви...
Ведь собственно, чем отличается расстрел от отравления - итог то один? Злонамеренное убийство...
Вот кстати попалась на глаза занятная история связанная как с Николаем, так и со Сталиным...
Бывший секретарь Боржомского райкома партии Джибо Hиколаевич Ломошвили рассказал такую историю... В 30-х годах Сталин вместе с членами Политбюро приехал в Тбилиси и как всегда остановился в доме своей матери Екатерины Георгиевны.
С чего именно начался у Сталина разговор с матерью, уже не вспомнить, но закончился он примерно так...
- Сынок, скажи мне, ты убил царя?
- Hет, мама, не я. Я в то время на фронте был, воевал.
- Поклянись! Поклянись, что не ты и перекрестись.
Сталин перекрестился.
- Hу слава Богу, что так... я тебе верю, сынок.
Все, кто присутствовал при этом разговоре, были сильно поражены тем, что революционер Сталин перекрестился и сделал это искренне, по всем правилам.
Сталин взял мать за руку, поцеловал ее и, успокаивая, что-то тихо сказал ей по-грузински. Потом повернулся к своим гостям и произнес:
- Вот чистая вера! Такого человека ни обмануть, ни сбить с толку невозможно. Вот вы бы так верили в социализм...
Видите ли, гонения церкви Сталиным (не только им одним) Не располагают к канонизации, не так ли? Так что от перемены мест слагаемых, в данном случае, сумма меняется. Такая вот арифметика.
Ах, ну да, ну да...
Только их семяьям выплатили ГИГАНТСКИЕ по тем временнам денежные компенсации!!!
Не будьте циником. Или Вас бы утешила ГИГАНТСКАЯ денежная компенсация за смерть родных и близких? Не думаю.
И какое отношение имел к этому Николай Второй, к-рого вообще в то время во Дворце не было???
Да-да-да.... Все та же песня про доброго царя, который ничего не знал. именно под эту песню Гапон и повел людей...
Дело в том, что царь в ответе за все, что происходит с его страной. В силу положения, данного ему судьбою при рождении... Хочет он того или нет.
ИМХО
Все, кто присутствовал при этом разговоре, были сильно поражены тем, что революционер Сталин перекрестился и сделал это искренне, по всем правилам.
Давайте не будем забывать, что Сталин был недоучившимся семинаристом. Что только усугубляет его последующие гонения церкви.
Видите ли, гонения церкви Сталиным (не только им одним) Не располагают к канонизации, не так ли? Так что от перемены мест слагаемых, в данном случае, сумма меняется. Такая вот арифметика.
Есть немало документов, которые ставят под сомнение это утверждения, как в частности и высказывания деятелей церкви о Сталине...
"Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину".
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)
Пролетарии всех стран, соединяйтесь! СТРОГО СЕКРЕТНО
Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков). ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
№ 1037/19
12 сентября 1933 г. т. Менжинскому В. Р. 12.09.1933
В период с 1920 до 1930 годов в Москве и на территории прилегающих районов полностью уничтожено 150 храмов. 300 из них (оставшихся) переоборудованы в заводские цеха, клубы, общежития, тюрьмы, изоляторы и колонии для подростков и беспризорников.
Планы архитектурных застроек предусматривают снос более чем 500 оставшихся строений храмов и церквей.
На основании изложенного ЦК считает невозможным проектирование застроек за счет разрушения храмов и церквей, что следует считать памятниками архитектуры древнего русского зодчества.
Органы Советской власти и рабоче-крестьянской милиции ОГПУ обязаны принимать меры (вплоть до дисциплинарной и партийной ответственности) по охране памятников архитектуры древнего русского зодчества.
СЕКРЕТАРЬ ЦК
Пролетарии всех стран, соединяйтесь! СТРОГО СЕКРЕТНО
Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков). ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
№ 1697/13 11. 11. 1939 г. товарищу Берия Л. П.
Выписка из протокола № 98 заседания Политбюро ЦК от 11.11.1939 г.
Решение от 11 ноября 1939 года Вопросы религии.
По отношению к религии, служителям русской православной церкви и православноверующим ЦК постановляет:
1). Признать нецелесообразной впредь практику органов НКВД СССР в части арестов служителей русской православной церкви, преследования верующих.
2). Указание товарища Ульянова (Ленина) от 1 мая 1919 года за № 13666-2 “О борьбе с попами и религией”, адресованное пред. ВЧК товарищу Дзержинскому и все соответствующие инструкции ВЧК — ОГПУ — НКВД, касающиеся преследования служителей русской православной церкви и право-славноверующих, — отменить.
3). НКВД СССР произвести ревизию осужденных и арестованных граждан по делам, связанным с богослужительной деятельностью. Освободить из-под стражи и заменить наказание на не связанное с лишением свободы осужденным по указанным мотивам, если деятельность этих граждан не нанесла вреда советской власти.
4). Вопрос о судьбе верующих, находящихся под стражей и в тюрьмах, принадлежащих иным конфессиям, ЦК вынесет решение дополнительно.
СЕКРЕТАРЬ ЦК
А вот еще более показательный документ:
Циркулярное письмо ЦК РКП(б) № 30 “Об отношении к религиозным организациям”
16 августа 1923 г.
Строго — Секретно Экземпляр] №
ВСЕМ ГУБКОМАМ, ОБКОМАМ, КРАЕВЫМ К[ОМИТЕ]ТАМ, НАЦИОНАЛЬНЫМ] ЦК и БЮРО ЦК. ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ЦК РКП №30 (Об отношении к религиозным организациям).
ЦК предлагает всем организациям партии обратить самое серьезное внимание на ряд серьезных нарушений, допущенных некоторыми организациями в области антирелигиозной пропаганды и, вообще, в области отношений к верующим и к их культам.
Партийная программа говорит: “необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма”. Резолюция XI 1-го Партсъезда по вопросам антирелигиозной агитации и пропаганды подтверждает, что “нарочито грубые приемы, часто практикующиеся в центре и на местах, издевательство над предметами веры и культа взамен серьезного анализа и объяснения — не ускоряют, а затрудняют освобождение трудящихся масс от религиозных предрассудков”.
Между тем некоторые из наших местных организаций систематически нарушают эти ясные и определенные директивы партийной программы и партийного съезда...
Далее Сталин приводит многочисленные примеры надругательства над православными храмами и репрессий духовенства:
“Эти, и подобные им, многочисленные примеры с достаточной яркостью свидетельствуют о том, как неосторожно, несерьезно, легкомысленно относятся некоторые местные организации Партии и местные органы власти к такому важному вопросу, как вопрос о свободе религиозных убеждений. Эти организации и органы власти, видимо, не понимают, что своими грубыми, бестактными действиями против верующих, представляющих громадное большинстве населения, они наносят неисчислимый вред советской власти, грозят сорвать достижения партии в области разложения церкви и рискуют сыграть на руку контрреволюции.
Исходя из сказанного, ЦК постановляет:
1) воспретить закрытие церквей, молитвенных помещений... по мотивам неисполнения административных распоряжений о регистрации, а где таковое закрытие имело место — отменить немедля;
2) воспретить ликвидацию молитвенных помещений, зданий и проч. путем голосования на собраниях с участием неверующих или посторонних той группе верующих, которая заключила договор на помещение или здание;
3) воспретить ликвидацию молитвенных помещений, зданий и пр. за невзнос налогов, поскольку такая ликвидация допущена не в строгом соответствии с инструкцией НКЮ 1918 г. п. II;
4) воспретить аресты “религиозного характера”, поскольку они не связаны с явно контрреволюционными деяниями “служителей церкви” и верующих;
5) при сдаче помещений религиозным обществам и определении ставок строжайше соблюдать постановление ВЦИКа от 29/III-23 г.;
6) разъяснить членам партии, что наш успех в деле разложения церкви и искоренения религиозных предрассудков зависит не от гонений на верующих — гонения только укрепляют религиозные предрассудки, — а от тактичного отношения к верующим при терпеливой и вдумчивой критике религиозных предрассудков, при серьезном историческом освещении идеи бога, культа и религии и пр.;
7) ответственность за проведение в жизнь данной директивы возложить на секретарей губкомов, обкомов, облбюро, национальных ЦК и крайкомов лично.
ЦК вместе с тем предостерегает, что такое отношение к церкви и верующим не должно, однако, ни в какой мере ослабить бдительность наших организаций в смысле тщательного наблюдения за тем, чтобы церковь и религиозные общества не обратили религию в орудие контрреволюции.
Секретарь ЦК И. Сталин. 16/VIII-23 г.
Что ж достойно похвалы. Если бы не одно НО. Это уже последствия необдуманой политики проводимой ранее большевиками. Всё же что бы не говорилось про "опиум для народа" нравственность воспитывалась и церковью в том числе. Разрушив этот институт большевики хотели получить "космополитов" без Родины, родства не помнящих.
Сталин прекрасно понимал, что с подобной идеологией только воевать за "светлое будущее" во всём мире, но никак не строить страну. Чистый прагматизм. ИМХО
Ну так Сталин и был прагматиком, поэтому он и не пошел за троцкистами, которые Россию на дрова хотели пустить...Чем сильнее становилась власть Сталина и чем больше он понимал, роль церкви в нашем обществе, тем мягче становилась политика в отношении религии...
Кстати, обратите внимание, сейчас насаждается миф, что Сталин смилостивился над церковью только в годы войны, когда ему якобы понадобилась помощь церкви...Но как видите, документы говорят об обратном и положительные для церкви решения принимались задолго до войны. Как вы думаете, кому выгодно извращать сталинскую политику в отношении религии?
А насчет необдуманности, понимание пришло с опытом...Ну откуда было взяться у профессионального революционера полному пониманию в религиозных вопросах, когда он получил в наследство разрушенную страну залитую кровью...Учился, набирался понимания...Отстранял от руководства "мировых революционеров", "воинствующих безбожников" разогнал...И даже если прослеживать документы за его подписью в 20-30е годы, видно, как эволюционировали его взгляды на отношения государства и религии...А ведь он мог и не дорасти до этого понимания...Упорствовать в каких то заблуждениях...Как тот же Троцкий...
Кстати, немаловажный факт, собор Василия Блаженного сохранился только благодаря решению Сталина, потому что для сноса требовалось только его согласие...
Ну и чтобы вернуться к первоначальной теме, интервью отца Евстафия данное военному историку Игорю Пыхалову. В этом интервью затрагиваются многие вопросы, обсуждавшиеся в этой теме. Заранее прошу извинить, за большой объем текста.
Поминая Сталина
Автор о. Евстафий
Иеромонах Евстафий (Жаков) - настоятель храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла в Знаменке. По образованию врач. Кандидат философских наук. С 1987 года - служитель Православной Церкви.
- Отец Евстафий, я случайно узнал, что Вы в дни памяти Сталина служите о нём панихиды и поминаете его всегда в дни, связанные с Победой над фашистской Германией. В то же время, сейчас Сталина принято считать злодеем и тираном. Почему Вы придерживаетесь противоположной точки зрения?
- Прежде всего, я хочу сказать, что это чувство, что Сталин - отец народов, что это отчасти и мой высокий отец - это чувство не покидало меня всю жизнь. Когда хоронили Сталина (я жил в Иванове) - этот сумрачный день, эти слёзы на глазах у людей - они были непритворны, это были искренние слёзы. Я помню это всю мою жизнь.
У меня было два отца (кроме Отца Небесного): один отец - это мой отец по плоти, а другой отец - это отец народов, который был строг, который судил, который, может быть, ошибался, но который всё равно, тем не менее, имеет для меня высокое имя моего отца как отца моей страны. Именно поэтому любые нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мёртвого льва, я слушаю моё сердце, мою душу. Я поминаю Иосифа Виссарионовича Сталина на всех службах, где это уместно, особенно в те дни, когда он умирал, в день его рождения, в те дни, когда он праздновал общую Победу нашего народа.
- Основным аргументом наших демократов против Сталина является то, что якобы при нём были массовые репрессии, были убиты и замучены в лагерях миллионы людей.
- Наши демократы отвратительны для меня, это люди, которые, живя за счёт Сталина, сегодня отваживаются, смеют его оплёвывать. Конечно, для Сталина это - ничто, потому что Сталин слишком велик. Да и история нашей страны так сложна, что здесь не куриные мозги этих клеветников, а нужно провидческое видение Достоевского или иных прозорливцев, чтобы оценить всё то, что представляет наша история.
По большому счёту ведь история нашей страны - это история тех, кто борется с русским народом, история тех, кто является русофобами, и история тех, кто всё-таки противодействует русофобии, кто всё-таки, в конечном счёте, в трудной борьбе защищает нашу страну, нашу землю, наш народ. И Сталин был человек, который противопоставил, порой даже предельно жестоким образом - свою жёсткость этой всемирной русофобии, которая и сегодня направлена на то, чтобы уничтожить русский народ и завладеть его территорией. Величие Сталина в том, что он не поддался русофобам, что он гениально разгромил "верных ленинцев"-русофобов.
- В связи с этим как Вы оцениваете роль Октябрьской революции и большевиков, а также их руководства в отношении к нашей стране?
- Сейчас иногда говорят о жидомасонах - я не знаю, насколько этот термин корректен, но факт, что отвратительный для меня Ленин действительно привёз в нашу страну группу людей, которые в конечном счёте осуществляли геноцид русского народа. Эти люди окопались в Кремле, эти люди ненавидели и уничтожали Православие, эти люди привезли в нашу страну страх, ужас и голод, эти люди настолько были сильны, что бороться с ними надо было очень осторожно. Так, чтобы они не распознали хитрость тех, кто борется с ними. И Сталин - это человек, который в течение многих лет и десятилетий постепенно выкорчёвывал из русской почвы этих инородцев, бухаринцев, зиновьевцев, троцкистов. Ему было нелегко, но в течение десятилетий он справился с тем, чтобы окончательно вывезти на свалку истории оккупировавших страну "верных ленинцев".
- Но были ли события 1917 года случайным эпизодом, который получился по трагическому стечению обстоятельств, или же у них была какая-то объективная предпосылка?
- Главная предпосылка - это слабость и недостаточная святость Русской Православной Церкви. Эта слабость произошла от необдуманных реформ Петра I. Русская Православная Церковь потеряла должное значение в XVIII и XIX и отчасти в XX веке. Вместо того, чтобы воспитывать народ в духе Православия, Русская Православная Церковь постепенно в своём движении оказалась несостоятельной в борьбе с Лениным. Иначе почему же вышло так, что народ, в значительной своей части, убивал священников, убивал митрополитов? Это была месть русского народа тем пастырям, которые оказались неспособными совершить свой пастырский подвиг. Да, был преподобный Серафим Саровский, были другие подвижники. Но были и те, которые в конечном счёте оказались неспособными воспитать русский народ в истинном духе Православия. Поэтому трагедия Николая II, трагедия приезда Ленина в опломбированном вагоне - это трагедия, прежде всего, несостоявшегося Православия.
- А какова здесь роль последнего русского императора Николая II?
- Вряд ли имеет смысл говорить отдельно об императоре Николае II. Надо говорить о триаде: Николай II - Ленин - Сталин. Сталин - это был своеобразный синтез, если говорить гегелевскими терминами, это было то великолепное окончание вот этого самого пути от слабого Николая II, который обречён быть слабым по произволению Божьему, этого как бы сильного Ленина, который обречён быть сильным потому, что Господь попустил его силу, и наконец Сталина, который вобрал в себя и Православие Николая II, и власть императора, и оказался тем человеком, который вывел нашу страну на тот путь, идя по которому, мы наконец можем вновь, как мне кажется, стать истинной православной монархией.
- То есть, Вы разделяете свойства Николая II как личности, его личные качества, и как правителя страны?
- Святость Николая II в том, что он оказался слабым там, где надо быть слабым, где Господь попустил его слабость. Он оказался сильным там, где Господь попустил его силу. В конечном счёте, это была жертва, принесённая Николаем II за все те беззакония, которые совершались в синодальный период Русской Православной Церкви в России. Кровь Николая II и всей его семьи оказалась тем краеугольным камнем, на котором сегодня мы, как уже выяснилось, можем строить новую, и в конечном счёте, очень старую, ту, исконную, Православную Россию.
- Если брать партию большевиков, которая пришла к власти в 1917 году, то сейчас многие историки и исследователи, как, например, декан исторического факультета нашего университета Фроянов, считают, что там было два течения, одно из которых стремилось к тому, чтобы использовать Россию в качестве охапки хвороста для мировой революции, а другое стремилось использовать революцию для России.
- Россия - это всё-таки та территория, на которой обитает богоизбранный народ. Я глубоко уверен, что несчастья России - это своеобразные уроки, которые даёт Бог богоизбранному народу на пути его шествия. Раньше был, как известно, другой богоизбранный народ - еврейский. Но богоизбранность не является вечным ярлыком, а меняется от века к веку, от тысячелетия к тысячелетию. Я глубоко уверен, что уважаемый мною еврейский народ потерял свою богоизбранность с того времени, когда они распяли Бога нашего Господа Иисуса Христа. И вот сегодня я вижу другой богоизбранный народ - это наш. Я имею честь принадлежать, и Вы тоже имеете честь принадлежать к этому народу. И поэтому такие сравнения, как "охапка хвороста", "поджигание" и прочее - они не совсем корректны. Речь идёт о том, что по очень сложному, ухабистому пути идёт богоизбранный русский народ к цели, известной лишь Ему, Богу и Господу нашему Иисусу Христу, а всё остальное - это, попросту говоря, подробности, о которых мы можем говорить, а можем и не говорить.
- Некоторые публицисты обвиняют Сталина в антисемитизме...
- В еврейском народе, как и в любом другом, есть выродки. Поэтому надо отличать великий еврейский народ, народ, который дал нам великих пророков, от тех выродков, которых привёз с собой Ленин. Поэтому не стоит говорить об антисемитизме Сталина. Надо говорить о том, что Сталин - это человек, который не дал состояться заговору всемирного масонства, всемирного жидовства, заговору выродков еврейского народа, которые приехали в эту огромную страну и подумали, что они могут здесь делать всё что угодно. Год за годом, голова за головой слетала с плеч этих отвратительных людей. И здесь я не могу не вспомнить Андрея Януарьевича Вышинского, великого прокурора, который должным образом оценивал деятельность этих людей, называя их бешеными собаками. Это и были бешеные собаки. И они, тем не менее, благодаря гению Сталина, были все поочередно или группами уничтожены, и таким образом, хотя бы на этот период, Россия была спасена от последствий их заговора.
- Когда мы читаем сегодня стенограмму, например, бухаринского процесса, то видим те формулировки, которые можно было бы вполне применить к некоторым современным деятелям России, а именно: развал Союза, восстановление капиталистического строя, капитуляция перед Западом... Но были ли они все действительно виновны в тех преступлениях, в которых их обвиняли? Не было ли всё-таки невинных среди пострадавших?
- Несомненно, среди расстрелянных священников, среди сидящих в лагерях было немало невинно пострадавших. Но вообще невинность этих людей должна отчасти оцениваться условно. Потому что всё-таки никто не снимал те формулировки Ветхого завета, в которых сказано, что аж до третьего и четвёртого поколения должны страдать потомки за гнусные деяния предков своих. И те, кто пострадали за гнусные деяния предков своих - эти люди, вероятно, приняты с особым уважением Господом, их душам оказан особый приём в Царстве Небесном. Потому что миг жизни земной - это лишь миг, а жизнь вечная и жизнь в Царстве Небесном - это целая вечность. Поэтому если миг здесь оказался мигом людей, пострадавших невинно, то вечность в Царстве Небесном для них будет уже истинной вечностью. Страна, населённая богоизбранным народом, должна не забывать о том, что на крови жертвенников стоит православный мир. Если кто-то получил из невинно расстрелянных, из священников, митрополитов, архиепископов и многих других - если кто-то из них получил венец мученичества, то это и есть те дрожжи, на которых может взойти тесто нашего развития. И это тоже заслуга Сталина.
Но среди невинных были и те, которые лишь казались невинными. Господь знает преступления этих людей. Господь знает беззакония, которые тайно совершили они. И то, что кажется сегодня невинностью, завтра, быть может, будет классифицировано как ужасная виновность перед народом, перед Богом. И перед Сталиным тоже.
- Как известно, в начале своей жизни Сталин (тогда ещё Иосиф Джугашвили) обучался в православной семинарии. Потом он стал профессиональным революционером, состоял в руководстве партии большевиков. Во время его правления в 30-е годы был разрушен Храм Христа Спасителя и другие православные храмы, подвергалось репрессиям духовенство. Но тем не менее, позднее он, наоборот, предпринял шаги по восстановлению роли Православной Церкви в нашей стране. Вот как Вы оцениваете отношение Сталина к Православию в течение его жизни, менялось ли оно со временем?
- Народ, который в значительной части своей равнодушно относился к низверганию своих святынь, народ, который равнодушно в значительной части своей отнёсся к осквернению мощей - этот народ должен быть наказан. И это наказание, в принципе, не ужасное. Это наказание, которое ведёт народ к лучшему. Это учительство, поскольку Бог является педагогом. И вот именно таким педагогическим, я уверен, приёмом, является то, что в нашей стране произошло с Православной Церковью в 20-е и 30-е годы. И это было частью деятельности Сталина. Но Сталин обязан был делать то, что он делал. Он обязан был это делать по попущению Божию. Он обязан был делать именно потому, что он был порядочный человек, который вынужден быть в "ленинской гвардии" и не мог быстро изменить своим обещаниям. И поэтому его действия в эти годы - это действия человека, которые попущены Самим Господом, это действия человека, который не сразу смог отказаться от своих обязанностей и обязательств, связанных с тем, что он сотрудничал с Лениным. Потом постепенно, в течение последующих лет, Сталин, опять-таки по попущению Божию, понял, что это время прошло. Наступило другое время, время, когда Русская Православная Церковь должна быть поддержана им, когда новые руководители Русской Православной Церкви должны быть приняты им, и этот приём, и эти последующие обещания известным митрополитам, прибывшим к нему в Кремль, обещания в том, что наступило для Церкви Православной иное время - они были выполнены буквально "большевистскими темпами". В несколько дней было изменено всё. Был созван собор архиереев, выбравших, наконец, Патриарха, и затянувшийся период, когда Патриарха в Русской Православной Церкви не было, чудесным образом закончился. Закончился благодаря тому, что Сталин чутко реагировал на те мистические импульсы, которые были даны ему в годы войны.
- Но не было ли это просто ходом государственного руководителя? Или же Сталин искренне в то время вернулся в Православие?
- Я знал людей (к сожалению, не уполномочен назвать их имена), разговаривавших с митрополитами, бывшими на приёме у Сталина в Кремле в 1943 году. Митрополиты, рассказывая об этом приёме, сообщали, что Сталин был человеком, который вёл себя как иподьякон. Он, знающий и не забывший церковный устав, должным образом общался с владыками митрополитами, и те были поражены, как прост, как обаятелен, и как, в сущности, православен этот человек. Его православие не было притворным, потому что другие люди, разговаривавшие с патриархом Алексием I, говорили о том, что Сталин причащался, Сталин молился, и в последние годы его жизни Сталин был, пожалуй, единственным среди кремлёвских руководителей, который искренне верил в Бога и просил Господа простить его грехи.
- Как же тогда оценить роль Хрущёва, который, как известно, после смерти Сталина не только подверг его всяческому поношению под предлогом разоблачения "культа личности", но также и организовал вторую волну гонений на Православную Церковь?
- Хрущёв - это шут, который при жизни Сталина плясал и угодничал ему, а после смерти решил свести счёты с трупом Сталина. И сводя счёты с трупом Сталина, он не знал, что его руками водит, собственно говоря, воля Божья. Потому что нет худшего наказания для православного человека, чем лежать в Мавзолее. Сводя счёты с трупом Сталина, пигмей Хрущёв руками своими совершил дело Божье, он помог Сталину после своей смерти обрести достойный покой. Именно поэтому по водительству Божию и с подачи Хрущёва тело Иосифа Виссарионовича Сталина было вынесено из Мавзолея. Страшное наказание, которому до сих пор подвергается Ленин - это страшное наказание, к счастью, обошло Иосифа Виссарионовича. Он был всё-таки похоронен в земле, как это должно быть для православного человека. И это наказание, которое до сих пор имеет педагогический смысл: пусть человек, который привёл в Россию такие демонические силы - пусть он лежит в Мавзолее, и пусть тот, кто туда придёт - видит этот урок Божий.
- Современные публицисты любят говорить, что те успехи, которых достигла наша страна в период правления Сталина - та же победа в войне, отстроенная промышленность и всё прочее - это всё якобы было достигнуто вопреки ему, а не благодаря.
- Демократы просто ненавидят тех, кто заботится об Отечестве, тех, кто побеждает в войнах, тех, кто способствует сохранению нашей территории. Для них как воздух необходимо предательство интересов русского народа. Поэтому когда они говорят о Сталине так, то они ещё больше, ещё очевиднее выдают свои планы и, наверно, не нужно опровергать их, потому что сама истина, сама история доказывает величие тех дел, которые сегодня очевидны ещё больше, чем вчера.
- Как можно заметить, особой ненависти и поношению у этих людей подвергается не только Иосиф Виссарионович Сталин, но и другие правители России, которые стремились к её величию и решительно боролись с её внешними и внутренними врагами. Например, Иван Васильевич Грозный.
- Современные пацифисты и всевозможные враги смертной казни не хотят сказать нам, что наши лучшие руководители, в том числе среди них можно назвать и Ивана Грозного, считали, что они обязаны взять на себя грех убийства, и это грех убийства врага. Потому что душу свою надо положить за други своя, и когда мы убиваем врага - мы, конечно, убиваем, и это, конечно, грех, но ещё больший грех - сделать так, что враг неубитый убьёт твоих ближних. Поэтому Иван Грозный, известный своей грозностью - это был тот, который клал душу свою за други своя. Его страшные, лютые казни, мучившие всю жизнь его самого, казни, которые послужили для него, может быть, причиной его преждевременной смерти - это, собственно говоря, испытание, прежде всего, для него, поскольку любая казнь для Ивана Грозного - это было его собственное испытание, это была его собственная боль. И успокоение и прощение в его деятельности он находил у Господа, поскольку это был один из самых боговерующих русских руководителей. С этой точки зрения, я знаю, что Сталин, вспоминая об Иване Грозном, считал его своим учителем, тем, кто страшно страдал о своих деяниях, молился о прощении, и всё-таки клал душу свою за други своя, за ближних, за весь народ. С точки зрения пацифистов-демократов все наши полководцы и вожди, Александр Невский, Дмитрий Донской - это ведь, в сущности, убийцы, поскольку они убивали врагов. Но Господь их прославил как защитников Отечества.
- То есть, те "гуманисты", которые заявляют о необходимости обязательной отмены смертной казни, на самом деле являются лицемерами, которые тем самым способствуют гораздо большему злу в виде разгула преступности?
- Смертную казнь надо вводить немедленно. Если не ввести смертную казнь в отношении одного наркоторговца, то это значит, что послезавтра этот наркоторговец убьёт своим товаром сотни или тысячи людей. Поэтому надо взять на себя этот грех убийства, с тем, чтобы не взять на себя грех потакания многократным убийствам тех людей, которые были убиты благодаря тому, что не было произнесено достойного приговора над тем, кто действительно заслужил смерти своей. Более того, я хочу сказать, что людям вроде наркоторговцев и серийных убийц-маньяков надо дать возможность, чтобы они быстрее прекратили свой греховный путь на земле, чтобы они убили как можно меньше людей, чтобы они своим зельем поставили в наркотическую зависимость как можно меньше людей. Это помощь им, их душе. Ведь если этих преступников убить сегодня - это значит, что они завтра не совершат то, что они совершили бы, если их оставить в живых. Поэтому я считаю, смертную казнь актом высокого гуманизма.
Если вопросы Ваши исчерпаны, я хочу сказать, что всё высказанное здесь - моё личное мнение, и прошу не судить меня строго.
Интервью брал И. Пыхалов
Опубликовано: Новый Петербург. 28 июня 2001. №26(493); Спецназ России. Апрель 2003. №4(79).
Пожалуйста, оформляйте цитаты тегами.
РЗ
Ну что ж, его точка зрения понятна. И достойна уважения. Но это всего лишь точка зрения. Пока она имеет не очень большую поддержку.
Кстати, воин, пришедший с войны не допускался к святому причастию три года. Видимо, время реабилитации Сталина, в этом отношении, ещё не пришло.
Добавлю. Сталина анафеме, насколько я знаю, никто не предавал. Так что всё возможно. Хотя я против. Будучи семинаристом он не мог не знать всех канонов православной церкви, не мог не понимать её места в жизни России. Тем сильнее должен быть спрос с него.
Ну собственно полной реабилитации пока что нет, процесс как всем очевидно идет...Насчет анафемы, не думаю, что РПЦ на это решится, при популярности вождя в народе и благоприятных отзывах о нем многих деятелей церкви, это будет явной провокацией...
А насчет понимания...В принципе вполне возможно, что в нем совмещались и революционные убеждения и вера...В недавнем сериале "Сталин.Live" на этом акцентировали внимание...Ведь он собственно был грузином, который со временем совсем обрусел...И чем больше он постигал наш народ, тем больше в нем было веры и понимания...Вполне возможная точка зрения...
Собственно Сталин весь такой - слишком масштабная фигура - по всем аспектам деятельности - масса мнений, версий, догадок...
В ближайшее время вряд ли реабилитируют. И это правильно. Рано об этом говорить. "Большое видится на расстоянии". Нисколько не умаляю его заслуг перед Россией. Но пока это по живому. Ещё придёт время переосмысления деяний исторических фигур на шахматной доске жизни. Кстати, и Николая II то же.
а вот по поводу отравления Сталина.
Думаю, стоит посмотреть
88260ee1591176dd639fa1a2603e83ab
Ещё придёт время переосмысления деяний исторических фигур на шахматной доске жизни. Кстати, и Николая II то же.Непонятно, откуда у Вас такая любовь к ничтожеству под именем Николай2, развалившему страну?
Непонятно, откуда у Вас такая любовь к ничтожеству под именем Николай2, развалившему страну?
18 лет прессинга, кино, тв, книги, школьное образование:
Все книги по истории изданные при СССР "Лживая пропаганда".
Все что напечатанно после "Правда".
Туже как, главное на уровне подсознания вбить любовь, а дальше человек сам найдет доказательства "Почему" :)
Непонятно, откуда у Вас такая любовь к ничтожеству под именем Николай2, развалившему страну?
Любовь чувство иррациональное. Как говорят в народе - любовь зла, полюбишь и козла.
Непонятно, откуда у Вас такая любовь к ничтожеству под именем Николай2, развалившему страну?
Разве я сказал, что его "люблю"? Ничего подобного. Но вешать на него всех собак не считаю правильным.
18 лет прессинга, кино, тв, книги, школьное образование:
Все книги по истории изданные при СССР "Лживая пропаганда".
Все что напечатанно после "Правда".
Туже как, главное на уровне подсознания вбить любовь, а дальше человек сам найдет доказательства "Почему" :)
В молоко.:icon_lol:
Наша песня хороша.... Да?
Наша песня хороша.... Да?
Вадим, я отстаиваю свою точку зрения. Ты считаешь это неправильным?
Я бы сказал, нерезультативным. Понимаешь, это глубинные убеждения, поколебать их невозможно ни у тебя, ни у твоих оппонентов. Они не на уровне знаний, они на уровне веры.
Я просто не хочу, чтоб вы переругались, а так - спорьте, конечно...
Ольга Киевская
28.01.2009, 13:28
О каком процветании России при Николае можно говорить, если он строил типичный периферийный капитализм? Достаточно вспомнить, что львиная доля промышленности России принадлежала иностранцам, которые выкачивали из страны все соки и безжалостно эксплуатировали народ.
Смесь горбатого и Ельцина.
Я просто не хочу, чтоб вы переругались, а так - спорьте, конечно...
Вадим, как ты заметил, меня эта тема нисколько не раздражает, скажу больше , очень интересна эта тема в плане познания. Я уже несколько раз писАл, что я не монархист. Но камрады это упрямо игнорируют :)
Ну на Сталина тоже всех собак вешали, начиная с XX съезда. О человеке судят по делам: Николай2 проиграл войну, Сталин выиграл; Николай2 развалил страну, Сталин поднял до уровня сверхдержавы.
Я уже несколько раз писАл, что я не монархист. Но камрады это упрямо игнорируют :)
Видимо, дело в том, что они как раз монархисты и образ этого царя не вписывается в их представления о том, каким он должен быть.
В молоко.:icon_lol:
Это общая картина, я же не тебя лично обсуждаю, благо на форуме фанатиков нет. Кроме одного идолопоклонника и тот давно не появлялся.
Ну думаю не стоит так уж нападать на Харриера, я в принципе хоть и не поклонник Николая Второго, но с ним согласен, что не надо на царя вешать всех собак, да его вина есть и она очевидна, но надо не забывать, что не только царь в этом повинен, а обвиняя только его одного, мы одновременно, выгораживаем тех, кто в разной степени так же повинен в крахе Российской Империи...Прошло уже достаточно много времени, чтобы мы могли вот так запросто удовлетворится поиском Великого стрелочника...
Вадим, как ты заметил, меня эта тема нисколько не раздражает, скажу больше , очень интересна эта тема в плане познания. Я уже несколько раз писАл, что я не монархист. Но камрады это упрямо игнорируют :)
А при чем здесь монархист? Руководитель страны, который во время войны покидает свой пост и летит в ставку, что бы мешать профессионалам он что, нормальный?! Единственное его Николая и его семьи достоинство в том, что смерть они приняли достойно.
Видимо, дело в том, что они как раз монархисты и образ этого царя не вписывается в их представления о том, каким он должен быть.
Действительно, интересный парадокс. Как то не задумывался.
Кстати, по сохранившимся свидетельствам, смерть он принял достойно, достаточно сравнить с министром Колчака Пепеляевым, который валялся в ногах у расстрельной команды и просил пощадить его, выкрикивая, что он уже давно готовился "восстать против Колчака"...
Действительно, интересный парадокс. Как то не задумывался.
Если вы обратите внимание, то среди поклонников Сталина, частенько замечаю своеобразную реинкарнацию старого мифа, о "строгом, но справедливом царе"...Отсюда и сопутствующие коллективные мифы о "плохих чиновниках, и добром царе"...Это своего рода остаточное эхо угасающих монархических тенденций...
Кстати, по сохранившимся свидетельствам, смерть он принял достойно
Возможно. Но это никак не связано с развалом Империи.
А при чем здесь монархист? Руководитель страны, который во время войны покидает свой пост и летит в ставку, что бы мешать профессионалам он что, нормальный?! Единственное его Николая и его семьи достоинство в том, что смерть они приняли достойно.
Я бы не сказал, что он покинул свой пост. Отличие, как мне кажется, в том, что "Солдаты говорят - нас послали, а моряки - нас повели". И присутствие первого лица государства в ставке - считаю было необходимо для поднятия духа армии перед КАРДИНАЛЬНЫМ наступлением, могущем изменить всю картину войны. Может это было ошибкой. Сейчас об этом судить просто. А в то время?
Согласен, это лишь говорит, о ряде положительных личных качеств монарха, которые никак не повлияли на судьбу вверенной ему империи...
Ну думаю не стоит так уж нападать на Харриера, я в принципе хоть и не поклонник Николая Второго, но с ним согласен, что не надо на царя вешать всех собак, да его вина есть и она очевидна, но надо не забывать, что не только царь в этом повинен, а обвиняя только его одного, мы одновременно, выгораживаем тех, кто в разной степени так же повинен в крахе Российской Империи...Прошло уже достаточно много времени, чтобы мы могли вот так запросто удовлетворится поиском Великого стрелочника...
Да, видимо, все мы говорим о РАЗНОМ! Я, лично, говорю о том, что возведение Николая в ранг святого неправомерно (исключительно ПМСМ!!!!). Если ставить вопрос именно так, то Сталин достоин сей роли в гораздо большей степени, хотя бы потому, что прекратил иудейские гонения на церковь и, даже, крестил Красную армию. И, главное, защитил страну от очередного нашествия алчной европейской саранчи.
Я бы не сказал, что он покинул свой пост. Отличие, как мне кажется, в том, что "Солдаты говорят - нас послали, а моряки - нас повели". И присутствие первого лица государства в ставке - считаю было необходимо для поднятия духа армии перед КАРДИНАЛЬНЫМ наступлением, могущем изменить всю картину войны. Может это было ошибкой. Сейчас об этом судить просто. А в то время?
История показала что это была роковая ошибка...А в следствии чего она произошла? Петроград напоминал пороховую бочку, в Думе зрел заговор...Знал ли царь в полной мере о настроениях в городе и неустойчивости гарнизона? До конца ли он осознавал, к чему ведут заявления в Думе об "измене"? А неспособное правительство, которое моментально разложилось? Оно ведь не на ровном месте расплылось...А ведь если бы царь сидел в Петрограде, возможно, волнения прошли бы менее бурно и с другим результатом...
Я бы не сказал, что он покинул свой пост. Отличие, как мне кажется, в том, что "Солдаты говорят - нас послали, а моряки - нас повели". И присутствие первого лица государства в ставке - считаю было необходимо для поднятия духа армии перед КАРДИНАЛЬНЫМ наступлением, могущем изменить всю картину войны. Может это было ошибкой. Сейчас об этом судить просто. А в то время?
А в то время, при том уровне коммуникаций, это было просто преступлением! Дело первого лица государства именно что управлять государством, а не пробивать его уровни и не маятся херней. Вот если ему понадобилось быть в ставке, например, то это его ВИНА, ибо он смог обеспечить на должности людей им соответствующих. Или?
Да, видимо, все мы говорим о РАЗНОМ! Я, лично, говорю о том, что возведение Николая в ранг святого неправомерно (исключительно ПМСМ!!!!). Если ставить вопрос именно так, то Сталин достоин сей роли в гораздо большей степени, хотя бы потому, что прекратил иудейские гонения на церковь и, даже, крестил Красную армию. И, главное, защитил страну от очередного нашествия алчной европейской саранчи.
Ну я так же против нынешней политики РПЦ в отношении Николая, собственно мне так же особо без разницы, канонизируют Сталина или нет...Он по моему мнению в этом не нуждается...Я лишь пишу, что обоснованно обвиняя в бедах России Николая Второго, мы не должны забивать, что не он один в этом повинен...Это будем чрезмерным упрощением, на уровне демократических мантр, что "во всем виноват Сталин". Думаю, дискуссию надо переводить в область исторических фактов, а не оставаться в прокрустовом ложе политических обвинений и анти/процарской пропаганды. По моему мнению, настоящая дискуссия о роли последнего царя дает отличную почву для правильного понимания нашей общей истории и примирению между патриотическими силами современной России...
Кстати, полез в гугль, нашел интереснейшую ссылку... Вот думаю, то ли тут маленький офф, то ли в отдельную тему.... Как думаете?
http://www.hrono.info/1914voina.html (http://bogdan.hotlog.org/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.hrono.info%2F1914voina.html)
Интересно, что Волгарь скажет... Может, он возьмется комментировать по пунктам?
Отвечу так, история не знает сослагательного наклонения. Мы можем только гадать, что было бы, если... Всё произошло так, как произошло.
Ну тут возразить нечего...Царь уехал в ставку, это оказалось ошибкой...Злого умысла за ним вроде как не наблюдается, так что трактовать это можно исключительно как ошибку или скорее как ошибочную оценку ситуации в стране...
Кстати, полез в гугль, нашел интереснейшую ссылку... Вот думаю, то ли тут маленький офф, то ли в отдельную тему.... Как думаете?
http://www.hrono.info/1914voina.html (http://bogdan.hotlog.org/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.hrono.info%2F1914voina.html)
Интересно, что Волгарь скажет... Может, он возьмется комментировать по пунктам?
Лучше в отдельную. ИМХО. Это уже другой вопрос. И это будет очень интересная дискуссия.
Подождем Волгаря. Перенести недолго.
Ну тут возразить нечего...Царь уехал в ставку, это оказалось ошибкой...Злого умысла за ним вроде как не наблюдается, так что трактовать это можно исключительно как ошибку или скорее как ошибочную оценку ситуации в стране...
Я и сказал - некомпетентность первого лица государства.
Лучше в отдельную. ИМХО. Это уже другой вопрос. И это будет очень интересная дискуссия.
Согласен, в принципе может получится отдельная тема "Российская империя в Первой мировой войне".
Я и сказал - некомпетентность первого лица государства.
"Короля делает свита"(с) так что вину за "кадры" с него не снимаю. Это оказалась самая трагическая его ошибка. А вот Сталин это понимал, говоря: "Кадры решают всё". И что характерно, не боялся поставить "кадры" раком.
Рыжий заяц
28.01.2009, 14:10
Насчет достойного принятия мученической смерти.
Людей разбудили среди ночи, сказали, что будут еще раз перевозить, привели в комнату и там, фактически не дав опомниться, расстреляли.
Простите, где тут муки неземные за веру и отечество? Где тут возможность хотя бы проявить достоинство? У них на это банально не было времени.
Да, это была семьи, полная личного достоинства. И в заключении они вели себя однозначно достойно, хотя тяжким это заключение никак не назовешь.
Но если уж не вешать на царя всех собак, то и приписывать ему подвиги, которых он не совершал, тоже не стоит.
А людей, конечно, жалко. Как жалко любую семью, погибшую на войне.
Наследник, императрица, четыре великих княжны...
И еще слуги, врач, собачка.
Кстати, а слуг и врача канонизировали? Они ведь приняли точно такую же смерть.
Насчет анафемы, не думаю, что РПЦ на это решится, при популярности вождя в народе и благоприятных отзывах о нем многих деятелей церкви, это будет явной провокацией...
РПЦ не решится на это по несколько иной причине. Анафема – суть есть отлучение от Церкви христовой. Но как можно отлучить того, кто не являлся частью церкви? Сталин не был прихожанином русской православной церкви и не относил себя к православным верующим. Два наиболее известных случая анафемствования в 20 веке – отлучение от церкви Льва Толстого и отлучение от церкви тех, кто исповедует «живую этику» и «теософию». Заметим, что Лев Толстой считал сам себя православным, однако публично исповедовал взгляды, мягко говоря, идущие вразрез со священным писанием и преданием. Секты «живой этики», ведя свою пропаганду в России в среде православных или околоправославных граждан, обычно подчеркивают свое «православие» во взглядах (то есть на словах приписывают себя к православным), хотя, по сути, являются оккультными учениями и прославляют Люцифера. В указанных случаях – отлучение от церкви логично и правомерно. Гипотетическая анафема Сталина – с церковной точки зрения – свинячий бред. С таким же успехом можно анафемствовать, считай, что отлучить от церкви, и императора Октавиана Августа, или амира Тимура.
Касательно признания ошибок, у Сталина есть весьма характерная речь:
Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.
Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа.
(Бурные, "продолжительные аплодисменты, крики "ура").
Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.
У нашего правительства было не мало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому Правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, - над фашизмом. Спасибо ему, русскому народу, за это доверие! За здоровье русского народа!
PS. Если не знать, кто произносит эту речь, можно подумать, что это какой-то русский националист...:demon:
Людей разбудили среди ночи, сказали, что будут еще раз перевозить, привели в комнату и там, фактически не дав опомниться, расстреляли.
Простите, где тут муки неземные за веру и отечество? Где тут возможность хотя бы проявить достоинство? У них на это банально не было времени.
Да, это была семьи, полная личного достоинства. И в заключении они вели себя однозначно достойно, хотя тяжким это заключение никак не назовешь.
Но если уж не вешать на царя всех собак, то и приписывать ему подвиги, которых он не совершал, тоже не стоит.
Зачем же так жестко? Осознать то, что тебя сейчас будут убивать, хватит и полсекунды. А это пострашнее, чем приготовиться в камере к казни. Умер он достойно. Так же достойно погибла и вся его семья. Этого не отнять.
Насчёт лёгкости заключения то же не согласен. Не так это просто самодержцу с почти ничем не ограниченной властью, вот так, в один момент, стать арестантом.
По поводу всего остального, все достойны похвалы, даже собака, не потеряли свою честь. Это дорогого стоит.
Мне думается, что канонизация Николая... Как бы это... Да что бы не обидеть? В общем это признание его заслуг в области развала России во времена ебеня.
Если не знать, кто произносит эту речь, можно подумать, что это какой-то русский националист...:demon:
Так оно и есть, если не вдаваться в долгий спор о том кто такой русский.
Рыжий заяц
28.01.2009, 14:31
Простите, Харрьер...
Вам не кажется, что фраза "достойны похвалы" несколько обязывает быть как минимум выше тех, кого хвалишь? Согласитесь, что будет странно, если, допустим, преподавателя похвалит студент.
Он осознал. Но сделать ничего не смог, хотя пытался что-то сказать. Не успел.
Понимаете, они просто не успели проявить ни достоинство, ни его отсутствие.
Что касается достойной смерти даже в намного более серьезных обстоятельствах - это еще не повод для канонизации или хотя бы восторгов. Для кого как, а для меня это нормально. Я, знаете ли, видела достойную смерть после ужасных мук. И для меня император - не пример.
Людей разбудили среди ночи, сказали, что будут еще раз перевозить, привели в комнату и там, фактически не дав опомниться, расстреляли.
Простите, где тут муки неземные за веру и отечество? Где тут возможность хотя бы проявить достоинство? У них на это банально не было времени.
У меня сложилось впечатление, что Николай II был абсолютно уверен в том, что ему-то и его семье при любых условиях жизнь-то сохранят. Ну и основания у него для этой уверенности были. Поселили его в шикарных условиях – в особняке купца Ипатьева, поднявшегося на торговле недвижимостью. Сам дом был построен в 1898 году золотопромышленником Шарвьевым. Думаю, я не погрешу против истины, если заявлю что это был один из шикарнейших городских домов в Екатеринбурге того времени.
Вон – его вид снаружи:
http://amnesia.pavelbers.com/Ipatievd10n35.jpg
Обстановка внутри:
http://amnesia.pavelbers.com/Ipatiev%20house%20dining%20room.jpg
Семья гражданина Романова в екатеринбургской ссылке была очень неплохо устроена по рамкам гражданской войны и окружающей разрухи – спали вовсе не на нарах, а на роскошной койке купца Ипатьева. Романовым было позволено оставить при себе слуг (кстати говоря, исключительное дело по тем временам), оставить при себе фамильные драгоценности (еще более исключительное дело). Среди охраны (будущих палачей) – часть были из бывших лейб-гвардейцев, одного из которых Николай узнал в лицо. Что касается подвала в доме купца Ипатьева, то хочу заметить – это не подвал в полном смысле этого слова. Дом был построен на склоне холма – оттого с одного фасада он был двухэтажным, а с противоположенного – одноэтажным. Таким образом, семья была расстреляна не в подвале, а на первом этаже – в части дома вполне себе жилой и обитаемой. Так что обстоятельства говорят о том, что Николай Романов и его семья поняли о своей участи уже только тогда, когда их охрана уже заломала и наганы достала.
Рыжий заяц
То, что возможна казнь, Николай знал. Это подтверждается и самим Юровским. Если мне не изменяет, как говорит Вадим, мой маразм. Царя предупреждали о такой возможности. И Боткина с Труппом. И они решили остаться с Николаем. Какие им это могло принести дивиденты кроме пули, я не знаю. Так что, время на осознание у них было.
Я, знаете ли, видела достойную смерть после ужасных мук.
Надеюсь, не на войне?
Ну в принципе да, если не подозревал, то по крайней мере догадывался, к чему все идет...
Хотя с другой стороны РЗ дело говорит, я в середине 90-х посмотрел репортажи Невзорова из Грозного, до сих пор помню эти ужасные кадры...
Простите, Харрьер...
Вам не кажется, что фраза "достойны похвалы" несколько обязывает быть как минимум выше тех, кого хвалишь? Согласитесь, что будет странно, если, допустим, преподавателя похвалит студент.
Не совсем понял, это камень в мой огород?
В основе греха и святости лежит выбор. Выбор человека совершить поступок или не совершить. Всякая святость она связана именно с выбором, а не с муками при смерти. В подобном случае пришлось бы канонизировать каждого православного христианина принявшего насильственную смерть. Был ли у Николая II и его семьи выбор? Вот, скажем, у святых страстотерпцев Бориса и Глеба выбор был – дать бой своему брату (пусть и сводному) Святополку и вполне возможно, что и победить, бросить в бой против Святополка свои верные дружины, а самим убежать; либо вверить себя на милость брата, дабы не проливать братской крови и крови своих людей – православных христиан. Был выбор у святого Георгия Победоносца – публично принести жертву Юпитеру и остаться в живых и при звании, или принять мученическую смерть, оставшись христианином. Был выбор и доктора Боткина, который так святым и не признан – остаться при больном ребенке, или как ученый с мировым именем – раскланяться во все стороны – пожать руку Николаю, потрепать по макушке Алексея, поцеловать ручку Аликс, раскланяться с Юровским – и смыться ко всем чертям. Вот у кого – у кого, а у Боткина подобная возможность была вплоть до самой последней минуты. Однако он как христианин и врач сделал выбор в пользу долга. А какой был выбор у Николая и его семьи?
Рыжий заяц
28.01.2009, 14:49
Именно. Если вы относитесь к ним с таким пиететом, как высказываете, то выражение "достоин похвалы" звучит как минимум неуместно.
Нет, смерть я видела не на войне. На войне смерть - логична, как бы ни жестоко это звучало.
Предполагать, что их могут и расстрелять, Николай мог - не таким уж идиотом он был. Но вообще-то он рассчитывал на то, что их спасут. Ну там, за границу выпустят (непонятно к кому, от них все отказывались, но им этого знать было не дано).
Рыжий заяц
28.01.2009, 14:50
Кондратий Карлович, вы правы абсолютно!
Кстати, как следует из воспоминаний британского посла Бьюкенена, именно Британское правительство, во многом несет ответственность за печальный конец этой семьи - насколько я помню, в его мемуарах 1929 года, он писал, что "британское правительство было не заинтересовано в этом [выезде царской семьи в Британию]".Учитывая связь британских разведывательных и масонских кругов с февральскими заговорщиками, весьма симптоматичный факт...
Рыжий заяц
28.01.2009, 14:54
И не только Бьюкенена, который, кстати, пытался обелить и правительство, и лично Георга V, на минуточку, кузена Николая. Они были похожи настолько, что их часто путали.
http://deigratiacoins.com/images/GB/George%20V/Nicheorge.jpg
Именно. Если вы относитесь к ним с таким пиететом, как высказываете, то выражение "достоин похвалы" звучит как минимум неуместно.
Странный несколько посыл. В чём тут взаимосвязь? Что, понятия о чести и совести коррелируются каждый год? Непонятно. Выходит я не имею право оценить поведение другого человека со своей точки зрения? Вы меня удивили.
Кстати, полез в гугль, нашел интереснейшую ссылку... Вот думаю, то ли тут маленький офф, то ли в отдельную тему.... Как думаете?
http://www.hrono.info/1914voina.html (http://bogdan.hotlog.org/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.hrono.info%2F1914voina.html)
Интересно, что Волгарь скажет... Может, он возьмется комментировать по пунктам?
Вопрос - а что там по пунктам комментировать? Ход Первой мировой? :) ИМХО "нельзя объять необъятное", тем более в теме, напрямую к этому не относящейся... ;)
Свое мнение о Николае как о слабом и неспособном правителе России я уже высказал. По Первой Мировой - добавлю, что сравнение тогдашних поражений с 1941-м годом некорректно хотя бы потому, что в Первую Мировую Россия вступила, имея отмобилизованную армию, и сама нанесла первый удар.
А возвращаясь "на исходную", к теме именно канонизации - мне вот что интересно: царя Николая канонизировали, чтобы устранить препятствия к объединению с РПЦЗ, это ясно - именно "зарубежники" его канонизировали первыми, причем давно. Но вот когда наша родная РПЦ канонизирует Евгения Родионова, солдата-пограничника, именно мученически погибшего за отказ поменять веру, не предавшего ни Веру, ни Отечество даже под пытками - это вопрос... Пока что только Астраханская епархия его признала как "местночтимого святого". А вот Синодальная комиссия по канонизации - отказала... :( На том основании, что а) нет свидетельств именно мученической - в церковном понимании - смерти (надо полагать, пытавшие его боевики показаний комиссии не дали...) и сведений о том, что он до армии вел "сознательную церковную жизнь". Иттить-колотить, да хоть пусть перед боем крестился!
http://img.ntv.ru/home/news/20060523/SOLDAT1_std.jpg
Вот этот непризнанный Синодом парень, которого на "народных иконах" рисуют в камуфле и тельнике - он для меня святой мученик. А "царственные мученики"... тогда уж пол-России канонизировать нужно! По меньшей мере - тех белых генералов, которые свой долг перед Верой и Отечеством выполняли до конца, уже после того, как царь от своего долга отрекся и от России отступился...
Рыжий заяц
28.01.2009, 15:04
А уж как вы меня удивили..
Оценить вы можете, кто же может это запретить? Но похвалить можно только того, кто ниже вас - возрастом, общественным положением, морально-нравственными качествами и т.д. Например, я могу похвалить собаку, а собака меня - не может.
А уж как вы меня удивили..
Оценить вы можете, кто же может это запретить? Но похвалить можно только того, кто ниже вас - возрастом, общественным положением, морально-нравственными качествами и т.д. Например, я могу похвалить собаку, а собака меня - не может.
Заяц, а как с начальством дело обстоит?! Ну, например, не является ли фраза - "молодец, начальник, везде жопа, а унас зарплата" признанием его, начальника, дурости?
А уж как вы меня удивили..
Оценить вы можете, кто же может это запретить? Но похвалить можно только того, кто ниже вас - возрастом, общественным положением, морально-нравственными качествами и т.д. Например, я могу похвалить собаку, а собака меня - не может.
Исходя из Вашего этикета, соответственно и ругать нельзя? Почему же тогда Вы не опираетесь на такую систему ценностей?
Кстати, пример с собакой некорректен, она говорить не может.
Рыжий заяц
28.01.2009, 15:17
Москвич, ну нет... Речь об оттенках.
Например, фраза "Он достоин уважения" или "он достоин восхищения" или еще что-то такое с одной стороны и фраза "он достоин похвалы" - с другой. Согласись, звучит абсолютно по-разному. Во втором случае отчетливо слышна снисходительность.
А теперь объясни мне, пожалуйста, почему Харрьер может быть снисходительным к Николаю? Типа потрепать по плечу и сказать "молодец, старался"... И при этом декларируется почтительное отношение.
Вообще мне странно, что приходится объяснять это людям, для которых русский язык - родной :)
Рыжий заяц
28.01.2009, 15:19
Исходя из Вашего этикета, соответственно и ругать нельзя? Почему же тогда Вы не опираетесь на такую систему ценностей?
Не то.
Кстати, пример с собакой некорректен, она говорить не может.
Для того, чтобы похвалить, говорить не обязательно :))) Поверьте, собака прекрасно умеет выражать свои мысли вполне доступным для хозяина способом.
Ну вот - начали со Сталина, перешли на Николая, дошли до собак... ;)
Но вот когда наша родная РПЦ канонизирует Евгения Родионова, солдата-пограничника, именно мученически погибшего за отказ поменять веру, не предавшего ни Веру, ни Отечество даже под пытками - это вопрос... Пока что только Астраханская епархия его признала как "местночтимого святого". А вот Синодальная комиссия по канонизации - отказала... :( На том основании, что а) нет свидетельств именно мученической - в церковном понимании - смерти (надо полагать, пытавшие его боевики показаний комиссии не дали...) и сведений о том, что он до армии вел "сознательную церковную жизнь". Иттить-колотить, да хоть пусть перед боем крестился!
Вот оно лукавство иерархов РПЦ, которое абсолютно неприятно. С одной стороны заявляется, что Николай II канонизирован не за образ жизни, а за образ смерти – то есть его прижизненные шашни с балеринами на виду у всего двора и свецкой тусовки Петербурга, ручканья с масонами, доверительные отношения с сектантом-хлыстом Распутиным и его «чудесами», кровь, прямо лежащая на царе – приказ о формировании пулеметных команд и отправки их в Петербург для подавления восстания (а они 1500 человек порешили), подписанный за пару дней до отречения, кровь 1905-1907 года – сознательно во внимание не принимаются. Только образ смерти. А в случае с Евгением подавай иерархам такие интимные подробности, а был ли парень девственником, целовался ли с девочками, как часто «отче наш» читал.
З.Ы. Лично по мне, подвиг и святость Евгения Родионова она в том, что парень не молитвенник и не постник (большинство прихожан нынче именно такие), а совершил подвиг первых христиан. И уж чья-чья, а его канонизация смогла бы укрепить единство православной церкви. Кстати говоря, что характерно, Евгения Родионова очень сильно почитают в Сербии, знают о нем и православные в Болгарии. А канонизация Николая II, окруженная со всех сторон паутиной лукавства, церкви ничего хорошего не принесла и не принесет.
Вопрос - а что там по пунктам комментировать? Ход Первой мировой? :) ИМХО "нельзя объять необъятное", тем более в теме, напрямую к этому не относящейся... ;)
Почему бы не обсудить отдельные эпизоды? Ну те же Мазурские болота и Мазовию.... Вот народ не против. А тема - что тема, вынесем в отдельную. Вы сейчас все равно скучаете, Rusa нет... Разомнетесь. Давайте так, я выношу в отдельную тему, закрепляю наверху, определяете эпизод - и вперед. Благодарных слушателей будет много? Ну, как?
А теперь объясни мне, пожалуйста, почему Харрьер может быть снисходительным к Николаю? Типа потрепать по плечу и сказать "молодец, старался"... И при этом декларируется почтительное отношение.
Вообще мне странно, что приходится объяснять это людям, для которых русский язык - родной :)
Интересные нюансы :) Никогда бы так свои слова не интерпретировал. Всегда считал, что "достойно похвалы" это признание моральных качеств, и ни в коем случае не уничижает объект высказывания. Что поделать, не филолог, технарь я, железяки всякое терпят :)
Ну вот - начали со Сталина, перешли на Николая, дошли до собак... ;)
Ну дык "Чем больше узнаю людей - тем больше нравятся собаки" (с) :maniac:
За что достойны похвалы, несомненно... Желязяки, блин!
Рыжий заяц
28.01.2009, 15:36
Так и я технарь...
Ладно, проехали :).
Что у нас там со Сталиным? Кстати. Есть замечательная книга Роберта Таккера "Сталин. Путь к власти" (которую я дома где-то потеряла, но хоть у Мошкова нашла). А есть и продолжение, "Сталин у власти" но где взять, не знаю.
Кто-нибудь может подсказать?
Касательно Сталина, из свежего - 5-ти томник Арсена Мартиросяна "200 мифов о Сталине". Неплохая работа...Немало новых фактов накопал...
Давайте так, я выношу в отдельную тему, закрепляю наверху, определяете эпизод - и вперед. Благодарных слушателей будет много? Ну, как?
Маамаааа... ну фсё, песец ремонту :015: Взял неделю отпуска для ремонта спальной комнаты, а теперь кранты. Жена не одобрит. :help:
Касательно Сталина, из свежего - 5-ти томник Арсена Мартиросяна "200 мифов о Сталине". Неплохая работа...Немало новых фактов накопал...
Кассад, вопрос в том к чему прикладываются эти факты. Что они подтверждаю и что опровергают. Я не читал, поэтому спрашиваю. У меня вот есть мнение, что Сталин имперский прорусский правитель. Что думает Мартиросян?
Маамаааа... ну фсё, песец ремонту :015: Взял неделю отпуска для ремонта спальной комнаты, а теперь кранты. Жена не одобрит. :help:
Недели все равно мало, ей богу!
Кассад, вопрос в том к чему прикладываются эти факты. Что они подтверждаю и что опровергают. Я не читал, поэтому спрашиваю. У меня вот есть мнение, что Сталин имперский прорусский правитель. Что думает Мартиросян?
Ну Мартиросян пишет примерно в таком же духе, причем что отличает его от многих апологетов, он делает это на основе документов...
А насчет взглядов Мартиросяна, вот характерная цитата из вступления к тому №4 "Сталин и достижения СССР"
За всю историю России, а в XX веке особенно,
Сталин был и остается единственным величайшим
экономистом, то есть подлинным хозяйственником,
который принял страну в дымящихся руинах, а
оставил могущественную державу с развитой экономикой,
наукой, культурой, мощнейшими вооруженными
силами, колоссальнейшим авторитетом в мире. Образно
говоря, принял с сохой, а оставил с атомной бомбой
и в прямом смысле на пороге прорыва в космос.
Многие из экономических достижений Сталина действуют
и поныне. И не только в России, но и за рубежом.
К примеру, «экономическое чудо » Японии — это
едва ли не стопроцентный плагиат сталинской экономической
политики. Особенно это относится к кадровой
и научно-технической политике. И надо отдать
должное японцам — они не скрывают корень своего
успеха.
Многим ли, к примеру, известно, что подлинным
автором такого ныне столь распространенного финансового
инструмента модернизации и технического переоснащения
любого производства при нехватке денежных
средств, как лизинг, является Сталин? Именно
он применил его впервые, причем именно там, где
лизинг более всего актуален, — в сельском хозяйстве!
А как великолепно Сталин проводил финансовую реформу!
Ведь и через 60 лет читать материалы этой реформы
одно удовольствие, потому как воочию встречаешься
с невероятной глубиной мысли, беспрецедентной,
ювелирной точностью любого действия в рамках
реформы, заботой о простом человеке и его нуждах.
Разве можно это сравнить с тем, что происходило в
постсталинские времена и тем более происходит сейчас?
Ну, а многие ли знают о том, что даже в середине
1960-х гг. ряд предприятий советской экономики строились
в соответствии с постановлениями, подписанными
еще Сталиным? Это был гений созидания, умевший
смотреть далеко вперед. Именно потому его крайне
злобно ненавидят. Причем его достижения в сфере
экономики — особенно. И именно потому у антисталинских
мифов на экономические темы есть одна специфическая
черта. Это именно тот пласт антисталини-
аны, в котором любой отдельно взятый миф завязан
на один и тот же корень, что позволяет мифотворцам
без особого труда лгать по любому экономическому
вопросу, не слишком заботясь об обосновании своей
лжи.
А для любого исследователя эта специфическая
черта одновременно и облегчение, и колоссальное затруднение.
Облегчение потому, что один корень проблемы,
естественно, легче исследовать. Колоссальное
же затруднение состоит в том, что при попытке рассмотрения
отдельно взятого мифа любой исследователь
автоматически сталкивается с необходимостью
каждый раз повторять одну и ту же исходную позицию.
То есть по нескольку раз «служить одну и ту же
обедню». И всегда есть колоссальный риск увязнуть в
топком болоте одних и тех же объяснений. Вне всякого
сомнения, что такой далеко не литературный прием,
многократно повторенный в одной книге, может
автоматически оттолкнуть читателей.
В связи с этим и во избежание подобной реакции
читателей автор пошел по пути комплектования ми-
фов в крупные блоки, чтобы затем их рассматривать
комплексно, ибо зачастую одно очень тесно связано с
другим. Причем блоки также расположены таким образом,
чтобы не говорить дважды об одном и том же.
Естественно, что далеко не все из мифов на экономические
темы стали объектом аналитического исследования
на страницах настоящей книги. Это невозможно
по двум причинам. С одной стороны, по техническим
причинам — никаких объемов книги не хватит,
ведь подробный анализ каждого из этих мифов грозит
превратиться в докторскую диссертацию. С другой
стороны, некоторые из них целесообразнее рассматривать
в иных ракурсах, при анализе других мифов, в
чем читатели легко убедятся, когда прочтут пятую,
завершающую, книгу пятитомника.
Здесь же краткому исследованию подверглись
лишь знаковые мифы на экономические темы — те,
которые наиболее активно используются в антисталинской
пропаганде. Часть мифов исследована бегло и
кратко, другие — более детально. Это связано как с
их различным значением в антисталиниане, так и со
степенью запутанности их истории и подоплеки.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot