Просмотр полной версии : Хомяков - теоретик развала России
Особенно после дискуссии о целесообразности радикальной смены элит, полагаю будет небезинтересно узнать, что хомяковцы на сайте АНП родили, наконец, гневную отповедь. Чтобы не поднимать им посещаемость, приведу полностью.
Бао, как вы сами считаете, какой счет в вашем матче на данный момент?
Особенно после дискуссии о целесообразности радикальной смены элит, полагаю будет небезинтересно узнать, что хомяковцы на сайте АНП родили, наконец, гневную отповедь. Чтобы не поднимать им посещаемость, приведу полностью.
Бао, как вы сами считаете, какой счет в вашем матче на данный момент?
Имхо, это не любительский бокс. Побед по очкам не бывает. Результатом может быть или нокаут, или техническтй нокаут.:drinks:
Особенно порадовало про коррупцию в 300 миллиардов долларов в год.
При общих доходах федерального бюджета РФ - если отповедывающийся не в курсе - не намного больше 200 миллиардов долларов в год. :)
Если у нас только по чиновникам "теневой бюджет" выше федерального - это ж какие у нас скрытые резервы экономики имеются... причем по большей-то части - возвращаются в общую экономику России, у нас ну очень уж далеко не все "коррупционеры" (если начинать с ГАИшников на дорогах, против которых "партизаны" боролись ;) ) по всяческим куршавелям мотаются да деньги в иноземные акции вкладывают. Как-то всё больше внутренний рынок товаров и услуг развивают. :)
Вообще вся аргументация - на уровне "профессор прав, потому что велик, и все, что мы говорим, это правда, потому что это сказал профессор". Очень напоминает философию обезьян из "Маугли". Впрочем, не только это роднит хомяковцев с бандерлогами... ;)
Ну, и про то, что если человек "пишет кровью сердца", выводы становятся более обоснованными - тоже шедевр. Я-то по своей наивности думал, что выводы обоснованные, если человек мозгами шевелит, а не горячие чувства испытывает. Еще Феликс Эдмундович насчет холодной головы очень верно заметил. :)
Все остальное - истерика. Аффтар не смог удержаться, чтобы не пИсать кровью сердца... :) И просто-таки охренительная переоценка себя (и, разумеется, своего кумира) вкупе с таковой же недооценкой противника.
Ленина хоть бы почитали, ррррреволюционеры... а так - им, как и "приморским партизанам", останется только поднять руки, если уж на них Империя все-таки обратит такое внимание, которое они приписывают, и возьмется всерьез. Или застрелиться. Могут даже из крупнокалиберного пулемета бронебойными пулями. Если получится. ;)
Можно я приведу это Ваш пост на Инофоруме?
Приазовец_
12.07.2010, 22:29
Было сказано, что смена элит в нынешних условиях с высокой вероятностью приведет к развалу России.
Янус Полуэктович, не просто смена элит, а радикальная. С уничтожением предыдущей, полной сменой курса и т.д. - революционная. Эволюционная-то смена у нас идет своим чередом, она не то что необходима - она попросту неизбежна. Исторический процесс. :)На мой взгляд, слишком медленно. Неплохо бы ускорить.
Можно я приведу это Ваш пост на Инофоруме?
Если нужно - пожалуйста. :)
Янус Полуэктович, не просто смена элит, а радикальная. С уничтожением предыдущей, полной сменой курса и т.д. - революционная. Эволюционная-то смена у нас идет своим чередом, она не то что необходима - она попросту неизбежна. Исторический процесс. :)На мой взгляд, слишком медленно. Неплохо бы ускорить.
Вот и в 1917 году кое-кто решил ускорить исторические процессы... Камрад Приазовец, неужели даже Вам, потомку русского казачества, надо объяснять, чем дело-то кончилось?!
История - она дама весьма суровая. Очень не любит, когда ее пытаются гонять, насиловать и т.п. - и хорошо умеет если уж не отбиться, так отомстить. В соответствующем масштабе - историческом.
Можно я приведу это Ваш пост на Инофоруме?
Если нужно - пожалуйста. :)
Не то, чтобы нужно, просто, ИМХО, небесполезно:)
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=38539&st=800&gopid=1448566&#entry1448566
Вот и в 1917 году кое-кто решил ускорить исторические процессы... Камрад Приазовец, неужели даже Вам, потомку русского казачества, надо объяснять, чем дело-то кончилось?!
как бы это... Волгарь, вот как вы считаете, возможно ли было в феврале 1917 такое чудо, чтоб взявшие власть буржуины всерьез впряглись решать проблему империи, а не проблемки своих бизнесов? то есть, прижать собственные интересы ради... я даже не говорю про суметь решить. по-моему, там не кто-то решил ускорить, а кого-то физически выкинуло с колеса истории нафиг. :) вроде, эти вещи по чьему-то хотению вообще не происходят, в таких-то масштабах.
ИМХО, показательное мнение другого радетеля распада Росссии о Хомякове.
Единственная причина, посему сей деятель не принял участие в мероприятии - наличие в оргкомитете Петра Хомякова. Все остальное ему нравится.
http://www.sevastianov.ru/novosti/o-kievskom-sezde-russkoy-radikaljnoy-oppozitsii.html
Цитата из середины
«Первый объединительный съезд Русской антисистемной радикальной оппозиции
2 октября текущего года в Киеве состоится Первый съезд Русской антисистемной радикальной оппозиции. Цель съезда – выработка общей стратегии для всех партий, групп, общественных организаций, неофициальных СМИ, Интернет-ресурсов и т. п. структур, а также отдельных известных общественных деятелей, находящихся в реальной оппозиции нынешней антинародной, антирусской власти в РФ и согласных с тезисом о неизбежном распаде РФ как результате всей политики Кремля за последние десятилетия.
Зы. Сейчас рассматриваем кандидатуры, к которым перейдем после того, как Хомяков будет вязать варежки. Их немало. И все такие вкусные.:)
вот как вы считаете, возможно ли было в феврале 1917 такое чудо, чтоб взявшие власть буржуины всерьез впряглись решать проблему империи, а не проблемки своих бизнесов? то есть, прижать собственные интересы ради... я даже не говорю про суметь решить.
Впряглись бы. Там, если не брать исторические анекдоты и не смеяться над проигравшими, в общем-то не такие уж глупые и бездарные люди были. Всяко не глупее, чем в ельцинских правительствах. ;) И интересы у них в общем и целом (особенно совместные) совпадали с имперскими; даже, возможно, в бОльшей степени, чем у его императорского величества. Но вот насчет "суметь решить" - вопрос. И самый большой вопрос - "суметь удержать власть". На который история и дала однозначный ответ. :)
Основная проблема Временного Правительства была ИМХО в излишней "интеллигентскости", в идеализме - вылезшем очень не к месту с учетом военного времени. И в стремлении жить со всеми дружно, демократично и т.п. - до идиотизма. До солдатских советов в окопах и матросских на кораблях, которые сами решали - какой командир будет, выйдет ли корабль в море... ;) Наглядный пример того, что бесконтрольная, наивная до упора - мол, народ сам всё в состоянии решить, и что не решит, то и правильно, потому как ему виднее, все для его блага и т.п. - демократия становится анархией.
по-моему, там не кто-то решил ускорить, а кого-то физически выкинуло с колеса истории нафиг. :) вроде, эти вещи по чьему-то хотению вообще не происходят, в таких-то масштабах.
Ускорить решили товарищи большевики. Причем ускорить даже по отношению к своей же собственной марксо-энгельсской теории общественных формаций: перейти от феодализма (который в России формально закончился только в 1861 году) к коммунизму, минуя и капитализм (еще и не сформировавшийся толком :) ), и социализм.
Что же до буржуазной Февральской революции - она-то как раз шла и в естественном историческом потоке, и вполне в духе своеобычной для России смены правящих элит. :) Элита "временщиков" начала формироваться сразу же после создания Государственной Думы в 1905 году и через 12 лет аккурат "созрела". ;) Но... см. выше - интеллигентов вышвырнули с колеса истории экстремисты. Причем почву для этого подготовило именно то, что "временщики" хотели быть/выглядеть "настоящими демократами". Плюс к тому - естественные для периода смены элит разногласия в "верхах", неудовлетворенные амбиции, неопределенность отношений и т.д. и т.п.
Ничего не бывает случайно - Владимир Ильич Ульянов-Ленин был отнюдь не дурак, дело свое революционное знал и понимал куда лучше какого-нибудь Че Гевары и готовился к подобному моменту - к своему шансу - десятки лет. Как только реальный шанс предоставился - не упустил. Тем более что "верные ленинцы" с того же самого 1905 года тоже готовили формировали собственную элиту - с учетом всех ошибок первой революции. ;)
Победил не столько сильнейший, сколько более готовый к решительным действиям по захвату власти - и не считавший сохранение территориальной целостности, соблюдение государственных интересов и т.д. и т.п. необходимым условием для существования своего государства. Если Временное Правительство продолжало политику "войны до победного конца" (и, заметим, имело реальные шансы до него "досидеть" в позиционной войне - после чего поучаствовать в разделе Османской империи с выполнением исторической для России задачи контроля над Босфором и Дарданеллами) - то большевики сдали уже "выдыхавшейся" Германии ценнейшие территории по Брестскому миру и много какого еще "балласта" сбросили ради удержания собственной власти.
При этом, что совсем-то интересно, эксперимент по переходу к коммунизму из феодализма удался не больше, чем, например, аналогичный переход "из феодализма к социализму, минуя капитализм" в Демократической Республике Афганистан. От истории хрен куда денешься :) - пришлось возвращаться к "пережиткам прошлого" и объявлять НЭП ради выхода из разрухи и экономической стабилизации. Ну, а уж для индустриализации и т.п. и вовсе пришлось вернуться к некоторым особенностям феодальных реформ Ивана Грозного и Петра Первого...
В общем итоге - эксперимент получился масштабный, но показал, что и в самом деле - против истории не попрешь, даже если кому-то очень хочется. Россия закономерно вернулась туда, откуда была "ускорена" - в капитализм. Ко всему остальному миру.
Причем как раз в тот момент, когда "цивилизованный мир" столь же закономерно после построения развитого капитализма начинает переход к социализму - эволюционный, в точности по Марксу. :) По меньшей мере у европейских (и прочих "развитых") стран на данном этапе основная модель - социал-демократическая.
Ну, а мы опять пойдем другим путем... и далеко не впереди планеты всей. Ну и хрен с ней, с планетой, не очень-то и хотелось! ;)
Возвращаясь к Хомякову. Тут мне ссылку на его блог подкинули ;) -
http://folksland.net/Professor
- с интересом узнал из профиля, что профессор Пётр Михайлович Хомяков ныне проживает в городе Йоханнесбург, ЮАР. :)
Кстати, товарищи борцы - что-то там не видно внятных комментов и рейтинг его статей ИМХО неоправданно высок. ;) Между тем оттуда уже антироссийскую пропаганду растаскивают по соседним республикам, как мне разведка доложила... правда, эффект от этого невелик (тащут те, кто и до этого всяческую пургу нёс в том же духе, так что - "нехай клевещуть!"(с)), но если уж вы взялись хомячка гонять - так что ж его норка-то до сих пор не окучена гадскими имперцами по всем правилам?! :) Прям даже за державу обидно... ;)
Странник
14.07.2010, 23:22
возможно ли было в феврале 1917 такое чудо, чтоб взявшие власть
буржуины всерьез впряглись решать проблему империи, а не проблемки своих бизнесов?
Победил не столько сильнейший, сколько более готовый к решительным действиям по захвату власти
ИМХО, не в "интеллигентности" Временного правительства. Воротилы российской экономики интелигентными хлюпиками как раз не были. Просто не ими эта революция задумывалась и не для них. И готовили её не они. А потому они просто не вписались в эту революцию оставаясь в ней восновном зрителями, в лучшем случае свадебными генералами.
ИМХО, не в "интеллигентности" Временного правительства. Воротилы российской экономики интелигентными хлюпиками как раз не были.
Интеллигенты той поры вообще хлюпиками были гораздо реже, чем "шестидесятники" - достаточно вспомнить хотя бы поручика Гумилева. :) Но вот "демократический образ мыслей" ИМХО все-таки сильно подвел "временщиков"... ;)
Просто не ими эта революция задумывалась и не для них. И готовили её не они.
Страшно даже спросить, кто же... неужели-таки опять ZOG?! :shok:
Странник
15.07.2010, 00:17
Страшно даже спросить, кто же... неужели-таки опять ZOG?! :shok:
Страшно даже спросить... а что это такое? нет я догадываюсь что это нечто шибко страшное, но... хотелось бы по конкретнее.
Насчёт "кто же..." - многие там "отметились" и "свои" и "варяги". Но судя по совершенно невнятным действиям русского "третьего сословия" (в массе большинства), то судя по всему, уж они-то к революции имели отношение существенно меньше других, почти что не при делах.
Страшно даже спросить... а что это такое? нет я догадываюсь что это нечто шибко страшное, но... хотелось бы по конкретнее.
Оно такое страшное, что ежели не знаете - то лучше и не знать... :shok: Они кругом!!! Они повсюду!!! А за теми, кто раскрыл их тайну - черной-черной ночью прилетает черный-черный вертолет...
Не тот, что у Стругацких в "Извне" - но результат примерно тот же. ;)
Странник
15.07.2010, 00:28
...Они кругом!!! Они повсюду!!! А за теми, кто раскрыл их тайну - черной-черной ночью прилетает черный-черный вертолет...
Ну... тады, значить, баюс-баюс... на всякий случАй...
Страшно даже спросить... а что это такое?
Ооо, брат! Это жулики! (с) Карлсон (который живет на крыше, ессно....)
ZOG — от англ. Zionist Occupation Government, Сионистское Оккупационное Правительство, ну и типа: ивр. מֶמשֶלֶת הַכִּיבּוּש הצִיוֹנִית , ЖОП (Ж. О. П.) — рус. аббр. Жыдовское Оккупационное Правительство) — сионистское оккупационное правительство. Всемирное, разумеется. Следует заметить, что ZOG никогда никому ничего прямо не приказывает — оно лишь настоятельно советует, рекомендует и, главное, предсказывает. Кто не прислушивается к таким советам — тот почему-то быстро пропадает с горизонта.
Обычно этот термин используется теми, кто твёрдо уверен, что на политику правительства Этой страны сильное влияние оказывают жиды.
Подозрения о том, что правительства многих ведущих государств являются лишь марионетками в чьих-то руках, существовали очень долго (подробнее можно посмотреть в книге Соломона Лурье «Антисемитизм в Древнем Мире»). Героически украденные черносотенцами «Протоколы сионских мудрецов» стали мировым бестселлером ещё в 1920х годах. В это же время миллионными тиражами вышли книжки таких видных зоговедов, как Генри Форд («Международное еврейство», 1920) и Адольф Гитлер («Моя борьба», 1927). Ну а после того, как 14 мая 1948 года было провозглашено независимое государство Израиль, все сомнения о том, что теневыми кукловодами всего мира являются жыды, развеялись в головах всего прогрессивного человечества окончательно.
Апогеем титанического труда конспирологов в этом направлении стал 1976 год, когда, по невыясненным обстоятельствам, на руках у одного американского пейсателя Эрика Томсона оказались неопровержимые факты существования всемирного теневого правительства. В отчаянии и не зная, что делать, Томсон напейсал статью, в которой он открыл миру глаза на правду и явил название организации, которая действительно правит миром: ZOG, ZIONIST OCCUPATION GOVERMENT!
Так что же такое — США?!
Эрик Томсон был отпидорашен агентами ZOG и ныне то ли скрывается, то ли работает на подполье, то ли ещё что-то. В свою очередь, ZOG сделало всё возможное, чтобы статья не нашла своего читателя, но, благодаря самоотверженности националистов героев-подпольщиков, спустя только восемь лет, в 1984 году, мир узнал о существовании ZOGа, когда эти самые подпольщики-последователи идей Эрика Томсона, организовали расистскую революционную группу «Порядок» под предводительством Роберта Мэтьюза. В течение трёх недель они ограбили реквизировали порядка 21 корована ломбарда. При аресте они все как один признались The New York Times, что группа добывала средства на войну против правительства США, которое группа называла «ZOG», или «Zionist Occupation Government».
Позже большой вклад в популяризацию термина сделала американская организация «Арийские нации». Также группа фанатиков распространила в Вашингтоне в 1992 году несколько тысяч листовок, в которых говорилось, что миром правит ZOG!
С 1996 года термин вышел за пределы Америки и стал довольно популярным. Например, в Швеции правые радикалы говорят, что местная ячейка ZOG старается завозить в страну как можно больше иммигрантов, чтобы «разбавить кровь белой расы». Такие авторитетные веб-сайты как Jew Watch утверждают, что многие государства Запада и страны СНГ управляются ZOG.
http://s.lurkmore.ru/images/thumb/0/0c/PutinZOG.jpg/180px-PutinZOG.jpg http://s.lurkmore.ru/images/thumb/8/89/Jud.jpg/180px-Jud.jpg
Агенты ZOG
http://s.lurkmore.ru/images/9/98/Self-sufficient.jpg
Предметы первой необходимости для противодействия ZOG.
Ну и т.д.
http://lurkmore.ru/ZOG
ИМХО, не в "интеллигентности" Временного правительства. Воротилы российской экономики интелигентными хлюпиками как раз не были. Просто не ими эта революция задумывалась и не для них. И готовили её не они. А потому они просто не вписались в эту революцию оставаясь в ней восновном зрителями, в лучшем случае свадебными генералами.
кстати о воротилах... а сколько там было воротил во временном правительстве?
а то я тут посчитал для смеха. заодно и по составу партий кадетов и октябристов прикинул на глаз. эсеров с меньшевиками тоже можно добавить для полноты картины, хотя не особо это повлияет. так вот в массе своей сами-то эти выразители интересов буржуазии оказались...
:mocking:
так что вынужден еще раз попасться на этом... манипулятивном стереотипе. хотя первоначально поставленный вопрос это не снимает, скорее заостряет: где же были буржуины-то в 1917, пока за их интересы сражались юристы-публицисты с филологами, врачами и преподами? не иначе, бабло пилили, не отвлекаясь на ерунду. :)
Янус Полуэктович
15.07.2010, 08:38
ИМХО, не в "интеллигентности" Временного правительства. Воротилы российской экономики интелигентными хлюпиками как раз не были. Просто не ими эта революция задумывалась и не для них. И готовили её не они. А потому они просто не вписались в эту революцию оставаясь в ней восновном зрителями, в лучшем случае свадебными генералами.
кстати о воротилах... а сколько там было воротил во временном правительстве?
а то я тут посчитал для смеха. заодно и по составу партий кадетов и октябристов прикинул на глаз. эсеров с меньшевиками тоже можно добавить для полноты картины, хотя не особо это повлияет. так вот в массе своей сами-то эти выразители интересов буржуазии оказались...
:mocking:
так что вынужден еще раз попасться на этом... манипулятивном стереотипе. хотя первоначально поставленный вопрос это не снимает, скорее заостряет: где же были буржуины-то в 1917, пока за их интересы сражались юристы-публицисты с филологами, врачами и преподами? не иначе, бабло пилили, не отвлекаясь на ерунду. :)
А разве при Ельцине у нас олигархи массово входили в правительство? По-моему, то же самое было: юристы, публицисты, филологи и пр. Плюс несколько технарей с не слишком большими полномочиями. Предположу, что непрофессиональность Временного правительства 1917 года вполне сравнима с таковой же 1997 года.
А разве при Ельцине у нас олигархи массово входили в правительство? По-моему, то же самое было: юристы, публицисты, филологи и пр. Плюс несколько технарей с не слишком большими полномочиями. Предположу, что непрофессиональность Временного правительства 1917 года вполне сравнима с таковой же 1997 года.
справедливости ради надо заметить, что до Ельцина у нас олигархов как класса не и существовало как бы. они его в некотором роде создали.
Странник
15.07.2010, 09:31
в массе своей сами-то эти выразители интересов буржуазии оказались...
А разве при Ельцине у нас олигархи массово входили в правительство? По-моему, то же самое было: юристы, публицисты, филологи и пр. Плюс несколько технарей с не слишком большими полномочиями. Предположу, что непрофессиональность Временного правительства 1917 года вполне сравнима с таковой же 1997 года.
Ельцин и компания по крайней мере сумели не сорваться в полномасштабную гражданскую войну. В 1993 году (не будем разбтраться кто там был прав, а кто виноват) они таковой вариант развития событий сумели пресесь хоть и жёстко но сумели. Да и с первого дня худо-бедно способствовали тому, что бы нарождающиеся олигархи ныне чувствовали себя мал-мал уверенно. Пусть Волгарь снова обвинит меня в пропаганде таинственного ZOGа но такое ощущение, что ВП действовало восновном в интересах того, чтобы вторая волна революции с последующей ГВ стали неизбежными. Может быть люди из ВП и были выразителями буржуазии (в глубине души), но, ИМХО, для укрепления положения российской буржуазии они сделали менее всего.
Ельцин и компания по крайней мере сумели не сорваться в полномасштабную гражданскую войну.
интересно, что бы они сумели, если бы СССР в это время вел полномасштабную войну в Европе.
Янус Полуэктович
15.07.2010, 10:08
Ельцин и компания по крайней мере сумели не сорваться в полномасштабную гражданскую войну.
интересно, что бы они сумели, если бы СССР в это время вел полномасштабную войну в Европе.
И если бы к тому же у какого-нибудь Лимонова, Хасбулатова или Баркашова голова работала на уровне некоего господина В.Ульянова и они бы к тому моменту уже лет 20 тщательно готовились к взятию власти в свои руки силовым путем, да вдобавок еще и финансировались бы иностранными спецслужбами.
Если бы у советских офицеров в 1991 году была хоть одна десятая тех настроений, что у российских в 1917-м - вполне возможно, Ельцина сковырнули бы с танка вниз головой сразу. Или не дали бы дойти до него. Но - в точности по заветам дедушки Ленина армию "разагитировали". Причем на уровне руководства государства, сначала посылавшего войска, потом отзывавшего, подставлявшего выполнявших приказы офицеров и генералов, фактически поддерживавшего антиармейскую пропаганду в течении нескольких лет...
Когда в 4-й армии ЗакВО узнали, что Горбачева таки сняли - у нормальных людей праздник был. А потом - мужики зубами скрипели, глядя на московское позорище под названием "путч". Очень много кто хотел бы пойти "охранять" Белый Дом от "межрегиональной депутатской группы". ;) Перебросили бы в Москву хотя бы 22-ю бригаду спецназа из Перекишкюля - результат мог бы совсем другим быть. А когда всё накрылось, один из знакомых офицеров прямо сказал: "Ну всё, теперь нам тут пиздец."
И действительной, 4-й армии настал пиздец. То, что дальше было - достойно отдельного и драматического романа вроде "Железного потока" Серафимовича, который надо будет включить в школьную программу - хотя бы как дополнительное чтение по истории России. Впрочем, вкратце (хоть и с весьма узкой точки зрения) об этих событиях можно почитать у Юрия Гирченко на "АртОфВаре" - повести "В Союзе все спокойно" и "Армия государства, которого нет".
Пусть Волгарь снова обвинит меня в пропаганде таинственного ZOGа но такое ощущение, что ВП действовало восновном в интересах того, чтобы вторая волна революции с последующей ГВ стали неизбежными. Может быть люди из ВП и были выразителями буржуазии (в глубине души), но, ИМХО, для укрепления положения российской буржуазии они сделали менее всего.
В общем-то от любого распиздяйства с катастрофическими последствиями остается такое ощущение - что те, кто должен был сделать всё "как учили", на самом деле сделали всё, чтобы угробить и себя, и своё дело. Начиная от битвы при реке Калки и заканчивая Чернобылем и "новогодним штурмом" Грозного...
Если бы у советских офицеров в 1991 году была хоть одна десятая тех настроений, что у российских в 1917-м - вполне возможно, Ельцина сковырнули бы с танка вниз головой сразу.
я бы еще на такое различие обратил внимание: в 1991 власть была у аппарата, как в общем-то и в предыдущие десятилетия. у класса бюрократов, по-ленински говоря. :) сам аппарат лихорадило, это его проблемы. полихорадило и перестало, к двухтысячным-то. а в 1917, с февраля начиная, она была реально у никого.
Возвращаясь к Хомякову. Тут мне ссылку на его блог подкинули ;) -
http://folksland.net/Professor
- с интересом узнал из профиля, что профессор Пётр Михайлович Хомяков ныне проживает в городе Йоханнесбург, ЮАР. :)
Кстати, товарищи борцы - что-то там не видно внятных комментов и рейтинг его статей ИМХО неоправданно высок. ;) Между тем оттуда уже антироссийскую пропаганду растаскивают по соседним республикам, как мне разведка доложила... правда, эффект от этого невелик (тащут те, кто и до этого всяческую пургу нёс в том же духе, так что - "нехай клевещуть!"(с)), но если уж вы взялись хомячка гонять - так что ж его норка-то до сих пор не окучена гадскими имперцами по всем правилам?! :) Прям даже за державу обидно... ;)
Спасибо! Интересно. Пороемся. :)
Я тут почти на неделю выпал в офф-лайн.
Привожу еще одну "гневную отповедь" некого Лютояра с Норд-Фронта.
http://forum.ruscenter.info/index.php?/top...BE%D0%B2%D0%B0/ (http://forum.ruscenter.info/index.php?/topic/44-%D1%85%D0%B8%D0%BB%D1%8B%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%B7%D0%B4-%D0%BD%D0%B0-%D1%85%D0%BE%D0%BC%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/)
Хилый наезд на Хомякова
Хотел я как-то прокомментировать и сказать пару слов, о гнилой статейке и откровенном пасквиле, некой гражданки - Гаврилиной Елены, называлось сиё её творение “Курсы кройки и шитья: от Наполеона до Хомякова, или Как управлять миром незаметно для санитаров”. Хотеть то я хотел, да долго собирался – один товарищ меня уже опередил, дал толковый ответ сей госпоже и АНП, его сегодня переопубликовала.
Букв, данная мадам, накропала много, видно что старалась, наверное не один раз переписывала набело – пришлось помучится, чтобы осилить эти её, претендующие на некий аналитизм вирши. Уже само упоминание и даже сравнение, в заглавии статьи, Петра Михайловича с Наполеоном, а лично у меня – это вызвало ассоциации с Палатой №6, дескать не совсем в себе человек, возможно шарики за ролики, чуток у него заехали – так вот, уже само название, имеет своей целью, Хомякова как-то принизить и подколоть, ведь всем известен (широко растиражирован в массах) – синдром Наполеона, не совсем здорового человека.
Идём дальше, мадам приводит цитату Ленина - «Узок круг этих революционеров.
Страшно далеки они от народа». Опять двадцать пять, оказывается Пётр Михайлович, страшно далёк от народа – ему вообще на народ плевать, он преследует только свои сугубо корыстные и узкие интересы. Какие? А хрен его знает, у Хомякова большие амбиции, значит по мнению этой авторши – он хочет славы и власти, лично для себя и только для себя, вот такая у Хомякова кОрысть. Ну написала же она в заглавии – Наполеон, чистый Наполеон, вот под этот шаблон, она свои аргументы и подтачивает, теорию развивает, кирпичики в фундамент складывая, цементом заливая.
О чём же Хомяков умалчивает, переходит в наступление наша новая Жанна Д’Арк, это я конечно хватил, не по Сеньке шапка – но она же, данную статью накропала, т.е. образно говоря, на коня виртуальной войны влезла. Вот её пУгалки :
- Прогноз о развале России построен им на заведомо неверных данных;
- Любая революция приведёт к кровавому переделу собственности в том числе и между самими революционерами;
- Любая революция разрушит все экономические связи, остановит всё производство и инфраструктуру, разрушит всю социальную систему;
- Любая революция будет способствовать активизации преступников всех мастей в том числе и сепаратистских бандформирований;
- Отдельные государства, образовавшиеся на территории РФ, будут иметь мало шансов на выживание.
Т.е. запугивает голубушка, несознательную и впечатлительную публику. Как там у АРИ, наших горе патриотов – Стоять и не дышать на власть, а то ОГО-ГО, ой и плохо вам всем будет. Ну и здесь аналогично, в том же духе и фарватере мыслей. Это я разберу позднее, когда до соответствующего её раздела дойду, главе «АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО», оставлю её на вкусненькое. А пока…
Пока вот, данная дамочка, сравнивает Хомякова с “мессией” – в ключе тоталитарных и деструктивных сект, с их идеями избранности, наподобие Рона Хаббарда и иже с ними : вокруг все быдло и МЫ лишь в белом. Далее начинается копание в биографии Петра Михайловича, а вдруг он где соврал? Как же, известный пропагандистский приём – совравший в малом, соврёт и в большем. Разве можно верить человеку, утверждающему, что его предки со стороны отца – выходцы из села Новая Слободка Тульской области. Когда, к слову сказать, села с таким названием в Тульской области вообще не обнаружилось, только деревня, при селе Ново-Никольское Плавского района. Да, сильный аргумент, ничего не скажешь – уж пригвоздили, так пригвоздили, к столбу позора называется. Прям такой компромат, что впору вешаться, но подождите – то ли ещё будет, это всё цветочки, так, ничего особенного – ягодки впереди, самые перлы : гвоздь обвинений и разбора полётов НАШЕГО Петра Михайловича, со стороны ЧУЖОЙ – некой гражданки Гаврилиной. Интересно, может кто в курсе, а чем и на каком поприще – энта мадам, до своей недавней статейки прославилась? Чем знаменита? Чем зарабюотала своё имя, если оно у неё конечно есть – лично я, и думаю не я один, вижу его впервые, ни сном ни духом. Кто вы “товарищ” Гаврилина? И откуда растут уши, у вашей беспардонной лапши, а может развесистой клюквы, замешанной на лжи и обмане – коию вы сваргванили, в недрах своей грязной и замызганной кухни.
Ваш опус для ПТУшников, вас опус для дилентов – тех кто не в теме, кто не умеет думать. Слабо тётенька, слабо! Вам бы ещё потренироваться не мешало, хотя я, на месте вашего начальства – объявил бы авторше строгий выговор, за плохую проработку тему и недостаток аргументации. Хотя, конечно, вам в оправдание – трудно найти чёрную кошку (копромат на Петра Михайловича), в тёмной комнате. Тем более, когда его там – априори нет, а может и есть (ну это если, его как вы, из пальца высасывать – может чего и насосёте, вы уж на будущее, расстарайтесь).
PS: Может быть напишу продолжение, тётенька накатала много букв – ещё не на один пост хватит. Будут пожелание – выкрою время, возьмусь. Ну а нет, значит нет – в принципе я удоволетворён и доволен тем, что написал : испытываю чувство – глубокого удоволетворения. Буду рад, если кому понравится. Петру Михайловичу респект – Удачи и всех благ, дай Бог чтоб в этом августе, в России произошло нечто – аналогичное ГКЧП, типа военного переворота. Час иск настал, посмотрим – окажутся ли правы звёзды, которые пророчили именно это (условно ГКЧП №2), на конец июля/начало августа 2010 года. Ждать осталось недолго, чёрный август практически уже на дворе и я с ним связываю очень, ну ОЧЕНЬ большие надежды. Будет или нет? Вот в чём вопрос, впрочем скоро, все мы, это узнаем - осталось чуток потерпеть, день да ночь продержаться.
Жить надо высоко, душою звёзд касаясь
Поскольку этот мир, лишь эпизод в судьбе
Из пропасти земной, где правит ложь косая
Возьми меня Господь, возьми меня к себе...
(Л. Дербенёв)
Кстати, на Инофоруме в обсуждениях статьи (там более ста страниц, да еще штук пятьдесят вычистили) фашики защитники профессорские появились (их не гоняют - просто маты чистят), так особенно забавно, как "православные националисты" бьются с "неоязычниками":rofl2:
Хомяк вскрывается как лондонский проект, посредством единодушия с Резуном подневольным :
http://anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=731
А самого Резуна заткнули с продолжением серии "Контроль-Выбор", дескать либо хвалить мощь Союза, либо жить в Англии и преподавать в Бристоле.
Приазовец_
30.11.2010, 15:46
29 ноября 2010 в 11:27 Источник ingria Опубликовал мега мизантроп
27 ноября официально учреждено Петербургское отделение Национал-Демократического альянса, избраны руководящие органы и поддержана резолюция учредительной конференции Московского (Залесского) отделения НДА «О переучреждении Российской Федерации и создании русских республик».
Петербургское отделение стало вторым после Московского (Залесского) отделения, однако и петербургские участники Альянса, и гости из Москвы неоднократно подчёркивали, что организация НДА имеет сетевой характер, не является иерархической структурой и московское отделение является таким же региональным, как петербургское и те, которые предполагается создать в других городах.
НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов. Основными проблемами, по мнению участников НДА, являются: неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации; асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования; а также ущемлённое положение русского народа.
В связи с этим НДА считает необходимым заключить между субъектами Федерации равноправный федеративный договор, носящий учреждающий для Федерации характер; перейти к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик; создать путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации нескольких русских республик, которые стали бы полноправными участниками нового федеративного договора.Участники петербургской конференции НДА объявили о своей открытости к широкой коалиции с организациями, имеющими демократическую и национальную направленность. В качестве гостей с приветствиями к присутствующим обратились представители организаций "Белое дело", ДПНИ и "Свободная Ингрия". Также на собрании присутствовали в качестве наблюдателей представители петербургского отделения "Солидарности".http://newsland.ru/News/Detail/id/592885/
По рецептам Хомякова.....
Valtapan
30.11.2010, 16:49
НДА считает необходимым заключить между субъектами Федерации равноправный федеративный договор, носящий учреждающий для Федерации характер; перейти к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик; создать путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации нескольких русских республик, которые стали бы полноправными участниками нового федеративного договора
Мономахи бля...:diablo:
Приазовец_
30.11.2010, 16:52
Судя по присутствию "Солидарности", там собрались отнюдь не рюриковичи:wink:
Да и насчет ДПНИ Андрей88, похоже, имеет верные сведения.
В связи с этим НДА считает необходимым заключить между субъектами Федерации равноправный федеративный договор, носящий учреждающий для Федерации характер; перейти к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик; создать путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации нескольких русских республик, которые стали бы полноправными участниками нового федеративного договора.
Что же, всё верно.
Именно так и нужно поступать, согласно действующих законов и Конституции.
Если народы равноправны, значит все они должны иметь свои национальные республики.
Или все не иметь.
Приазовец_
30.11.2010, 17:02
Второй вариант предпочтительнее.
Valtapan
30.11.2010, 17:08
Если народы равноправны, значит все они должны иметь свои национальные республики.
Или все не иметь.
Второй вариант предпочтительнее.
В наших условиях, он (второй вариант) не "предпочтительнее", а, скорее, единственно возможный.
Пора, блин, заканчивать играть в "ленинскую национальную политику", а начать обеспечивать действительное "равенство граждан перед законом". В т.ч. и в форме перехода к административно-территориальному делению...
Если народы равноправны, значит все они должны иметь свои национальные республики.
А следующий шаг - вторая " Беловежская Пуща".
Если народы равноправны, значит все они должны иметь свои национальные республики.
Или все не иметь.
Второй вариант предпочтительнее.
В наших условиях, он (второй вариант) не "предпочтительнее", а, скорее, единственно возможный.
Пора, блин, заканчивать играть в "ленинскую национальную политику", а начать обеспечивать действительное "равенство граждан перед законом". В т.ч. и в форме перехода к административно-территориальному делению...
Так насколько я помню Конституцию, принимаемые законы не должны сокращать уже имеющиеся права.
А ликвидация национальных субъектов - это как раз и есть сокращение прав, ещё и по национальному признаку.
Тут и татары, и башкиры, и чеченцы, и ... такую бучу подымут, что будет ой-ой-ой.
А демократия ведь не сможет силой усмирять народы, которым согласно ООН положено право на самоопределение.
Тогда ведь придётся признать, что русские являются оккупантами, которые только силой и могут удержать покорённые ими земли и свободолюбивые народы.
Если народы равноправны, значит все они должны иметь свои национальные республики.
А следующий шаг - вторая " Беловежская Пуща".
Нет в реальной жизни ничего, что бы состояло только из одних плюсов.
Распад - это одно из свойств демократии.
Противодействие распаду - одно из свойств тоталитаризма.
Приазовец_
30.11.2010, 17:23
Это если действовать "в лоб".
Если действовать системно и с использованием всех доступных методов, то "сами попросят".
Это если действовать "в лоб".
Если действовать системно и с использованием всех доступных методов, то "сами попросят".
Если бы было желание, умение и возможность "действовать системно и с использованием всех доступных методов", то СССР бы не распался.
И даже распавшись собрался бы вновь.
Приазовец_
30.11.2010, 17:50
А некому было действовать системно и с использованием всех доступных методов.
Действовали системно и с использованием всех доступных методов как раз Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе и их сообщники.
ликвидация национальных субъектов - это как раз и есть сокращение прав, ещё и по национальному признаку.
Кстати, а почему это? Вовсе даже и не обязательно.:)
Нет в реальной жизни ничего, что бы состояло только из одних плюсов.
Но эти минусы нам всем по сей день отрыгиваются, причём кровавой рвотой.
Идеи Хомякова очень прищлись по душе прогрессивной польской общественности.
http://bezwodkinierazbieriosz.salon24.pl/253661,imperium-federalizacja-regionalizacja
Для того, чтобы прочитать, можно воспользоваться гуггл-переводчиком. Те, кто там пишет по-русски в комментариях - это наши камрады с Усадьбы Урсы.
Тем, кому лень заморачиваться с переводчиком, достаточно глянуть на карты, которые приведены в статье вельми уважаемого в польских узких кругах аффтора.
Распад - это одно из свойств демократии.
Противодействие распаду - одно из свойств тоталитаризма.
хм, а почему под таким углом? сохранение целостности это одна из основных функций государства вообще -- при любом государственном устройстве. распад -- следствие критического ослабления государства. и тоже при любом устройстве. :)
сохранение целостности это одна из основных функций государства вообще -- при любом государственном устройстве. распад -- следствие критического ослабления государства. и тоже при любом устройстве
Соглашусь, но...
Опыт показывает, что ещё возможен "развал" - осознанное стимулирование центробежных сил самим государством с помощью извне, оно же - осознанное ослабление сильным государством самого себя в целях... (подставить в соответствии).
самого себяПффф...
Элиты не тождественны государству. Хотя...
Но всё равно, как-то кривовато сформулировано - "ослабление сильным государством самого себя".
как-то кривовато сформулировано
Ну не придирайся... Согласна, что криво... Но смысл-то понятен!
Пусть - ослабление сильного государства олицетворяющей его властью.
Пойдет?
Распад - это одно из свойств демократии.
Противодействие распаду - одно из свойств тоталитаризма.
хм, а почему под таким углом? сохранение целостности это одна из основных функций государства вообще -- при любом государственном устройстве. распад -- следствие критического ослабления государства. и тоже при любом устройстве. :)
Что бы долго не писать приведу пример с выливаемым в общий котёл апельсиновым соком.
При демократии степень разбавленности сока личное дело каждого. Как писал один философ, хоть я и не пью разбавленный сок, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно им поить других.
При тоталитаризме же, государство определяет допустимую степень разбавленности сока и за непопадание в границы карает.
В результате, при демократии количество сока в котле неуклонно падает (зачем лить туда сок, если можно воду), а при тоталитаризме сохраняется стабильным.
Если мысль о развале овладевает массами (а за мысль при демократии не карают, в отличии от тоталитаризма), то государство не в состоянии этому противостоять демократическими методами. Ибо согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.
согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.
А на практике?
И это... Где и когда в реальности ( а не в газетной статье) мысль "овладевала массами"?
Мысль несут в массы очень малочисленные группы. Когда сверху, а когда (тогда, когда сверху мыслей недостаточно) - изнутри.
согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.
А на практике?
И это... Где и когда в реальности ( а не в газетной статье) мысль "овладевала массами"?
А что, в 80-х не было у населения СССР весьма популярного желания объявить войну Швеции (США, Швейцарии, ...) и сдаться?
Вот и сдались.
Мысль несут в массы очень малочисленные группы. Когда сверху, а когда (тогда, когда сверху мыслей недостаточно) - изнутри.
Несут да.
И задача государства вынести эту группу до того, как она сможет реализовать свои цели.
И задача государства вынести эту группу до того, как ...
Да. Если это - группа изнутри. А если - сверху?
А что, в 80-х не было у населения СССР весьма популярного желания объявить войну Швеции (США, Швейцарии, ...) и сдаться?
У "населения" - вряд ли. У определенной части - было. Но ни у кого (за редчайшим исключением) не было желания сделать это "по частям".
Что бы долго не писать приведу пример с выливаемым в общий котёл апельсиновым соком.
При демократии степень разбавленности сока личное дело каждого. Как писал один философ, хоть я и не пью разбавленный сок, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно им поить других.
При тоталитаризме же, государство определяет допустимую степень разбавленности сока и за непопадание в границы карает.
В результате, при демократии количество сока в котле неуклонно падает (зачем лить туда сок, если можно воду), а при тоталитаризме сохраняется стабильным.
у нас воду лили при царизме, лили при социализме, льют и при капитализме, ничто не ново в делах наших водолейных... риторика только меняется. :) таких времен, чтоб не лили, в отечественной истории не отмечено. "воруют!"(с)
рассмотреть как пример управления ресурсом, мне нравится идея, имею некую теорию на сей счет. к управлению есть, скажем так, два подхода, централизованный (иерархический) и распределенный ("сетевой"). у каждого есть свои области применимости, в зависимости от сущности управляемого объекта. к примеру, госаппарат, армия, производство эффективны, когда централизованы. предпринимательство, наука, культура -- наоборот.
короче говоря, государство -- это всегда власть. то есть, вершина-центр, навязывающий свою волю периферийным, низовым узлам. демократия, как и тоталитаризм -- форма власти. разница только в механике. как именно формируется верхушка, как именно она принуждает управляемых выполнять свои команды, как именно устроена ее обратная зависимость от управляемых узлов.
тоталитаризм более жесткая конструкция, демократия более гибкая. каждый имеет свои преимущества и недостатки, каждый эффективнее другого в благоприятных для себя условиях. в условиях большой войны тоталитаризм эффективнее -- за счет большей способности концентрировать ресурсы на одну цель, отсекая все остальное. в условиях мирной жизни выигрывает демократия -- в экономическом развитии, когда надо раскручивать все направления, использовать все возможности.
следствие -- тоталитаризм способен существовать только в кольце врагов. :) если врагов нет, для сохранения строя их приходится создавать. Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР не был исключением. чем слабее, чем виртуальнее становились внешние угрозы, тем слабее становился строй, от сталинской твердой руки к авторитаризму и далее до логического конца.
любопытно, что закономерность заметна и на примере США. :) тоталитарные силы и там тоже, как везде, зависят от уровня внешних угроз. теракт 11 сентября придал силы тамошним крепким лбам, а нынешняя разрядка их расшатывает, даже параллели проводятся с перестройкой.
Если мысль о развале овладевает массами (а за мысль при демократии не карают, в отличии от тоталитаризма), то государство не в состоянии этому противостоять демократическими методами. Ибо согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.
ну, вообще-то у классика это называется "верхи не могут, а низы не хотят", что является частью так называемой революционной ситуации. которая возникает отнюдь не от избытка демократии в обществе. :)
И задача государства вынести эту группу до того, как ...
Да. Если это - группа изнутри. А если - сверху?
Так если до верха дошла, то государство явно гнилое.
А что, в 80-х не было у населения СССР весьма популярного желания объявить войну Швеции (США, Швейцарии, ...) и сдаться?
У "населения" - вряд ли. У определенной части - было. Но ни у кого (за редчайшим исключением) не было желания сделать это "по частям".
Именно у населения.
А после сдачи уже не население, а победитель решает в какой форме и каком количестве распределять сдавшееся.
Что бы долго не писать приведу пример с выливаемым в общий котёл апельсиновым соком.
При демократии степень разбавленности сока личное дело каждого. Как писал один философ, хоть я и не пью разбавленный сок, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно им поить других.
При тоталитаризме же, государство определяет допустимую степень разбавленности сока и за непопадание в границы карает.
В результате, при демократии количество сока в котле неуклонно падает (зачем лить туда сок, если можно воду), а при тоталитаризме сохраняется стабильным.
у нас воду лили при царизме, лили при социализме, льют и при капитализме, ничто не ново в делах наших водолейных... риторика только меняется. :) таких времен, чтоб не лили, в отечественной истории не отмечено. "воруют!"(с)
Я писал не про воровство, а про качественность мыслей.
рассмотреть как пример управления ресурсом, мне нравится идея, имею некую теорию на сей счет. к управлению есть, скажем так, два подхода, централизованный (иерархический) и распределенный ("сетевой"). у каждого есть свои области применимости, в зависимости от сущности управляемого объекта. к примеру, госаппарат, армия, производство эффективны, когда централизованы. предпринимательство, наука, культура -- наоборот.
Не верно.
ТОТАЛИТАРНЫЙ, –ая, –ое; –рен, –рна (книжн.). Основанный на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократических свобод и прав личности. Т. режим. Тоталитарное государство.
Ни о принципах избрания, ни об иерархичности речь не идёт.
Либо государство смотрит за тем, что делают и что говорят люди (тоталитаризм), либо нет (демократия).
следствие -- тоталитаризм способен существовать только в кольце врагов. :) если врагов нет, для сохранения строя их приходится создавать. Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР не был исключением. чем слабее, чем виртуальнее становились внешние угрозы, тем слабее становился строй, от сталинской твердой руки к авторитаризму и далее до логического конца.
Как, "Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР" не имели (а оставшиеся в живых не имеют) врагов???
То, что жители СССР перестали верить государству, которое предупреждало о том, кто находится под овечьими шкурами - это следствие прогнивания государства и благодушия его граждан.
Если мысль о развале овладевает массами (а за мысль при демократии не карают, в отличии от тоталитаризма), то государство не в состоянии этому противостоять демократическими методами. Ибо согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.
ну, вообще-то у классика это называется "верхи не могут, а низы не хотят", что является частью так называемой революционной ситуации. которая возникает отнюдь не от избытка демократии в обществе. :)
Приведите, пожалуйста, пример тоталитарных государств, в которых были революции.
(не дворцовые перевороты, организованные силовиками, а именно восстание народа под руководством интеллигенции)
При тоталитаризме верхи могут, а низами руководят, а не спрашивают их желаний.
Так если до верха дошла, то государство явно гнилое.
что значит, "дошла" -- откуда идти-то? рыба гниет с головы. :)
Я писал не про воровство, а про качественность мыслей.
вопрос: а откуда собственно берется качественность мыслей? и куда девается. от того, что кто-то бьет палкой по голове за некачественные? так это не единственный путь, и мягко говоря, не очевидно, что лучший. :)
Не верно.
Ни о принципах избрания, ни об иерархичности речь не идёт.
это было сказано к тому, что вы используете слово "демократия" в контексте "отсутствие власти". я попытался показать разницу между этими явлениями. по-видимому, понятно не получилось.
Либо государство смотрит за тем, что делают и что говорят люди (тоталитаризм), либо нет (демократия).
демократия делает то же самое, просто она не применяет насилие там, где можно действовать подкупом.
Как, "Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР" не имели (а оставшиеся в живых не имеют) врагов???
"у верблюда два горба, потому что жизнь = борьба" (c) :) я о чем говорю, если у тоталитаризма кончаются враги, он кончается сам. у России есть враги? у России есть конкуренты. "друзья-соперники". а у СССР враги были. СССР был на Марсе? нет. окружение все ровно то же самое, никто никуда не улетел и не прилетел.
кто враг Ирана, Северной Кореи? кому они нахер нужны-то, враждовать с ними. кто их заставляет раздувать истерию, пугать соседей и собственных граждан? пендосы? пендосам враги не помешают, конечно, но не настолько -- там соответствующие силы у власти не единственные, их возможности ограничены.
То, что жители СССР перестали верить государству, которое предупреждало о том, кто находится под овечьими шкурами - это следствие прогнивания государства и благодушия его граждан.
кто бы предупредил, что под овечьей шкурой таится Горбачев! :aaa:
и где только было государство? а я вот припоминаю: государство тогда учило своих граждан перестройке и ускорению. через новое мЫшление, да!
Приведите, пожалуйста, пример тоталитарных государств, в которых были революции. (не дворцовые перевороты, организованные силовиками, а именно восстание народа под руководством интеллигенции)
революции, как правило, происходят в монархиях и колониях. вот там да, мысль о развале овладевает массами. :) а в тоталитарных и демократических государствах строй меняется другими путями.
При тоталитаризме верхи могут, а низами руководят, а не спрашивают их желаний.
ага, удовлетворяя исключительно желания собственные. пока совсем не занемогут. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot