Пакт Молотова-Риббентропа: 10 причин не переживать за судьбу Польши

По причине информационной войны не прекращаются попытки исказить историю и выставить Россию агрессором во Второй Мировой войне. Особенно в последнее время на этом поприще заметны бывшие соотечественники- ныне граждане СНГ, а также некоторых бывших соцстран. На одном из исторических форумом недавно снова проявили свою активность представители оскорбленных и обиженных нацменшинств, на что получили вполне достойный ответ от пользователя с ником Thor. Возможно кому-то из камрадов будет интересно ознакомиться. Привожу без изменений, потому укажу действующих лиц упоминаемых в тексте.

Thor- юзер РФ
Hetuta- юзер из Польши
Левенець- пробандеровец из Донецка
Тамуна- грузинская националистка из Тбилиси
эдвинс- ойропеец рижской национальности
Ответ Thorа по нападкам на Пакт Молотова-Рибентропа

Цитата:

---

Вот сейчас паны Hetuta а Левенець обидятся на меня, но я не могу молчать (с) и вставлю свои пять копеек по поводу пресловутой резолюции, Мюнхенов (надо же, какое хорошее соглашение - продать чехов со всеми потрохами, и главное - сделать это открыто и явственно. Действительно, это сделано было в высшей степени справедливо, честно и морально )...

Еще раз повторю свое утверждение – в СБСЕ, ПАСЕ и прочих европарламентах могут принимать какие угодно резолюции, но тем самым «дурость каждого явственно явлена будет». Лучше задуматься над тем, как говорили римляне, qui prodest, откуда растут ноги у этой злополучной резолюции.

Для меня вполне очевидным является тот факт, что, во-первых, эта резолюция является очередным шагом в цепочке, направленной на окончательный пересмотр результатов Второй мировой войны. Началось это все еще в 1985 г., с началом злосчастной перестройки, и в этом ряду, как бы ни возмущались моими высказываниями пане Левенець да г-жа Тамуна, стоят и всякие там «народные фронты» в нацокраинах СССР, и пресловутые «секретные протоколы», и список Шиндлера с рядовым Райаном, «бархатные» и «оранжевые» с «розовыми» «революции», распад СССР и Югославии, бомбардировки Сербии, фактические уничтожение Хельсинских соглашений, расширение НАТО на восток и пр. (список можно продолжать до бесконечности). Одним словом, vae victus. Германия очень устала быть изгоем и ощущать себя единственно виноватой за развязывание войны, а тут такая возможность заполучить кампанию – грех не воспользоваться. Хотя, по большому счету, к этому приложила свою руку не только Германия – желающих поплясать на могиле медведя и без нее хватает, начиная от Шерхана и кончая всякими табаки…

Во-вторых, я больше чем уверен в том, что главными толкачами этой резолюции были пресловутые «новые демократии», маленькие, но очинно гордые народцы, внезапно обретшие «незалежнисть» на рубеже 80-х – 90-х гг. (их вообще поведение очень напоминает характеристику, данную собачке породы чихуачинихуа – собачке очень храброй и интеллектуальной: сперва она смело всех облаивает в пределах прямой видимости, показывая тем самым свою храбрость, а потом прячется на руках у хозяйки, демонстрируя свою интеллектуальность. Кто хозяин этой смелой собачки – думаю, что sapient sat, а г-же Тамуне все равно ничего не докажешь). Все они сегодня стремятся доказать свою исконную принадлежность Европе. Доходит до смешного – как в случае с Грузией, которая всеми силами, даже пересматривая географию, пытается доказать – она есть часть Европы. Другой, не менее яркий пример – нынешняя Украина. Намедни там вышла очередная книга, доказующая, что Украина – не Россия и ничего общего с клятими москалями они, украинцы, не имели, не имеют и иметь не хотять – Бульвінський А. Г. Українсько-російські взаємини 1657–1659 рр. в умовах цивілізаційного розмежування на сході Європи. К.: Парлам. вид-во, 2008 (по ходу дела поздравляю украинскую историческую науку с существованием такого вот деятеля. У нас, по крайней мере, ежели г-н Сахаров гадость сделает, то ему об этом в лицо скажут, но что-то я не слышал, чтобы кто-нибудь из приличных украинских историков сказал пану Бульвинскому свое «фе» по поводу его опусов. Если я не прав – пускай меня камрады с Украины поправят). Обращаю внимание на издательство – т.о., перед нами работа, претендующая на своего рода популярное изложение новой внешнеполитической доктрины Украинского государства, на его внешнеполитические и иные приоритеты. Еще бы, как такая работа не могла не получить поддержки на самом «верху», если ее главный тезис в том, что уже «в середине XVII века Украина и Московская держава принадлежали к разным цивилизациям. Украинские земли были неотъемлемой частью Европы». Ха-ха-ха, no comments, особенно когда под впечатлением от «открытия» пана Бульвинского снова перелистаешь исследование Л. Вульфа «Изобретая Восточную Европу»!

Анализируя поведение пресловутых собачек, можно сказать однозначно одно – их стремление стать большими европейцами, чем сами европейцы, связано прежде всего со стремлением занять лучшее место у большой лохани с халявной похлебкой. Тот, кто докажет, что он есть лучший европеец, тот и получит самый лучший кусок, и, что самое главное, первым (какие возможности для попила и растащиловки открываются!!!!). Как совершенно отмечал А. Миллер, «вопрос о принадлежности той или иной страны, региона, нации к европейской истории сегодня очень часто рассматривается как часть вопроса о том, в какой степени эта страна или нация "достойны" быть частью современной объединенной Европы. Авторы многих публикаций последних лет, в которых предпринималась деконструкция различных "исключающих" или ранжирующих дискурсов, столь свойственных западным работам о Балканах или Восточной Европе, вольно или невольно принимали правила игры, и в конечном счете видели свою задачу не в том, чтобы отвергнуть подобные дискурсы в их методологических основаниях, но в том, чтобы доказать, что история "их подзащитных" на самом деле соответствуют неким критериям "европейскости". Не приходится сомневаться, что, пока дебаты о пропорциях европейских и неевропейских черт в прошлом определенного региона или страны остаются частью дебатов о легитимности их современных претензий на членство в объединенной Европе, история как наука будет приноситься в жертву злободневным политическим интересам (выделено мною – Thor)…». А поскольку очевидно, что размеры лоханки достаточно ограниченны, тем более сейчас, во времена т.н. «кризиса», то желательно бы лишних конкурентов убрать. И Россия неплохо на эту роль лишнего подходит. И снова процитируем А. Миллера (хорошо пишет, хоть и демократ!): «При определении региона изнутри, то есть через постулирование собственной принадлежности к какой-либо региональной общности, описание "своего" региона и критериев принадлежности к нему носит позитивный характер. Но мотив исключения тоже оказывается в центре внимания. Как и в западных дискурсах о регионах, ключевую роль в их воображении играет образ "чужого", который часто представляется и как главный "виноватый" в постигших регион бедах и проблемах. Мотив незаслуженной виктимизации в результате предательства Запада в Ялте составлял, например, главное содержание дискурса Центральной Европы 1980-х годов…».

А что такое Центральная Европа – А. Миллер отмечал, что «История дискурса Центральной Европы прекрасно демонстрирует, как, в зависимости от интересов и симпатий авторов, менялись (и продолжают меняться) способы определения границ региона и "содержания" его истории. Для немецких авторов XIX и первой половины ХХ в. Mitteleuropa была пространством германской цивилизационной миссии и политической доминации. Центром Mitteleuropa была Германия, и включала она, среди прочего, Бельгию. Чешские, венгерские и польские концепции Центральной Европы Германию исключали, а содержанием истории региона делали борьбу за национальную свободу. По сути дела, принадлежность к Центральной Европе рассматривалась в этом дискурсе как право на первоочередное вступление в ЕС и НАТО (выделено мною – Thor)…». Теперь туда же, вслед за упомянутыми венграми, чехами и поляками лезут маленькие, но очинно гордые прибалты, украинцы и еще более гордые грузины (прибалты уже, правда, влезли, а вот последние двое отстали, и это их очень обижает и заботит – как же, они такие все из себя европейские и цивилизованные, и вдруг такой афронт, отстали на пути в «европы»!).

И, возвращаясь к проблеме 1939 г., снова процитируем А. Миллера. «А. Нойман прекрасно определил роль России для дискурса о Центральной Европе как роль “конституирующего чужого”. В современном “издании” концепции Центральной Европы Запад играл двойственную роль — роль “иного” и одновременно “своего”, в то время как Россия выступает в однозначной роли “чужого”. Именно через описание отличия от России доказывается “западность” Центральной Европы. Именно Россия выступает и как главный виновник “трагедии Центральной Европы”, и как главная угроза ее будущему. Кундера вполне откровенно заявлял, что, говоря о чуждой цивилизации, имеет в виду именно Россию, а не только СССР. Немало других участников дебатов о Центральной Европе это подразумевали. Эш, в частности, отмечает, что контекст, в котором Конрад или Гавел употребляют понятие Восточная Европа, никогда не бывает позитивным. Две важных и связанных с Россией темы в дискурсе о Центральной Европе — это мотивы “жертвы” и “сопротивления”. Все претенденты на место в Центральной Европе — неизбежно жертвы. Причем в наиболее тенденциозных версиях, например у Кундеры, вина не только вполне вынесена вовне, но и четко расписана на две составляющие. Деструктивная роль целиком отдана России. Причем именно России, а не СССР, который рассматривается как вполне “органичное” воплощение “русских черт”. Другой виноватый — Запад, отдавший в Ялте Центральную Европу на растерзание неевропейским варварам. Такое распределение вины взывает к Западу об искуплении за отступничество не только от Центральной Европы, но и от своих фундаментальных ценностей — то есть взывает о вмешательстве, о “возвращении долга”. Русским отказано в праве считать себя жертвами того же коммунизма, и на них возложена вся полнота ответственности за несчастья Центральной Европы…». Вообще, здорово придумано - Западу пеняют на его вину - мол, вы отдали нас на растерзание московитам-варварам, и теперь должны заплатить нам за наши страдания по вашей вине, ну а московиты должны платить потому что они варвары, причинившие море страданий истинным европейцам. Ласковое теля двух маток сосе!

Эту цитату можно целиком и полностью выделить красным цветом – здесь есть все, чтобы объяснить и мотивы нынешней политики «розовых» и «оранжевых», и поведение бывших членов соцлагеря, и прибалтийских республик, и, наконец, мотивы принятия пресловутой резолюции. Можно, конечно, сослаться на мнение И. Бродского (надеюсь, никто не считает его русским националистом и квасным патриотом, тем более левым и коммунякой?), который в 1986 г. писал, что «К чести западного рационализма, призраку коммунизма, побродивши по Европе, пришлось отправиться на восток. Но нужно также отметить, что нигде этот призрак не встретил больше сопротивления, начиная от “Бесов” Достоевского и кончая кровавой баней гражданской войны и большого террора, и сопротивление далеко не закончилось даже сейчас…». Но ни пана Левенця, ни г-жу Тамуну, ни херра эдвинса это не интересует, равно как и политиков в страсбургах, что принимают совершенно бредовые декларации и резолюции. Историческая правда тут не при чем. Главное одно – любой ценой доказать, что мы – европейцы, причем европейцы одинаково обиженные как с Запада и, так и с Востока, почему нуждающиеся в постоянной помощи и халяве – вы ж виноваты, вот и расплачивайтесь (за примером далеко ходить не надо – Германия до сих пор расплачивается за то, что наделали деды и прадеды нынешних немцев. А какое отношение современные немцы имеют к тем немцам?).


Возвращаясь к пресловутому пакту и резолюции, его осуждающей. Да, безусловно, некрасивый поступок, можно сказать даже аморальный – как же, подружиться с фашистским людоедом! Один только вопрос к осуждателям – а что, Сталин один дружил с Адольфом Алоизычем в августе 1939 г.? Ладно, это чисто риторический вопрос, хотя если пане Левенець озаботится изучением дипломатической истории 1938-1939 гг. непредвзято, используя не только таких, с позволения сказать, «историков», как пан Бульвинский, то он обнаружит для себя много интересного. Но это так, к слову, а пока приведу одно понравившееся мне высказывание Л. Аннинского (хорошо сказал, хоть и демократ): «От Советской власти прибалты (и украинцы, и грузины, да, по большому счету, всякие там разные чехи и пр.) все-таки получили статус союзных республик (каковыми и воспользовались при отделении от распадающегося Союза). А что они получили бы от немцев, окажись они по ходу Большой войны в составе Третьего Рейха – это большой сослагательный вопрос…». Оно, конечно, можно было бы предполагать, что вот когда-нибудь и в III Рейхе был бы осужден культ личности Гитлера, Геринг или Гиммлер начали бы «оттепель», а потом, глядишь, какой-нибудь Карл Герланд приступил бы к «perestroika, glasnost, uskorenie» с последующим распадом III Рейха и пр. прелестями (например, выходом в Мюнхене книжки какого-нибудь местного политика под громким названием «Бавария не Пруссия!» и т.д.). Но вот только верится в это с очень большим трудом! В лучшем случае все эти очинно гордые народцы при «Die neue Ordnung» пребывали бы в услужении (зачем далеко ходить за примерами – кем были те же латыши при власти остзейских баронов?) у расы господ. Г-жа Тамуна или пане Левенець хочут быть вертухаями в бараке в немецком концлагере под Тифлисом или на заводе херра Круппа в Запорожье? Если их устраивает такая роль – да на здоровье, вот только на большее они могут не рассчитывать! Есть одна забавная книжонка, говорят, что у нас в России ее запретили – а зря, очень полезная вещь, стоит почитать тем, кто любит баварское пиво и венские сосиски. Сильно мозги прочищает. Я веду речь о «Застольных разговорах Гитлера». Сильно рекомендую ее почитать тем, для кого ленточка LSSAH лучше ленточки георгиевской и тем, кто симпатизирует этим личностям и полагает, что для России и русских было бы лучше, если бы хотя бы половина русских думала так, как эти поклонники ленточки лейб-штандарта!(стрелка осцилографа).

Можно, конечно, в очередной раз произвести экскурс в историю, нарисовать широкими мазками картину дипломатической игры и интриг в предвоенные годы, обозначить основные вешки, указать даты главных событий. Я даже обложился литературой соответствующей, а потом задумался – а имеет ли смысл заниматься этим? Пане Левенець и г-жа Тамуна снова скажут, что это все происки коммуняков и красная пропаганда и потому верить ей ни в коем случае нельзя, а вот тому, что приняли в страсбургах – верить однозначно можно, равно как писаниям панов бульвинских и им подобных (а число таких «историков в незалежних «демократиях» растет не по дням, а по часам). Эти люди уже построили себе собственную, устраивающую их параллельную историю – но имеет ли эта их «история» отношение к реальной истории?
Несколько вопросов по одной лишь частной проблеме, связанной с резолюцией, прежде чем закончить (прошу прощения за несколько путаный стиль изложения – нагорело за несколько дней, вот и выплеснул все это на бумагу). Как ни парадоксально, но ведь в той статье, вызвавшей столь оживленную полемику в польской печати (правда, у нас на форуме она как-то смазана оказалась – может, нужно ее вывесить и обсудить как следует), есть определенная, и немалая доля истины. Польша действительно приложила немало усилий для того, чтобы Вторая мировая война стала реальностью. Замечу, я поднял это вопрос не для того, чтобы оправдывать или осуждать кого-бы то ни было – бизнес, и ничего личного. Пане Левенець, для Вас является секретом заключение договора между нацистской Германией и Польшей 26 января 1934 г. (т.н. «Декларация о необращении к силе») и последующие переговоры между польским и германским руководством при посредничестве Италии на предмет раздела Восточной Европы на сферы влияния (Польше – Украина, коридор к Черному морю, общая граница с Венгрией и создание некоей конфедерации восточноевропейских государств под польским протекторатом, Германии – Прибалтика и северо-запад СССР)? Пане Левенець ничего не слышал о «охотничьей поездке» «наци № 2» Г. Геринга в 1935 г. в Беловежскую пущу и о тех переговорах, которые вел Геринг с Пилсудским и ведущими польским политиками? Кстати, там ведь поднимался и вопрос о совместном походе против СССР, и Геринг в этом вопросе нашел понимание у того же Пилсудского (надо полагать, у маршала к тому времени от старости напрочь нюх отшибло, иначе бы эти переговоры вообще не имели бы места)? Пане Левенець не в курсе, почему Черчилль сравнил поведение Польши дни Мюнхенского кризиса с поведением гиены? Пане Левенець забыл о том, что Польша категорически была против каких-либо соглашений с СССР на предмет совместных действий против Германии накануне войны?


Кстати, о поведении Польши (пан Hetuta – ничего личного, только бизнес, не корысти ради, а токмо ради исторической истины). Понятно, что поляки сильно приуныли, когда Гитлер вскоре после Мюнхена заявил о своих претензиях на Данциг и коридор. Однако данные им Британией гарантии столь же сильно их приободрили. Однако, пане Левенець, Вы не задумывались над тем, чем именно собирались гарантировать Польшу англичане? Уязвить Германию с моря и с воздуха так, чтобы спасти Польшу, англичане не могли. Систему союзов и пактов, которую с таким упорством сколачивала Франция в 20-х гг., Лондон окончательно разрушил в Мюнхене, и Польша приложила, кстати, к этому свою руку. Без союзников Франция не решилась бы на выступление против Германии (Черчилль в своих мемуарах приводил интересные цифры относительно мобилизационного потенциала Франции и Германии – у немцев призывников было вдвое больше, чем у французов). Т.о., главная континентальная шпага Британии, Франция, изрядно заржавела, и да длина ее была покороче, нежели у тевтонского меча. К тому же поведение Британии и Франции в Мюнхене отнюдь не внушали доверия потенциальным союзникам – ну а как они решат пожертвовать их интересами ради своих (кстати, в какой-то степени я понимаю английский истеблишмент в его попытках оттянуть войну. Они долго и упорно не замечали ее приближения, а когда стало ясно, что война не за горами, оказалось, что Британия к войне не готова. Перевооружение же авиации и флота, не говоря уже об армии, этом традиционно слабом месте британских вооруженных сил, требовало времени. Так стоит ли ввязываться в схватку неподготовленным? Может, лучше пожертвовать союзниками – теми же чехами или поляками, французами, наконец, но выиграть время?) сателлитов?

Оставался СССР, но его предложения в упор не замечались. «На СССР глядели как на исторический курьез и как на объект, где временно «экспериментируют» отверженные и территории которого составляют резерв при нивелировке за чужой счет трений между «великими» мира сего. Стране Советов отказывали в праве на защиту ее интересов, особенно способами повседневными для капиталистических держав. Советские требования о равноправии, о коллективной безопасности и разоружении, о запрещении прямых и косвенных агрессий воспринимались за издевку над от века завещанным порядком вещей или даже на покушение на привилегии «клуба избранных», доступ в который СССР был, разумеется, наглухо заказан (кстати, заменим СССР на РФ – что, сильно изменилось отношение к современной России со стороны Запада с тех пор?)…». Что в этих словах авторов коллективного труда советских историков (вышел он в 1991 г., накануне распада СССР и в разгар «перестройки», так что обвинять их в прокоммуняцких симпатиях , думаю, не стоит) неправда? Однако же в Польше думали иначе – «С немцами мы рискуем потерять свободу, а с русскими – душу». Лондон и Париж в течение всей весны и лета 1939 г. предпринимали усилия для того, чтобы склонить Варшаву или на уступки Гитлеру в данцигском вопросе (вопрос правда, пошел бы фюрер на мирное решение польского кризиса, ибо он еще весной наметил точное время начала войны с Польшей – в любой момент после 1 сентября, а несколько позднее и точный срок назначил – 26 августа. Замечу, что это было еще до поездки Риббентропа и до положительного ответа Москвы на германский зондаж) или пойти на соглашение с Москвой. Однако, как сказал польский посол в Париже Ю. Лукасевич, «Мое правительство никогда не позволит русским оккупировать территории, которые мы отняли у них в 1921 г…», а польский министр иностранных дел Ю. Бек заявил: «Не может быть дискуссий насчет использования части нашей территории иностранными войсками. У нас нет военного соглашения с Советским союзом. Мы не хотим иметь такового». Вот так – и Гитлеру, ободренные английским гарантиями (кстати, о гарантиях – может, пане Левенець знает нечто такое, чего не знаю я, и у него есть конкретная информация о тайных протоколах, что были подписаны представителями польского, британского и французского генеральных штабов, о координации военных усилий в ходе войны с Германией. Ведь без такого соглашения все гарантии – это фикция, просто листок бумаги, ничего не значащий) на уступки не идем, и на союз с ненавистными Советами тоже не хотим. Можно, конечно, сказать, что де неэтично обвинять жертву насилия в том, что она стала таковой, спровоцировав насильника на агрессию. Да, можно и так, однако как назвать политику Варшавы на протяжении всех предвоенных лет как не провоцированием Германии на агрессию? И в таком случае является ли Польша совершенно невиновной в том, что война все же началась?

Одним словом, каждая страна в предвоенные годы вела сложнейшую дипломатическую игру, не считаясь с правилами морали, стремясь заполучить максимум выгод за счет своих партнеров, и сегодня считать, что одни были белыми и пушистыми, а другие черными и злобными - мягко говоря, это глупость (или измена?)...

---

Зачет Тору! Брависсимо!

Толково.

Добавлено через 46 секунд
Могу на выходных жизнеописать тезисно хотя бы верхушку дипломатического айсберга 38-39 годов.

Цитата:

---

Сообщение от SherXan

Могу на выходных жизнеописать тезисно хотя бы верхушку дипломатического айсберга 38-39 годов.

---

Было бы здорово.

Цитата:

---

Сообщение от Зверобой

Было бы здорово.

---

Сделаю. Там просто надо поднять достаточно много книг, до выходных не успею.

Я уже вроде где-то это приводил, но в этой теме годнее:

Цитата:

---

«Мы могли бы найти место на стороне рейха почти такое же, как Италия, и наверняка лучшее, нежели Венгрия или Румыния. В итоге мы были бы в Москве, где Адольф Гитлер вместе с Рыдз-Смиглы принимали бы парад победоносных польско-германских войск. Грустную ассоциацию, конечно, вызывает холокост. Однако если хорошо над этим задуматься, можно прийти к выводу, что быстрая победа Германии могла бы означать, что его вообще бы не случилось, поскольку холокост был в значительной мере следствием германских военных поражений»
28 сентября 2005 г., Rzeczpospolita

---

Тут какбэ и говорить не о чем =\

Цитата:

---

В этом году уже началась антисоветская и антикоммунистическая волна, связанная с договором 1939 года между СССР и Германией, и потому я считаю уместным разместить здесь статью, в которой подвергается сомнению сам факт существования секретных протоколов к этому договору. Своей точки зрения у меня нет - это должны решать профессионалы, но знать о существовании таких сомнений важно и нужно.

KPRF.RU в связи с шестидесятилетним юбилеем Валентина Антоновича Сидака, руководителя секретариата заместителя председателя Государственной Думы от КПРФ В.А.Купцова, публикует материал об одном исследовании, которое провёл этот авторитетный эксперт-международник и специалист по проблемам национальной безопасности.
В предлагаемой вниманию беседе В.Сидака с доктором исторических наук В.Трушковым по проблемам аутентичности так называемых «секретных протоколов» к пакту Молотов-Риббентроп разбираются основные официальные и неофициальные версии. И убедительно ставится под сомнение широковещательный вывод «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева о том, что «графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования и подписания».


Ничего они не подтверждают! – доказывает В.А.Сидак.

Главная цель все более активных в последнее время антисоциалистических, советоненавистнических, русофобских атак на Победу советского народа над фашистской Германией - поставить на одну доску, отождествить СССР и Германию, социализм и фашизм, Сталина и Гитлера. Одним из козырей буржуазного Запада в этой фальсификации объявляется вынужденный договор СССР с Германией - "пакт Молотова - Риббентропа" и особенно секретный протокол к нему.

В.А. Сидак на протяжении ряда лет серьезно исследует все публикации в российской и зарубежной печати по этой теме. У него свой профессиональный взгляд на рассекреченные архивные документы: ведь за плечами Валентина Антоновича многолетний опыт службы в Комитете государственной безопасности. С конца 80-х годов вплоть до контрреволюции августа-91 он работал на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР. Несмотря на скромное название, это управление выполняло функции основного штабного органа в системе государственной безопасности страны.

- Валентин Антонович, вы уже делились своим анализом опубликованных документов и их трактовок, относящихся к секретному протоколу, который, по общепринятой ныне версии, сопровождал "пакт Молотова Риббентропа" и был подписан одновременно с пактом 23 августа 1939 года. Не буду попусту интриговать читателя и сразу скажу, что вы ставите под сомнение его подлинность.

- Вы правы. В сентябре 1999 года в связи с 60-летием начала Второй мировой войны мне довелось весьма основательно погрузиться в данную проблему - я стремился осмыслить ее прежде всего и главным образом с точки зрения итогов работы комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке германо-советского договора о ненападении. К работе этой комиссии мне довелось иметь самое непосредственное отношение. Кропотливый анализ материалов, которые были мне доступны для исследования, дает основание сомневаться в подлинности, аутентичности секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении между Германией и СССР, других секретных советско-германских документов, обнаруженных в архиве ЦК КПСС и официально опубликованных в 1993 году в журнале "Новая и новейшая история".
- Но их существование признают не только отечественные политические перевертыши и их западные покровители. О том же публично заявляли А.И. Лукьянов и В.И. Болдин.

- Искренность свидетельств А.И. Лукьянова и В.И. Болдина о том, что они держали эти материалы, что называется, в своих руках в период их работы заведующими Общим отделом ЦК КПСС, вряд ли стоит брать под сомнение. Поэтому остается лишь предполагать, что данные материалы были кем-то изготовлены с текстов фотокопий известной историкам коллекции фон Леша и помещены "до лучших времен" в "Особую папку" VI сектора Общего отдела ЦК КПСС. Сделано это было, скорее всего, в конце 50-х годов прошлого столетия, во времена хрущевской массированной перетряски довоенных архивов.
- Когда впервые секретный протокол стал предметом внимания общественности? Расскажите, пожалуйста, его весьма странную историю.

- Впервые фотокопия секретного протокола была опубликована в 1946 году в провинциальной американской газете "Сан-Луи пост диспач". Копию якобы негласно изготовил в конце войны при микрофильмировании документов германской дипломатической службы один из сотрудников секретариата И. Риббентропа по фамилии фон Леш. Спрятанная в Тюрингии коробка с микрофильмами в мае 1945 г. при не вполне ясных обстоятельствах была им передана военнослужащим оккупационных войск Великобритании. Те, в свою очередь, поделились находкой с американскими союзниками, от которых текст протокола якобы и попал впервые в американскую прессу.

В ходе Нюрнбергского процесса адвокат И. Риббентропа Альфред Зайдль попытался внести в число доказательств текст "секретного дополнительного протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года". Однако Международный трибунал поставил под сомнение его доказательную силу.

Впоследствии в своих мемуарах А. Зайдль признавал: "Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы.

Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно со стороны обвинения США или американской секретной службы".

В государственных архивах США, ФРГ и Великобритании хранятся фотокопии из этой пресловутой "коробки" риббентроповского чиновника. Других копий до 1989 года не существовало и в помине.

- Однако в сегодняшней России ссылаются на другие источники. Или я ошибаюсь?

- Нет, не ошибаетесь. Здесь я должен напомнить о событиях, связанных с I и II съездами народных депутатов СССР. С подачи лидеров прибалтийского сепаратизма группа российских политиков поставила задачу легализовать секретный протокол к "пакту Молотова - Риббентропа". Особую активность проявил здесь А.Н. Яковлев. И далеко не случайно именно он был избран председателем комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении, созданной на I съезде народных депутатов. О том, была ли эта комиссия способна принимать объективные решения, говорит ее состав: в ней оказались Ю. Афанасьев, В. Ландсбергис, В. Коротич и ряд других "нардепов" с таким же политическим и нравственным обликом.
К тому же работа комиссии проходила на фоне мощной пропагандистской кампании.

Одновременно проводилась работа по "документальному обеспечению" заранее спланированных выводов комиссии. Стараниями правой руки Э. Шеварднадзе - первого замминистра А.Г. Ковалева была, например, опубликована в "Известиях" и в "Вестнике МИД СССР" пресловутая копия акта передачи в апреле 1946 года ряда секретных материалов одним работником секретариата В.М. Молотова (Смирновым) другому (Подцеробу). Служебная записка двух мидовских чиновников была широко использована как косвенное указание на существование в СССР подлинника секретного дополнительного протокола к советско-германскому договору от 23 августа 1939 года. Потом с ее помощью на II съезде народных депутатов СССР А.Н. Яковлев сломал отчаянное сопротивление наиболее осторожных или откровенно недоверчивых депутатов, в частности харьковского рабочего Л. Сухова.

- Но такой же оригинал должен был храниться и в Германии. И в ФРГ не было сил, которые были бы заинтересованы в его сокрытии.

- По официальным дипломатическим каналам советская сторона дважды обращалась в ведомство федерального канцлера ФРГ Г. Коля с просьбой провести тщательную проверку немецких архивов на предмет отыскания подлинника секретного протокола. Власти ФРГ сумели предоставить лишь уже давно известные "копии" и еще раз подтвердили, что подлинники этих документов у них отсутствуют.
А душещипательные россказни публициста "Нового времени" Л. Безыменского о его "спецмиссии в Бонн по заданию генсека" пусть он прибережет для посиделок в "Горбачев-фонде" со своими единомышленниками, откровенно паразитирующими на трагических страницах отечественной истории.

В своем выступлении на съезде А.Н. Яковлев предложил депутатам признать "на уровне современных знаний" копии секретного протокола достоверными, так как последующие события развивались... точно "по протоколу". Аргумент, что и говорить, железобетонный!

- Значит, никаких подлинников?

- Не все так просто. Во время работы комиссии в одном из подразделений МИД СССР не без участия Яковлева и его команды был "случайно" обнаружен уже машинописный текст секретного дополнительного протокола и других приложений, заверенных сотрудником Совнаркома СССР неким В. Паниным. В 1992 году по ним были осуществлены публикации в официальном двухтомнике МИД под названием "Документы внешней политики СССР, 1939". Однако когда позднее во время работы над договором с Литвой МИД России понадобились подлинники секретных приложений к советско-германским договорам, то в архиве Президента РФ дипломатов отослали к журнальной публикации.

- Это как?!

- В конце 1992 года известный "борец за историческую правду" Д. Волкогонов сообщил на пресс-конференции об обнаружении подлинников в России, и уже в начале 1993 года в журнале "Новая и новейшая история" были опубликованы обнаруженные в "Особой папке" архива ЦК КПСС тексты советско-германских документов 1939-1941 годов, в том числе секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов Германии и СССР, подписанный В.М. Молотовым и И. Риббентропом 23 августа 1939 года. Сначала это подавалось как триумф приверженцев исторической правды. Однако вскоре шумиха вокруг обнаруженных якобы подлинников секретных протоколов утихла, как будто их и не было вовсе. Из печати стало известно, будто оригиналы этих документов до сих пор хранятся "в условиях особо строгого режима".

- А почему при подготовке договора между РФ и Литвой надо было обращаться к секретному протоколу?

- Литовская Республика (не Литовская ССР, ибо в Союз она вошла только летом 1940 года) фактически была участницей раздела Польши.

К Литве в 1939 году отошла Виленская область с нынешней столицей Вильнюсом, до этого принадлежавшая Польскому государству.

- Выходит, Прибалтика не была жертвой советско-германских договоренностей. Но, готовясь к встрече с вами, я обратил внимание на то, что и поведение Польского государства в конце 30-х годов прошлого века было пронизано не миролюбием, а агрессивностью. С одной стороны, в 1938 году поляки распевали частушки о том, что "ведомые Рыдзом-Смиглы, мы маршем пойдем на Рейн". Но сразу же после подписания Мюнхенского соглашения Варшава предъявила Праге ультиматум, требуя от Чехословакии Тешинскую область. Ее захват рассматривался Польшей как национальный триумф. С другой стороны, в том же 1938 году в докладе польской военной разведки утверждалось, что "расчленение России лежит в основе польской политики на востоке... Главная цель - ослабление и разгром России". Польша была готова в разделе СССР сотрудничать хоть с кем.

Документы утверждают, что на встрече министров иностранных дел Германии и Польши в начале 1939 года глава польской дипломатии "г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и выход к Черному морю". Видно, к переделу границ в ту пору была готова вся Европа, потому там были уверены, что в той атмосфере должны существовать разного рода секретные протоколы. И все же у меня плохо укладывается сама возможность фальсификации документов такого уровня.

- А вспомните историю несуществующей речи Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 19 августа 1939 года...

- В 14-м томе Сочинений Сталина есть его "Ответ редактору "Правды" по поводу вранья агентства Гавас. Речь идет об этом случае? Тогда расскажите немного подробнее.

- Эта история обстоятельно исследована учеными из Института славяноведения РАН С.З. Случ в первом номере журнала "Отечественная история" за 2004 год опубликовал аргументированную статью "Речь Сталина, которой не было". Автор убедительно доказывает, что не было не только сталинской речи, но и самого заседания Политбюро с подобной повесткой дня Между тем именно на этой фальшивке в значительной мере основывается клевета, будто инициаторами войны с Германией были СССР и Сталин.

Или якобы покоится еще где-то в уральской земле чемодан с "личным архивом В.И. Ленина", о существовании которого бывший руководитель его секретариата Е. Стасова "предупреждала товарищей из ЦК" в начале 60-х годов. И ведь непременно найдет его какой-то вездесущий Г. Рябов или Э. Радзинский Пора заканчивать кормить общество и разными суррогатами исторической правды - мемуарами каких-то переводчиков, охранников, водителей, близких и дальних родственников великих людей прошлого. Чушь они порой несут, вроде той, что бывший шеф гестапо Мюллер после войны трудился в спецлагере на Урале, а Р. Валленберг сидел в одной камере со Штирлицем. Лично мне для постижения истины не нужны ни писательские изыскания В.В. Карпова, которого я глубоко уважаю и за его талантливые книги, и за достойно прожитую жизнь, ни откровенное паразитирование на малоизвестных эпизодах истории публицистов вроде Л. Безыменского, Л. Млечина или Ю. Фельштинского, ни воспоминания М. Горбачева, А. Яковлева или даже В. Болдина и В. Фалина. Вопрос серьезный, а поэтому - фокусы в сторону, давайте работать только с первоисточниками.

- Но тогда и я хотел бы спросить: почему вы ставите под сомнение подлинность копий секретного протокола, которые имеются в распоряжении исследователей?

- Приводить все доводы, которые постепенно, шаг за шагом, подвели меня к данному выводу, наверное, излишне. Но о некоторых скажу В фотокопии русского текста секретного дополнительного протокола из коллекции фон Леша, хранящейся ныне в Политическом архиве МИД ФРГ, трижды упоминается словосочетание "обоими сторонами" (это отчетливо видно на публиковавшихся в американской и английской печати фотоснимках). В хранящемся же в архиве Президента РФ тексте "подлинника" используется словосочетание "обеими сторонами" Случайность ошибки по небрежности машинистки или наборщика типографии я, зная, с какой тщательностью готовятся подобные документы, исключаю почти полностью.

Далее. В заверенных В. Паниным машинописных копиях совершенно иной перенос слов, другие машинописные интервалы, имеются различия в написании названий географических объектов, а также отсутствуют несколько характерных для немецкой копии деталей. О таких "пустяках", как подпись В.М. Молотова латиницей на ряде документов, я уж и не упоминаю Кроме этих трудно объяснимых с точки зрения порядка составления и подписания важных внешнеполитических документов обстоятельств, имеется масса других несоответствий по одним и тем же текстам секретных приложений, опубликованных в различных изданиях.

Возьмем журнал "Новая и новейшая история". Помещая интересующие нас материалы, его редакция указывала, что "официальные советские тексты документов... публикуются впервые. Тексты воспроизводятся по оригиналам на русском и немецком языках". Но что это за официальная публикация, в которой, например, указывается, что секретный дополнительный протокол об изменении советско-германского соглашения от 23 августа относительно сфер интересов Германии и СССР подписан Молотовым и Риббентропом... 28 сентября 1993 года? Что это за непонятные ссылки на "Министерство Иностранных Дел Союза ССР" в документах, датированных 1939 годом, когда, как известно, существовали не министерства, а наркоматы? Почему в немецких текстах документов фамилия В.М Молотова пишется то "W. Molotow", то "W. Molotov"? Почему в "подлиннике" доверительного протокола от 28 сентября 1939 года на русском языке написано "за Германское Правительство", тогда как в копии из архивов ФРГ указано "за Правительство Германии"? В оригинале секретного дополнительного протокола к Договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года есть лишь дата подписания документа, а в копии еще и место заключения договора...

Идеолог горбачевской перестройки А.Н Яковлев вешал народным депутатам СССР лапшу на уши, когда утверждал, что "графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования и подписания". Ничего они не подтверждают!

Любой грамотный юрист, любой эксперт-криминалист тотчас предметно и убедительно докажет, что достоверность документа по копии (тем более по фотокопии!) установить нельзя Подобные виды экспертных исследований проводятся исключительно по оригиналам документов: только они имеют доказательную силу в суде и иных юридических инстанциях. В противном случае многие из нынешних казнокрадов уже давно сидели бы не в своих уютных кабинетах, а в тюремных камерах.

А в этой истории примечательно еще и то, что, по версии "демократов", графологическую экспертизу текстов документов и подписи В.М Молотова провели якобы сотрудники МУРа в пику специалистам Научно-исследовательского института КГБ, отказавшимся, несмотря на давление председателя комиссии А.Н. Яковлева, признать достоверность материалов по фотокопиям. Сомневается, кстати, в подлинности секретных протоколов и внук Молотова известный политолог В. Никонов, ссылаясь как на материалы Ф. Чуева, так и на собственные беседы с дедом.

- Может быть, качество зарубежных публикаций выше?

- Скажу откровенно: такие наиболее ходовые среди западных исследователей издания, как "Британская голубая книга войны", "Французская желтая книга", издания Госдепартамента США 1948 и 1949-1964 годов, вышедшие, соответственно, под названием "Нацистско-советские отношения: документы из архивов германского МИД" и "Документы германской внешней политики 1918-1945 гг.: из архивов германского МИД" или, к примеру, документы "Авалонского проекта школы права Йельского университета" считать первоисточниками при всем желании нельзя. Когда один и тот же дипломатический документ (Договор о ненападении) по тексту переводится тремя разными терминами (Расt, Treaty, Agreement), то это говорит, как минимум, о непрофессиональном переводе Что это, спрашивается, за официальный перевод секретного дополнительного протокола, в котором, по госдеповской версии, отсутствует целый абзац преамбулы, а в тексте Договора о ненападении пропущена статья IV?

Принимать же в качестве первоисточника популярное у польских исследователей лондонское издание "Дневников и карт" бывшего заместителя министра иностранных дел Польши Яна Шембека просто несерьезно.

- Почему?

- Он умер в ноябре 1945 года, до того, как впервые публично заговорили о секретном протоколе.

Между тем на этих сомнительных источниках строятся якобы научные исследования.

Так, в значительной мере именно на них построен претендующий на фундаментальность труд ассистента Уральского государственного университета им. Горького А.А. Пронина под названием "Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия". Нелишне заметить, что работа была автором выполнена для финансируемого институтом "Открытое общество" (Фонд Сороса, грант № ВЕ 934) "Международного исторического журнала". В 1997 году приказом тогдашнего министра общего и профессионального образования РФ Кинелева это исследование было удостоено... медали "За лучшую научную студенческую работу". Оно помещено в Интернете, и сегодня с него вовсю списывают зачетные рефераты нерадивые студенты. Наверное, экс-министр дал столь почетную награду автору за его игру в поддавки с небезызвестным Суворовым-Резуном, автором "Ледокола" и "Дня М". Правда, сейчас, став кандидатом исторических наук, Пронин специализируется на проблеме участия евреев в культуре России.

- Валентин Антонович, порой складывается впечатление, что в так называемом секретном протоколе никакой серьезной новой информации не содержалось. Перед встречей с вами я полистал подшивку "Правды" за 1939 год. Возьмем номер за 29 сентября. На первой странице печатаются официальное сообщение "К заключению германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией", сам этот германо-советский договор, "Заявление советского и германского правительств от 28 сентября 1939 года". А под ними полужирным петитом в скобках: "(Карту, указанную в статье 1-й германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией см. на 2-й стр.)". Открываю вторую и страницу (полосу, как говорят журналисты). В левом углу письмо В.М. Молотова германскому министру иностранных дел И. Риббентропу (примечательная деталь. Указано: "В наст. время в Москве", это как бы вместо адреса). А под ним на три седьмых ширины газетной полосы карта с жирно выделенной ломаной линией. Внизу подпись: "Граница обоюдных государственных интересов СССР и Германии на территории бывшего Польского государства".

- Такой же разграничительной картой, только с автографами И.В. Сталина и И. Риббентропа, А.Н. Яковлев в свое время, что называется, добил многих субъективно честных, но не шибко грамотных и пытливых народных депутатов.

Эта карта никогда и никакого секрета не составляла, она была не приложением к "пакту Молотова - Риббентропа" от 23 августа 1939 года, а являлась составной и неотъемлемой частью другого внешнеполитического документа - Договора о дружбе и границе между Германией и СССР от 28 сентября 1939 года, подписанного уже после падения Польши.

Пора понять, что некоторым западным странам, их спецслужбам, а также падкой на сенсации желтой прессе историческая правда, ее конкретные детали не нужны. Нужны лишь унижение нашей страны, развенчание определяющей роли Советского Союза в достижении победы над фашизмом.

Советской внешнеполитической разведкой были добыты, причем неоднократно, документальные свидетельства того, что около 40 лет назад США и рядом других стран НАТО была поставлена и с тех пор небезуспешно реализуется задача: любыми способами добиться признания Советского Союза государством-агрессором, "подлинным инициатором" развязывания Второй мировой войны, по крайней мере активным пособником Гитлера в реализации его экспансионистских планов и устремлений в Европе и мире.

Осуществление планов и замыслов Запада почти сорокалетней давности идет успешно.

Для иллюстрации процитирую высказывание генерального секретаря НАТО Дж. Робертсона от 14 декабря 2002 года: "Пригласив в НАТО семь стран Центральной и Восточной Европы, альянс добился самой большой победы за полвека. Он перечеркнул пакт Риббентропа - Молотова и Ялтинские соглашения".

- В заключение принято говорить об уроках, которые следует извлекать из истории.

- Никакими самыми убедительными аргументами ненавистников нашей страны не остановить. У них другой интерес. Допускаю, что они не хуже нас знают сомнительный характер своих доводов. Но непозволительно и подыгрывать им. А то в своем стремлении "привести в чувство" зарвавшихся политиков прибалтийских стран (в том числе по крайне актуальной сегодня калининградской проблеме) некоторые российские депутаты пытаются "извлечь пользу" из факта признания Съездом народных депутатов СССР советско-германского пакта о ненападении и секретного дополнительного протокола к нему юридически несостоятельными и недействительными с момента подписания. Давайте, дескать, признаем свою "неправоту" в вопросе заключения пакта с Германией, а Литва пусть покрутится, как уж на сковородке, с проблемой ранее входившей в состав Польши Виленской области, равно как и по поводу территориальной принадлежности других полученных в результате пребывания в составе СССР территорий.

Легковесность и самой идеи, и приводимой при этом аргументации очевидна. Доведенная до абсурда идея "единоличного правопреемства" России от СССР, с пропагандой которой выступает ряд патриотично настроенных российских политиков, неизбежно заводит в правовой тупик.

В конечном итоге призывать к акциям "публичного покаяния" нужно сегодня не Россию.

Не она владеет территориями, отошедшими к Советскому Союзу в результате "преступного сговора двух диктаторов". И если руководители прибалтийских государств, Украины, Молдавии и Белоруссии все же сочтут для себя необходимым и возможным встать на этот скользкий путь, ведущий в никуда, они, по крайней мере, обязаны перед народами своих стран сделать это, опираясь, в частности, не на досужие домыслы фальсификаторов истории, а на рассекреченные и официально опубликованные документы из российских архивов, аутентичность которых должна быть установлена достоверно.

Пора ставить жирную точку в этой загадочной истории с секретными протоколами. Если они реально существуют - обнародуйте их в строгом соответствии с определенным законом порядком опубликования внешнеполитических актов Российского государства и несите при этом всю полноту ответственности за этот шаг.

Если же есть обоснованные сомнения (а их, на мой взгляд, более чем достаточно), нужно привлечь авторитет депутатов российского парламента и опыт действительно уважаемых и политически не ангажированных специалистов различного профиля для определения подлинности материалов и выяснения всех обстоятельств, связанных с их появлением на свет.

---

Приложение:



Отсюда: http://community.livejournal.com/kpss_ru/44695.html

очень интересно, спасибо :)

Закончил писать статью по Пакту Молотова-Риббентропа, благо юбилей сего замечательного события на носу и наши "восточноевропейские партнеры" уже готовят луженные глотки для обличения нашей истории и нашей страны.
Заранее извиняюсь за объемы материала, но так как писал сам, думаю простительно... Выкладываю пока здесь, здоровая критика приветствуется.

Пакт Молотова-Риббентропа: 10 причин не переживать за судьбу Польши

23 августа 2009 года исполняется 70 лет с момента подписания знаменитого Пакта Молотова-Риббентропа, который серьезно перекроил карту Европы и окончательно определил конфигурацию будущей мировой войны. Главным пострадавшим, «невинной жертвой двух тоталитарных режимов», принято представлять «несчастную Польшу».


Карикатура по случаю. Гитлер и Сталин над телом «невинно убиенной Польши».

В данной статье я не буду касаться причин и последствий Пакта, просто давайте посмотрим, а была ли Польша невинной жертвой, которую злодейски и без всякой на то причины расчленили Германия и Советский Союз? Предварительно отмечаем, что Польшу и до этого делили неоднократно.

Причина №1. Агрессивная война против Советской России.

Польша долгое время пребывала в составе Российской Империи (куда она частично попала в ходе многочисленных ее разделов – как не трудно догадаться, Российская Империя делила Польшу не в гордом одиночестве, а с представителями «цивилизованной Европы»). При известном желании, даже Польшу можно рассматривать как «утраченные территории» и нагло заявлять, что мы возвращаем утраченное. Но так как мы рассматриваем раздел осуществленный большевиками, то вопрос разбирать будем с точки зрения большевиков.
Фактически, Польшу Россия потеряла еще в ходе мировой войны и компаний 1914-1916 годов, когда польские территории были оккупированы войсками кайзеровской Германии. После Февральской революции в России, империя начинает распадаться, имперские институты демонтируются, в сентябре 1917 года Россия и де-юре перестает быть империей. С приходом к власти большевиков, процесс дезинтеграции продолжился, как меланхолично замечает Сталин в своих работах, у большевиков не было желания спасть разрушавшуюся систему. В соответствии с доктринами национальной политики большевиков, национальные провинции получают независимость. Собственно, в деле получения Польшой независимости, огромную роль сыграла Октябрьская революция. Ленин и большевики, во многом способствовали обретению Польшей независимости, в этом нетрудно убедится, ознакомившись с трудами «основоположников», с этим согласны и многие современные историки, в том числе и польские.
Тем не менее, Польша, получив независимость, во многом благодаря большевикам, благодарности не проявляла - 2 января 1919 были расстреляны жандармами прибывшие в Варшаву члены миссии советского Красного Креста во главе с Б. Весоловским. Польша практически сразу превратилось в агрессивное государство, которое военными методами принялось расширять свою территории на обломках разрушенных империй выступив в роли агрессора. То есть уже с момента своего возникновения Польшу трудно назвать «невинной овечкой». Это был молодой хищник, который хотел рвать своих бывших хозяев. И долго ждать он не стал. Если Силезию у Германии Польша отобрала не столько силой оружия (несмотря на то, что плебисцит о принадлежности области закончился в Пользу Германии), сколько решением Антанты, то территории Советской России предстояло завоевать «кровью и железом». Пользуясь занятостью большевиков борьбой с внутренней контрреволюцией, Польша еще в 1919 году присваивает себе часть Белоруссии и Галицию.
В том же 1919 после серьезной подготовки (с участием Антанты, и прежде всего Франции), Польша вновь переходит в наступление на территории Украины и Белоруссии и занимает несколько важных городов, включая столицу Белоруссии – Минск. После этого боевые действия затихают до следующего года в связи с перемирием.


Советские карикатуристы о "дрессировщиках" Польши.

Сразу отмечаем, что Польша ведет агрессивную войну против своего соседа, причем с целью захвата территории.Но дальше, больше. После провала переговоров, Польша весной 1920 года вновь переходит в наступление, теперь уже основной удар наносится на Украине. Пособничают полякам «самостийники» Петлюры. 7 мая поляки занимают Киев, разбитая Красная Армия откатывается на восток. Но переброшенная с Кавказа 1-я Конная Армия Буденного меняет обстановку, прорывает фронт и теперь уже поляки откатываются к своим границам. Как не трудно заметить, появление советских войск в Польше стало возможным именно вследствие агрессивных действий последней.
Красная Армия в августе 1920 года стоит на пороге Варшавы, казалось, что молодой хищник будет раздавлен в собственной берлоге, но ошибки советского командования и прежде всего «гениального стратега» Тухачевского, обернулись для Советской России страшным военным поражением.


Трофеи польской армии. Тухачевскому должно быть стыдно…

В результате ряда военных поражений, Советская Россия была вынуждена заключить Рижский мир, по которому Польша получала в свое распоряжение Западную Украину и Белоруссию. То есть, территории, которые Сталин в 1939 году включил в состав СССР, были отобраны у Советской России в ходе агрессии со стороны Польши и при поддержке ряда Западных стран. Эта первая причина, по которой не стоит особо жалеть о возврате утерянных по Рижскому миру территорий. Можно говорить о воздаянии агрессору по заслугам.

Причина №2. Геноцид военнопленных.

В ходе агрессивной войны против Советской России, в плен к полякам по разным оценкам попало от 93 до 160тыс. военнопленных солдат РККА. Российские и ряд зарубежный историков утверждают, что в результате жестокого обращение с военнопленными погибло от 60 до 80тыс. из их числа. Польские историки оправдываются и называют несколько меньшие цифры, от 20 до 30тыс. погибших, списывая эти жертвы на голод, плохие условия проживания и эпидемии. Напомню, что именно такими же оправданиями пользовались нацисты, когда после окончания Второй мировой войны им пришлось отвечать за массовую гибель советских военнопленных в концлагерях. Давайте сравним. Берем для начала средние польские данные 25тыс. погибших, от 100тыс. получаем смертность в 25% от общего числа, причем если общее количество пленных уменьшаем, то процент возрастает. Если же брать оценки российских историков, в 60-80тыс. погибших, от тех же 100тыс., то мы получаем смертность в 60-80%. Что превосходит даже зверства нацистов, у которых в лагерях смертность советских военнопленных составила около 60%.Для примера, смертность военнопленных немцев в советском плену составила 14-16%...Истина лежит, как водится где-то посередине. Поляки естественно будут все отрицать, так как они сами любят обвинять своих соседей в «геноцидах и массовых убийствах» и никогда не признаются, что занимались тем же самым с самого момента создания своего государства. Но что нам до чувств поляков, когда речь идет о защите нашей истории и о защите памяти наших соотечественников погибших в польской неволе?


Польский плакат «Бей большевика». Свою ненависть поляки предпочитали вымещать на военнопленных.

Российско-украинская делегация во главе с наркомом иностранных дел Украины Д. Мануильским, пытавшаяся выяснить в 1921-1923 гг. судьбу советских военнопленных и интернированных, в итоговом докладе отмечала, что они «рассматривались польскими властями как бесправные рабы... В некоторых лагерях пленных заставляли, под угрозой убийства, вместо лошадей возить собственные испражнения. Наказания... отличаются варварской жестокостью. Переговоры по этим вопросам разбивались о саботаж польской делегации...» (см., напр., справку полпредства РСФСР в Варшаве от 10 августа 1922 г. для российского НКИДа).

«Чудовищные пытки и издевательства над нашими пленными вызывали ужас у рядового состава польской армии. Но ее офицеры чуть ли не в унисон приказывали «уничтожать любым способом “красных собак”, русских “оккупантов”. Предложение советского командования о гуманном обращении с пленными и местными жителями Варшавой игнорировались. Попытки же нашей стороны привлечь к посредничеству в этом вопросе Лигу Наций или соседей Польши оказались безуспешными – из-за обструкции белополяков...».

…полковник Генштаба армии Польши И. Матушевский в докладной записке Пилсудскому (февраль 1922 года) писал: «...Особенно «прославился» лагерь в Тухолях, который интернированные и пленные называют лагерем смерти, где погибло около 22 тысяч красноармейцев...»

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2623

И эти люди еще берутся поучать нас не ковыряться в носу. Констатируем, что массовая гибель военнопленных в польском плену и варварское обращение с ними, это вторая причина, по которой мы можем не слишком сильно сожалеть об участи Польши.

Причина №3. А была ли Польша демократическим государством?

В 1926 году в Польше образовалась, что бы вы думали? Военная диктатура или как ее тогда называли «режим санации». Власть захватили военные во главе с бывшим царским офицером Пилсудским.


Милая компания. Юзеф Пилсудский и Йозеф Геббельс.

В стране установился авторитарный режим, был запрещен целый ряд политических партий, включая коммунистическую, для противников режима были организован концентрационный лагерь в Березе-Картузской. Содержались там коммунисты и прочие противники режима, русские, украинцы, белорусы, евреи. Как не трудно заметить, «демократическая Польша», так же не брезговала в своей истории использовать практику концлагерей, и после этого еще берется поучать нас.


Польская карикатура 1934 года изображает террористов-украинцев в Березе-Картузской (для ясности за проволокой изображены нож и бомба). Диалог следующий:
— Ну, наши сепаратистские мечты наконец-то сбылись! ОУН всегда стремилась отгородиться от поляков… хотя бы колючей проволокой.
— Да, но кто бы подумал, что это наступит столь скоро и в таких условиях!
(Из книги: Wojciech Sleszynski. Obóz odosobnienia w Berezie Kartuskiej 1934–1939)

— Мы подошли к Березе: с правой стороны был парк, а среди парка виднелось белое здание. Слева — высокий, плотный деревянный забор, наверху обтянут колючей проволокой. На углу этого забора со стороны города и улицы, по которой мы шли, увидели два красных здания. Стало ясно — это лагерь. Кругом с наружной стороны забора ездят конные полицейские и, завидев издалека, кто в этом направлении едет в Березу, встречают и, завернув, бьют резиновыми дубинками. Нам пришлось видеть, когда шли, как была завернута конным полицейским подвода, на которой сидели мужчина и женщина. Полицейский их километра два гнал обратно и, сидя верхом, беспрерывно бил палкой.

— Расстояние от ворот лагеря до казармы около 150–200 метров. Если два узника были скованы одними наручниками, то таким доставалось ударов намного больше, чем тем, кто был скован в одиночку. Прибывшим дали номер, который каждый должен был пришить сзади и на правом рукаве. В камере, куда сажали по 30 человек, сверху поперек нар прикреплялись те же номера.

Новоприбывший помещался в одиночную изолированную комнату, где в течение шести-семи дней подряд подвергался избиению. При этом узник должен был стоять лицом к стенке и не шевелиться, не падать на пол без команды. Делалось это для того, чтобы сразу ошеломить узника, измотать его, деморализовать. И действительно: кто характером был неустойчив, здоровьем слаб, то он мог дрогнуть, подписать декларацию об отказе от своих убеждений. Новичков, когда их оставляли полуживыми на полу, «старики» старались поддержать такими словами: «Товарищи, мужайтесь. Надо выдержать не более семи дней. Потом будет легче, останетесь людьми».

— Фамилия заключенного упразднялась, он фигурировал только под номером. Специальный полицейский, назначенный для «учения», первым делом заставлял вытвердить слова: «Господин комендант, заключенный такой-то просит покорно пройти туда-то». Если заключенный ошибался, получал палки.

— В столовой, кто первый получил пищу, тот, спеша, кое-как мог потребить ее, а кто получал последний, тому приходилось выбрасывать пищу в канаву, потому что давалось очень мало времени, звучала команда кончать обед и бежать к умывальнику мыть котелки.

С чем сравнить изуверское изобретение, которое сделал комендант лагеря, бывший служащий львовской полиции Юзеф Камаля-Курганский? По его приказу была устроена так называемая «Сталинская аллея» — дорога из вмурованных остриями вверх осколков камней, по которой узников заставляли ползать на коленях, чтобы мясо сдиралось до костей.

http://naviny.by/rubrics/society/200...es_116_163194/ - по ссылке можно более подробно ознакомиться с деятельностью данного концлагеря.

Таким образом, можно констатировать, что Польша была авторитарным государством, в котором ущемлялись гражданские права и свободы, существовали концалагеря, где людей подвергали пыткам по политическим и национальным признакам. Таким образом, благодаря СССР и Германии, одним авторитарным государством в Европе стало меньше. По ряду признаком Польша тех лет ничем не лучше фашистской Италии. Нам ли победившим европейским фашизм лить по ней слезы?

Причина №4. Агрессивные планы против Советского Союза.

Если взглянуть на карту, то абсурдно думать, что маленькая Польша может желать войны с огромным Советским Союзом или Германией. Тем не менее, в 20-30х годах, Польша лелеяла амбициозные планы типа «марша на Берлин» или «похода на Советскую Россию». В Кремле об этом знали и даже слегка побаивались, разгром 1920 года не был забыт. 11 июня 1926 года Сталин получает записку от Дзержинского следующего содержания:

«Целый ряд данных говорит с несомненной (для меня) ясностью, что Польша готовится к военному нападению на нас с целью отделить от СССР Белоруссию и Украину. В этом именно заключается почти вся работа Пилсудского, который внутренними делами Польши почти не занимается, а исключительно военными и дипломатическими для организации против нас сил...»

Пилсудский очень пренебрежительно относится к боеспособности территориальных дивизий Красной армии и рассчитывает на партийное разложение «в связи с нашей дракой на 14-м съезде. Я опасаюсь, что такой его взгляд может его толкнуть раньше, выступить, чем это предполагают у нас».

Как видим, Западной Украины и Белоруссии полякам показалось мало, строятся планы по завершению незаконченного дела и против кого – против СССР. Такая вот «маленькая невинная овечка». Но дальше, больше. По линии разведки к руководству поступают следующие донесения.

«Вопрос о возможности вооруженного нападения на СССР со стороны Польши, Румынии и прибалтийских лимитрофов, под влиянием и при поддержке капиталистической Англии, в настоящее время становится все более и более актуальным и из области теоретических предположений переносится в сферу реальной возможности».

Как не трудно заметить, будущие «жертвы тоталитарного режима», сами очень даже активно готовились к расчленению СССР. Кто-то скажет, мол, советская разведка все преувеличила или намеренно дезинформировало руководство страны, а Польша была мирным соседом СССР.

"Расчленение России лежит в основе польской политики на востоке, поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле - кто будет принимать участие в разделе? Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться и физически, и духовно. Главная цель - ослабление и разгром России"
Доклад 1938 года. Публиковался здесь: Z dziejow stosunkow polsko-radzieckich. Studia i materialy. T.III. Warszawa, 1968. S.262, 287


Они хотели прийти в Минск, Киев, Берлин – вместо этого война пришла к ним домой.

Как видим, Польша с момента получения независимости проводила враждебную политику по отношению к СССР и строила планы по его расчленению в союзе с другими «соседями» СССР, включая Германию. Стоит ли нам жалеть об уничтожении государства желавшего нам ослабления, разгрома и расчленения? Думается, нет и это еще одна причина, по которой не стоит горевать о Польше 1939 года.

Причина №5. Пакт Пилсудского-Гитлера.

Мало кто знает, но Польша так, же заключала договора с нацисткой Германией, причем задолго до Мюнхенского сговора или Пакта Молотова-Риббентропа. В 1934 году, между нацистской Германией и Польшей был заключен,…что бы вы думали? Да-да, Пакт о ненападении. Этот Пакт фактически разрушал систему европейской безопасности, которую выстраивала Франция после Версаля. Подписавший со стороны Польши посол Липский открыто заявил:

"Отныне Польша не нуждается во Франции... Она также так же сожалеет о том, что в свое время согласилась принять французскую помощь, ввиду цены, которую будет вынуждена платить за нее".

Согласно пакту Польша брала на себя обязательства проводить постоянную политику действенного сотрудничества с фашистской Германией (ст.1). Кроме того, польское руководство гарантировало Третьему рейху не принимать никаких решений без согласования с германским правительством, а также соблюдать при всех обстоятельствах интересы фашистского режима (ст.2).

http://www.d-dvv.ru/main/10-sekretny...otiv-sssr.html

Но этим контакты поляков с нацистами не ограничивались.

Летом 1934 года главой польского государства Юзефом Пилсудским в Варшаве с большим размахом был принят гитлеровский министр пропаганды Йозеф Геббельс. Кроме Геббельса в Польше неоднократно радушно принимался Герман Геринг, сначала самим Пилсудским, а затем президентом Мосцицким и маршалом Рыдз-Смиглой. Этот нацистский функционер любил охотиться в Беловежской пуще.

Для подавления «диссидентов» во второй Речи Посполитой по инициативе министра внутренних дел при непосредственном консультировании немецких «специалистов» была создана сеть концентрационных лагерей.

http://russbalt.ucoz.ru/publ/29-1-0-258

Как видим, когда поляками попрекают нам вынужденным сотрудничеством с Германией в 1939 году, они забывают, как сами, причем задолго до нас, заключили с Гитлером пакт открывавший дорогу мировой войне и всячески любезничали с нацистами. И собственную систему концлагерей строили при помощи поднаторевших в этом деле нацистов. Что, однако, не мешает им всячески попрекать нас ГУЛАГом и Пактом Молотова-Риббентропа. Это еще одна причина, по которой не стоит жалеть Польшу, не тем, кто заключал пакты с Гитлером и занимался совместно с нацистами созданием концлагерей учить нас. Но как мы сейчас посмотрим, пактом и концлагерями польско-немецкая дружба не ограничилась.

Причина №6. Расчленение Чехословакии. Европейская гиена.

Как известно, Чехословакию начали расчленять после Мюнхенского сговора, где Англия и Франция скормили Гитлеру очередную европейскую страну. Причины этого известны, но не будем о глобальном, поговорим о Польше. Польша так же приняла участие в расчленении «демократической европейской страны», оккупировав Тешинскую область, то есть, фактически приняв участие вместе с Гитлером в расчленении Чехословакии. По решениям Мюнхена, скрепленного подписями Гитлера и Муссолини, а так же «лидеров Западного мира» Чемберлена и Даладье, Польша как самая настоящая гиена воспользовалась случаем, чтобы откусить от несчастной жертвы кусок территории.


Дележ европейского пирога. А Сталина пригласить забыли...

«Черчилль, которого уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к России, сказал, что Польша вела себя как гиена среди львов, пытаясь урвать свой кусок добычи. А кончилось все тем, что ее оба льва и порвали.

http://news.km.ru/v_1939-m_polsha_gotovilas_k_razd

…в 1935 году польская сторона снова заявила о своих претензиях. Дело приняло важный оборот – на территорию Чехословакии забрасывались отряды, которые проводили диверсии, взрывали железнодорожные пути, убивали полицейских и так далее. Диверсии проводились даже на территории тогда ещё чехословатской Западной Украины, которая никогда не была польской этнической территорией.
В начале 1938 года в Тешинской области возникает "Союз Поляков", который был организован по образцу фашистской Судетонемецкой партии Гейнлейна. Более того, из Варшавы поступает приказ координировать с Гейнлейном все свои действия. 21 сентября польское правительство выдвигает свои территориальные требования, которые Гитлер включает в свой Гостденбергский меморандум. 2 ноября 1938 года польская армия вступает в Тешинскую область.[/i]

Только вместо марширующих эсэсовцев в Карловых Варах, в Карвине и Тешине с транспарантами: "Мы 600 лет этого ждали" маршировали польские жолнежи. Польская армия вторглась не только в Чехию. Они захватили четыре горных деревни в Словакии – Гладовку, Лесницу, Сухую Гору и Татранскую Яворину. Ровно через 11 месяцев в словатских газетах появятся фотографии – словатский ас Франтишек Гановец на фоне сбитого польского бомбардировщика, словатский солдат поджигает зажигалкой польский флаг, довольные словацкие солдаты из "Быстрой дивизии" фотографируются на фоне польских военнопленных. Но пока Польша старается выглядеть как Третий Рейх в миниатюре – Рыдз-Смиглы принимает парад и рассуждает о "крестовом походе" против СССР.

Поляки очень любят стенать об «ужасах», которые им принесла в 1939 году Красная Армия, и забывают, как они обходились с чехами в 1938 году.

Чешский генерал Вехирек вспоминает: "Поляки немилосердно преследовали чехов, терроризировали увольнениями, выбрасывали из домов, конфисковывали имущество. Всё, что было чешское, уничтожалось. Чешский язык и даже приветствия были запрещены. Приветствие "Наздар" штрафовалось четырьмя злотыми и так чехи начали приветствовать друг друга "Четыре злотых!". Чешские названия уничтожались даже с могил. Братская могила солдат была раскопана и останки выброшены на помойку. Чехов избивали на улицах. В итоге с Тешинской области бежало 30 тысяч чехов и 5 тысяч немцев – поляки не церемонились даже со своими союзниками

http://hrono.ru/libris/lib_sh/shwed49.html



Как видим, почти за год до Пакта Молотова-Риббентропа, Польша вместе с нацистской Германией занимается расчленением европейского государства. И после этого еще смеет открывать рот, когда с ней поступили точно так же. Думается, можно согласится с тем, что Польша в тот исторический период была обыкновенной гиеной, которая получила по заслугам.

Причина №7. Совместные планы с Германией.

Польша не только строила собственные планы по войне против СССР или Германии, но и разрабатывала планы по совместной войне с Германией против СССР.По договоренностям 1935 года, Польша фактически дала согласие на совместную войну с Германией против СССР.

…самым сенсационным и сегодня представляется обязательство правительства Польши обеспечить свободное прохождение германских войск по своей территории в случае, если эти войска будут призваны отразить провокацию с востока или северо-востока (ст.3). Фактически это означало открытие поляками пути для развязывания германской агрессии против Украины (УССР) и Белоруссии (БССР), а также Литвы.
Платой за это пособничество было установление т.н. новой восточной границы Польши за счет части белорусских, украинских и литовских земель, которую Берлин обещал гарантировать "всеми средствами". Главным штабом Войска польского явно готовились и "провокации с востока", для чего предполагалось использовать созданные этим ведомством тайные организации этнических поляков в западных районах СССР.

http://www.d-dvv.ru/main/10-sekretny...otiv-sssr.html

Таким образом, еще в 1935 году, то есть задолго Пакта Молотова-Риббентропа, Польша и нацистская Германия заключили соглашение, направленное на уничтожение СССР военным путем. Кто-то еще считает зазорным расчленение такой «невинной овечки»? Считая себя недостаточно сильной, чтобы одной справится с СССР, Польша ищет себе подельников по нападению на нашу страну и довольно быстро находит понимание в Берлине.


Министр иностранных дел Польши Бек на встрече с партнером по планированию войны против СССР.

Запомните эти слова.
«Я ничего не хочу от Запада ни сегодня, ни завтра… Все, что я предпринимаю, направлено против России. Если Запад слишком глуп, чтобы понять это, я буду вынужден добиться соглашения с Россией, разбить Запад, а затем, после его поражения, собрав все силы, двинуться на Россию»
Адольф Гитлер, 11 августа 1939 года.

В период военной слабости Германии, Польша, очевидно, была выгодным союзником для немцев в их планах по уничтожению СССР. В 30-е годы она имела одну из крупнейших армий Европы. И идея совместного похода польской и немецкой армии против «безбожных большевиков» находило полное понимание в Генеральных штабах обеих сторон. Выше уже приводился документ польского Генштаба который по своему содержанию идентичен намерениям Гитлера относительно СССР. В СССР это понимали, и в марте 1938 года, Шапошников представил записку, в которой указывалось:

Складывающаяся политическая обстановка в Европе и на Дальнем Востоке как наиболее вероятных противников выдвигает фашистский блок - Германию и Италию, поддержанных Японией и Польшей...
Польша находится в орбите фашистского блока, пытаясь сохранить видимую самостоятельность своей внешней политики.

Из записи беседы Бека и Риббентропа.

Затем я еще раз говорил с г.Беком о политике Польши и Германии по отношению к Советскому Союзу и в этой связи также по вопросу о Великой Украине; я снова предложил сотрудничество между Польшей и Германией в этой области.
Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю; он тут же указал на якобы существующие опасности, которые, по мнению польской, стороны, повлечет за собою для Польши договор с Германией, направленный против Советского Союза.


Вездесущий жанглер пактами Риббентроп беседует с Юзефом Беком.

Таким образом, к 1939 году, Польша пришла в качестве одного из пособников Гитлеровского Германии, которая заключала с ней пакты, расчленяла европейские страны и готовила агрессивную войну (в очередной раз) против Советского Союза. Уничтожение Польши было фактическим уничтожением одного из потенциальных пособников Гитлера в войне против СССР. Надо ли нам каятся за то, что придавили «европейскую гиену», одну из многих, часть из которых 22 июня 1941 года вместе с вермахтом вторглись на территорию нашей страны? Думаю, сожаления мы прибережем для более достойного случая.

Причина №8. Ослиное упрямство.

Те, кто интересуются историей второй мировой войны знают, что формальной причиной войны послужил вопрос Данцига. Учитывая то, сколько немцы уже сожрали с помощью западных покровителей, от Польши требовали не так много, решить вопрос с «вольным городом Данциг» и предоставить экстерриториальный коридор. Учитывая приведенные выше факты, не трудно заключить, что немцы требовали от Польши уважения своих интересов, а с учетом ранее заключенных договоров, Польша могла рассчитывать на компенсацию в виде права по мародерствовать на трупе убитого СССР. До определенного момента, Польша все еще рассматривалась как возможный союзник Германии в «крестовом походе против большевизма», но по мере нарастания напряженности в отношениях между Германией и Британской империей нарастает напряженность и в отношениях Германии и Польши. Поворотным пунктом можно считать оккупацию Гитлером остатков Чехословакии в марте 1939 года. Вскоре после этого, Польша получает от Британии беспрецедентные гарантии безопасности. Вот что пишет по поводу этих гарантий британский историк Лиддел-Гарт в своей фундаментальной работе «Вторая мировая война»:

Неслыханные условия гарантий поставили Англию в такое положение, что ее судьба оказалась в руках польских правителей, которые имели весьма сомнительные и непостоянные суждения. Более того, выполнить свои гарантии Англия могла только с помощью России, но пока не было сделано даже предварительных шагов к тому, чтобы выяснить, может ли Россия предоставить, а Польша принять подобную помощь.
Кабинету предложили одобрить гарантии, даже не ознакомив с докладам комитета начальников штабов, где доказывалась практическая невозможность эффективной помощи Польше. Правда, сомнительно, чтобы это изменило что-нибудь в преобладавших тогда настроениях.

То есть, как мы видим, спусковой крючок от мировой войны оказался в руках Польши, которая в своем торге с Германией решала - будет ли война за Данциг или нет.

При обсуждении в парламенте гарантии получили общую поддержку. Только Ллойд Джордж счел возможным предупредить парламент, что брать на себя такие чреватые последствиями обязательства, не заручившись поддержкой России, — это безрассудство, подобное самоубийству. Гарантии Польше были [32] наиболее верным способом ускорить взрыв и начало мировой войны. Они сочетали в себе максимальное искушение с открытой провокацией и подстрекали Гитлера доказать бесплодность подобных гарантий по отношению к стране, находящейся вне досягаемости Запада. В то же время полученные гарантии сделали твердолобых польских руководителей еще менее склонными соглашаться на какие-либо уступки Гитлеру, а тот теперь оказался в положении, не позволявшем отступить без ущерба для своего престижа.

Отмечаем тот факт, что никакого пакта Молотова-Риббентропа еще и в помине нет, а на повестке дня уже стоит мировая война и гарантии Польше, которые, по мнению Лиддел-Гарта ускорили мировую войну, причем по его мнению, ответственность «твердолобых польских руководителей» за развязывание мировой войны ничуть не меньше, чем у Гитлера.

Почему польские правители приняли столь фатальное предложение? Частично это произошло потому, что у них было до абсурда преувеличенное представление о могуществе своих устаревших вооруженных сил (они хвастливо заявляли о некоем "кавалерийском рейде на Берлин"). Другая причина была обусловлена чисто личным желанием Бека, который, по его же словам, решил принять предложение Англии, "не успев дважды стряхнуть пепел с сигареты". Далее Бек пояснил: при встрече с Гитлером в январе ему было весьма трудно "проглотить" замечание Гитлера о возвращении Данцига, и потому, когда ему передали предложение Англии, он ухватился за него, как за возможность дать Гитлеру пощечину. Такими путями часто решается судьба народов.


Рыдз-Смиглы, один из тех, кто приблизил начало Второй мировой войны.

Как итог упрямства и недомыслия поляков в вопросе Данцига, почти 6 млн. поляков заплатили за это свой жизнью. Стоил ли этот город мировой войны и гибели десятков миллионов людей? Вопрос риторический. Польша, имея на руках предложения Германии о совместной «акции» против СССР, и имея опыт таких «совместных акций», вдруг заартачилась, когда речь зашла о ее собственности, на которую как ни крути, у Германии были определенные права. Думается, в Варшаве были убеждены, что Гитлер не посмеет тронуть Польшу, имевшую на руках гарантии от тогдашнего «мирового гегемона». И чем сильнее было это убеждение, тем более провокационно они вели себя по отношению к Гитлеру, который, как известно не был наделен долготерпением. Так весной 1939 года Польша превратилась из потенциального союзника Гитлера, в его потенциального врага. Немецкая военная машина начинает приходить в движение, на картах немецкого Генштаба появляются стрелы механизированных клиньев, вгрызающиеся в польскую территорию. Нам ли отвечать, за «твердолобых польских правителей», которые сами привели свой народ на бойню?
Из ниже приведенного свидетельства видно, что угроза военного поражения поляками осознавалась, но они все равно были готовы рискнуть существованием своего народа из желания не отдать Данциг Гитлеру. Ну и заодно отмечаем, что Польша себя позиционирует как главная антисоветская сила в Европе.

Запись беседы посла Польши в Японии Т. Ромера с министром иностранных дел Японии Х.Аритой.
Я добавил, что меня поражают следствия политики, проводимой Германией под антикоминтерновскими лозунгами. Так, западные державы добиваются сейчас дружбы с Советами, которые до недавнего времени находились в полной политической изоляции в мире, а Польша, без которой немыслима в Европе какая-либо антисоветская акция, даже со стороны Германии поставлена перед необходимостью противодействовать неожиданным германским притязаниям. В случае, если эти притязания будут подкреплены силой, Польша без колебаний выступит с оружием в руках. Даже если допустить, что в войне с Польшей перевес окажется на стороне Германии, то ведь в конечном итоге поражение Германии во всеобщем конфликте неизбежно.
http://www.hrono.info/dokum/193_dok/19390607pol.html

Думается, даже совместная война с Германией против СССР не принесла бы Польше столько несчастий, сколько обрушилось на нее, после ее краха осенью 1939 года. Однако поляки предпочитают обвинять кого угодно – агрессивного Гитлера, коварного Сталина, медлительных французов, коварных англичан – но только не себя, а ведь именно они первые виновники своих бед. Жалеть ли нам их за это?

Причина №9. Отказ от помощи СССР.

Теперь смотрим, что происходит дальше. Вариант совместной войны вместе с Германией против СССР отброшен, опираясь на гарантии Британии, Польша встает в позу и отказывается пойти на уступки Германии. В воздухе отчетливо пахнет войной. Разумеется, надо готовиться к возможному противодействию Германии, которая учитывая натуру Гитлера, попытается силой получить желаемое. И тут происходит интересное, помимо получения гарантий военной помощи (которые как мы знаем так и остались лишь словами и бумажками документов), Польша получила предложения о военной помощи со стороны СССР, который еще год назад предлагал такие же гарантии безопасности Чехословакии (но так отказалась и была уничтожена Гитлером и его подельниками). Почему СССР пошел на такой шаг? Ведь как не трудно заметить, ни малейших оснований желать блага Польше у СССР не было. Сталин понимал, что основной его враг в Европе это Гитлер, не для того Гитлера привели к власти, позволили сломать оковы Версаля, скормили ему Австрию и Чехословакию, чтобы каток вермахта миновал «цитадель Коминтерна».
В этой обстановке, когда пособничество Запада Гитлеру было очевидно, СССР занимался в меру своих возможностей «созданием системы коллективной безопасности» - так это называли советские историки. Говоря простым языком, СССР стремился войти в одну из коалиций в будущей мировой войне, чтобы не остаться в гордом одиночестве против объединенной вокруг Гитлера Европе, которая отправиться «в крестовый поход против большевизма». Поэтому и делались предложения Франции, Чехословакии и Польше. Но все они были отвергнуты. В том числе и Польшей. Ненависть к СССР пересилила инстинкт самосохранения. Те, кому СССР предлагал сотрудничество против Германии, были перемолоты вермахтом даже раньше чем СССР подвергся нападению.

Телеграмма министра иностранных дел Польши Бека послу Польши в Великобритании Э. Рачиньскому
9 июня 1939 г.

В связи с отъездом Стрэнга в Москву прошу заявить в Форин оффис, что через Париж нам стало известно содержание советского ответа на последнее предложение и что наша точка зрения остается прежней, а именно:
1. Мы не можем согласиться на упоминание Польши в договоре, заключенном между западными державами и СССР.
2. Принцип оказания Советским Союзом помощи государству, подвергшемуся нападению, даже без согласия этого последнего, мы считаем в отношении Польши недопустимым, в отношении же прочих государств — опасным нарушением стабилизации и безопасности в Восточной Европе. Установление объема помощи Советов, по нашему мнению, возможно единственно путем переговоров между государством, подвергшимся нападению, и СССР.
Установление объема помощи Советов, по нашему мнению, возможно единственно путем переговоров между государством, подвергшимся нападению, и СССР. В качестве комментария прошу добавить, что, по нашей оценке, СССР конкретно не заинтересован в данной стадии переговоров, и придание переговорам слишком большой огласки будет поэтому, всегда ставить партнеров России в неудобное положение.

Как видим, Польша сама отказывается от помощи СССР, рассматривая только возможность помощи, в случае если она уже подвергнется нападению Германии. Видимо поляки всерьез предполагали, что Советский Союз обязан ждать, пока Польша сама соизволит обратиться за помощью. А между тем,

10 мая 1939 г. во время визита в Варшаву заместитель министра иностранных дел В. П. Потемкин заявил в беседе с министром иностранных дел Польши Ю. Беком, что «СССР не отказал бы в помощи Польше, если бы она того пожелала».

11 мая 1939 г. в беседе с министром иностранных дел СССР посол Польши В. Гжибовский, в соответствии с полученными из Варшавы инструкциями, высказал негативное отношение к вопросу о заключении пакта о взаимопомощи между Советским Союзом и Польшей.

25 мая 1939 г. советский полпред в Польше П. И. Шаронов снова заявил в беседе с Ю. Беком, что СССР готов помочь, но, «чтобы помочь завтра, надо быть готовым сегодня, т. е. заранее знать о необходимости помогать».

http://www.hrono.info/dokum/193_dok/19390609bek.html

Как видим, СССР протянул Польше руку помощи (и это несмотря на все те факты, что были приведены выше). Польша гордо ее отринула. Видимо иллюзии по поводу британских гарантий были весьма сильны. Думаю не трудно убедиться, что именно Польша виновата в том, что она оказалась атакованной своим бывшим партнером по расчленению Чехословакии. От помощи СССР она отказалась сама, никто ее не принуждал к обратному, наоборот, в мае 1939 года из Лондона в Варшаву поступали донесения о группе «активистов» во главе с Черчиллем, которые требовали создания прочного англо-франко-советского союза, который должен был положить конец территориальным претензиям со стороны Германии. И даже зная все это, зная, что речь идет о судьбе польского государства и польского народа, руководство страны сделало все, чтобы оттолкнуть СССР и помешать скорейшему образованию системы «коллективной безопасности» направленной против Германии.


Немцы в Польше. А ведь менее года назад, они вместе делили Чехословакию.

Ненависть к СССР, была столь сильна в Польше, что она предпочла шагнуть прямо в бездну мировой войны, затянув вслед за собой весь остальной мир. Есть еще желание пожалеть «несчастных поляков»?

Причина №10. Несостоявшиеся Бонапарты.

Но может быть упрямство Польши и самоубийственная внешняя политика, помноженная на зоологическую ненависть к СССР имела под собой определенные основания в виде военной мощи, с помощью которой она могла подтвердить правильность выбранного курса. Давайте посмотрим, ведь это, по сути, последнее оправдание, которым могут прикрыться те, кто привел польский народ на бойню. Итак, отказавшись от помощи СССР (который естественным образом не стал дожидаться у моря погоды, а заключил свой пакт с Гитлером и на время решил свои проблемы за счет Запада и Польши), Польша оказалась перед необходимостью военным путем защитить свои интересы.

Впрочем, генерал Кутшеба признавал, что Польша уступает Германии в отношении своей военной мощи. Что касается французской помощи, то он относился к ней трезво, считая, что Польша в течение первых 6-8 недель, даже при оказании Францией активной военной помощи в полном объеме, будет предоставлена сама себе.

http://militera.lib.ru/memo/german/manstein/02.html

То есть, еще до войны, польские генералы понимали, что помощь от Франции придет не скоро, но все равно поддерживали курс на отказ от помощи СССР, который мог оказать куда как большую помощь Польше. Само собой, такое понимание со стороны поляков означает, что они планировали продержаться достаточно продолжительное время, против вермахта веря в мощь своих вооруженных сил. Практика показала, что они жестоко заблуждались, как впрочем, и в других вопросах. Обратимся к мнению немецкого фельдамаршала Эриха фон Манштейна, которого многие современники и историки называли (и не без основания) лучшим германским стратегом второй мировой войны.


Эрих фон Манштейн, один из лучших полководцев нацисткой Германии.

Развертывание польской армии в 1939 г., которое имело целью прикрыть все, включая район коридора и выдающуюся вперед Познанскую провинцию, при учете описанных выше возможностей Германии и ее превосходства в военной мощи могло лишь привести к поражению.

Ответ, который должна была дать Польша, по моему [35] мнению, был ясным. Польское командование должно было в первую очередь стремиться к тому, чтобы при всех обстоятельствах польская армия могла бы выстоять до тех пор, пока наступление западных держав не вынудило бы Германию оттянуть свои главные силы с польского театра военных действий. Даже если казалось, что вначале с потерей промышленных районов исключается возможность ведения длительной войны, следовало учесть, что сохранение польской полевой армии создавало возможность их возвращения в дальнейшем. Но, ни при каких обстоятельствах нельзя было допускать, чтобы польская армия была окружена западнее Вислы или по обе стороны от нее. Для Польши единственный выход заключался в том, чтобы выиграть время.

Главные силы польской армии не должны были, как это произошло в 1939 г., сосредоточиваться вблизи границы; их сосредоточение должно было происходить на таком удалении от нее, чтобы можно было своевременно установить направление главного удара германской армии. При этом было бы важно обойтись в районе коридора и в Познанской провинции по возможности меньшими силами, чтобы главные силы сосредоточить на силезском направлении, откуда ожидался главный удар, и чтобы иметь, прежде всего, достаточные оперативные резервы. Если бы в Польше слишком долго не лелеяли планов наступления на Германию, то усиленные бывшие немецкие укрепления вдоль Вислы, на рубеже Грауденц (Грудзёнз) — Торн (Торунь), по крайней мере, задержали бы соединение немецких сил, наступающих из Померании и Восточной Пруссии; в результате укрепления Познанского района также была бы ограничена свобода маневра немецких сил в этой провинции.

Никто не возьмется утверждать, что таким путем Польша в конце концов могла бы избежать поражения, если — как [37] это имело место — западные державы оставили бы Польшу в полном одиночестве. Но во всяком случае описанный выше план не дал бы опрокинуть польскую армию в пограничной полосе, что привело к тому, что польское командование не смогло обеспечить ни организованного сопротивления на Висленской дуге, ни отхода армии за рубеж упомянутых выше рек для организации стабильной обороны.

Наши войска в 1940 г. захватили во Франции письмо, с которым генерал Гамелен, главнокомандующий войсками союзников на западе, 10 сентября 1939 г. обратился к польскому военному атташе в Париже. Письмо представляет собой, очевидно, ответ на польский запрос, когда же будет оказана эффективная помощь Польше. Генерал Гамелен пишет по этому поводу для передачи маршалу Рыдз-Смиглы:
«Более половины наших кадровых дивизий на северо-востоке принимают участие в боях. С момента перехода границы немцы оказывают нам упорное сопротивление. Тем не менее, мы продвинулись вперед. Однако мы ведем позиционную войну с противником, подготовившимся к обороне, а я не имею еще всей необходимой артиллерии... С начала кампании начались действия авиации во взаимодействии с операциями наземных сил. У нас сложилось впечатление, что против нас действует значительная часть немецкой авиации.
Поэтому я считаю, что выполнил досрочно мое обещание начать главными силами наступление на 15 день после [38]первого дня объявления мобилизации во Франции. Я не мог сделать большего».
Следовательно, Польша действительно имела в руках обещание французской стороны. Вопрос состоял только в том, могло ли польское военное командование удовлетвориться обещанием «начать наступление» главными силами только на 15 день. События, во всяком случае, показали, что это обещание отнюдь не обеспечивало Польше быстрой и эффективной помощи.
Поражение Польши было неизбежным следствием иллюзий, которые питали в Варшаве относительно действий союзников, а также переоценки собственных сил с точки зрения возможности оказания длительного сопротивления.


Символичное фото, дорога к мировой войне открывается в Польше.

Как видим, видный немецкий стратег, находил несостоятельным военные усилия Польши по поддержанию своих амбиций. Более того, он отметил и факты наступательной группировки поляков, то есть иллюзии о «походе на Берлин» витали в польских головах даже в роковом для них сентябре 1939 года.

Наряду с этим Польша, полагавшаяся на союз с Францией в годы военной слабости Германии (и Советского Союза), видно, слишком долго предавалась мечтам о возможности наступления на Германию. Одни собирались внезапно напасть на изолированную Восточную Пруссию или — как это пропагандировал польский союз инсургентов — на немецкую Верхнюю Силезию, другие — даже предпринять марш на Берлин, будь то» по кратчайшему пути через Познань и Франкфурт на Одере или, после захвата Верхней Силезии, путем нанесения удара западнее Одера на столицу империи.
Правда, подобные мечтания стали беспочвенными уже в [31] результате строительства немецких укреплений на дуге Одер — Варта, а позже — в результате вооружения Германии. Однако агрессивные планы такого рода еще не совсем исчезли из голов польских политических и военных деятелей, так как они надеялись на одновременное французское наступление на западе. Во всяком случае, описанный выше план развертывания польской армии, хотя он вначале и был рассчитан в общих чертах на оборону, допускал предположение о том, что он оставляет одновременно открытой возможность на более поздней стадии — как только придет на помощь Франция — начать наступление.

Интересным в этой связи является секретное сообщение, которое мы получили незадолго до начала войны, о том, что поляки якобы собираются предпринять наступление. Оно поступило из источника, который считался до тех пор весьма надежным, от лица, находившегося в непосредственном окружении президента Польши, маршала Рыдз-Смиглы, главнокомандующего польской армией. В сообщении говорилось, что поляки собираются начать наступление, развернув крупные силы в Познанской провинции. Самым примечательным, однако, было то, что эти [32] планы, как сообщалось, якобы были разработаны по предложению или требованию Великобритании! В сложившейся тогда обстановке это известие показалось нам весьма неправдоподобным. Правда, позднее мы получили подтверждение, что поляки действительно сосредоточили сравнительно крупные силы в Познанской провинции, хотя удар немецкой армии на Познань был бы для них наименее опасным. Познанской армии суждено было закончить свое существование в сражении на берегах Бзуры.

При известном желании, из этих данных предоставляемых Манштейном можно развить целую теорию в духе «Ледокола», мол, агрессивная Польша готовилась напасть на Германию в 1939 году, а Гитлер ее упредил на пару недель. Но это, ни к чему, налицо явная профнепригодность высокопоставленных польских военных ответственных за разработку планов защиты своей страны. В результате, политические заблуждения польского руководства наложились на многочисленные ошибки польского генералитета, что привело к столь стремительному краху «восточноевропейской гиены».

Но защитники «польской гордости» могут гневно возразить, если бы не «предательский удар в спину» со стороны СССР, тогда бы Польша показала бы немцам кузькину мать. Так ли это на самом деле. Смотрим опять же у Манштейна и держим в голове дату 17 сентября (день, когда Советский Союз начал забирать то, что Польша отобрала у него в 1921 году).

15 сентября занятием Лемберга (Львова) и Перемышля преследование было в основном завершено, хотя в этом районе и восточнее Сана еще велись бои на уничтожение оставшихся здесь польских частей.

Общая картина такова:
тяжелые пограничные бои и вслед за тем стремительное преследование разбитого противника силами 14 армии в Галиции, которое вывело ее к Лембергу (Львов) и за рубеж реки Сан;
прорыв 10 армии к Висле и сражение с попавшим в окружение противником у Радома;
сражение на Бзуре, во время которого силами 8 и 10 армий под непосредственным руководством штаба группы армий была разгромлена крупнейшая группировка противника;
наступление на Варшаву и, наконец, заключительные бои, явившиеся следствием затяжки переговоров о заключении соглашения между руководящими политическими деятелями Германии и вступившими, между тем, в восточную Польшу Советами, которые 17 сентября 1939 г. перешли польскую границу.

Как видим, с точки зрения Манштейна, вступление на территорию Польши Красной Армии приходится на период, когда идут уже заключительное бои и итог компании ясен. Таким образом можно констатировать, что Советский Союз к непосредственному поражению Польши никакого отношения не имеет, в поражении виновато политическое и военное руководство страны, которые привели Польшу к печальному исходу, а позднее пытались представить главными виновниками «коварных большевиков» и «медлительных французов».

Заключение.

От нас часто требуют, покаются, за лагеря, за Сталина, за голод, за имперские амбиции, за репрессии и тому подобное. Но вот мы с вами бегло просмотрели, что, представляет собой один из главных обвинителей. Польша обвиняет нас в «ударе в спину», «расстреле польских офицеров» (уж не буду вдаваться в этот вопрос), «сговоре с Германией», в «сотрудничестве с немцами», в «существовании лагерей и политических репрессий» и так далее. Но что, же мы видим? Мы видим, что наш «обвинитель», сам планировал и вел агрессивные войны, заключал договоры с нацистской Германией, расчленял европейские страны, имел на своей территории концлагеря, уморил массу советских военнопленных, отказался от помощи нашей страны, когда война уже была у порога и так далее и тому подобное.


Польская карикатура. Смешно, если бы не было грустно.

И все это было сделано задолго до Пакта Молотова-Риббентропа, который ныне пытаются
представить как поворотный момент, сделавший вторую мировую войну неизбежной. Однако факты свидетельствуют об обратном, именно политика Польши вела Европу к мировой войне. Скажут, но она, же не сознательно хотела мировой войны. Это так, но ее действия по факту вели именно к мировой войне. Именно поэтому Лиддел-Гарт и Манштейн столь нелестно отзываются о польском руководстве, а Черчилль без обиняков называет Польшу гиеной, которая была раздавлена в схватке львов. И эта страна еще береться осуждать нас и нашу историю. Когда я писал эту статью, то просмотрел немало материалов по польской политике 20-30х годов, при желании, можно даже книгу написать о том, как Польша содействовала разжиганию пожара мировой войны, в которой сама же и сгорела. Пока же я привел наиболее характерные для польской политики тех лет факты, которые наглядно показывают, что Польша 20-30х годов, было действительно «уродливым детищем Версальского договора» и жалеть о ее бесславной гибели нет не малейшего резона. Можно пожалеть простых поляков, который так же стали жертвой самоубийственной политики польских заправил, но горевать о государстве Польша, я думаю, не стоит. Помните об этом, когда наследники «восточноевропейской гиены» заведут свои ритуальные песнопения по случаю 70-й годовщины Пакта Молотова-Риббентропа.

Молодца, Кассад!

Зачёт. Только надо писать Бонапарт.

Кассад, просто здорово.

Отлично получилось. Таких бы материалов побольше, учитывая предстоящий срач в ЕС в августе

неплохо было бы какой нить пакт Меркель-Медвед организовать
под юбилейчик
что бы не расслаблялись эуропейчеги.......

Хорошая статья. Желательно добавить во введении роль Польши во времена Смутного времени. Тогда государственность и существование Руси-России было под вопросом.

спасибо, замечательная статья!

Цитата:

---

Сообщение от Майко Группо

Желательно добавить во введении роль Польши во времена Смутного времени.

---

а вот это, ИМХО, лишнее
пшеки же про ХХ век скулят, как их все кинули, предали, выебали, высушили и Гитлеру со Сталиным на растерзание отдали
ну так подборочка очень красиво иллюстрирует, за что, собссно с ними все эти действия и произвели

зы. Кассад, с меня в репу :)

Цитата:

---

Сообщение от zlin

а вот это, ИМХО, лишнее

---

Всегда нужно раскрывать вопрос и в глубину. События не произошли спонтанно, что де была безобидная Польша и вдруг оказалась в составе Российской империи. Почему оказалась? Почему Пилсудский был царским генералом? Что поляки тогда забыли в Кремле?
Зная прошлое, можно предсказать будущее, как и оказалось правдой то, что поляки опять вынашивали планы по разделу России.

Цитата:

---

Сообщение от Майко Группо

Цитата:

---

Сообщение от zlin

а вот это, ИМХО, лишнее

---

Всегда нужно раскрывать вопрос и в глубину. События не произошли спонтанно, что де была безобидная Польша и вдруг оказалась в составе Российской империи. Почему оказалась? Почему Пилсудский был царским генералом? Что поляки тогда забыли в Кремле?
Зная прошлое, можно предсказать будущее, как и оказалось правдой то, что поляки опять вынашивали планы по разделу России.

---

Просто если рыть глубоко, тогда это уже выйдет не статья на конкретную тему/инфоповод, а по меньшей мере книга с пол пальца толщиной.

Цитата:

---

Сообщение от Майко Группо

Хорошая статья. Желательно добавить во введении роль Польши во времена Смутного времени. Тогда государственность и существование Руси-России было под вопросом.

---

Я думал об этом, это тоже немаловажный вопрос, чтобы показать, что не зря Польшу делили и в прошлые разы, но если углубляться в такие дебри, то статья по немного начнет превращать в книгу...
Я выбрал самые на мой взгляд характерные моменты, на примере которых можно показать закономерность гибели Польши в 1939 году. А по поводу всех глупостей и идиотизма польской политики последних веков, можно многотомные романы писать...

Цитата:

---

Сообщение от Майко Группо

Цитата:

---

Сообщение от zlin

а вот это, ИМХО, лишнее

---

Всегда нужно раскрывать вопрос и в глубину. События не произошли спонтанно, что де была безобидная Польша и вдруг оказалась в составе Российской империи. Почему оказалась? Почему Пилсудский был царским генералом? Что поляки тогда забыли в Кремле?
Зная прошлое, можно предсказать будущее, как и оказалось правдой то, что поляки опять вынашивали планы по разделу России.

---

Вы правы, то что Польша оказалась в составе России и других империй, далеко не случайно - причины гибели Польши и ее прошлых разделов во многом сходны с причинами приведшими к Пакту Молотова-Риббентропа. Я кстати совершенно не удивлюсь, если в расплаты за свою нынешнюю политику Польшу опять кто-то поделит.
Просто поляки любят громко кричать на своих соседей, что их таких несчастных злостно угнетали и делили, а сами они белые и пушистые...Вот это вранье и надо разоблачать по формуле "не лучше ль на себя кума оборотится".

Кассад, респект! Достойная статья, очень достойная. Думаю, есть смысл предложить разместить ее и на дружественных нам сайтах: чем больше народа ее прочитает тем лучше.

Замостил на Сев.Инфо и на Иносми...Если есть предложения куда ее тиснуть пишите, или можете сами выкладывать там где считаете нужным.
Если что, вот ссылки, на которые можно сослаться...
http://vott.ru/entry/11895
http://colonelcassad.livejournal.com/

Kassad УВАЖУХА
читаю тебя на Сев.Инфо :i_am_so_happy:

Спасибо, Кассад! Польша сунубо европйская страна, Вы это доказали!

Я бы уточнил "цивилизованная европейская страна"...:D

Kassad, репа, увы, не липнет. Молодец, спасибо!

да вот я тоже с репой мучаюсь. не дает комп ставить :(

Цитата:

---

Сообщение от Ксения

да вот я тоже с репой мучаюсь. не дает комп ставить :(

---

И у меня тока "спасибки" прокатывают... а репа - то выдаёт "вы добавили слишком много положительных отзывов за последние 24 часа", либо "вы должны перед этим оставить положительный отзыв кому-то ещё"... Где-то так.. :shout:

Предлагаю "прикрепить" тему. Статья очень интересная и познавательная, думаю, что не все из желавших бы успели с ней ознакомиться.

На самом деле хорошо. Одно замечание (сам просил). Ну не бывает геноцида военопленых. Может геноцид заметиь на другое слово?

Цитата:

---

Сообщение от Kassad

компенсацию в виде права по мародерствовать на трупе убитого СССР

---

- первый параграф раздела 8.
Я не филолог, но кажется , что "по мародерствовать" пишется слитно.....

Цитата:

---

Сообщение от чемберлен

Ну не бывает геноцида военопленых. Может геноцид заметиь на другое слово?

---

Кстати да.
http://www.pravoteka.ru/enc/1231.html

Цитата:

---

ГЕНОЦИД (от гр. genos - род + лат. caedere -убивать, букв, уничтожение рода, племени; англ. genocide) - в широком смысле истребление отдельных групп населения по расовым, национальным или религиозным признакам. В международном праве понятие «Г.» означает действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальность, этническую, расовую или религиозную группу. В соответствии с одобренной ГА ООН Конвенцией о предупреждении и наказании преступления геноцида 1948 г. (вступила в силу 12.01.1951 г.) к подобным действиям относятся: убийство членов такой группы; причинение им серьезных телесных повреждений или умственного расстройства; предумышленное создание для какой-либо группы населения жизненных условий, рассчитанных на ее полное или частичное физическое уничтожение; меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

Г. является международным преступлением. Государства - участники Конвенции 1948 г. обязались принять необходимые законодательные акты для осуществления положений Конвенции и, в частности, предусмотреть эффективные меры наказания лиц, виновных в совершении или в заговоре с целью совершения Г., в подстрекательстве к его совершению, в покушении или в соучастии в Г. В ряде случаев Г. связан с др. тягчайшим международным преступлением — агрессией.

По уголовному законодательству РФ Г. относится к преступлениям против мира и безопасности человечества. Определение Г. в уголовном законе РФ почти полностью совпадает с определением Г., содержащимся в Конвенции о предупреждении и наказании преступления геноцида. Как уголовно наказуемое деяние Г. представляет собой действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Наказание за Г. предусмотрено ст. 357 УК РФ*.

---

Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей

260 А (III). Утверждение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, и текст этой конвенции.

Цитата:

---

Статья II

В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

---

Кассад ,пишите у нас почаще.

Спасибо всем, кто написал свои замечания по стилистике и по фактажу, все что можно правлю, ибо больших материалов давненько не писал, а опят редактуры прямо скажем посредственный...

PS.Глава, аватар супер...:rofl2:

Цитата:

---

Сообщение от чемберлен

На самом деле хорошо. Одно замечание (сам просил). Ну не бывает геноцида военопленых. Может геноцид заметиь на другое слово?

---

Возможно вы и правы, но как недавно заметил Третьяков, если "они" будут упорствовать в обличении нашей истории, мы можем стать циниками...Они любят к месту и не к месту приплетать геноцид, было бы странно не применить к ним их же терминологию...
Хотя при желании можно написать вместо "геноцид" - "массовые убийства военнопленных" или "истребление военнопленных".

Цитата:

---

Сообщение от Kassad

"массовые убийства военнопленных" или "истребление военнопленных".

---

я бы еще добавил один термин бесчеловечное ...
Ох прав был князь Александр Невский ... кто с мечом нам того тот от него и того ...

Kassad
Отличный текст и главное вовремя!!!
Одно маленькое уточнение (уж больно режет...:shok:):
Пилсудский НЕ был царским (российским) офицером. До первой мировой за ним с переменным успехом гонялись российская, австро-венгерская и германская полиции, потому как пан Юзеф руководил "боёвкой" ППС.
А уже в ходе военных действий в Польше и Галиции в 1914 - 1916 г.г. какой-то умной голове в австрийском генштабе приглючилось разыграть польскую карту против России. Дали Пилсудскому офицерские (австро-венгерской армии) погоны, разрешение вербовать добровольцев... и до 17 года не знали толком куда его (с набранными им волонтёрами) приспособить...
А в маршалы Пилсудский, если не ошибаюсь, сам себя произвёл...

З.Ы.
А русским генералом был другой фрукт - финский - барон Густав Карлович Маннергейм.

Мне эту поправку Странник пару дней назад прислал, в блоге завтра выложу исправленную версию - с офицером и стилистические ошибки подправлю...

Так давайте и тут эту правку внесем. Это существенно.

Хорошо написано. :good:

Можно высказать предложение?

Разумеется, предложения только приветствуются...
Правку внесу...

ИМХО, зря пропущено о польских офицерах. До сих пор нет полных и точных доказательств кто же их уничтожил.
Где-то попадалась серьёзная статья по этому поводу. с документами и очевидцами. Были фотографии мест расстрела возле пионерского лагеря.

Там просто тема после 1939 года идет...О Катыни надо отдельно писать...
Лично я считаю, что расстреливали немцы.

И я об этом. Ну не было идиотов производить расстрелы возле детских учреждений. Да и очевидцы говорят, что расстрелы начались после оккупации.

Цитата:

---

Сообщение от Kassad

О Катыни надо отдельно писать...
Лично я считаю, что расстреливали немцы

---

Там неоднозначно все. Лично я склоняюсь к тому, что наши. Вполне возможно. Но зацикливаться на этом... Смысл?

Цитата:

---

Сообщение от Harryer

Ну не было идиотов производить расстрелы возле детских учреждений.

---

Та тю! Вот уж это... Мало кого бы озаботило.

Смысл есть, защищая нашу историю от клеветы, мы защищаем наше настоящее и будущее.
Судебного решения и следствия по всем правилам по Катынскому делу не производилось...А фактов фальсификации Катынского дела море, было бы желание их смотреть и анализировать...

Цитата:

---

Сообщение от Zed

Лично я склоняюсь к тому, что наши. Вполне возможно.

---

Осмелюсь предложить для прочтения книжку "Антироссийская подлость", господина Мухина сочинение. Дядька он конечно скандальный. Можно от него нос воротить аппелируя к тому, что он не профессиональный историк. Но написана она в жанре полицейского расследования и аргументация у него в основном убойная. По крайней мере никто ему ничего внятного возразить пока не смог, по крайней мере по сновным его аргументам:
- место расстрела - можно сколь угодно убеждать себя в абсолютной обезбашенности и кровожадности НКВД, но факт остаётся фактом то место где НКВД якобы проводил расстелы для проведения той акции годилось меньше всего, более неудобным местом могла быть только центральная площадь города Смоленска, или ЦПКО им. Горького в Москве;
- калибр оружия - 7,65. Оружия такого калибра, а соответственно б/п к онму ни в царской России, ни в СССР не производилось и не закупалось за границей.
- руки расстрелянных связаны бумажным шпагатом (это из немецких протоколов эксгумации). В довоенный период таковая продукция в СССР не производилась и не закупалась в силу её абсолютной ненужности.
- орган осудивший польских офицеров на расстрел - две версии того, кто собственно выдал санкцию на расстрел, не выдерживают элементарного сопоставления с хронологией реальных исторических событий в СССР.

Ну можно ещё пожалуй спросить у защитникой этой версии о том - а из кого в августе 1941 года в СССР комплектовался польский корпус генерала Андерса, коли всех польских офицеров кокнули ещё в 1940 году? А ведь комплектовался он из кадровых офицеров Войска Польского. При чём, если в солдатах этот корпус имел некомплект, то ахвицеров было даже с избытком. С Марса их что ли Сталину подкинули?

Цитата:

---

Сообщение от Странник

С Марса их что ли Сталину подкинули?

---

Это были Катыньские зомби: они из рвов повылазили и сразу к Андерсу записываться....

Собственно если даже отбросить Мухина, существует масса документальных свидетельств, опровергающих версию о том, что поляков расстреляли сотрудники НКВД...
Мухин же, сделал важное дело, он первым серьезно поднял вопрос о фальсификации Катынского дела, за что ему почет и уважение, безотносительно его политических взглядов.

Пакт Молотова-Риббентропа. О морали и целесообразности

Цитата:

---

10:44 17/08/2009
Как и о большинстве событий, ставших объектом пропаганды, о пакте Молотова-Риббентропа, которому исполняется 70 лет, больше слышали, чем знают. Не говоря уже о том, что, осуждая пакт, как правило, насильственно вырывают произошедшее из исторического контекста. А это все равно, что, как говорили еще в древности, «в воздухе удить, в море охотиться». То есть, очевидная нелепость.

Пакт был подписан 23.08.1939 года министрами иностранных дел СССР и Германии: Вячеславом Молотовым и Иоахимом Риббентропом по указанию своих вождей Сталина и Гитлера. Заключенный формально сроком на десять лет, пакт включал в себя только два пункта: отказ от взаимного насилия (это повторение положения договора от 1936 года) и соблюдение нейтралитета в случае участия одной из сторон в войне. Ничего сверхъестественного в этих пунктах договора не было. Такие соглашения в предвоенный период заключали многие.

Другое дело - секретное приложение к пакту, которое разграничивало сферы интересов двух стран в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства». В советскую сферу влияния попадали: Финляндия, Латвия, Бессарабия и Польша на восток от рек Висла, Нарва и Сан. Территория к западу от этой линии объявлялась сферой интересов Германии.

Сказать, что секретные приложения к официальным договорам придумали Гитлер и Сталин, нельзя. И в те времена, и задолго до этого секретные приложения существовали. Не исключаю, что существуют в отдельных случаях и до сих пор. Чистоплотностью политика не отличалась никогда, а двойные стандарты благополучно царствуют в ней и сегодня. Наконец, сами победители во Второй мировой не менее цинично в конце войны делили между собой зоны влияния и, не очень интересуясь мнением малых стран, проводили в Европе новые границы. Так что односторонние покаянные истерики, что закатывали некоторые наши публицисты по поводу пакта Молотова-Риббентропа в первые годы после развала СССР, мягко говоря, выглядели нелепыми.

Это правда, что пакт развязывал руки обоим подписантам, но совершенно тот же упрек что и Сталину в данном случае можно бросить и англичанину Артуру Невиллу Чемберлену - главному западному творцу мюнхенского сговора. А также многим другим «миротворцам», что сначала проглотили аншлюс Австрии, затем отдали на растерзание Гитлеру Чехословакию, а потом долго вели «странную войну» против Германии, когда она напала на Польшу.

Не могу удержаться, чтобы не привести образного и язвительного ответа Уинстона Черчилля тем, кто пытался доказать будто Англия действовала в Мюнхене по-джентльменски и даже добилась там успеха. Этот «успех» Черчилль суммировал таким понятным соотечественникам образом: «Под дулом пистолета потребовали один фунт стерлингов. По получении этой суммы, под дулом пистолета потребовали два фунта стерлингов. В конце концов, диктатор согласился взять 1 фунт 17 шиллингов и 6 пенсов, а остаток принял в форме заверений в доброй воле на будущее». Стоит напомнить и известные слова французского премьера Леона Блюма: «После Мюнхена все в Европе почувствовали огромное чувство стыда и облегчения».

Тем не менее, все эти позорные шаги Запада, на мой взгляд, не отменяют того, что и секретные статьи пакта Молотова-Риббентропа с моральной точки зрения выглядят не лучше. В них можно обнаружить политическую целесообразность, но вы там не увидите ни на «пенс» нравственности.

Прежде всего, пакт означал вынесение смертного приговора Польше, которую Москва и Берлин без зазрения совести просто поделили пополам.

Правда, сочувствуя полякам, не стоит забывать следующее.

Во-первых, 15 марта в день оккупации Чехословакии, устами Литвинова Кремль предложил созвать конференцию шести держав с целью обсудить меры по предотвращению дальнейшей гитлеровской агрессии, но Чемберлен назвал это предложение «преждевременным».

Во-вторых, о том, что сама Польша, по выражению Черчилля, «как гиена» набросилась на один из кусков Чехии, когда представилась такая возможность после мюнхенского сговора. Вспомним польский ультиматум о присоединении к Польше Тешинской Силезии, принадлежавшей Чехословакии. То есть, на высокую мораль не могут претендовать и поляки. По прошествии стольких лет «гиеной» выглядеть они не хотят, только жертвами. Но куда деться от фактов?

К тому же надо войти и в положение Москвы. Как замечает Анатолий Торкунов, ректор МГИМО: «Имея в виду акт Молотова-Риббентропа, мы должны не забывать о том, что часть польского руководства, в частности министр иностранных дел Польши, вел достаточно активные и длительные переговоры с представителями Германского руководства… Естественно, это вызывало в Москве не только тревогу, но и колоссальные подозрения в отношении подлинных намерений Варшавы».

Он же вспоминает, как на одном из приемов нынешний президент Польши Лех Качиньский признал, что до сих пор некоторые польские специалисты и историки рассуждают о том, что, может быть, надо было вступить в союз с Германией. И тогда у Польши была бы другая судьба. То есть, даже сегодня эта упущенная возможность подружиться с Гитлером вызывает у части поляков ностальгию. Значит, волновались в Москве все-таки не зря.

Наконец, в-третьих, не стоит забывать о переговорах, что вела Москва еще до подписания пакта Молотова-Риббентропа с Францией и Великобританией, которые среди прочего предусматривали и гарантии Польше. Париж и Лондон, протянув время, договор о взаимопомощи так и не подписали, как не подписала его и Польша, очевидно переоценившая свои собственные силы и гарантии Лондона. В Варшаве рассчитывали, конечно, не на «странную войну» со стороны англичан, а на активную защиту польских интересов. Но и здесь серьезно просчиталась.

В срыве тех давних переговоров советской вины нет: Москва требовала гарантий не только для себя, но и для целого ряда малых стран, включая и все те страны, чьи названия затем появились в секретной части пакта Молотова-Риббентропа. Объяснение простое: судьба этих стран не очень беспокоила Москву, но Кремль категорически не желал, чтобы они достались Гитлеру, а немецкая граница тем самым придвинулась к советской. Наконец, Москва настаивала, чтобы военные соглашения были подписаны одновременно с политическими, а Лондон и Париж предпочитали вести речь лишь о политических вопросах, а военные обсудить позже. Когда уже позже, не понимали в Москве.

Ради справедливости надо признать, что медлительность Лондона и Парижа объяснялась не только их неизбывной мечтой направить волну фашистского наступления на красных, но и тем, что ни Прибалтика, ни Польша не испытывали большого желания видеть в качестве гарантов своей безопасности сталинскую армию. А именно она и должна была в случае заключения соглашения и начала гитлеровской агрессии, по логике, выступить вперед и занять территорию этих стран.

Тормозило переговоры с Кремлем и еще одно обстоятельство. Одновременно с московскими переговорами английское правительство вело в Лондоне переговоры с германскими представителями о заключении соглашения, которое признавало бы особые германские интересы в Восточной и Юго-Восточной Европе. Кроме того, Англия была готова допустить Германию к эксплуатации «колониально-африканской зоны».

В результате провалились и те, и другие переговоры. То, что предлагали добровольно отдать немцам англичане, Гитлер и без них готов был уже завтра-послезавтра без особых трудностей взять силой. Так и образовался в канун Второй мировой войны этот трагически непреодолимый тупик.

Точно так же действовал и Кремль, который одновременно вел переговоры и с будущими союзниками по антигитлеровской коалиции, и с Берлином. Из документов Ватикана, например, известно, что о предстоящем подписании пакта Молотова-Риббентропа монсеньор Орсениго, нунций в Берлине, узнал еще 17 мая 1939 года в разговоре с самим Риббентропом. Сам пакт был подписан, напоминаю, 23 августа.

Предвоенный период был вообще временем всеобщей «двойной игры». В нее играли и крупные страны, и малые. Те же прибалты в этот период беспрерывно метались между Москвой и Берлином, клянясь, на всякий случай, в верности и дружбе как Сталину, так и Гитлеру.

Не добившись взаимопонимания с Парижем и Лондоном, Кремль был поставлен перед выбором: либо поступить нравственно, но политически безграмотно, отказавшись от сближения с Гитлером, либо поступить безнравственно, но политически разумно и подписать документ, который оттягивал неизбежное столкновение с Германией и позволял встретить фашистов на более выгодных для себя рубежах.

Сошлюсь снова на Черчилля, политика циничного, но, безусловно, умного. Уже после раздела Польши он написал: «Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии».

Вот, собственно, и все. Пакт был подписан Кремлем в здравом уме, твердой рукой, без малейших нравственных колебаний, в интересах собственной страны. И в ущерб тем же полякам и прибалтам.

Советские войска в тот период вступили в Прибалтику и Польшу не с освободительной миссией. Вот здесь пытаться выдавать темное за светлое не надо. Это просто неумно. Освобождать эти же территории от фашизма советская армия пришла на другом отрезке времени и уже в других исторических обстоятельствах.

Больше всех от подписанного документа выиграл, конечно, Гитлер. Пусть и временно (ни Москва, ни Берлин не верили, подписывая пакт, что он просуществует, как было написано в документе, десять лет), но Германия нейтрализовала в лице Красной Армии опасного соперника и развязала себе руки для первой фазы европейской агрессии.

---

Вот еще одно мнение о пакте Молотова - Риббентропа. Когда стоит вопрос об интересах государства, о его жизни или смерти , не стоит заморачиваться по поводу морали, имхо.

Цитата:

---

Документы разведки: США и Англия признавали границы СССР 1941 года
В воскресенье исполнится 70 лет знаменитому пакту Молотова - Риббентропа, подписанному 23 августа 1939 года главами внешнеполитических ведомств СССР и Германии
Андрей БАРАНОВ — 19.08.2009
Пакт о ненападении между двумя странами был дополнен секретным протоколом, поделившим сферу интересов Москвы и Берлина в Европе.

С 40-х годов прошлого века вплоть до нынешнего времени на Западе (а теперь и в Восточной Европе и особенно в Прибалтике) не устают утверждать, что именно это соглашение дало зеленый свет началу Второй мировой войны. Мол, Гитлер и Сталин были кровожадными агрессорами, растерзавшими невинных соседей. И весь цивилизованный мир вскипел от возмущения, осудив эти ничем не спровоцированные действия.

Но так ли это? Только что Служба внешней разведки России рассекретила документы той поры. В книге «Прибалтика и геополитика», выпущенной в издательстве «РИПОЛ классик», собраны материалы, добытые разведкой в 1935 - 1945 годах. Из строго секретных депеш иностранных посольств, записей бесед в Вашингтоне, Лондоне и других столицах, аналитических документов следует, что государственные деятели ведущих стран мира с пониманием отнеслись к включению в состав СССР западных областей Украины и Белоруссии, Прибалтики, Бессарабии и части Финляндии. И ни в коей мере не ставили эти меры на одну доску с гитлеровской агрессией.

ПРИБАЛТЫ МЕТАЛИСЬ МЕЖДУ НЕМЦАМИ И ПОЛЯКАМИ

С конца 30-х годов в разведку валом повалили документы, свидетельствующие о том, что Эстония, Латвия и Литва практически смирились с будущей германской оккупацией. Причем многие тамошние политики этого страстно желали. Свою игру вела и Польша, пытавшаяся перетянуть прибалтов на свою сторону. Все это напрямую задевало интересы Москвы.



Из спецсообщений НКВД СССР в 1936 - 1938 гг.

...Некоторые руководители эстонского правительства все больше и больше связываются с немцами, которые все глубже проникают в Эстонию. В Эстонии определенно чувствуется приготовление к войне и к потере самостоятельности...

...Резидент НКВД в Литве сообщил, что в связи с захватом Чехословакии Германией Польша, опасаясь занятия немцами не только Клайпедской (Мемельской) области, но и всей Литвы, 16 марта (1938 г. - Ред.) предложила литовскому правительству объединить в одно целое Литву и Польшу... Объединение поляки предполагают провести путем слияния военных сил, министерств иностранных дел и рядом других мероприятий.

Большинство членов правительства якобы склонны принять предложения поляков... Но часть литовских военных кругов считают необходимым в случае агрессии немцев разрешить этот вопрос путем капитуляции перед Германией.

...Вскоре после захвата Тешина Польша поставила перед Латвией требования о присоединении к Польше латвийской территории с польским населением. Речь идет об Илькте, возможно, о Двинске... В связи с этим (в правящих кругах Латвии. - Ред.) говорят о возможности резкого поворота политического курса в сторону сближения с Германией.

«РУССКИЕ ВЫНУЖДЕННО СМЕНИЛИ КУРС»

После нападения Германии на Советский Союз в Англии и США заговорили о том, что Сталин избрал верную тактику, оттягивая военное столкновение с Гитлером.

Из доклада английского посла в Москве Криппса министру иностранных дел Идену от 27.09.1941

...Нет никакого сомнения, что непосредственной причиной подписания этого пакта являлось, как это неоднократно заявляли советские лидеры, их желание остаться вне войны. Они считали возможным осуществить это, хотя бы на время, путем заключения соглашения с Германией... Эта политика не только дала Советскому Союзу возможность оставаться вне войны, но и позволила ему за счет соседних государств приобрести такие территории, которые они считали ценными на случай нападения Германии на СССР...

Секретные документы докладывались Сталину, Молотову, Ежову...

Первый шаг в этом направлении был предпринят в середине сентября 1939 года, когда они вступили в Польшу сразу же после того, как выяснилось, что альтернативой к их вступлению может быть только полная оккупация немцами этой страны...

Мирный договор, заключенный с Финляндией 12 марта 1940 года, не преследовал цели мщения. СССР, по существу, взял территорию немного большую, чем он требовал до начала войны...

У меня лично почти не было сомнения, что Советское правительство было серьезно озабочено вопросом - нельзя ли было бы что-либо сделать в смысле помощи Франции для отражения нападения (Германии в мае 1940 г. - Ред.). Тем не менее, когда стало совершенно очевидно, что результатом немецкого наступления будет полный крах Франции, Советское правительство немедленно же решило придерживаться совершенно различной тактики.

Из справки Первого управления НКВД СССР

8 июня 1943 года сообщили из Нью-Йорка, что Рузвельт захотел вторично увидеться с Бенешем (президент Чехословакии до ее оккупации гитлеровцами. - Ред.)...

В беседе с ним Рузвельт согласился, чтобы Бессарабия, Буковина, Белоруссия, Зап. Украина, прибалтийские страны сохранились за Советским Союзом. Рузвельт отметил, что полякам же необходимо отдать что-либо взамен и хотел бы знать мнение Бенеша о Восточной Пруссии. Бенеш ответил, что ее можно выделить для поляков...

Рузвельт рассказал это Черчиллю. Последний поддержал часть права, которая касается Советского Союза, и не согласился со второй, касающейся компенсации полякам.

КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ

Генерал-майор СВР Лев СОЦКОВ: «У Москвы не было другого способа отсрочить войну»

Работу над подготовкой сборника документов возглавлял генерал-майор СВР России Лев Соцков, много лет проведший на оперативной работе в Центре и за рубежом. Он давно занимается изучением истории разведки, написал о ее деятельности несколько книг.

- Лев Филиппович, в чем ценность этих материалов?

- Они позволяют заглянуть в политическое закулисье той поры, понять мотивы действий тогдашних лидеров. Из материалов видно, что Сталин и другие члены советского руководства через разведку были совершенно точно осведомлены о позициях главных игроков на европейской политической арене. И был сделан вывод, что в тех условиях единственной доступной мерой самообороны для Советского Союза является заключение договора с Германией о ненападении.

- Но ведь в итоге Гитлер переиграл Сталина, разорвав пакт...

- В Кремле знали, что война рано или поздно начнется. Но сумели оттянуть ее почти на два года. Гитлер предпочел действовать на основе этого пакта, а не Мюнхенского сговора 1938 года, согласно которому Германия должна была добывать себе «жизненное пространство» на востоке. Случись такое, ни Англия, ни Франция и пальцем бы не пошевелили, чтобы нам помочь.

- В Польше и Прибалтике уверены, что мы их оккупировали в 1939 - 1940 гг.

- В прибалтийских государствах демократические выборы прошли при прежних режимах. И к власти пришли левые силы, представители которых потребовали вхождения в состав Союза. А потом это позволило нам отодвинуть границу на запад на сотни километров. Летом 41-го эти километры дали СССР возможность продержаться несколько месяцев. Если бы не они, то немецкие армии могли уже к августу захватить Ленинград, где сильной обороны не было, а потом всей армадой обрушиться на Москву. И еще нюанс: именно в эти два года в СССР начали создаваться новейшие вооружения (танк Т-34, штурмовик Ил-2 и др.), которые и обеспечили в итоге победы на полях сражений.

---

http://www.kp.ru/daily/24345/534813/

Цитата:

---

Ответ на дополнения к 10 причинам...

[info]colonelcassad
August 18th, 1:29

На сайте "Русской общины Украины" http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=11604543 была размещена заметка, где Алексей Шепелев высказал ряд дополнений касательно материала "10 причин не переживать за судьбу Польши".
По пунктам.

1. По первому пункту соглашусь лишь отчасти - в статье я имел ввиду ту часть Польши, которая уже входила в состав Российской империи по факту предыдущих разделов.
До того, как большевики признали независимость Польши, они как центральная власть России сохраняли определенные юридические права на эти территории и исходя из этого могли вести боевые действия по возвращению отторгнутых по факту Первой мировой войны территорий.
Насчет "подыгрывания", я же указал, "при известном желании". В статье же довольно четко проведена мысль, что СССР прежде всего возвращал отобранное по факту войны 1919-1921 годов, а не стремился аннексировать всю Польшу - такое желание если и было, то лишь после того, как армия Буденного прорвала фронт.
Естественно, аннексия всей Польши не рассматривалась даже в 1939 году, речь шла о возвращении утраченного. Это подтверждает и вся предвоенная политика СССР, начиная от попыток создать систему коллективной безопасности включаю Польшу, и кончая прямыми предложениями помощи Польше в отражении германской угрозы. Как не трудно заметить, вариант с Пактом, был последним звеном в цепи, и был приведен в действие лишь тогда, когда все другие варианты были исчерпаны.
По данному пункту соглашусь с тем, что возможно следовало бы более четко осветить этот момент.

2. В начале статьи я писал, что рассматривать вопрос я буду с точки зрения большевиков - разумеется, можно было бы углубится в каждый вопрос и копать-копать-копать, но в рамках обзорной статьи, мне это показалось излишним.
Касательно независимости Польши, юридически именно большевики дали Польше независимость, так как они были центральным правительством государства, которое располагало юридическими правами на Польшу, так как документы подвтерждающие права России на Польшу никто не отменял и они действовали до отмены их большевиками. С этих позиций я и рассматриваю вопрос получения Польшей независимости. Юридически, до признания большевиками, Польша было таким же непризнанным государством (или частично призанным), как ныне Косово или Абхазия.
По агрессивной политике, по Силезии не счел нужным расписывать, хотя можно было с опорой на Мессенджера, расписать о боевых действиях в Силезии, но в рамках формата статьи не счел нужным этого делать - поэтому данный вопрос дан штришком. По германо-польским отношениям 1919-1939 года вполне можно отдельную статью писать.
То же самое касательно и Вильно и нелигитимных правительств образовавшихся на территории распавшихся Российской и Австро-Германской империй.
Как уже писалось выше, вопрос рассматривается с точки зрения большевиков для лучшего понимания того, как польская политика в отношении Советской России привела к определенным решениям весны-лета 1939 года.
По ЗУНР претензию принимаю, естественно стоило отразить этот момент, а не сваливать все в кучу.

3. Касательно "наступательных планов", можно было бы распространятся, но как по мне, цитат Манштейна вполне достаточно, тем более сам Манштейн, отмечает наступательные намерения поляков.
Естественно поляки готовились и к обороне, цититруемый Кутшеба, вполне ясно излагает, что полякам предстояло около 1-1.5 месяцев сражаться в гордом одиночестве, пока союзники соизволят помочь. Укрепления так же строились, но как верно замечает Манштейн, порок заключался в развертывании польской армии - никакие укрепления не могли исправить этот просчет, и не исправили. Выигрышь 2-3 дней на тактическом уровне, никак не компенсировал общей стратегической безнадеги для польской армии.
Собственно не только Манштейн, видит беды поляков в неправильном развертывании. Тот же Лиддел-Гарт так же отмечает именно этот момент.

Разумеется, генерация немецких генералов того периода была более талантливой, нежели их польские коллеги, но громкие имена будущие "танковые боги Третьего Рейха" делали себе во многом благодаря ошибочному развертыванию Польской армии. Если согласится с Манштейном, согласно его мнению по поводу того, как надо было развертывать польскую армию, то довольно затруднительно сказать, как бы повели себя немецкие механизированные части, столкнувшись с стратегической обороной в глубине Польше. Во всяком случае я бы не стал превозносить Гудериана исходя лишь из конечного результата, ведь этот результат ИМХО обеспечен во многом вследствии ошибок польского командования.
Ну собственно давление политики на армейскую верхушку и обусловилу ту потерю реального восприятия обстановки, которая характеризует польскую политику и армейское строительство 1939 года.

Собственно, разумеется к данной обзорной статье можно высказать определенные претензии. Мне было интересно показать Польшу именно с этого ракурса. Возможно, при этом ряд моментов был упущен, что опять же может быть и зря. Но повторюсь, проблема польской политики 1919-1939 года столь сложна, что в рамках обзорной статьи их можно показать лишь в общих чертах. Судя по отзывам, для многих эта тема и сегодня темный лес, надеюсь со временем найдутся авторы, которые напишут материалы и даже книги в более научном стиле с учетом всех необходимых моментов.

---

http://colonelcassad.livejournal.com/4497.html
Разбор полетов...:D

http://top.rbc.ru/politics/19/08/2009/323147.shtml

СВР рассекретила документы времен II мировой войны

Цитата:

---

Служба внешней разведки (СВР) РФ накануне 70-летия подписания пакта Молотова-Риббентропа рассекретила более 60 документов периода 1935-1945гг.

Как сообщили в СВР, среди них конфиденциальные записки внешнеполитических ведомств ведущих мировых держав, секретные шифровки и телеграммы, спецсообщения, разведсводки, секретные доклады, составленные в единственном экземпляре. Материалы, добытые разведкой в этот период, показывают истинные намерения государственных деятелей европейских стран.

Из рассекреченных документов следует, что британское и французское правительства, подписав Мюнхенское соглашение 1938г., сделали ставку на сговор с Гитлером. В августе 1939г. делегации этих стран сорвали московские переговоры по созданию антигитлеровской коалиции. Единственной доступной на тот момент мерой самообороны для Советского Союза стало заключение договора с Германией о ненападении 23 августа 1939г. Этот договор позволил предотвратить захват нацистами Прибалтики с последующим превращением ее в плацдарм для вторжения на советскую территорию, подчеркнули в СВР РФ.

Рассекреченные документы из архива Службы внешней разведки России объединены в сборник "Прибалтика и геополитика 1935-1945гг.", составителем которого стал генерал-майор СВР в отставке Лев Соцков. Он считает, что, если бы московские переговоры были проведены успешно, Вторая мировая война "могла бы начаться совершенно в другой конфигурации и пойти совершенно по другому сценарию".

---

Небольшое дополнение из первоисточников

Цитата:

---

Из рассекреченных документов следует, что британское и французское правительства, подписав Мюнхенское соглашение 1938г., сделали ставку на сговор с Гитлером. В августе 1939г. делегации этих стран сорвали московские переговоры по созданию антигитлеровской коалиции.

---

Союзнички... бля... у меня маленький запас матерных слов. Вперёд, Россия! К максимально тесному союзу с Германией - и дать англососам наконец пиздюлей по-взрослому.. загнать их за солнце! Хватит, погегемонили... :bomb:

Исторические тенденции русской внешней политики

http://colonelcassad.livejournal.com/5213.html — Замечательный по своему фактажу документ рассекреченный Службой Внешней Разведки России. Доклад МИД Великобритании, в котором в сжатой форме отражены важнейшие моменты внешней политики России и СССР начиная с 16-17 веков до середины 40х годов.

http://colonelcassad.livejournal.com/5458.html - вторая часть.

http://colonelcassad.livejournal.com/5743.html - третья часть.

PS. Срочно ждем книгу с подборкой этих документов, даже то что уже опубликовано, это просто бомба.
По ссылкам адаптированный вариант документа, важное (с моей точки зрения подчеркнул). Уникальный документ с точки зрения оценки нашей истории. Оказывается, не так уж нам советская историография и врала.

Цитата:

---

ПРИБАЛТИКА И ГЕОПОЛИТИКА

СЛУЖБА ВНЕШНЕЙ РАЗВЕДКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРХИВ СВР РОССИИ
Для служебного пользования
Сборник документов
(1935-1945)

Москва 2006

---

http://svr.gov.ru/material/pribaltica.htm#77

Спасибо большое, буду изучать.

Цитата:

---

Спасибо большое, буду изучать.

---

А я думал, что вы это уже видели, ведь эта ссылка есть в новости на ВиМе, которую вы привели вначале своей первой записи в жж :blush:

На одном из форумов в комментариях к статье было это:

Цитата:

---

Цитата:

---

На этом фоне еще раздается унылый вой тогдашних либералов, примером которого может быть глас тов. Тухачевского, который несколько ранее клеймил Сталина за то, что тот, болван-параноик, "не учитывает значение международной классовой солидарности пролетариата". Его, судя по всему, даже Польша ничему не научила.

---

Автор, Вы армию, хотя бы по телевизору на параде видели? Там есть разные зеленые танки, серые параходы, белые самолеты, словом, рекомендую - посмотрите. А еще в армии есть ракеты. Разработку которых организовал "либерал" Тухачевский. И не важно, что он говорил, важно, что делал. Немного разных отрывков:

Цитата:

---

«В М. Н. Тухачевском,—писал маршал Г. К. Жуков,— чувствовался гигант военной мысли, звезда первой величины в плеяде военных нашей Родины...» На вопрос, кого можно назвать в числе тех, кто способствовал становлению ракетного дела в масштабах страны, академик В. П. Глушко ответил:
- Первым я бы поставил Михаила Николаевича Тухачевского.
Назначенный в мае 1928 года командующим войсками Ленинградского военного округа, Тухачевский тут же начинает заниматься ракетчиками. Уже в июне создается ГДЛ, в 1930 году издается приказ, закрепляющий ее за военным ведомством. Это по его доброй воле появился у Петропавловской крепости новый гарнизон: он отдает Иоанновский равелин для размещения механических мастерских и испытательных стендов Глушко. Летом 1931 года Тухачевский— ему только 38 лет — заместитель председателя Революционного военного совета (РВС) и начальник вооружений Красной Армии. Теперь ГДЛ уже подчинена ему. В Москве Михаил Николаевич узнает об образовании ГИРД. Он поддерживает тесные контакты с Королевым, беседует с Цандером, Тихонравовым, Победоносцевым.
1929 году профессор Н. А. Рынин выступил со статьей, в которой предложил создать национальный, а еще лучше — международный научно-исследовательский институт межпланетных сообщений. Увы, это была неосуществимая идея. Как раз с этого времени на работы по ракетной технике, как писали тогда, «спустился почти непроницаемый покров военной тайны». Все чаще о ракете говорят не как о космическом корабле, а как об оружии. Тухачевский понимает это и поправляет Рынина: не межпланетный институт, о нем говорить рано, а реактивный научно-исследовательский институт (РНИИ), объединяющий всех ракетчиков страны,— институт, в котором сольются специалисты Москвы и Ленинграда, ГДЛ и ГИРД. Весной 1932 года Михаил Николаевич проводит ряд совещаний с ракетчиками, докладывает свои соображения наркому К. Е. Ворошилову, Совету Труда и Обороны, просит Осоавиахим «отдать» ему ГИРД. После долгих и трудных переговоров Тухачевский добивается своего: 31 октября 1933 года выходит постановление Совета Труда и Обороны о создании РНИИ — первого в мире научно-исследовательского центра, занимающегося ракетной техникой…»
(с)

---

Нехорошо и неблагородно гадить на мертвых, тем более тех, которые оставили за собой Дело..

Первоисточник?

Пожалуйста:

«На посту первого заместителя наркома обороны М.Н. Тухачевский вел большую организационную, творческую и научную работу. При встречах с ним меня пленяла его разносторонняя осведомленность в вопросах военной науки. Умный, широко образованный профессиональный военный, он великолепно разбирался как в области тактики, так и в стратегических вопросах. Он хорошо понимал роль различных видов наших вооруженных сил в современных войнах и умел творчески подойти к любой проблеме... В Тухачевском чувствовался гигант военной мысли, звезда первой величины в плеяде выдающихся военачальников Красной Армии»
(Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1. М., 1979. С. 222).
Еще:
http://tms.ystu.ru/chertok_kniga_1_raketiy_i_lyudi.htm
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/ar...0065/36200.htm
и т.д. и т.п.

---

А вот еще одна статья, тоже небезынтересная. Букафф много, но прочитать стоит, имхо:

Цитата:

---

Первыми с Риббентропом договорились прибалты. И только потом Молотов

Это не нацистская реклама, а мирная наклейка на холодильник, купленная на слете эстонских эсэсовцев.70 лет назад был подписан пакт Молотова - Риббентропа. Спустя 50 лет мы узнали о секретных протоколах к нему. А сегодня вынуждены сражаться с Европой, которая перевернула историю с ног на голову

Этой наклейкой, купленной недавно в Эстонии на слете эсэсовцев, я теперь могу пугать людей: на кусочке пластика размером с маленькую иконку - голубоглазый ариец с тремя железными крестами. Унтершарфюрер Харальд Нугисекс, ныне живущий ветеран 20-й эстонской дивизии СС, которого уважительно сажают в первый ряд на государственных праздниках. Думаю теперь, куда эту наклейку прилепить: в России советуют - на унитаз, в Эстонии - на холодильник. Для одних этот человек - вечный враг, для других - герой.


«Освободителем» эстонского народа он, впрочем, стал совсем недавно, буквально на наших глазах, когда эстонские историки решили переписать историю Второй мировой войны. Теперь она выглядит так (подслушано на последнем эсэсовском слете): мировая война называется Второй эстонской освободительной, герои типа Харальда Нугисекса - борцами с коммунизмом, сражение под Синимяе (где погибли тысячи советских солдат и где обычно проводятся эсэсовские слеты) - главным сражением Второй мировой (Сталинград с Курской дугой отдыхают), а фронт - эстонско-восточным… По сравнению с предыдущими историческими открытиями (Спартак был латышом, египтяне говорили по-литовски, а эстонцы помогли князю Олегу взять Киев и разоряли опустошительными набегами Русь) это, конечно, ерунда, и все-таки…

Честно говоря, этими историческими анекдотами все давно наелись - еще в начале девяностых, когда они посыпались со всех национальных окраин, как горошины. Относились к ним снисходительно - как к чудачествам юных демократий, пытавшихся придумать себе героическую историю. Над словом «оккупация» тоже поначалу посмеивались - ровно до тех пор, пока прибалты не стали подсчитывать ущерб за 50 лет пребывания в составе СССР.

И досмеялись. До постановления Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) об уравнивании нацизма и сталинизма, согласно которому не было ни нападения Германии на СССР, ни Великой Победы - так, два тирана распилили от нечего делать мир, непонятно, кто из них хуже…

Отступать нам, как говорится, некуда - позади Москва. И вся история ХХ века, опутанная теперь паутиной исторических фальсификаций. По-хорошему, каждого из этих пауков следовало бы давить по мере выползания - да всем было недосуг. Ситуацию с опозданием на 20 лет взялся исправлять историк Александр ДЮКОВ, чья новая книга «Пакт Молотова - Риббентропа в вопросах и ответах» выходит в Москве в эти дни.


ВЫБОР ГИТЛЕРА, А НЕ СТАЛИНА

- 23 августа 1939 года был подписан пакт, ровно через 8 дней началась Вторая мировая война. Значит, этот документ открыл Гитлеру возможность расправиться с Европой?

- «После» - не значит «вследствие». Если мы будем пользоваться таким подходом, то нам придется вспомнить о польско-британском соглашении, которое было заключено 26 августа, уже после пакта Молотова - Риббентропа. Великобритания заключала с Польшей военный союз и обязалась ее поддерживать, после чего Гитлер даже отдал приказ о том, чтобы приостановить наступление. Но здесь есть еще один интересный момент: приказ, намечающий немецкое вторжение в Польшу на 26 августа, Гитлер отдал 22 августа, пока Риббентроп еще только летел в Москву! Поэтому говорить о том, что пакт Молотова - Риббентропа непосредственно открыл дорогу войне, совершенно неправильно. Наоборот, заключение советско-германского договора о ненападении создавало принципиально новую ситуацию, в которой Германия могла добиться того, что она требовала от Польши, мирным путем, по мюнхенскому образцу. В секретном протоколе к пакту Молотова - Риббентропа было зафиксировано, в частности, что стороны уважают и признают претензии Литвы на Виленский край. Что это означало? У Германии были территориальные претензии к Польше, и у Литвы - тоже, потому что в 1921 году Польша оккупировала, а затем аннексировала Виленский край и литовскую столицу. Территориальные претензии на Западную Украину и Западную Белоруссию могла предъявить и Москва. Представим себе сценарий: после заключения пакта Молотова - Риббентропа Гитлер предъявляет территориальные претензии к Польше, сопровождая это экономическим давлением и бряцанием оружия, потом аналогичные претензии выставляет Советский Союз, потом Литва. Но точно так же, как Польша в 1938 году сама предъявляла претензии к Чехословакии! При таком давлении Польша в августе 1939-го была бы вынуждена согласиться на международный арбитраж и мог повториться «Мюнхен-2», только разделу бы подвергалась уже не Чехословакия, а сама Польша. Москва дала Берлину все карты для реализации мирного сценария, и вплоть до 1 сентября 1939 года никто не мог предположить, что будет война. Это был выбор Гитлера, а не Сталина.


«ЭТА ДАТА НЕ ОПРЕДЕЛЯЛА НАЧАЛА РЕПРЕССИЙ»

- В чем состоит политическая подоплека недавней резолюции ПАСЕ, видит даже далекий от политики человек. А в чем безграмотность уравновешивания сталинизма и нацизма?

- Начнем с того, что в этом постановлении предлагается сделать днем памяти жертв двух режимов один день - 23 августа. Но прекрасно известно, что наибольший пик советских политических репрессий пришелся на 1937 - 1938 годы. Если отмечать день памяти жертв сталинских репрессий, то он должен быть связан именно с этой трагедией, а 23 августа к советским репрессиям не имеет никакого отношения. Этот день не определял начало репрессий ни на Западной Украине, ни в прибалтийских странах, ни в самом Советском Союзе. И уже поэтому это постановление является абсолютно неадекватным. Следующая ошибка: попытка приравнивания советских репрессий к нацистскому террору. Советская власть не ставила перед собой задачу уничтожить какой-либо народ, а нацисты такие задачи ставили. И не просто ставили, но и пытались их выполнить.

- А как же высылки крымских татар и чеченцев?

- Высылки несколько отличаются от физического уничтожения. Хотя бы тем, что большинство из тех, кто был выслан, впоследствии благополучно вернулись на родину - в отличие от миллионов уничтоженных нацистами только по национальному признаку. Разница принципиальная. Не говоря уже о том, что советские национальные репрессии никогда не достигали таких масштабов и не осуществлялись столь брутально, как нацистские. Это второе. И, наконец, третье: несмотря на очень сильную демонизированность пакта Молотова - Риббентропа, он был актом, который на некоторое время остановил нацистскую экспансию на Восток. Потому что весь смысл пакта и секретных протоколов к нему заключался в обозначении линии, за которую нацисты не пойдут. Пакт Молотова - Риббентропа, таким образом, по своей сути имел достаточно четкое антинацистское содержание. И это впоследствии сыграло на руку антигитлеровской коалиции. Потому что, не будь этого пакта, в полном соответствии с немецкими планами Прибалтика была бы включена в состав рейха. В этом случае советский Балтийский флот был бы заперт в заливе, Ленинград бы пал. А от того, устоит ли Ленинград, зависило, в каких масштабах Советский Союз будет получать поставки по ленд-лизу. Можно сказать, что Ленинград устоял в том числе и в результате того, что в 1939 году был заключен пакт Молотова - Риббентропа и нацистская экспансии в Прибалтику была остановлена.


ПРИБАЛТИКА СТАЛА РАЗМЕННОЙ КАРТОЙ

- У СССР была возможность обойтись без этого пакта? Обязательно было делить Европу?

- Судить о прошлом с позиции сегодняшнего дня абсолютно антиисторично. Любой историк знает, что о событиях нужно судить в их контексте той ситуации, которая имела место в 1939 году: антисоветский флирт руководств прибалтийских государств с Германией способствовал тому, что у Советского Союза в конце лета 1939-го не оставалось выбора. После того как в июне 1939 года Эстонию и Латвию посетили немецкие военные делегации, когда началась подготовка к возможному их использованию как плацдарма против СССР, у Москвы для обеспечения собственной безопасности оставалось два выхода. Выбор первый - вступить в войну с Германией в одиночку. Второй - договариваться с ней. Поэтому эстонские и латвийские власти за то, что случилось, не должны винить никого, кроме себя. Если бы этот флирт не был столь активным, возможно, были бы другие альтернативы развития событий. И в принципе это очень хорошо понимали и сами немцы. Сообщая о подписании пакта Молотова - Риббентропа, немецкий посол в Эстонии Форевейн сказал буквально следующее: «Навряд ли пакт мог бы быть подписан в таком виде, если бы прибалтийские государства, и в первую очередь Эстония, не придерживались бы так твердо и неуклонно нейтрального направления в своей внешней политике». Это было совершенно иезуитское заявление, потому что эстонские и латвийские власти маскировали свой резкий крен в сторону Берлина именно тем, что это был будто бы безоговорочный нейтралитет с их стороны. И в Берлине это элегантно разыграли - за ненадобностью использования прибалтийских стран...


- Так уж и ненадобностью?

- Это был вопрос приоритета. А приоритет для Берлина на тот момент состоял в изоляции Польши, война против которой уже готовилась. То есть нужно было добиться нейтралитета со стороны Великобритании, Франции и Советского Союза. И в той ситуации прибалтийские страны стали картой, которую Берлин сбросил. Если бы события повернулись иначе, эти страны, безусловно, были бы использованы как плацдарм. Однако в той конкретной ситуации он был разменян на нейтралитет СССР в польской компании.

ПЕРВЫМ С РИББЕНТРОПОМ ДОГОВОРИЛСЯ НЕ МОЛОТОВ

- Эти государства и устраивают сейчас юбилейные пляски. А есть вещи, за которые им самим приходится краснеть?

- Латвия и Эстония не рассказывают о заключении ими 7 июня 1939 года договора о ненападении с Германией. Поскольку если рассказывать об этом, то получается, что первым за стол с Риббентропом сел не Молотов, а министры иностранных дел Латвии и Эстонии. Это первый момент, о котором обычно хочется забыть. Второй - об их активных контактах с нацистскими военными структурами по разведывательной линии как до подписания этих пактов, так и после. Прибалтийские спецслужбы сотрудничали с немецкими более чем плотно, о чем свидетельствуют собственноручные показания генералов абвера. Есть и другие сюжеты. Например, после присоединения Виленского края к Литве в конце 1939-го - начале 1940 года литовские власти депортировали из этого края польское и еврейское население. Но поскольку у них не было своей Сибири, их депортировали в глубь Литвы, а также обращались с просьбой к Германии и СССР: а не возьмете ли вы их себе, нам они особо не нужны... Это еще неисследованный сюжет, упоминание о котором встречается только у некоторых литовских историков. Без учета действия других игроков у нас никогда не будет полной картины - мы будем оперировать мифологизированными штампами, которые действительности не соответствуют. Кроме всего прочего, хотелось бы напомнить, что современная Россия вовсе не входит в число стран, «пользующихся результатами пакта». Территориальными приобретениями СССР пользуются нынешние Литва, Белоруссия, Украина и Молдавия.


«НЮРНБЕРГ» НАД СОВЕТАМИ?

- Постановление ПАСЕ - следствие тотальной неграмотности европейских политиков? И только?

- Не совсем. Это попытка сформировать общеевропейскую идентичность, интегрировать Европу на антироссийской основе. Ведь как называется эта резолюция? «О воссоединении разделенной Европы». То есть в ее основу положена следующая идея: есть старая Европа, которая об этих нацистских преступлениях помнит, и есть Европа новая, Восточная, которая помнить не хочет, поскольку их национальные герои в этих преступлениях непосредственно участвовали, и которая сделала экспорт концептов «советской оккупации и геноцида» главным продуктом на международной арене. Резолюция - это попытка механически совместить два этих взгляда и добиться воссоединения Европы за счет России. Проблема в том, что это приводит к совершенно жуткой демонизации нашей страны и нашей истории, к уравниванию Советского Союза с нацистским режимом. А следовательно, эта демонизация переносится и на Россию как на правопреемницу Советского Союза. И Россия в итоге предстает чуть ли не правопреемницей Третьего рейха...

- Скажите, пожалуйста, а что в конце этого тоннеля? Начиналось все с милой шутки про «оккупацию», закончилось - постановлением ПАСЕ об уравнивании сталинизма и нацизма. Это финал?

- Еще нет, поскольку задача, которую ставит перед собой часть политических элит восточноевропейских стран, вполне понятна: устроить «Нюрнберг» над советским строем, Советским Союзом и, таким образом, над Россией. В случае если этот сценарий реализуется, он будет иметь для нас крайне печальные последствия. Главной скрепой, которая связует российское общество, является память о Великой Отечественной войне - нет в новейшей истории других событий, которые по силе сравнимы с этим. И если эта скрепа выбивается, то и наше общество начинает дезинтегрироваться. Мы помним, как это было в конце 80-х - начале 90-х годов. Повторения этого сценария, когда переписывание истории, активное закрашивание белых пятен черной краской использовалось для дезинтеграции общества и лишения легитимности власти, ни один здравомыслящий человек, живущий в России, не хочет. Однако это тот сценарий, который хотели бы реализовать антироссийски настроенные руководители прибалтийских стран и который они, безусловно, будут проталкивать и дальше.
Резолюция парламентской ассамблеи ОБСЕ - это только один из шагов на этом пути.

МИФЫ О ПАКТЕ

Миф о том, что Советский Союз в период с сентября 1939 года по июнь 1941-го практически был союзником нацистской Германии, потому что активно торговал с ней.

Неправда: вплоть до 1945 года с Германией торговала Швеция, которая поставляла туда большое количество стратегически важного для германских войск сырья, а после нападения на СССР даже согласилась на транзит немецких войск через свою территорию - при этом ее нейтральный статус не был поставлен под сомнение ни тогда, ни после войны.

Что Советский Союз, введя войска в Западную Белоруссию и Западную Украину, их оккупировал.

Ложь: в начале 1941-го США тоже ввели свои войска на территорию Исландии, а до этого Великобритания - это была реализация одного очень важного пункта тогдашнего международного права, которого не существует в нынешнем. Это право на самопомощь. То есть если на какой-то территории возникала серьезная угроза безопасности, государство имело право ввести туда войска, и это было законно. В 1941-м, например, Советский Союз и Великобритания ввели войска в Иран - кто-нибудь об этой «оккупации» вспоминает?

Что существовало «Генеральное соглашение о сотрудничестве, взаимопомощи, совместной деятельности» между Главным управлением государственной безопасности НКВД СССР и Главным управлением безопасности Национал-социалистической рабочей партии Германии (гестапо).

Фальшивка, хорошо известная историкам, что давно доказано. Документ якобы подписан бригаденфюрером СС Г. Мюллером. Но он в ноябре 1938 года носил звание штандартенфюрера СС, а не бригаденфюрера, как указано в «Генеральном соглашении». И гестапо он не возглавлял, а являлся начальником референта Главного управления полиции безопасности и СД. Более того, 11 ноября 1938 года Мюллер находился не в Москве, как явствует из «Соглашения», а в Берлине, подводя итоги знаменитой «хрустальной ночи». Получается, что «Генеральное соглашение» от лица несуществующей организации подписал представитель другой организации, находившийся за тысячи километров от места подписания. И к тому же перепутавший собственное звание.

Что в 1940 году в польском Закопане действовала совместная школа НКВД и гестапо.

Эта информация не выдерживает элементарной проверки: в 1939 - 1940 годах в Закопане действительно имелась школа гестапо. Однако допускать в нее советских представителей никому и в голову бы не пришло: в этой школе проходили подготовку украинские националисты, которых планировали использовать против СССР. Если учесть, что Закопане - город маленький, то существование в нем одновременно двух школ гестапо - антисоветской и просоветской - просто-напросто невозможно

---

Цитата:

---

23.08.09 00:03

Некоторые аспекты предвоенной Европейской политики (или в какой обстановке был заключен Советско-Германский пакт - события, документы, высказывания политиков - без коментариев)

(взято из источников [1-3], если не указано особо)

16 марта 1933
На Всемирной конференции по разоружению британский премьер-министр предложил позволить Германии удвоить численность рейхсвера и на столько же уменьшить численность французской армии.

1933 - Отказ Польши принять участие в предложенном СССР "Восточном пакте". Польша и Германия предложили СССР заключить такой пакт без Франции и Чехословакии но на таких условиях уже СССР отказался.

Январь 1934 - Договор о ненападении между Германией и Польшей.

2 мая 1935 -Советско-Французский политический договор о взаимной помощи. Однако в июне 1936 к власти во Франции пришло правительство Л. Блюма, большинство членов которого были против подписания военной конвенции с СССР, и последняя не была заключена.

18 июня 1935 - Великобритания заключает с Германией морское соглашение, разрешающее Германии иметь военный флот.

7 марта 1936 - Введение Германией войск в Рейнскую область. Польша поддержала этот шаг. В ответ Франция заявила, что не имеет больше обязательств перед Варшавой. Великобритания заняла нейтральную позицию. Позднее Польша также поддержала аншлюс Австрии.

19 ноября 1937 --Лорд Галифакс во время посещения Гитлера в Оберзальцберге предлагает соглашение 4-х держав без СССР; говорит, что он "и другие члены английского правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что в результате уничтожения коммунизма в своей стране он преградил путь последнему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма".

конец апреля 1938 - Галифакс заявил немецкому представителю Кордту, что Великобритания не возьмет на себя дополнительных военных обязательств перед Францией, не говоря уж о Чехословакии.

18 мая 1938 - Президент Чехословакии Бенеш сказал английскому послу: "…если Западная Европа утратит интерес к России, то Чехословакия его тоже утратит".

20 сентября 1938 - На запрос Бенеша Советское правительство ответило, что окажет помощь Чехословакии, если Франция тоже окажет помощь; категорический отказ Польши пропустить советские войска даже по просьбе Франции.

21 сентября 1938 - В 2 часа ночи англо-французский ультиматум правительству Чехословакии о принятии Германских требований. После подписания Мюнхенских соглашений президент США послал поздравление Чемберлену. Каких либо консультаций с Москвой по вопросу Мюнхенских соглашений не проводилось.

1 октября 1938 - Немецкие войска оккупируют Судетскую область Чехословакии.

2 октября 1938 - Польские войска оккупировали чешский г. Тешин и прилегающую к нему территорию. Таким образом, Польша вместе с гитлеровской Германией участвовала в оккупации и расчленении Чехословакии и ввод Советских войск в Польшу был не единственной и не первой аналогичной акцией того времени.

ноябрь 1938 - Войска Венгрии заняли часть Словакии и принадлежавшей Словакии Закарпатской Украины.

ноябрь 1938 - Посол США в Париже: "…было бы желательно для демократических стран, чтобы там, на Востоке, дело дошло до разрешения спорных вопросов путем войны между Германией и Россией… В Англии, Франции и США горячо верят, что в ближайшие месяцы начнется великое разрешение вопросов на востоке".

9 марта 1939 - Британский посол в Берлине Гендерсон: "Мне кажется неизбежным, что Германия хочет оторвать эту богатую страну (Украину) от огромного русского государства… мы не можем вслепую дать Германии карт-бланш на Востоке. Но не является невозможным достижение соглашения с Гитлером, предполагая, что оно будет ограничиваться разумными условиями, соблюдение которых можно ожидать от Гитлера".

10 марта 1939 - Заявление Сталина, что главными поджигателями войны являются Великобритания и Франция, а не Германия.

14 марта 1939 -В Братиславе объявлено о "независимости" Словакии.

15 марта 1939 - Остававшиеся еще неоккупированными чисто чешские области занимаются германскими войсками.

16 марта 1939 - В Прагу прибывает Гитлер и объявляет Чехию "Германским протекторатом Чехии и Моравии".

18 марта 1939 - Правительство СССР направляет ноту правительству Германии, в которой осудило агрессию против Чехословакии и заявлило о непризнании ее расчленения и оккупации.

27 марта 1939 - Британский министр иностранных дел Галифакс своему послу в Варшаве Кеннарду: "Должно быть ясно, что все наши попытки консолидировать положение будут уничтожены, если Советское правительство открыто примет участие в этом плане". (по поводу предложения СССР созвать конференцию по обсуждению помощи Румынии).

14 апреля 1939 - Британское правительство предложило Советскому Союзу дать односторонние обязательства перед соседними странами. Обязательств перед СССР не предусматривалось.

17 апреля 1939 - Ответ Советского правительства о желательности заключения тройственного (СССР, Великобритания, Франция) взаимообязывающего соглашения.

3 мая 1939 - Министр иностранных дел Литвинов, придерживавшийся умеренно прозападной ориентации, снят и заменен на Молотова.

8 мая 1939 - Ответ правительств Англии и Франции с отклонением Советского предложения и повторение ими своего меморандума от 14 апреля.

28 мая- 15 сентября 1939 - Советско-Японский конфликт на реке Халхин-Гол. В это же время Великобритания заключает договор с Японским правительством.

7 июня 1939 - Заседание британского кабинета министров, на котором обсуждались предложения СССР по организации военного союза. Глава форинофиса лорд Галифакс, давая отрицательную оценку этим предложениям, процитировал высказывание американского посла в Варшаве Буллита "не создавать впечатление, будто Англия носится с русскими". [6]

12 июня 1939 - Предложение Голифаксу приехать в Москву. Голифакс отклоняет это предложение.

4 июля 1939 - На заседании внешнеполитического кабинета лорд Голифакс предложил все же не прерывать переговоры, но заключить простое трехстороннее соглашение, сказав при этом: "не следует излишне восстанавливать против себя Советскую Россию, поскольку основной целью наших переговоров является помешать России договориться с Германией".[4]

18-21 июля 1939 - Тайные встречи ближайшего советника Чемберлена Вильсона и министра торговли Великобритании Хадсона с немецким чиновником по особым поручениям Вольтатом. Англичанами была предложена глобальная программа разрешения англо-германских противоречий, включая заключение пакта о ненападении и невмешательстве, ограничение вооружений, возврат Германии некоторых колоний, содействие экономике и финансам Германии, признание Восточной и Юго-Восточной Европы сферой интересов Германии. Обсуждался раздел мировых экономических рынков, предлагая Германии Китай и Советский Союз. О этих встречах был проинформирован германский посол в Лондоне фон Дирксен, который сообщил об этом в Берлин. Однако формальные переговоры не начались в связи с отсутствием какой либо реакции германского правительства. Советскому правительству однако стало известно об этом зондаже [4].

29 июля 1939 - Лейборист Бакстон сказал советнику германского посольства в Лондоне Кордту: "Великобритания обещает прекратить ведущиеся в настоящее время переговоры о заключении пакта с Советским Союзом" [4].

3 августа 1939 - Состоялась беседа Вильсона с Дирксеном, о которой последний пишет: "из всего хода беседы с сэром Горасом Вильсоном можно было заключить, что программу переговоров, сообщенную г. Вольтату и подтвержденную мне, он рассматривает как официальный зондаж со стороны Англии, на который ожидается ответ Германии" [4].

7 августа 1939 - Конфиденциальная встреча Геринга с английскими представителями в Шлезвиг-Гольштейне. На которой было произнесено следующее: "Если Германия потерпит поражение в войне, то результатом будет распространение коммунизма и выгоды для Москвы" [Document on British Foreign Policy. 1919-1939. Third Series, Vol. VI, p.757] [6].11 августа 1939
В Москву прибывает английская делегация второстепенных деятелей. Характерно, что отправились в Москву они пароходом, а не обычным уже в то время самолетом. В Москве выясняется, что английская делегация не располагает официальными полномочиями на ведение переговоров. Английская и Французская военные миссии предложили обсудить общие принципы без рассмотрения реальных военных планов.в тот же деньСостоялась конфиденциальная беседа верховного комиссара Лиги Наций в Данциге швейцарца Буркхарда с Гитлером по приглашению последнего. В конце беседы Гитлер передал свое желание встретиться с кем-то из высших лиц в правительстве Великобритании. Источники говорят, что Голифакс набросал и отредактировал ответное письмо Гитлеру, но оно так никогда и не было отослано [Document on British Foreign Policy. 1919-1939. Third Series, Vol. VI, pp.688-698] [C. Burckhard. Meine Danziger Mission. 1937-1939. Munchen, 1960, S.362-370, 372][6].в тот же деньВ конце беседы Гитлер сказал: "Все, что предпринимаю, направлено против России. Если Запад так глуп и слеп, что не может этого понять, я буду вынужден договориться с русскими. Затем я ударю по Западу и после его поражения объединенными силами обращусь против Советского Союза. Мне нужна Украина…" (данного пассажа нет в официальной английской публикации и присутствует он только в мемуарах Буркхарда).

19 августа 1939 - Заключение в Берлине торгово-кредитного соглашения между СССР и Германией.

23 августа 1939 - Заключение печально известного Советско-Германского пакта в Москве; точнее: "Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом" (текст см. [5]). Текст собственно Договора был типичным для договоров о ненападении и не содержал каких-либо острых моментов. Которые, однако, имелись в нескольких секретных дополнительных протоколах, посвященных в основном разделу сфер влияния**).в тот же деньТелеграмма посла Франции в Польше Ноэля министру иностранных дел Франции Бонне: "Я настаивал на том, что если Польша откажется от своей непримиримости, она обеспечит продолжение военных переговоров в Москве и может вызвать провал, по крайней мере частичный, поездки фон Риббентропа… Я также настаивал об ответственности Польши,… причем речь идет о самом ее существовании… если она будет упорствовать в чисто негативной позиции… Давая нам в конечном счете свое согласие, министр [Бек] счел должным повторить, что польскому правительству тем не менее по-прежнему претит ввод русских войск на его территорию" ["Documents diplomatiques francais, 1932-1932", 2 serie, t. XVIII, pp.354-355] [5].
в тот же деньТелеграмма министра иностранных дел Польши Бека дипломатическим представительствам Польши: "Я заявил, что польское пправительство не верит в результативность этих переговоров, однако чтобы облегчить положение франко-английской делегации, мы выработали определенную формулировку, причем я повторил не для разглашения наши оговорки… Формулировка звучала бы так Французский и английский штабы уверены в случае совместных действий против агрессора сотрудничество между СССР и Польшей в определенных условиях не исключаются… (выделено нами)… я еще раз сделал категорическое заявление, что я не против этой формулировки только в целях облегчения тактики, наша же принципиальная точка в отношении СССР является окончательной и остается без изменений" ["Miendzynarodowe tlo agresje Rzeszy Niemieckiej na Polske w 1939 roku", Warszawa, 1986, s. 156] [5].

25 августа 1939 - Телеграмма посла Франции в СССР Наджиара послу Франции в Польше Ноэлю: "Если бы с самого начала было передано молчаливое согласие Польши, это помогло бы избежать приостановление военных переговоров… Но, добившись этого, надо было бы идти дальше… Действительно, трудно представить, как можно было бы добиться от СССР, чтобы он принял обязательства против Германии, столь старательно обходившейся с ним, если гарантированные нами поляки и румыны продолжали не желать ничего слышать о русской помощи. Гитлер не колеблясь решился на поступок, который Бек, обеспеченный нашей гарантией, отказывался совершить. Он примирился со Сталиным…" ["Documents diplomatiques francais, 1932-1932", 2 serie, t. XVIII, p.498] [5].

27 августа 1939 - Телеграмма посла Франции в СССР Пнаджиара министру иностранных дел Франции Бонне: "…фактически ничего не изменилось в соотношении французских, английских, польских и немецких сил, поскольку… в наши расчеты никогда не входила позитивная военная помощь России Польше" ["Documents diplomatiques francais, 1932-1932", 2 serie, t. XVIII, pp.90-91] [5].

31 августа 1939 - Речь Председателя Совета Народных Комиссаров, Народного Комиссара иностранных дел СССР Молотова: "С одной стороны, Англия и Франция требовали от СССР военной помощи против агрессии для Польши… С другой стороны, те же Англия и Франция тут же выпустили на сцену Польщу, которая решительно отказывалась от военной помощи со стороны СССР. Попробуйте-ка при этих условиях договориться о взаимопомощи, когда помощь со стороны СССР заранее объявляется ненужной и навязанной. …ставят нам в вину, что в договоре нет пункта о том, что он денонсируется в случае, если одна из договаривающихся сторон окажется вовлеченной в войну при условиях, которые могут… квалифицировать ее нападающей стороной. Но такого пункта и такой оговорки нет ни в польско-германском договоре о ненападении, подписанном в 1934 г.…, ни в англо-германской декларации о ненападении, подписанной всего несколько месяцев тому назад". Также в той речи Молотовым предельно откровенно и четко обозначен смысл заключения договора с Германией: "…смысл советско-германского договора о ненападении, в силу которого СССР не обязан втягиваться в войну ни на стороне Англии против Германии, ни на стороне Германии против Англии… СССР проводит и будет проводить свою собственную, самостоятельную политику… Если… имеется уж такое неудержимое желание воевать, пусть повоюют сами, без Советского Союза". ["Известия", 1 сентября 1939 г.] [5]

28 сентября 1939 - Подписан "Германо-Советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией "(текст см. [5]). Фактически это был формальный договор о границе, единственное упоминание о дружбе содержалось в статье IV Договора: "Правительство СССР и Германское правительство рассматривают вышеприведенное переустройство как надежный фундамент для дальнейшего развития дружественных отношений между двумя народами"

октябрь 1939 - Рассмотрение комитетом начальников штабов Великобритании вопроса "О положительных и отрицательных сторонах объявления Великобританией войны России (это еще до Финской войны!). [PRO. Cab., 19/1, p.273; 66/3, pp.72-76].

30 ноября 1939 - 12 марта 1940 - *) Советско-Финская война. Решение правительства Великобритании произвести высадку своих войск в Норвегии, если война не будет прекращена (несмотря на возражения против этого шага норвежских и шведских правительств!). Планирование таких действий накануне войны с Германией Черчилль назвал безумием.

12 января 1940 - Меморандум французского посла с замечаниями по поводу макета сборника англо-франко-советских переговоров, подготовленного английской стороной: "В результате чтения этих документов создается впечатление, что с самого начала и до конца переговоров русское правительство упорно стремилось к тому, чтобы придать обсуждаемому договору максимально всеобъемлющий и эффективный характер.
Представляется, что это стремление Советского правительства эффективно перекрыть все пути для германской агрессии безотносительно от того, искренне оно или нет, постоянно сталкивалось с англо-французской сдержанностью и явным намерением двух правительств ограничить сферу русского вмешательства… В результате в планируемом сборнике найдет свое подтверждение рад аргументов тех, кто - искренне или нет - утверждает, что правительство СССР перекинулось на сторону Германии лишь вследствие колебаний Англии и Франции, их нежелания безоговорочно выступить на стороне Москвы…
Английская "Синяя книга" рискует вызвать тем самым крайне нежелательную в нынешней обстановке полемику". [PRO, FO, 371/24395, pp.70-72.] [4]

18 января 1940 - Вопрос о публикации "Синей книги" обсуждается на заседании британского кабинета. Галифакс высказался против ее публикации. В результате кабинет "согласился с тем, что предлагавшаяся публикация "Синей книги" о переговорах с Советским правительством летом 1939 года представляется в настоящее время нецелесообразной". [PRO, FO, 371/24395, p.87] [4]

19 января 1940 - *) Французское правительство по соглашению с английским правительством предложило генералу М. Гамелену и адмиралу Ф. Дарлану разработать план "Непосредственного вторжения на Кавказ". Зам. нач. Главного штаба ВВС Франции ген. Бержеро: "из р-на Ближнего Востока начнется наступление на Баку… Затем оно будет развиваться в северном направлении навстречу армиям, наступающим из Скандинавии и Финляндии на Москву.[P.Stehlin. Temoignage pour l′Ristoire. Paris, 1964, p.215]

весна 1940 - *) План "MA-6" (Великобритания) и "RIP" (Франция) о бомбардировке Баку, Грозного и Батуми (намеревалось выделить 90-100 самолетов типа "Глен Мартин" и "Блэнхейм" сведенных в 9 групп). ["Forses aeriennes francases", decembre 1961, p.842].

16 марта 1940 - *) Доклад Гамелена о "Ведении войны" (о вторжении в советское Закавказье)[J.Bardoux. Journal d′un temoin de la troisieme. Paris. 1957. p.203-204]).

20 марта 1940 - *) Совещание в г. Алеппо (Сирия): к июню 1940 будет закончено строительство 20 аэродромов для выполнения планов "MA-6"и "RIP".

17 апреля 1940 - *) Вейган (ком. английскими силами в Сирии и Ливане) Гамелену: "подготовка воздушного удара будет завершена к концу июня - началу июля".[M. Weygand. Memoires. v.3. Paris, 1950, p.71].

весна-лето 1942 - Лондонское польское правительство отказывается послать свои войска, формировавшиеся на территории СССР, на фронт и вывело их на Ближний Восток (это было как раз во время Сталинградской битвы).

**)Подлинников этих протоколов не сохранилось ни в Российских, ни в Германских архивах, а публикации делаются на основе фотокопии, имеющейся у Германии. Настораживающим фактом является то, что подпись Молотова под ними сделана латинскими буквами, более нигде Молотов так не подписывался. Тем не менее просто из факта отсутствия массовых случайных столкновений советских войск с германскими при выдвижении в Польшу, в том числе бомбоштурмового воздействия, четкого занятия разграничительной линии и т.п., можно придти к выводу, что подобные договоренности действительно скорее всего были. С текстами всех этих документов можно ознакомиться, например, в [5].
*) Разумеется, большая часть этих планов было вызвано Советско-Финской войной. Но интересно сравнить их с высказываниями во время "странной войны" (после нападения Германии на Польшу):

• Британский посол в Финляндии: "Вероятнее всего, победителем будет не Гитлер, а Сталин (в будущей европейской войне - прим. перев.) и поэтому он представляет наибольшую опасность… Поскольку возникает вопрос, каким образом нанести ущерб Советскому Союзу, я предлагаю приложить максимум усилий к тому, чтобы достигнуть согласия с Японией, внезапное нападение которой будет подталкиваться ее закоренелой враждой к большевизму". [The Origins of the Second World War. London-N.Y. 1971, p.270]
• Министр авиации Великобритании К. Вуд в период "странной войны" на просьбу сбросить зажигательные бомбы на лесные массивы Германии: "Что вы, это невозможно. Это же частная собственность. Вы еще попросите меня бомбить Рур…"
• Сталин на предупреждение Черчилля о нападении Гитлера на Советский Союз: "Если у него (Черчилля) такая хорошая разведка, то что же они нападение на Крит прошляпили?" (предупреждение было сделано в критический для английских войск момент).

Было ли заключение Пакта о ненападении с Германией преступлением? В тех условиях очевидно, что нет. Факты и высказывания, подобные вышеприведенным, внешнеполитические ведомства всех стран всегда стараются отслеживать. И, скорее всего, в значительной мере руководству СССР тогда все это было известно. Потому нет ничего удивительного в последовавшем крене в сторону Германии. И обвинять Россию в этом наверное все же лицемерие. Или, современным языком, "проявление двойных стандартов".
Было ли это вторым "Мюнхенским сговором"? Если и было, то, безусловно, вторым.
Была ли такая позиция ошибкой, задержавшей создание антигитлеровской коалиции? Возможно. Но как видно из других фактов, приведенных здесь, тогда все играли против всех, и крайне не хотелось бы оказаться крайним, таскать кому-то каштаны из огня своими руками. Кроме того, весьма трудно было отличить реальные желания договариваться от зондажа "на всякий случай", а также с целью оказать давление на партнеров по другим переговорам, ведущихся в то же самое время (тайные переговоры между немцами и англичанами по инициативе то одних, то других тому пример).
Ну а кроме всего, что получили бы мы не будь подписан пакт о ненападении с Германией? Возможно, начало войны на полгода или даже 9 месяцев раньше. Возможно, начало войны на "старой границе", т.е. 600 км восточнее. Возможно, и то и другое в той или иной пропорции. Что бы приобрели? Кроме моральных, каких либо других непосредственных дивидендов что-то не просматривается.
Литература:
1. Академик А. М. Самсонов. Вторая мировая война. М.: Наука. 1990. 638 с.
2. Д. М. Проэктор. Фашизм: путь агрессии и гибели. М.: Наука. 1989. 584 с.
3. Ж. Альдебер, Й. Бендер, И. Груша и др. История Европы. 1996. 383 с. (Русский пер. Histore de l′Europe, Hachette. 1992)
4. М. Панкратова. Англо-франко-советские переговоры 1939 года // Международная жизнь, 1989, № 8, с.28-39.
5. Вокруг пакта о ненападении (документы о советско-германских отношениях 1939 года) // Международная жизнь, 1989, № 9, с.90-123
6. Л. Безыменский. Августовское предложение Гитлера Лондону // Международная жизнь, 1989, № 9, с.40-50.
Опубликовано: С. А. Федосов. Некоторые аспекты предвоенной политики (или в какой обстановке был заключен советско-германский пакт) // XXV Российская школа по проблемам науки и технологий, посвященная 60-летию Победы (21-23 июня 2005 года, г. Миасс). Краткие сообщения: Екатеринбург, 2005. С.362-364.

---

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/38068/

Вот еще одна статья на эту тему, тоже, по-моему, заслуживает внимания.

Цитата:

---

МГИМО выпустил сборник статей о Второй мировой войне
15:21 24/08/2009


МОСКВА, 24 авг - РИА Новости, Анна Чернова. МГИМО и Комиссия при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории выпустили сборник материалов о начале Второй мировой войны со статьями российских государственных деятелей, ученых, историков и недавно рассекреченными материалами разведки, проливающими свет на международную обстановку накануне войны, сообщила РИА Новости в понедельник пресс-служба университета.

В приветствии к читателям сборника президент России Дмитрий Медведев отмечает, что "уроки Второй мировой войны не имеют срока давности".

"Мы должны их знать и жестко реагировать на любые попытки исказить историю: оболгать истинных героев и обелить преступников", - подчеркивает президент.

В специальном издании "Вестника МГИМО", озаглавленного "Завтра может быть уже поздно...", в частности, опубликованы статьи министра иностранных дел Сергея Лаврова, председателя Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, руководителя администрации президента Сергея Нарышкина, председателя Совета Федерации Федерального Собрания Сергея Миронова. Также в сборнике содержатся статьи российских и зарубежных ученых и историков.

Сергей Нарышкин в своей статье "Честная история - ключ к формированию доверительных отношений между народами" осуждает попытки некоторых современных историков "переписать" события Второй мировой войны в ущерб интересам России. По его мнению, сейчас против России разворачивается настоящая информационная война. По его словам, в первую очередь, это касается Украины, Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии и Польши.

"Нельзя не видеть, что России как историческому наследнику СССР провокационно навязывается нравственная вина за события тех лет и подводится идеологическая база для предъявления ей различного рода компенсационных претензий", - пишет Нарышкин.

Глава МИД РФ Сергей Лавров в статье "История реальная и мнимая" отмечает, что попытки ряда политических сил фальсифицировать правду в угоду политической конъюнктуре и подвергнуть ревизии итоги Второй мировой войны направлены против России.

"Срежиссированная кампания по навязыванию нашему государству некой "исторической вины" является частью более широкого замысла воспроизведения политики "сдерживания" России уже в новых условиях", - пишет Лавров.

"Советскую политику того времени необходимо рассматривать в контексте общей ситуации в Европе накануне Второй мировой войны", - подчеркивает он.

Ректор МГИМО, академик РАН Анатолий Торкунов в статье "Предвоенные уроки нашему времени" отмечает, что озабоченные поисками своей новой идентичности молодые европейские государства, входившие ранее в состав СССР и социалистического лагеря, пытаются пересмотреть генезис и даже саму природу Второй мировой войны для сведения счетов с советским прошлым и самоутверждения.

Ректор МГИМО подчеркивает, что "в корне неверно ставить знак равенства между политикой Сталина и Гитлера, тем более - считать их одинаково ответственным за развязывание Второй мировой войны. Источником войны стала агрессивная сущность фашизма, окрепшего и обнаглевшего благодаря западной политике умиротворения".

Все эти материалы, а также рассекреченные архивы Внешней разведки СССР, МГИМО будет в течение нескольких недель размещать на своем интернет-сайте.

---

http://rian.ru/society/20090824/182183904.html

Интересная статья, в которой есть попытка узнать заинтересованное лицо в попытках пересмотра итогов войны.

Цитата:

---

'Суббота', Латвия

Большая ревизия
Автор: Владимир Линдерман

Дата публикации: 24-08-2009

Накануне 90-летия со дня подписания советско-германского Договора о ненападении (пакт Молотова — Риббентропа) мимо этой темы не пройдешь.
Тем более что она остается в центре внимания всех, кто интересуется политикой. Я даже не ожидал, что моя статья «Верните то, что Сталин подарил» (см. «Субботу» №29), косвенно посвященная этому вопросу, вызовет столько заинтересованных откликов.

Причина, думаю, проста: на смену коммунистической фальсификации истории пришла антикоммунистическая фальсификация, а истина оказалась перетерта в пыль между двумя жерновами лжи. Поэтому люди с интересом читают о событиях, правду о которых не найдешь в учебниках истории — ни в старых, ни в нынешних.

Кому выгодно?

В той статье я постарался доказать, что пересмотр причин и итогов Второй мировой войны однозначно невыгоден восточноевропейским странам: Польше, Чехии, Балтийским странам — т. е. именно тем, кто сегодня наиболее рьяно, даже истерично этого пересмотра добивается. Делают они это не от большого ума, не понимая, куда на самом деле ведет эта дорожка.

А куда, кстати, она ведет? Есть же кто-то, кому ревизия этого периода истории реально выгодна?

Ответ лежит на поверхности. Есть только одна страна, прямо заинтересованная в ревизии.
Эта страна — Германия. Представьте себе, что один из английских футбольных суперклубов — «Манчестер Юнайтед» или «Арсенал» — в полном составе задвинули в какой-нибудь четвертый дивизион и обязали там играть без права выхода в премьер-лигу. Примерно в такой ситуации находится Германия. Самая высокоразвитая страна Европы, фактически позвоночник Евросоюза, на котором все (ну почти все) держится, лишена права решающего голоса в большой политике.

Уже Пакистан, наполовину средневековое государство, имеет ядерное оружие. И еще ряд стран, которые недавно было принято пренебрежительно называть странами третьего мира, тоже в двух шагах от обладания этим сверхоружием. Но Германии иметь его запрещено.

Могут ли немецкие политики, немецкие военные и бизнесмены, немецкая культурная элита примириться с таким унизительным положением вещей? Едва ли.

И меня нисколько не убеждают и не умиляют все эти бесконечные разговоры о массовом покаянии немцев за преступления, совершенные ими в годы войны.
Во-первых, к покаянию их принудили страны-победители.

Во-вторых, мы не знаем, о чем немцы говорят между собой, когда рядом нет иностранных ушей.

В-третьих, я охотно верю в то, что большинство немцев искренне стыдятся Освенцима и Треблинки, геноцида евреев и цыган, массовых стерилизаций и т. п., но я не верю, что то же самое большинство забыло, что еще недавно Гданьск назывался Данцигом, Щецин — Штеттином, а Калининград — Кенигсбергом. Не верю, что забыто жестокое изгнание миллионов немцев из Пруссии, Силезии, Богемии...

Уроки поражения

Вспомним более отдаленную историю. После Первой мировой войны немцы были возмущены Версальским миром, который был продиктован им победителями — главным образом Францией и Англией. Гигантские выплаты в пользу победивших стран, отторжение германских территорий, запрет производить новые виды вооружений и т. п. — все это возмущало и озлобляло немцев.

Именно эта общенациональная волна возмущения Версальскими соглашениями (а вовсе не антисемитизм) вознесла Гитлера на вершину власти. Гитлер действительно был параноидальным антисемитом, но, эксплуатируя одну лишь «еврейскую» тему, он не собрал бы на выборах и пяти процентов голосов.

В итоге, как мы знаем, Гитлер и его партия привели немецкую нацию к катастрофе, куда более масштабной, чем поражение в Первой мировой войне.

Лидерами стран-победительниц обсуждались даже планы полной и окончательной ликвидации немецкой государственности, но до этого дело все-таки не дошло.

Какой урок могла извлечь из всего этого трагического опыта немецкая элита? Очень простой: тише едешь — дальше будешь. Нельзя доверять судьбу нации демагогам-авантюристам типа Адольфа и его команды, а надо действовать постепенно, поэтапно, не кричать повсюду о своих далеких стратегических планах, вести себя смиренно. Не лезть самим на сцену, а насколько возможно направлять события из-за кулис.

Германии нельзя, а Латвии и Эстонии можно

По договору о создании ФРГ правительство Аденауэра обязалось не проводить никаких расследований и судебных процессов о военных преступлениях, совершенных военнослужащими стран антигитлеровской коалиции. Запрет действует по сей день. Если Германия попытается сама нарушить этот запрет, ей больно настучат по голове, причем соберутся все вместе: и Россия, и США, и Израиль, и Польша...

Но вот на политической сцене появляются Латвия и Эстония, готовые таскать каштаны из огня.

Представьте, что процесс, подобный процессу Кононова, затевается не в Латвии, а в Германии. Вся мировая общественность тут же забурлила бы. Массовые шествия в Париже, Нью-Йорке, Тель-Авиве, Варшаве... Фашизм не пройдет! Портрет немецкого канцлера Ангелы Меркель с пририсованными гитлеровскими челкой и усиками...

Перечеркнутая свастика на плакатах... Германии этого не простили бы. А тут бойцов антигитлеровской коалиции судят две маленькие страны с репутацией невинных овечек, которых сожрали тоталитарные хищники... Мировая общественность чуть-чуть поморщилась, но в общем промолчала.

Я вовсе не утверждаю, что Германия инспирировала судебные преследования красных партизан и чекистов в Латвии и Эстонии. Инициатива, конечно, исходила от местных реваншистов. Но ведь у самой мощной страны Евросоюза достаточно политических и экономических инструментов, чтобы эту инициативу как-нибудь незаметно поддержать, простимулировать.

Обратите внимание, что та самая недавняя резолюция ОБСЕ, приравнявшая сталинизм к нацизму, была предложена немцами. Но этот факт остался в тени, а на первый план вылезли шумные восторги балтийских и польских националистов, резкое контрзаявление Москвы и т.п.

Заодно напомню и еще один полузабытый факт. Именно Германия (а не США, как сегодня ошибочно думают многие) организовала в 1991 году развал Югославии. Немцы вопреки международным договоренностям признали вышедших из состава Югославии Хорватию и Словению и навязали другим странам Европы дипломатическое признание этих двух новоявленных государств.

Что выигрывает Латвия в случае, допустим, осуждения Кононова? Ничего реального, кроме чувства морального удовлетворения, да и то лишь у самых крайних националистов.

Иное дело Германия. Для нее это очень важный прецедент. Осужден солдат антигитлеровской коалиции за то, что выполнил приказ своего командования по ликвидации группы нацистских пособников. А как же быть тогда с теми поляками и чехами, которые в 1945-46 годах массово убивали, изгоняли, грабили немцев — и не за то, что те сотрудничали с нацистами, а просто за то, что были этническими немцами? Можно ли их судить?

Встает вопрос не только о погибших, которых уже не вернуть, но и об утраченном миллионами немцев имуществе, земельных участках и проч. Их тоже не вернуть, но можно получить компенсации (многомиллиардные, между прочим). Отсюда уже один шаг и до вопроса об утраченных территориях. Не сомневаюсь, что рано или поздно Германия эти вопросы перед мировым сообществом поставит.

Для этого ей нужны прецеденты, но она не может создавать их сама. Германии нужна реабилитация.


Кто виноват?

Выражение «ревизия итогов Второй мировой войны» часто употребляют, но редко вдумываются в его смысл. Дело в том, что эта ревизия уже произошла.

Ее началом можно считать объединение Германии, ну а затем последовало и все дальнейшее: распад СССР, кровавое расчленение Югославии, мирный «развод» Чехии и Словакии и т. д.

Можно сказать, что произошла ревизия Ялты и Потсдама, то есть отмена тех договоренностей, которые были достигнуты лидерами стран-победительниц — СССР, США и Великобритании относительно границ, сфер влияния и т.п.

Но ревизии не подвергся Нюрнберг, приговор международного трибунала. А политическая суть этого приговора такова: главным и практически единственным виновником Второй мировой войны является гитлеровская Германия.

И это не просто слова. Из этого вытекает целая система ограничений для Германии. Как я уже сказал, Германия фактически лишена права решающего голоса в мировой политике.
Как соскоблить с себя это клеймо единственного виноватого? Причем так, чтобы не возбудить против себя всех сильных мира сего? Для начала увеличить число виновных хотя бы до двух. Добавить сталинский СССР, при этом ни в коем случае не отрицая и собственной вины. А дальше процесс ревизии пойдет автоматически: где два виновных, там и много, а где много — там никто.

Ведь в случае если на покойный СССР будет взвалена часть вины за развязывание Второй мировой войны (ажиотаж вокруг пакта Молотова — Риббентропа именно на это и рассчитан), то Россия в долгу не останется. И поднимет ряд неприятных для очень многих стран вопросов.

Например, о Мюнхенском соглашении. В 1938 году, за год до заключения пакта Молотова — Риббентропа, Англия и Франция фактически подарили Гитлеру Чехословакию. Без захвата Чехословакии Гитлер вообще не смог бы вести войну: чешские военные заводы производили чуть ли не треть всех вооружений вермахта. Можно на этом основании считать англичан и французов поджигателями Второй мировой войны?

Или шведов, которые всю войну снабжали Германию высококачественной сталью, без которой Гитлер тоже не смог бы воевать так долго?

Если Сталина признать агрессором, то как быть с огромными американскими поставками Советскому Союзу? США помогали агрессору?

Каким-то загадочным образом в число стран-победительниц попала Франция. Не покорившийся генерал де Голль, конечно, национальный герой, но ведь французское государство — республика Виши — было фактическим союзником Гитлера.
Есть еще взрывоопасная тема военных преступлений.

Бомбежка английского города Ковентри, признанная военным преступлением нацистов, унесла жизнь 30 тысяч человек. Бомбежки немецких городов англо-американской авиацией унесли жизнь почти трех миллионов человек.

Что делать с этим математическим фактом? Немецкие пилоты — военные преступники, а английские и американские — национальные герои?

Если закрутится на полный ход маховик ревизии, то получится, что в развязывании Второй мировой войны и в бесчеловечных методах военных действий виноваты все ее участники. Для Германии такой итог выгоден, потому что он нивелирует, топит, так сказать, в общей вине ее персональную вину.

А страны Восточной Европы, настаивая на пересмотре причин и итогов войны, роют могилу не «сталинизму», а самим себе. Потому что когда Германия добьется окончательной реабилитации и обретет былую самоуверенность, к ней вернутся и былые амбиции. И она уже не будет смотреть на своих восточноевропейских соседей так дружелюбно, как сегодня.

Был такой советский афоризм — «попали под колесо истории». Перефразируя его, можно сказать, что страны Восточной Европы попадут под колесо ревизии.

...В этом году были переработаны инструкции (уставы) для солдат бундесвера, воюющих в Афганистане. Теперь уже не надо трижды, прежде чем открыть огонь, предупреждать: «Стой, стрелять буду!» Немецкий журнал «Шпигель» правильно оценил эти изменения: «Немцы вернули себе право стрелять».

В октябре 2008 года в Германии введена (точнее, возвращена) боевая награда — Крест за храбрость. В июле этого года ею были награждены первые четверо немецких военнослужащих — за спасение раненых товарищей в Афганистане.

Эти факты, малозначительные на первый взгляд, имеют важный смысл. Меняется психология армии, а вместе с ней и психология нации.
***
Мое личное отношение к ревизии итогов войны отрицательное. Я считаю абсурдом, когда война, выигранная большой кровью на полях сражений, затем «переигрывается», переписывается в безопасной тиши кабинетов и канцелярий.
Победили те, кто взял Берлин и водрузил знамя над Рейхстагом, — и все, точка.
И древний принцип «победителей не судят» пускай и не идеален, но все равно остается самым честным и разумным. Иначе уже законченная война превращается в хроническое заболевание, которое не заканчивается никогда.
Поэтому люди с интересом читают о событиях, правду о которых не найдешь в учебниках истории — ни в старых, ни в нынешних.

---

http://inoforum.ru/inostrannaya_pres...haya_reviziya/

Цитата:

---

2009-08-25 Сергей Черняховский

Пакт Молотова-Риббентропа: ритуальное обострение
Договор! Договор!

Тема советско-германского договора о ненападении 1939 года – ритуально обостряется и к каждой годовщине его заключения – и тем более к его «юбилеям».

И каждый раз стремление оппонентов СССР/России представить его в качестве чего-то недопустимого, ставшего чуть ли не причиной Второй Мировой войны – носит не менее ритуальный характер повторения даже не то чтобы одних и тех же тезисов – а просто оглашения одних и тех же абсолютно невнятных и не аргументированных обвинений.

Собственно говоря, повторение этой темы не носит характер дискуссии: пытающаяся играть роль обвинителей сторона не слышит ни аргументов, ни доводов. Она ведет разговор с заведомо заткнутыми ушами, а глазами если и открытыми – то лишь для того, чтобы наблюдать за естественным раздражением того, кого она хочет нервировать и дразнить своими выпадами. То есть на реакцию тех, кого хочет оскорбить своим хулиганством.

Собственно, все «обвинения» сводятся к тому, что эмоционально педалируются два положения.

Первое – СССР заключил договор с Гитлером. Гитлер – злодей. (С чем никто не спорит.) Поэтому заключивший Договор с ним – сам злодей. А Договор – есть злодейство.

Второе – в результате Договора у Гитлера оказались развязаны руки для нападения на Польшу – и начала второй мировой войны. Значит – СССР виновен в ее начале. Поскольку же в договоре были очерчены зоны, в которые, как предупредил СССР, Гитлеру войти будет не дозволено – то это вообще есть «сговор». А раз СССР пошел на «сговор» с Гитлером – значит он совместно с ним начал войну.

Для усиления впечатления официальное название «Договор о ненападении между СССР и Германией» сознательно меняется на публицистическое «ПАКТ Молотова-Риббентропа», придающий ему характер не межгосударственного, а личностно политического документа. И тем более эмоционально педалируется название следующего «Договора о дружбе и границах» между СССР и Германией. И тем более – тема «секретных протоколов».

Хотя на самом деле предыдущая посылка – «Гитлер – злодей, заключение договора с ним – есть злодейство» - уже опровергается самими этими названиями: не было никакого договора с Гитлером. Был договор с Германией. И даже в личностном плане – не Гитлер и Сталин его заключали. А главы внешнеполитических ведомств. Что само по себе содержит определенное его ранжирование.

В отличие от лидеров Франции, Англии и др., Сталин с Гитлером встречаться отказался и руку ему не пожимал – а они и встречались и пожимали. А попавшая в разряд жертв Польша заключила «Пакт Пилсудского-Гитлера» - еще 26 января 1934 г, менее чем через год после прихода нацистов к власти. И менее чем через полгода после выхода Германии из Лиги Наций. И когда Германия вышла из Лиги наций – добровольно взялась защищать там ее интересы.

Сколько в ответ не описывается другой стороной и всеми адекватными исследователями реальная ситуация, сложившаяся к моменту заключения Договора – «обвинители» просто не обращают внимания на все исторические доводы и обоснования.

То, что к августу 1939 года гитлеровская агрессия уже шла полным ходом (ликвидация Рейнской демилитаризованной зоны, аншлюс Австрии, аннексия Судетов, совместное с Польшей и Венгрией расчленение Чехословакии и захват Чехии, аннексия Клайпеды) – все это просто не рассматривается. Как и то, что все описанное произошло при протестах, с одной стороны, СССР, и при более или менее явно выраженном согласии со стороны Франции и Англии.

Уже неоднократно было показано, рассказано и доказано, что реального иного выхода в августе 1939 года у СССР не было.

Но, собственно говоря, даже эта формулировка «иного выхода не было» - уже несет в себе элемент некого скрытого согласия с оппонентами. «Вообще-то, это было плохо, но иного выхода не было». Однако такая постановка вопроса предполагает, что вообще-то, СССР должен был бы поступить иначе – но вот не было такой возможности.

Однако с чего собственно он должен был поступать иначе? Почему вообще предполагается, что Советский Союз в этот момент кому то был что-то должен?

Все его предложения по созданию системы коллективной безопасности в Европе были отвергнуты. Франция и Англия на соглашение о противодействию Германии не пошли. Польша принять помощь отказалась.

С какой стати СССР должен был думать о безопасности западных держав больше, чем они сами – не понятно. С какой стати он должен был думать о спасении Польши больше самой Польши – непонятно.

В этой ситуации единственное, о чем он должен был думать – это о своих собственных интересах.

Все иные утверждения основываются на неизвестно откуда берущемся постулате о том, что СССР (Россия) имеет по отношению к Западным странам какой-то долг. И постоянно должна и может использоваться ими для решения их проблем.

Примерно так Россию втянули в Первую мировую войну. Но там она хотя бы заступалась за дружественную Сербию. Правда, царизму и западным державам удалось втянуть ее в бойню тогда, когда Австрия практически удовлетворила требования России о гарантиях суверенитета Сербии.

Но последняя была действительно традиционно дружественна.

Никто из будущих участников войны с Гитлером не был хоть в какой то степени дружествен СССР. Ни Польша, которая почти все двадцать лет занималась провокациями на границе и засылкой банд на территории. Украины и Белоруссии. Ни Англия, которая не только вела недружественную политику, но в момент напряженности отношений СССР с Японией, заключила с последней соглашение и разделе сфер влияния в Азии. И продолжала в том же августе 1939 года вести переговоры о соглашении с Германией? Ни Франция, вместе с Англией увиливавшая от договора о коллективной безопасности.

Черчилль, кстати, по этому поводу говорил в Палате Общин: «Я никак не могу понять – каковы возражения против заключения соглашения с Россией… Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией… Единственная цель союза – оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии... Что плохого в этом простом предложении?»

Если кто-то из пострадавших стран и был относительно дружественен СССР – так это Чехословакия. И не исключено что именно поэтому Франция и Англия согласились принести ее в жертву Германии – чтобы показать всем, что дружить с СССР – возбраняется. И они же не позволили СССР оказать чехам реальную помощь.

Как-то еще замалчивается из вида, что как раз в это время против СССР на Дальнем Востоке. То есть – он уже втянут в одну войну. И еще раз ведет он эту войну, отражая агрессию страны, имеющей дружественные соглашения и с Англией, и с Германией.

Не от него зависело, заключать соглашение с Францией и Англией – или не заключать. Они его не заключали.

Очевидно, те, кто заученно повторяют обвинения в адрес СССР, предполагают, что он должен был просто так, без каких-либо гарантий со стороны последних стран не то, отдавшись на их милость, ждать, до чего они договорятся с Германией, не то сломя голову кинуться в одиночку защищать «европейскую демократию» трепавшую ему нервы с момента его образования. И ведшую себя куда более не дружественно, чем та же Германия хотя бы в 20-е годы.

Франция и Англия запутались в последствиях ими же продиктованного Версальского договора – а СССР, никогда не скрывавший своего отрицательного отношения к нему – должен был на свой страх и риск бросаться его спасать.

Причем, если бы даже и удалось о чем-то договориться с ними, чего стоят их обязательства – показало их поведение после нападения Германии на Польшу. Вот точно также они стояли бы на линии Мажино, а их солдаты играли бы там в волейбол, пока Красная Армия дралась с вермахтом на развалинах Польши.

Вообще, раньше в СССР существовала оценка войны, как первоначально империалистической – то есть войны между двумя группами хищников. И, лишь по мере захвата Германией других стран начавшей менять свой характер на освободительную войну. Который она окончательно приобрела лишь 22 июня 1941 года. Очень хорошая характеристика.

Заявления о том, что войдя на территорию Западной Украины и Белоруссии СССР вступил во вторую мировую войну, причем на стороне Германии, оглашаемые провокаторами из числа «прорабов перестройки» и родственными им, - есть откровенный провокационный бред, монтируемый по принципу басен Крылова «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

И СССР, и, не в меньшей степени – современную Россию определенным политическим субъектом нужно держать под морально-политическим прессингом – и поводы для этого всегда будут изобретаться.

Если же и говорить о том, что «СССР вступил в войну 15 сентября 1939 г.» – то тогда уж вступил он в нее не на стороне Германии.

Во всяком случае в боевые столкновения с союзником Германии – Венгрией – во время освободительного похода ему вступить пришлось.

Черчилль же, при всей его любви к большевизму, коммунизму и СССР оценивал вступление СССР на территорию Западной Украины и Белоруссии именно как выступление на стороне антигитлеровских сил. В своём выступлении по радио 1 октября 1939 года сказал: «То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы. Как бы то ни было, эта линия существует, и создан Восточный фронт, который нацистская Германия не осмелится атаковать. Когда господин Риббентроп на прошлой неделе был вызван в Москву, ему пришлось узнать и принять тот факт, что осуществление нацистских планов по отношению к прибалтийским странам и Украине должно быть окончательно остановлено».

Именно так. Создание Восточного Фронта.

В известном же плане, СССР увидев нежелание «западных демократий» брать на себя какие либо четкие обязательства по противостоянию фашизму (как отказались они противостоять ем у до этого в Испании и Чехословакии), просто сказал двум группам хищников: «Чума на оба ваши дома. Разбирайтесь сами. Но имейте в виду, что вот за эти рубежи, где живут близкие нам народы – ни один из Вас не зайдет».

Франция и Англия имели тогда под ружьем: первая 2.67 миллиона человек, вторая – 1.27 миллиона человек, вместе 4 миллиона, против 4.6 миллиона немецких войск. С учетом миллионной польской армии – они имели преимущество над вермахтом. Но реальной помощи Польше так и не оказали.

СССР спас от Германии хотя бы часть народов, населявших Польшу. Франция и Англия ее попросту предали.

Кстати, судя по социологическим данным, российское общество сегодня в большинстве своем вполне адекватно оценивает эти события, несмотря на двадцатилетние историко-идеологическое провокации, постоянно предпринимаемые представителями известных политических сил.

Так, на вопрос: «Существуют разные мнения о значении «Пакта Молотова - Риббентропа». С каким из них Вы в большей степени согласны?»

57 % от знающих об этом договоре отвечают: «В этом договоре ничего предосудительного нет. СССР вел переговоры с западными странами о совместной обороне против Гитлера, но они отказались взять на себя такие обязательства, и Сталину ничего не оставалось, как подписать пакт с Германией, чтобы отодвинуть угрозу войны и подойти к ней более подготовленным».

И лишь 25 % дают усиленно навязываемый ими в течении двадцатилетия ответ: ««Пакт Молотова-Риббентропа» привел к разделу Европы между СССР и фашистской Германией. Только подписав такой пакт, Гитлер развязал себе руки и начал войну с западными странами. Если бы не пособничество Сталина, Гитлер, возможно, вообще не решился бы напасть на западные страны».

На вопрос же «Вторую Мировую Войну развязал Гитлер. Как Вы считаете, что из перечисленного помогло ему это сделать?» Ответы следуют еще более красноречивые:

28 % отвечает: «Бездействие Лиги Наций (предшественника ООН), позволившее фашистскому правительству Германии в 1933-38 годах милитаризировать свою экономику и, в конечном счете, развязать новую мировую войну »

20 %: «Нежелание Англии и Франции заключить антигитлеровскую коалицию с СССР в 1939 г., что предопределило заключение «Пакта Молотова-Риббентропа» »

17 %: ««Мюнхенский сговор» (согласие Англии и Франции на поглощение немцами Чехословакии в 1938 г.) »

14 %: ««Пакт Молотова-Риббентропа» (договор о ненападении между СССР и Германией, подписанный в 1939 г.) ».

Иначе говоря, 65 % возлагает ответственность на западные державы и лишь 14 % - на Советский Союз.

И тогда возникает вопрос. Если мнение общества такого. И если, что очевидно, утверждение о вине СССР в развязывании Второй мировой войны – является оскорблением и памяти погибших в войне в фашизмом, и мнения и ценностей подавляющего большинства российского общества – абсолютно неочевидно право тех или иных представителей скомпрометировавших себя политических течений, прикрываемых словами о праве на свободу интерпретации исторических данных в научном исследовании – на оскорблении исторической памяти народа и ценностных предпочтений его подавляющего большинства.

Право на особую точку зрения – вовсе не может рассматриваться как право на оскорбление страны. ее народа и ее исторической памяти.

И те, кто себе его присваивает – должны нести определенную законом ответственность за свое публичное общественное хамство.

---

http://www.apn.ru/publications/article21876.htm
Еще одна статья перед затишьем до следующего обострения.

Цитата:

---

Грядущему визиту ВВП в Польшу посвящается

Совместная пресс-конференция премьер-министра РФ Владимира Путина и премьер-министра Польши Дональльда Туска на Вестерплятте 1 сентября 2009 года

- Господин Путин, что вы думаете о пакте Молотова-Рибентропа?
- Современная Россия, несомненно, осуждает соглашение между министром иностранных дел СССР Молотовым и министром иностранных дел Третьего Рейха Рибентропом.
- Если вы осуждаете этот пакт, то считаете ли вы, что Россия должна компенсировать Польше нанесенный ущерб?
- Несомненно, территориальный ущерб Польше должен быть скомпенсирован. Например, Россия не исключает, что Польше должны быть возвращены исконные польские города Вильно и Львов.
- Но ведь эти города не являются частью России?
- Совершенно верно. Россия вообще не владеет никакими польскими территориями. Лучше обращаться по соответствующим адресам.

После пресс-конференции последовали следующие заявления:

Президент Украины Виктор Ющенко (вертя руками в воздухе): Це руки ничего не крали! Ни газу, ни территории!
Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко (пряча руки за спину): Украина с негодованием отвергает намеки и инсинуации! Не крали мы ничего! И газ, и территория принадлежат Украине на законных основаниях!
Кандидат в Президенты Украины Арсений Яценюк (заглядывая в бумажку): И вообщем подхожу я к твоей маме и ссу ей в рот. Ой, извините, я кажется бумажку перепутал. Хотяяя...
Президент Белоруссии Александр Лукашенко (показывая кулак с выставленным вверх средним пальцем): К сожалэнию, наши польскые сосэди допустили у словэ Брэст цэлых пять грамматических ошибок. Короче, *** вам, а нэ Брэст. Беларусь нэ осуждает пакт Молотова с Риббентроппой, а если кто осуждал, мы их будэм пэрэтрахивать, пока нэ пэрестанут!
Заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ Анатолий Ноговицин (бодро): По просьбе наших белорусских партнеров в учениях "Запад-2009" с российской стороны примет участие не одна общевойсковая армия, а четыре. С половиной.
Президент Литвы Даля Грибаускайте (поправляя очки): В связи с претензиями сопредельной державы на столицу демократической Литвы Вильнюс Литва поднимет вопрос о введении в действие пятой статьи устава НАТО.
Министр обороны Польши Радослав Сикорски (радостно потирая руки): Разумеется, в порядке союзнической взаимопомощи Польша готова выделить две бригады для удержания Вильно!
Президент Литвы Даля Грибаускайте (хватаясь за голову): Ой бляяя...
Канцлер ФРГ Ангела Меркель (задумчиво): Германия предлагает вспомнить, что Ялтинские соглашения также были осуждены Польшей, в связи с чем считает необходимым рассмотреть вопрос комплексно - Вильно, Львов, Бреслау, Данциг.
Председатель ЛДПР Владимир Жириновский (развалясь на диване): Даля, ты классная телка! Поляки в Вильно умоются кровью! Не сметь стрелять по Вильно! Анжела, ты тоже классная телка, давай я буду Молотов, а ты Риббентропа! Лучше вместе ебанем по Варшаве!
Премьер-министр Польши Дональльд Туск (хватаясь за голову): Ой бляяя...
Президент США Барак Хуссейн Обама (недоуменно): Хей, бразза, вот зе мазерфакинг фак?
Премьер-министр РФ Владимир Путин (спокойно): Барак, у нас в КГБ все просто. Спросили - ответил, иначе могут быть проблемы. Нам не нужны проблемы.

---

http://slavamakarov.livejournal.com/510820.html

А ведь правдоподобный сценарий)))))))))))) ВВП так и ответит же! Или еще похлеще в духе "про обрезание".

Цитата:

---

Грядущему визиту ВВП в Польшу посвящается

Совместная пресс-конференция премьер-министра РФ Владимира Путина и премьер-министра Польши Дональльда Туска на Вестерплятте 1 сентября 2009 года

---

Сперла

Цитата:

---

...PS с нетерпением жду 1 сентября, Пу обязательно там позажигает. laugh.gif

Интересно, рискнут поляки организовать пресс-конференцию для ВВП и Меркель?

Живо представляю себе эту картину:
Путин и Меркель на сцене. Пресс-конференция ещё не открыта.
Путин поворачиваеться к Меркель и, делая вид, что не замечает включенный микрофон, произносит по-русски:
- А что, Ангела? Здорово мы им в 1939 г. навешали!

---

Для тех, кто может смотреть НТВ.

Наталия Нарочницкая: "Сталин изменил расписание войны"

Цитата:

---

Польша - невинная жертва?

- Наталия Алексеевна, принято считать, что Вторая мировая война началась с нападения Гитлера на Польшу 1 сентября 1939 года...

- Да, и вслед за тем, 3 сентября, Великобритания объявляет Гитлеру войну, что делает честь Британии - она единственная из западных держав сражалась с Гитлером с этого момента. Однако пора ставить во всеуслышание вопрос о периодизации истории Второй мировой войны. Разве к этому времени война уже не полыхала в мире, разве в Европе не шел полным ходом масштабный передел границ с помощью ультиматумов и силы? Это уже была война, просто Англия и США в ней еще не участвовали. Получается, все захваты, против которых «великие» не протестуют, не в счет? Почему никто не вспоминает позорный Мюнхенский сговор осенью 1938 года, который позволил Гитлеру расчленить и захватить Чехословакию? Италия уже захватила Албанию. В Абиссинии (нынешней Эфиопии. - Ред.), на которую итальянцы имели большие виды, они применили химическое оружие, и 200 тысяч жителей Абиссинии погибли в адских муках. К тому моменту, как Чемберлен и Даладье позволили Гитлеру растерзать Чехословакию, на Дальнем Востоке японцы вторглись в город Нанкин на восто
ке Китая и вырезали там каждого десятого жителя. Кстати, потери Китая во Второй мировой войне составили 35 миллионов человек. Но почему-то западные историки не засчитывают китайские потери в общих потерях войны, как будто китайцы не люди.


- И все-таки почему именно Польша выглядит жертвой войны и, в частности, сговора между Гитлером и Сталиным?

- Польша рисует себя абсолютно невинной жертвой. Мол, если б не пакт Молотова - Риббентропа, Гитлер не пошел бы на Польшу. Но есть документы, свидетельствующие, что 1 марта 1939 года (почти за полгода до заключения пакта. - Ред.) была определена дата нападения на Польшу. И знаете, чем поляки все эти шесть месяцев занимались? Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек, русофоб, вел переговоры с Гитлером, чтобы стать его союзником, предлагая свои услуги в завоевании Украины, чтоб Польша простиралась от моря до моря. Какой дурман должен быть в голове, чтобы думать, что Гитлер затевает войну только ради того, чтобы Данциг стал Гданьском? Кстати, Гданьском он стал благодаря нашей армии и Победе. Как и Силезия стала частью Польши благодаря Советскому Союзу и вопреки желанию США. Многие думают, что Силезия всегда была польской, а она 400 лет считалась частью Пруссии. В результате Второй мировой войны мы передали полякам треть их сегодняшней территории. Так что могли бы вести себя немного сдержаннее и не поносить нас. З
а коммунизм, которым мы их наградили, и вовсе поносить нечего - сколько поляков участвовали в нашей революции и даже в Гражданской войне на стороне большевиков - целые дивизии! Не говоря уже о том, что наградили тем, что было у самих и что считали самым лучшим на свете.

---

Наталья Алексеевна умничка, всегда находит правильные слова.

Разбор полетов продолжается:

Цитата:

---

СВР РФ рассекретит тайные переговоры Польши накануне Второй мировой

00:28 31/08/2009


МОСКВА, 31 авг - РИА Новости. Служба внешней разведки (СВР) России рассекречивает документы, рассказывающие о тайнах польской политики в 1935-1945 годах, включая переговоры высокопоставленных сотрудников МИД, военного ведомства и спецслужб Польши, сообщил ранее РИА Новости шеф бюро по связям с общественностью и средствами массовой информации СВР России Сергей Иванов.

Первого сентября исполняется 70 лет печально знаменитой даты - начала Второй мировой войны. СВР России намерена представить рассекреченные документы, которые вошли в сборник с рабочим названием "Секреты польской политики. 1935-1945".

"Сборник документов из архива российской разведки включает в себя аналитические обзоры внешней и внутренней политики Польши, политические письма и записи бесед послов, донесения военных атташе, подборки информационных телеграмм польских дипломатических миссий и другие материалы, в которых рассказывается о тайных планах Польши накануне войны", - сказал Иванов.

По его словам, рассекреченные документы помогут историкам и общественным деятелям, а также широкой общественности, ответить на такие вопросы: могли ли вопросы коллективной безопасности найти решение до вторжения вермахта в Польшу; почему этого не произошло; что помешало политическим лидерам того времени принять необходимые меры для формирования антигитлеровской коалиции.

"Ответы на эти вопросы очень важны именно сегодня, когда многие политики и руководители отдельных стран предпринимают попытки пересмотреть историю Второй мировой войны и ее итоги, навязать поколениям XXI века ее тенденциозное толкование", - отметил представитель СВР.

Иванов также подчеркнул, что, возможно, пока будут раскрыты не все тайны польской политики в предвоенные годы, "но взгляд на мир глазами высокопоставленных сотрудников МИД Польши, военного ведомства и спецслужб этой страны будет полезен для ответственной трактовки событий, связанных с началом Второй мировой войны".

---

http://www.rian.ru/society/20090831/183035339.html

Наверное сюда.

Цитата:

---

Мог ли Сталин остановить Гитлера? 70 лет назад началась самая страшная в истории человеческой цивилизации Вторая мировая война. Можно ли было предотвратить еe или мог ли Сталин остановить Гитлера? Фильм дает ответ на один из важнейших вопросов в истории ХХ века.

Сюжет картины основан на уникальных документах Службы внешней разведки России, которые были специально рассекречены к этой дате и еще никогда не публиковались. О содержании этих документов рассказывает генерал-майор Службы внешней разведки РФ, историк Л.Ф. Соцков.

В фильме также рассказывается об истории агрессивной, захватнической политики Гитлера, о том как готовились к этой войне СССР, Великобритания, Франция, Германия и о мере ответственности каждой из этих стран за развязывание Второй мировой войны.

---

http://www.1tv.ru/documentary/fi=6155&fd=200908312230

Эфир сегодня в 22-30 мск.
Сразу после первой серии сериала "Десантура".

Чисто визуально - неплохая замена передаче "Познер" с ведущим однофамильцем, которая также шла по понедельникам.

Цитата:

---

Путин приравнял Мюнхенский сговор к пакту Молотова-Риббентропа

Премьер-министр России Владимир Путин призвал не считать пакт Молотова-Риббентропа единственным "спусковым крючком" Второй мировой войны. По его мнению, аналогичную роль сыграло Мюнхенское соглашение 1938 года, после которого Гитлер решил, что "все дозволено", и что Франция и Англия "палец о палец не ударят, чтобы защитить своих союзников".

Мнение председателя российского правительства содержится в его статье, написанной для издания Gazeta Wyborcza в преддверии визита в Польшу, посвященного 70-летию начала Второй мировой войны. Текст статьи на русском языке доступен на сайте премьера.

Путин называет и другие события, послужившие толчком для гитлеровской агрессии: подписание по итогам Первой мировой войны Версальского договора, зафиксировавшего "унижение Германии", аншлюс Австрии. Премьер напоминает, что после Мюнхенского сговора и незадолго до вторжения Германии в Польшу последняя сама приняла участие в разделе Европы, аннексировав чешскую Тешинскую Силезию. По мнению автора статьи, подписание соглашения в Мюнхене разрушило "все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом".

Премьер-министр РФ осудил пакт Молотова-Риббентропа, равно как и другие факты сговора с фашизмом. Однако он пишет, что в 1939 году СССР оказался перед угрозой войны на два фронта (в тот же период активизировались бои с японцами на реке Халхин-Гол), и в ситуации, когда "возможные союзники СССР на Западе уже пошли на аналогичные договоренности с немецким рейхом и не хотели сотрудничать", решил, что отказываться от пакта о ненападении было бы неразумно.

Путин выразил глубокую признательность Польше за то, что она с уважением относится к советским воинским захоронениям. По его словам, народу России также понятны "обостренные" чувства поляков по поводу массовых казней польских военнослужащих под Катынью в 1940 году. "Мы обязаны вместе хранить память о жертвах этого преступления", - пишет в своей статье Путин. При этом он напомнил и о "трагической судьбе" русских солдат, попавших в польский плен в ходе войны 1919-1921 годов.

По мнению Путина, в российско-польских отношениях "после неоправданно затянувшейся паузы" начала проявляться "созидательная логика". Премьер-министр пишет, что создание Антигитлеровской коалиции стало поворотным пунктом в истории ХХ века, и сейчас странам необходимо использовать этот опыт партнерства. Он осудил "рецидивы конфронтационного наследия эпохи 'холодной войны'", а также "попытки переписать историю под нужды сиюминутной политической конъюнктуры".

Визит Путина в Гданьск назначен на 1 сентября; премьер примет участие в мероприятиях, посвященных годовщине ввода немецких войск в Польшу. Путин уже посещал Варшаву, находясь в статусе президента РФ. Текст в Gazeta Wyborcza - не первая статья Путина, написанная для зарубежных СМИ: в 2006 году в The Financial Times он опубликовал материал об отношениях России и Евросоюза.

---

http://lenta.ru/news/2009/08/31/penman/

О чем сказал Путин в статье о Пакте Молотова-Риббентропа.
http://colonelcassad.livejournal.com/7495.html

Небольшой анализ статьи за авторством Путина.

Цитата:

---

Польское руководство, находившееся у власти накануне Второй Мировой войны, планировало расчленение и уничтожение Советского Союза, и с этой целью разжигало сепаратизм на Кавказе, в Украине и в Средней Азии.

Об этом свидетельствуют архивные материалы, которые рассекретила Служба внешней разведки (СВР) России

документы, публикуются впервые. Их объем составляет почти 400 страниц.

---

,

Да, вчера хороший фильм был по этому поводу...

Цитата:

---

Польша пыталась развалить СССР

Служба внешней разведки России обнародовала ранее секретные документы, раскрывающие планы Польши перед началом второй мировой войны. Материалы свидетельствуют о том, что Польша препятствовала созданию антивоенных коалиций и пыталась спровоцировать национальные революции внутри СССР.

1 сентября Служба внешней разведки России рассекретила архивные документы, касающиеся польской политики накануне и во время второй мировой войны. Материалы, более 70 лет остававшиеся закрытыми для исследователей, объединены и выложены для открытого доступа на сайте информационного агентства РИА «Новости». Составитель сборника генерал-майор СВР России Лев Соцков пояснил, что опубликованные документы (донесения советских разведчиков, телеграммы польских послов, записи бесед руководителей МИДа) именно в таком виде ложились на стол Сталина: «В нашей разведке до начала войны не было аналитического отдела — не принимал вождь обобщенную информацию».

Соцков уверен, что обнародованные донесения способны восстановить логику событий: они во многом объясняют политику Советского Союза по отношению к Польше. Автор сборника привел в пример несколько документов. Один из них — стенограмма встречи министра иностранных дел Польши Юзефа Бека с лидером французских националистов де ля Роком в Копенгагене. На ней де ля Рок заявил, что разделяет планы Бека создать военный союз между Польшей, Францией и Германией и раздробить СССР по национальному признаку. Лидер националистов также обещал способствовать расторжению соглашения о взаимопомощи между СССР и Францией, а Бек выразил готовность предоставить на это деньги.

Документы советской разведки свидетельствуют, что в Генеральном штабе Польши существовало специальное подразделение, задачей которого было спровоцировать национальные революции в республиках Советского Союза. «Здесь самым подробным образом рассмотрены все направления работы: Украина, Кавказ и Грузия», — пояснил Соцков. По его данным, половину средств на работу подразделения выделял МИД Польши, другую половину — Генштаб.

Эти и многие другие документы, представленные в сборнике, говорят о прогерманской и антисоветской направленности польской внешней политики. Такая позиция Польши не позволила обеспечить коллективную безопасность перед началом второй мировой войны, считает Соцков.
Война между историками

По словам директора фонда «Историческая память» Александра Дюкова, для российских историков представленные документы сенсацией не являются: «Любому ученому, исследующему этот период, известно, что с 30−х годов, маскируясь лозунгом равноудаленности от Москвы и Берлина, польские власти последовательно проводили антисоветскую политику». Архив СВР, по словам Дюкова, только увеличит документальную базу, но принципиально не изменит взгляд на историю периода.

А вот у польских экспертов рассекреченные материалы наверняка вызовут негодование, считает историк. «Польские политики, как и официальные историки, долго формировали образ страны как невинной жертвы второй мировой войны. Так что в ближайшее время нам придется услышать много заявлений о том, что это фальсификация», — уверен Дюков

---

http://http://www.infox.ru/authority...y_Polshi.phtml

а что тут думать, гадать, да рассусоливать? ведь не просто так владимир владимирович (не путин) в своем стихотворении заметил:

На польский -
глядят,
как в афишу коза.
На польский -
выпяливают глаза
в тугой
полицейской слоновости -
откуда, мол,
и что это за
географические новости?

Не знаю, постили эту ссылку или нет, но вот прямая ссылка на рассекреченные материалы СВР "Секреты польской политики".
Сборник документов, 383 страницы.

Цитата:

---

Сообщение от Зупырь

Не знаю, постили эту ссылку или нет, но вот прямая ссылка на рассекреченные материалы СВР "Секреты польской политики".
Сборник документов, 383 страницы.

---

:blush: чучуть вверх и мое сообщение от 16:29 =)

Пардон. Проглядел... Там ссылка в цитате, я и не заметил...

Тегеранская:
Сталин после испрошенного им десятиминутного перерыва сказал:
«Если для Великобритании вопрос о Польше является вопросом чести, то для России это не только вопрос чести, но и вопрос безопасности... В течение последних тридцати лет Германия дважды пересекала этот коридор вследствие того, что Польша была слаба. В русских интересах, как и в польских интересах, иметь сильную Польшу, мощную и имеющую возможность собственными силами закрыть этот коридор. Этот коридор не может быть механически закрыт извне Россией. Он может быть закрыт лишь изнутри самой Польшей. Необходимо, чтобы Польша была свободной, независимой и мощной... Я должен напомнить вам, что «линия Керзона» была изобретена не Россией, а иностранцами... Керзоном, Клемансо и американцами в 1918 — 1919 годах. Россия не изобретала ее и не участвовала в этом... Некоторые люди хотят, чтобы мы были меньше русскими, чем Керзон и Клемансо».

Рузвельт связал Декларацию с польским вопросом:
«Я хочу, чтобы выборы в Польше были первым испытанием Декларации. Они должны быть как жена Цезаря, вне подозрений. Я не знал ее, но говорят, что она была целомудренна».

На это Сталин ответил:
«Такое о ней говорят, но на самом же деле у нее были свои грехи».

Цитата:

---

Сообщение от Mariner

Да, вчера хороший фильм был по этому поводу...

---

Если кто пропустил:

Рутуб - тыц
Торрентс.ру - тыц

Вот, попалась интересная статья про присоединение Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 году, про пакт Молотова-Риббентропа, про комиссию А.Н.Яковлева и как именно она готовила свои рекомендации Съезду народных депутатов СССР и прочее: http://www.regnum.ru/news/1287285.html
Букафф много, поэтому только ссылка. Почитать, имхо, стоит.

http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/istorija/71486

Цитата:

---

Сергей ЛОЗУНЬКО: «Уродливое детище Версаля», из-за которого произошла Вторая мировая война.

---

Это вторая или даже третья часть выдержек из книги.На мой взгляд очень неплохой книги,хотя полякам она наверняка не понравится.Но к Лозунько тут претензий быть не может:он опирается на оценки не самого большого друга России-Ллойд Джоржа.
Например:аналог пакта Молотова-Риббентропа был подписан Польшей с Германией в 1934 г.,но назывался декларацией,хотя по-сути был договором о ненападении.

Хорошо бы увидеть книгу "Уродливое детище Беловежского сговора".....

Хорошо бы увидеть книгу "Уродливое детище Беловежского сговора".....