Статья: Как украинцы малороссов победили

[Егорий]

И если вспомнить про вместе и по одну сторону, а не лоб в лоб, то тогда встанет вопрос, что делать, чтобы быть вместе. А не кто виноват. Ибо настойчивое "что делать?"

Лена, ты безусловно права. Весь этот спор об истории - всего лишь фундамент для построений: "что мы хотим сделать?" и "как это сделать?".

При этом важно не только " что с нами делали", но и " как это делали", и "кто это делал".

И вот даже в этом, коротком и намеренно обостренном мной споре, выбравший полемическую сторону украинствующих, Волгарь сам ответил на очень важный вопрос: украинство и методы его продвижения имеет очень малое отношение собственно к украинцам-малороссам.

Малороссийский местный патриотизм всегда использовался внешними врагами России для обоснования дерусификации этой территории, проходившей часто путем физического устранения несогласных и, часто, руками украинцев.


В то же время огромная часть украинского населения и русскоязычного и украиноязычного всегда выступала за единство с Россией, даже признавая несомненные отличия между кацапами и хохлами, но не считая их определяющими, мешающими пребывать в составе одной нации.


То есть спор, на самом деле, происходит не между двумя фракциями населения Украины, а между Россией и ее геополитическими оппонентами. И побеждает в этом историческом споре в разные моменты не тот, кто выстроит более приемлемую идеологическую концепцию для привлечения украинского населения, а тот, кто к моменту выяснения отношений, накопил больше штыков.

Малороссы, которые воевали против Выговского и Мазепы, они Прокоповича еще не читали, а поляков, татар, шведов просто били. И не имело бы значения сегодня с каким успехом, если бы не московские войска и Алексея Михайловича и Петра Алексеевича и их победы на европейском фронте.


Верная России часть малороссов - да, всегда была, но ее влияние на ситуацию возможно рассматривать только в общерусском контексте, с действиями русской армии и российских властей на всем европейском фронте. Так же и украинофильствующую (а вернее антирусскую, европофильствующую, на самом-то деле) фракцию, ее идеи и действия, невозможно рассматривать вне контекста агрессии тех или иных европейских стран против России, а не против Украины отнюдь.

В итоге, в разрез с дискрусом изложенном в статье, о самоопределении украинского народа, мы видим всего лишь войну за территориальное и цивилизационное влияние России и Европы, а внутриукраинский дискурс является всего лишь незначительной частью этой войны и отражает именно ее тенденции, а не развитие идей внутри украинского общества.

И таким образом я прихожу к выводу, и это мое ИМХО, что статья, важная и интересная по своей сути, построена на ложных постулатах о политической субъектности как Украины, так и противоборствующих фракций внутри ее.

Невозможно рассматривать руссофильтсвющую фракцию на Украине и ее конкретное историческое влияние или положение в отрыве от всего российского общества, состояния российского государства, так как она опирается всегда на всю остальную Россию, в качестве исторического и политического субъекта. А украинофильствущая часть - ничто иное как передовой отряд европеизаторов пограничной части России, а нисколько не самостоятельный субъект.

И с этой точки зрения следует и говорить о борьбе идей внутри украинского общества.

И сегодняшнее положение, превосходство украинофилов над руссофилами объясняется лишь тем, что в конкретные исторические моменты - во время революции и развала СССР - украинствующим европеизаторам было на кого опереться, и еще как было, а руссофильтсвющим не на кого и до сих пор.

Так как Россия надолго потеряла и до сих пор не нашла свою политическую, этническую, субъектность.

И только от того, определится ли оставшаяся часть России с тем, нужна ли она себе и зачем, целиком и зависит направление хода идейного маятника на ее окраинах.