Ты ничего не поймешь, пока проецируешь на меня свой собственный подход с игрой в признаки. Я говорю о действующем факторе, определяющем процесс, а не его декорациях. Пока что ты его не увидел.Сообщение от Волгарь
Пример чего?У тебя реально в голове феодализм = мелкие дружины баронов, конец феодализма = крупные армии?
Феодальные отношения -- это служба за землю. От слова "феод", если ты забыл.На минуточку: особо установленная подать на войско (эйсфора) была еще в древнегреческих полисах.
Реальную численность французов под Кресси и Азенкуром составляло далеко не одно феодальное ополчение. Уже там не факт, что оно хотя бы составляло большинство. Кстати, ты в курсе, что уже тогда королю мало было призвать вассалов на войну "за феод" -- надо было еще заплатить за приведенных ими людей. Формально как бы считавшихся феодальным ополчением, но по реальному баблу уже фактически являвшихся наемниками.И насчет численности: если считать вместе с пехотой и "вооруженными слугами" (оружными холопами по-нашенски- оно кагбэ не сказать чтобы больше реальной численности французов под Креси или Азенкуром.
Османская империя создавалась как государство первой формации (античного типа). В этом она не особо отличалось от Византии, чье место заняла.Иначе придется признать, что у османов, выставивших под Константинополь всего-то навсего 80 тысяч рыл (через полтораста лет под Вену - вдвое больше) феодализЬма ваааще не было.
Дело не в том, что они пробовали или не пробовали. Дело в том, какой механизм им это позволил -- централизация управления ресурсами, отсутствующая у феодализма в принципе.
Смена базиса уже произошла. "Только начинается" изменение форм. Базиса ты не видишь, следишь только за формами. Базис -- это у кого бабло, а не кто во что одет.
Ответить с цитированием