Цитата Сообщение от ВТ Посмотреть сообщение
Угу. И при этом именно великорусская ветвь оказалась наиболее "правильной", более сооответствующей древнерусскому языку, а потому особо любимой остальными ветвями русского народа? Особенно учитывая тот факт, что все они ко времени "победного шествия" древнерусскую основу (которая несомненно когда-то существовала) забыли давно и прочно?
ИМХО все-таки могут быть и другие причины. К примеру, те, что остальные ветви русского народа оказались под очень мощным влиянием других культур/языков, причем в практически полностью зависимом положении. Несмотря на то, что "руська мова" была официальным языком ("канцеляритом" Великого Княжества Литовского) - влияние на нее литовского и западнославянских языков весьма заметно, не так ли?

Особую любовь оказавшихся "под Польшей", "под Литвой" и т.д. ветвей русского народа к великоросской ветви могло вызвать еще и то, что в Великой Руси собственно русский народ, язык, культура и вера оставались доминирующими. Поэтому как минимум грамотная, образованая часть этих ветвей "равнялась" на Россию как на носительницу/хранительницу исконно русской культуры (о чем, собственно, многие напрямую и заявляли ). Да и, собственно, сохранять близость к древнерусскому в большом и не испытывающем "культуртреггерства" Запада "массиве" русского народа ИМХО было несколько проще.

Волгарь, я стесняюся спросить... А Вы сочинение князя Трубецкого на указанную тему (становление русского литературного языка и его совершенно исключительное положение среди иных литературных языков) читали? Если нет, то для начала неплохо бы. Оно, сочинение, 1927-го года, и некоторыми местами кажется сейчас несколько наивным, но в целом довольно полное и верное.
Не стесняйтесь - не читал. Я ж не профессионал, я ж любитель... причем более истории, нежели филологии. Карамзина читал, Соловьева читал, Трубецкого - не читал. И даже не осуждаю.

И - не стесняюсь спросить - по вопросам этногенеза и связанной с ним политики у Вас возражений не возникло?