Очень странная ситуация, при стольких кружках авиамоделирования беспилотники покупают

[Егорий]

Могу лишь привести предвоенный пример, когда нашим немцы показали и предложили купить Ме-109. Тогда от их покупки отказались в пользу собственной науки и производства. Срыв этой сделки привел к тому, что войну мы начали на отечественных, но оставлявших желать много лучшего образцах. Вплоть до конца войны советским летчикам пришлось летать на американских и английиских самолетах, которые потом удалось "догнать и перегнать" по отдельным позициям. Но их самолет один в один скопированный нашими в конце войны все равно летал лучше. Это достаточный показатель разрыва технологий. И наверняка можно сказать Слава Богу, что в 41м-42 году, когда нашим на фронте отчаянно не хватало авиации, уровень американского авиастроения был сравним с немецким и с помощью их техники наши деды могли воевать с врагом на равных.
Точно также, как на земле нашей армией использовались американские автомобили и много чего еще.
Уверяю, что и немцы наверняка не отказались бы от закупки Т-34 и КВ, если бы знали об их существовании и представляли характеристики. И за счет них придумали бы свою "Пантеру" на пару лет раньше и дешевле.
В послевоенной практике у Великобритании для проекта самолета ставшего в последствии МиГ-15 были закуплены двигатели "Роллс-Ройс". Произошел грандиозный скандал по поводу того, что Британия вооружает Советы и помогает им создать реактивную авиацию. К этому времени остатки трофейных немецких двигателей, на которых летали почти все первые отечественные образцы реактивных самолетов подходили к концу. Своего двигателя не было, а копировать немецкий уже просто не имело смысла. И именно скопировав британский двигатель наша промышленность позволила отечественной реактивной авиации за ничтожный промежуток времени "занять небо" уже в Корее. Затем советское двигателестроение развивалось собственных путем, но наверняка и разведка кое-как помогала. Так что пусть будут хоть израильские для начала, чем никаких. Вот ей-ей, если бы новость была о том, что презентовали бы что-нибудь свое, очевидно уступающее израильскому, как оказалось (как с тем же ГЛОНАСом получилось), была бы значительно тревожнее.

[zlin]

Могу лишь привести предвоенный пример, когда нашим немцы показали и предложили купить Ме-109. Тогда от их покупки отказались в пользу собственной науки и производства. Срыв этой сделки привел к тому, что войну мы начали на отечественных, но оставлявших желать много лучшего образцах. Вплоть до конца войны советским летчикам пришлось летать на американских и английиских самолетах, которые потом удалось "догнать и перегнать" по отдельным позициям. Но их самолет один в один скопированный нашими в конце войны все равно летал лучше.

а вот с этого места можно поподробнее?
Копиями чего являлись:
Як-1, Як-7, Як-1Б, Ла-5, Ла-5ФН, Ла-7, МиГ-3, Ил-2, Ил-4, Ил-10, СБ, Пе-2
да, летали на ленд-лизовских Р-39 "аэрокобра", спитфайрах и хорьках, но совсем не так много, на В-25, но тоже отнюдь не большая часть советской авиации, буржуйских штурмовиков, хоть примерно сравнимых с Ил-2, не говоря уже об Ил-10 и вовсе не было.

[Егорий]

Як-1, Як-7, Як-1Б, Ла-5, Ла-5ФН, Ла-7, МиГ-3, Ил-2, Ил-4, Ил-10, СБ, Пе-2

что войну мы начали на отечественных, но оставлявших желать много лучшего образцах

Як-1 образца 1941 года отличная, но все же уступающая Ме-109 машина, а вот "Аэрокобра" пусть не идеальна, но на 42й год она была жуть как необходима и при том, что Великбритания от нее отказалась, Советский Союз с руками отрывал. Лишь к 43 му году вышли на уровень производства образцов сопоставимых с немецкими, когда появились те самые Ла-5. Речь шла об истребителях. Ил-2, а тем более Ил-10 отличные самолеты, но не делающие погоды без истребителей, что немцы в небе над Курской дугой продемонстрировали.

[zlin]

Лишь к 43 му году вышли на уровень производства образцов сопоставимых с немецкими, когда появились те самые Ла-5.

Первые серийные самолёты Ла-5 стали сходить с конвейера в июле 1942 года.

[zlin]

Як-1 образца 1941 года отличная, но все же уступающая Ме-109 машина

Як-1 уступал Bf-109 в скорости (но отнюдь не критически), в скороподъемности (тут серьезно уступал), зато был куда более маневреным и простым в пилотированни и обслуживании.
самолеты вполне сопоставимы по своим характеристикам

[gogain]

Могу лишь привести предвоенный пример, когда нашим немцы показали и предложили купить Ме-109. Тогда от их покупки отказались в пользу собственной науки и производства. Срыв этой сделки привел к тому, что войну мы начали на отечественных, но оставлявших желать много лучшего образцах. Вплоть до конца войны советским летчикам пришлось летать на американских и английиских самолетах, которые потом удалось "догнать и перегнать" по отдельным позициям. Но их самолет один в один скопированный нашими в конце войны все равно летал лучше. Это достаточный показатель разрыва технологий. И наверняка можно сказать Слава Богу, что в 41м-42 году, когда нашим на фронте отчаянно не хватало авиации, уровень американского авиастроения был сравним с немецким и с помощью их техники наши деды могли воевать с врагом на равных.
Точно также, как на земле нашей армией использовались американские автомобили и много чего еще.
Уверяю, что и немцы наверняка не отказались бы от закупки Т-34 и КВ, если бы знали об их существовании и представляли характеристики. И за счет них придумали бы свою "Пантеру" на пару лет раньше и дешевле.
В послевоенной практике у Великобритании для проекта самолета ставшего в последствии МиГ-15 были закуплены двигатели "Роллс-Ройс". Произошел грандиозный скандал по поводу того, что Британия вооружает Советы и помогает им создать реактивную авиацию. К этому времени остатки трофейных немецких двигателей, на которых летали почти все первые отечественные образцы реактивных самолетов подходили к концу. Своего двигателя не было, а копировать немецкий уже просто не имело смысла. И именно скопировав британский двигатель наша промышленность позволила отечественной реактивной авиации за ничтожный промежуток времени "занять небо" уже в Корее. Затем советское двигателестроение развивалось собственных путем, но наверняка и разведка кое-как помогала. Так что пусть будут хоть израильские для начала, чем никаких. Вот ей-ей, если бы новость была о том, что презентовали бы что-нибудь свое, очевидно уступающее израильскому, как оказалось (как с тем же ГЛОНАСом получилось), была бы значительно тревожнее.

кстати немцы охотно испоьзовали трофейные Т-34,и даже старались как можно меньше вреда наносить этим машинам в бою если была возможность захватить их более-ли менее в хорошем состоянии. точно так же и автоматы ППШ и ППС они охотно меняли на свои МП-ки особенно ППС. и американцы тоже часто бросали свои М-16 во Вьетнаме и брали в руки АК пусть даже китайского производства,но это был АК... я и сам с удовольствем засунул бы нашим офицерам в жопу наши G3-A3(A4) и взял бы даже албанского производства АК 47. но...была проблема-боеприпасы. они не подходили к нашим винтовочным патронам 7,62Х51мм. и потому пришлось терпеть(да и ситуации были намного проще,можно было стерпеть)

[Волгарь]

я и сам с удовольствем засунул бы нашим офицерам в жопу наши G3-A3(A4)

Вы не одиноки в таком отношении к этому "веслу"... Почитайте, что думают о нем в эстонской армии:

http://mpopenker.livejournal.com/1107568.html

[gogain]

я и сам с удовольствем засунул бы нашим офицерам в жопу наши G3-A3(A4)

Вы не одиноки в таком отношении к этому "веслу"... Почитайте, что думают о нем в эстонской армии:

http://mpopenker.livejournal.com/1107568.html

все правильно он описывает. только вот(я не хвастаюсь ни в коей мере) я из этой гребанной винтовки попадал на 400м в центр мишени.практически все без единого промаха,но естесна только днем. ночью стрелять из нее практически невозможно. целик имеет очень маленькие отверстия и там нихера не видно это раз,во вторых закрытый целик непозволял вести боковой обзор и это огромный минус любого оружия с такими целиками. я лично на мушку приебал, кусок фольги,что бы в темноте хоть что то видеть. единственное что хочу к его словам добавить...все таки шведское производство намного качественнее нашего греческого.(что касается стального корпуса,УСМ и ствола) цевье у нас было не такое круглое. и крепились сошки в сложенном виде прилегающие плотно к цевью. а все остальное что он там писал то есть именно так.кстати у меня в профиле есть одна фотография с полигона. можно увидеть воочию ее размеры этой винтовки и рядом со мной стоящего армяна с точно такой же винтовкой,а он рост имел около 2 метров...загляни полюбуйся(только чур сразу не смеяться,и колкости про себя говорить,а то укушу)