Они стараются по возможности избегать наземного огневого контакта. Они предпочитают бесконтактный бой,как в Югославии. Хотя в Афгане и в Ираке,им приходится воевать на земле,обстоятельства такие.Сообщение от Абдулла
Они стараются по возможности избегать наземного огневого контакта. Они предпочитают бесконтактный бой,как в Югославии. Хотя в Афгане и в Ираке,им приходится воевать на земле,обстоятельства такие.
Внимание! Рой метеоритов по касательной!
А помните Курскую дугу? Вот пример - массированная артподготовка, штурмовики волна за волной...и всё равно, закончилось всё мясорубкой человеческой...и танкистов, и пехоты.. так что, как ни крути, как не делай упор на "войну издалека" (на примере действий америкосов с их высокоточным и всяческим другим "умным" оружием) - всё равно без прямых столкновений подразделений в так сказать, обычном бою - не обойтись... если задача стоит захватить территорию..Они стараются по возможности избегать наземного огневого контакта. Они предпочитают бесконтактный бой,как в Югославии. Хотя в Афгане и в Ираке,им приходится воевать на земле,обстоятельства такие.
Уж как пиндосы ни старались со своей "тактикой выжженой земли" во Вьетнаме - а всё равно получали по зубам в полный рост от вьетконговцев...
И сейчас в Афгане получают - только не афишируют, секретят... дабы не получить "отказников" по полной программе. И контролируют они маленький частик территории, в основном вокруг Кабула, Кандагара и Джелалабада...ну может быть ишшо Герат...авиабаза наша бывшая в Баграме...надо будет порыться в тырнете...давно не интересовался..
Такое ощущение, что сейчас пиндосы не ставят перед собой задачи прямого захвата территории, а придерживаются стратегии управляемого хаоса. Для этого вполне хватает высокоточного оружия при действиях против стран с большой стационарной инфраструктурой, обеспечивающей жизнедеятельность населения (Югославия), а для стран со сравнительно малой инфраструктурой (Ирак), или в принципе не имеющей таковой (Афганистан), присутствия там экспедиционных корпусов. По крайней мере это обеспечивает отсутствие на этих территориях уровня организованности способного создавать стратегической угрозы для Пиндостана.
Правда и здесь есть свои заковыки - в смысле возможности экономическо использования в интересах Пиндостана - это бросовые земли, кроме расходов по сути ничего не приносящие. Когда процент таких территорий относительно не велик, то с расходами ещё можно смириться. Но если таковой превысит некоторое критическое значение, то об "управляемости" хаоса говорить уже не придётся и либо придётся опять переходить к прямому захвату территорий, либо хаос там рано или поздно организуется в реальную угрозу для пиндосов. А это опять прямое противостояние с необходимостью лить свою кровушку к чему пиндосы на сегодня и впрямь не готовы.
Лучше быть, чем казаться.
Насчет Ирака не уверен.
Где бы подсмотреть объемы выкачиваемой оттуда нефти...
Ну и, кроме того, не забываем, что профит могут получать некие влиятельные "группы по интересам" (те же оружейники, нефтяники) за счет госбюджета, который вцелом может быть в пролете
Добавлено через 13 минут 34 секунды
Немножко погуглил.
в 2008 г. ежемесячный экспорт нефти из Ирака был около 50 млн. барр. в месяц, за год сталбыть около 600 млн. Принимаем (для оценочного рассчета) среднегодовую стоимость барреля $70, получаем $42 млрд.
Расходы на Ирак и Афган с 2003 по 2009 (если верить Гуглю) - $800 млрд, ориентировочно $130 млрд в год. Считаем, что на Ирак приходится половина расходов - $65 млрд.
Да, только нефть не покрывает, судя по этой грубой оценке...
Но, тем не менее, цифры одного порядка. И "на эти два процента" кто-то очень вкусно кушает.
And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!
Всё это хорошо на некоторый ограниченный промежуток времени. Скока стоит нефть ради получения которой надо собержать контингент в сотню тысяч рыл личного состава со всеми причитающимися им выплатами и привилегиями? Про оружейный бизнес не забудем, что он сам по себе убыточен (если брать общество в целом). Таковые убытки общество может терпеть либо в исторически краткие прериоды сверхнапряжения оправдываемые военной опасностью, или в строго дозированном удельном весе оного в экономике страны - иначе в итоге крах.
Лучше быть, чем казаться.
Ваши права
Ответить с цитированием