Да нет. Все намного проще. На первом листе представлены титулы и имена. Они мало раличаются в написаниях на разных языках.
Очень хочется видеть текст. В данном случае (условно) юридический и иметь у себя доказательство того, что разницы языков как раз и не было.
Извините, не лингвист и не филолог, диплом другой.
Поверьте, мне это очень интересно, на украинском ли написана конституция Орлика...
Зверобой (20.06.2009)
Сразу скажу - на "украинском". А каком же еще? Только тот настоящий украинский (малороссийский) НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ не имел ни к галичанскому того периода, ни даже к тому литературному языку Малороссии, который был (чуть ли не через полвека уже после третьего раздела Польши к концу 18 века) создан лишь в середине 19 века для объединенного населения Малороссии и царства Польского, вошедшего к тому времени в состав Российской империи рядом литературных классиков - Нечуй-Левицким, Тарасом Шевченко и некоторыми иными (точно также как Александр Пушкин создал из существовавшего до него наречия позднерусского языка Фонфизина и Державина, почти современный российский язык).Сообщение от Bond
Да нет
Очень хочется видеть текст. В данном случае (условно) юридический и иметь у себя доказательство того, что разницы языков как раз и не было.
Извините, не лингвист и не филолог, диплом другой.
Поверьте, мне это очень интересно, на украинском ли написана конституция Орлика...
Так вот, если Вы внимательно посмотрите на фотокопию - на её нижнюю часть, то увидите, что там ясно и чётко написано "Нехай станется на векопомную войска Запорожскаго и всего народу малороссійскаго славу и памятку. Дивный и непостижимый в судьбах своих Бог, милосердный ". Какой это язык - малороссийский (первородный украинский) или галичанский (нынешний "украинский")?
Bond (20.06.2009)
Если следовать терминологии Н.Трубецкого это скорее западно-русский. Ведь его носители себя называли русскими. И в историю ВКЛ он вошел как русский. Пусть русским и остается.
SevGS (20.06.2009)
Да имеются вообще-то терминологии разные, а не только Н.Трубецкого. Однако никто не спорит, что и в Великом княжестве литовском и даже в Речи Посполитой все Приднепровские земли _ причем по обе стороны Днапра (как по правую - вплоть до земель Волыни, так и по левую - Черниговщина, Переяславшщина и левобережная часть Киевщины) назывались не иначе как РУССКИМИ (и на картах обозначались именно как Русское воеводство). Так что никто (по крайней мере - я, если обо мне речь) не пытается здесь доказать, что это НЕ РУССКИЕ земли. А вот земли Дикого поля (Левобережной части нынешней Запорожчины ) в состав земель Киевской Руси, как и возникшего позже Московского царства НИКОГДА НЕ ВХОДИЛИ - до 1648 года (где-то с середины 14 века как их покинули татары Золотой орды, а до этого это были земли половцев) - это была НИЧЕЙНАЯ (ДИКАЯ) ЗЕМЛЯ.Если следовать терминологии Н.Трубецкого это скорее западно-русский. Ведь его носители себя называли русскими. И в историю ВКЛ он вошел как русский. Пусть русским и остается.
Ваши права
Ответить с цитированием
