Опять на Николая нумеро 2 намекаете. Да что Вы в него вклещились-то? Тут ведь и говорить-то особо не о чем. Да - дрянь был имераторишко, совсем никчёмный, как правитель. Но ведь это доказывает всего лишь две вещи:Сообщение от Dimson
1. 100-процентной гарантии не даёт даже страховой полис и вероятность срыва есть ВСЕГДА.
2. Династии тоже не вечны и то же меняются.
В конце концов на протяжении более чем 1000 лет Россией последовательно правили формально 2 династии (Рюриковичи и Романовы), а вообще-то 3 (потому как начиная с Петра 3 и Екатерины 2, Романовы они только формально, скорее уж ветвь Голштейн-Готторпской династи принявшая фамилию Романовых). И что? - За всё время нашёлся только ОДИН выродок - Никки, доведший всё до полного развала. А теперь глянем на СССР элита которой, начиная с Хруща, решившая, пусть пока осторожно, но поиграть в демократию, с её сменяемостью власти, и поёхало - сам Хрущ, Меченый и в итоге ЕБНь - и всё это за какие-то неполные ПОЛСОТНИ лет. Сравните с ТЫСЯЧЕЙ и ощутите разницу.
Про ВГН вообще помолчим с её угаром демократии - Кравчук, Кучма, Ющер, и всего-то за 15 лет. А далее живущим здесь светит обалденно альтернативный выбор между Януком, Тягнибоком и Бешеной Ю, с возможным присоединением к шабашу этой шоблы Писяя Яйценюха. Ну ч чем это лучше династи Романовых. Там тоже далеко не все были светочи государственной мысли, - большинство-то вообще люди более чем средних способностей, но даже в худшем случае - пытались поддержать то, что уже наработано предыдущими поколениями. И, что самое главное, служили естественным ограничителем, не дававшим политической борьбе (каковая и при монархиях имеет место быть и весьма) перейти в полный безпредел, каковой мы ныне наблюдаем. И уж, по крайней мере, НИКТО, кроме Ники на разрушение вверенной им Державы не работал. Зато после смерти Сталина, кинь палкой в собаку - попадёшь во "всенародно выбранного разрушителя собственной страны". И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?
Ага. Почитайте закон о царской фамили Павлом 1 учреждённый - всё чеканно как в воинском уставе. Безо всяких двусмысленностей и демократических вывертов, типа 3 тура голосования, вообще никакими законами не предусмотренного.
Помнится некто Воланд выразился в том смысле, что вряд ли может рассуждать о будущем тот, кто не имеет возможность планировать хотябы на 1000 лет вперёд. Весьма ценная мысль, ИМХО. А самое главное прогрессивнее ЧЕГО этот выборный принцип? Настоящая власть, та которая с большой буквы "В", была есть и остаётся НАСЛЕДСТВЕННОЙ и не иначе как. Много ли ныне в политической или светской хронике пишут о Ротшильдах, Вандербильдах, Морганах. Фамилии эти ныне вроде как не на слуху, но ведь такие состояния, как у них и власть, этими состояниями определяемая никуда не деваются. И оченно я сомневаюсь, что люди возглавляющие эти кланы приходят на свои посты путём либерально-демократического балагана, мысля такая не оставляет, что наследуют они это прежде всего по праву рождения и готовятся к этому с детства путём вполне определённого и строго выверенного процесса воспитания. Только ныне эта Власть скрыта, так им, правителям, удобнее - ответственности меньше (хотя в этом и есть, ИМХО,один из главных пороков современной Власти). А вместо себя они выставляют "публичную власть", "публичных олигархов" и прочих публичных скоморохов, которых могут менять как перчатки, в зависимости от ситуации, отводя ответственность от себя и переводя её (ответственность) на публичных марионеток. Мы вот тут пытаемся обсуждать Януков Тюлек, Ющеров и т.п., возмущаемся их действиями. А если задуматься - что тут вообще обсуждать? С таким же успехом можно обсуждать "личность" какой угодно куклы из театра Образцова. Как бы ярко и талантливо она не была бы сделана - она кукла и все её "действия" и всё впечатление от неё - результат манипуляций кукловода, скрытого за ширмой. Даже те, кто, как нам кажется, за ними стоит - послы, или секретари вашингтонских апкомов - то же куклы, разве что с несколько большей степенью свободы, определяемой длинной поводка или наличием батарейки, позволяющей некоторое время совершать телодвижения автономно, но... в соответствии со строго заданной программой и не иначе как.
Вильгельма 2 и Сталина, Николая 1 и Наполеона, царя Хамураппи и Мао можно было боготворить, или ненавидеть, честно и преданно служить им, или плести против них заговоры. Но всем было ясно это и есть ВЛАСТЬ и к ней можно было обращаться (путём нижайших челобитных, или путём изъявления протеста и ожидать, что эта Власть будет решать назревшие вопросы, путём совета с подданными, или путём репрессий, но это была именно Власть. А кто-нибудь может всерьёз представить, что Власть это Ющер, или Янук, или ЕБНь, да пусть даже Буш или Обама. ИМХО, но всё это обёртка власти, иммитирующая властные функции, точно так же как актёр Ульянов весьма талантливо иммитировал личность маршала Жукова - талантливо иммитировал, но, при всех талантах иммитатора,... он не полководец, или как Меньшиков, менее талантливо, иммитировал личность старшего офицера "Новика" Артеньева в фильме "Моонзунд". Так и практически все нынешние пупличные политики более, или менее талантливо иммитируют Власть, но таковой на деле не являются.
ЗЫ: Пардоньте, что-то разболтался я сёдни.
Ответить с цитированием