Императорский дом встраивается в Россию

[Dimson]

Это лишний раз доказывает, что настоящая Власть в самой что ни есть демократической Америке наследственная, никакого отношения к демократическому балагану не имеющая. Именно она и выдвигает кандидатов в Президенты и иные публичные политики, которые должны озвучивать и отстаивать то, что решили выдвинувшие их кланы.

Вот где у нас с Вами будет точка соприкосновения.
Нынешние модели во всём мире предполагают выдвижение лидера из элиты, так или иначе выделенной среди всего населения. Естественно в байки, что каждая кухарка может править государством никто не верит. Точно также, как и негр из Гарлема никогда не сможет претендовать на пост президента САСШ. Для этого он должен с юности быть вписан в систему, воспроизводящую элитные кадры, как тот же Обама. Тот же Джесси Джексон, к примеру, хоть и участвовал в выборах, но реальных шансов не имел - не тот путь наверх, который может привести к одобрению как элиты, так и большинства избирателей...
Выбор из элиты, ничем не хуже, чем выбор наследника, хоть и усердно готовящегося на роль лидера. Не одного наследника учат и лупят. Вполне может быть, что его товарищи, лучше, чем он готовы к управлению государством. В любом случае, выбор из сотни образованных людей лучше, чем надежда на то, что сперматазоид, изначально ничем другим, кроме того, что выскочил из нужных яичек, повзрослев, окажется самым достойным в нужном месте и в нужное время.
Следовательно главный вопрос в том, чтобы элита была правильная. Это гораздо важнее того, кто будет лидером - избранный или унаследовавший. Всё равно в одиночку ничего не сделаешь. Уточню. что элита не должна быть подобрана исключительно по происхождению, как это на 99% было при старом царском прижиме, но всё-таки у людей обеспеченных больше возможностей дать детям нужное образование и дать первый толчок в свободное плавание. К этому можно по разному относиться, но это факт, хотя много детишек, несмотря на усилия родителей только их позорят.
Кстати, беда нынешней ВГН возможно и в том, что очень много тех, кто составляет элиту - выходцы из деревни. Это удивительно, потому, что в СССР Украина из житницы. коей была до XX века превратилась в промышленный и научный центр страны. Однако поди ж ты - сколько министров из села или мелких городков, не говоря уж о Пчелопасе. Впрочем, объяснение на поверхности: выходцы из крупных городов гораздо меньше склонны были считать себя украинцами.
Впрочем, что ВГН обсуждать. Её существование и политические процессы в ней никакой логике не поддаются и больше похожи на пародию, не шибко, правда, смешную для народонаселения...

И вообще, наша затянувшаяся дискуссия имеет мало смысла. Ибо в современном мире не существует сколько-нибудь значимых государств, в которых передача реальной власти осуществлялась бы на основе наследственной монархии. КНДР, Азербайджан, некоторые африканские племена... Все существующие в Европе монархии носят декоративный характер. Царствующие особы симпатичны, образованы, но не имеют никакого отношения к выработке политики в своей стране.

[Странник]

Выбор из элиты, ничем не хуже, чем выбор наследника, хоть и усердно готовящегося на роль лидера. Не одного наследника учат и лупят. Вполне может быть, что его товарищи, лучше, чем он готовы к управлению государством. В любом случае, выбор из сотни образованных людей лучше, чем надежда на то, что сперматазоид, изначально ничем другим, кроме того, что выскочил из нужных яичек, повзрослев, окажется самым достойным в нужном месте и в нужное время.

В теории всё правильно. Более того, в условиях мирной и сытой жизни всё это даже работает. Но как и любая система эта так же не без изъянов.
Да представители элитных кланов получают образование вобщем-то не худшее того, что получает наследник престола. Но разница всё же имеется. Представители кланов знают, что так или иначе они войдут во власть, но вот за высшуую власть им придётся драться. Вроде бы хорошо, но... в драке за Власть все средства хороши и без подлых приёмов не обойтись, тем более, что ставки слишком высоки. Следовательно - политборьба всегда имеет шанс сорваться в безпредел, когда польза стране будет на втором месте после собственно победы в драке своего клана. Наследник не имеет необходимости проводить свою линию срываясь в безпредел, поэтому с малых ногтей воспитывается с учётом необходимости ощущать за собой всю страну и относится к ней максимально бережно, так как интересы страны и есть собственно его интересы, а интересы любого из кланов учитываются ровно на столько, на сколько они соответствуют интересам всей страны. Представители элитных кланов начинают получать знания о государстве, как о системной целостности уже где-нибудь в Гарвардах и Оксфордах, наследник же - с первых шагов его обучения. Но знания - знаниями, а воспитание -воспитанием. Того что не взял с молоком матери - того с борщом уже не получишь. Получив очень хорошие знания о государстве и природе Власти, многие из них всё равно будут воспринимать себя прежде всего, как представители кланов, а как общегосударственные лидеры только во вторую очередь. Повторюсь - для мирных и сытых условий, когда всё стабильно это вполне допустимо. Допустимо это и для таких стран как США и Британия, когда они защщищены географической удалённостью от основных театров геополитических схваток. Но, в ситуации критической такая система может давать серьёзные сбои.

И вообще, наша затянувшаяся дискуссия имеет мало смысла.

Согласен. В основе выдвигаемых нами доказательств всё же лежит некая убеждённость которую мы воспринимаем, как не требующую доказательств, а убеждённости эти разные.

в современном мире не существует сколько-нибудь значимых государств, в которых передача реальной власти осуществлялась бы на основе наследственной монархии

Некоторые учёные умы говорят о спиральном развитии социума, другие о маятнике, который качается. На ранних этапах человеческого социума преобладала военная демократия. потом настала эпоха монархий. В конце 19 - начале 20 вв мир снова качнулся к демократии, правда на этот раз к парламентской. Собственно одна из политических задач 1МВ была задача антимонархическая. Все главные пораженцы 1 МВ - монархии. Видимо на тот момент монархии попали в системный кризис, из которого самостоятельно выхода не находили - вот и проиграли. Но сейчас, сугубое ИМХО, в такой же системный кризис вошла либерально-демократическая система. Власти государств, основанные на этой системе правления вынуждены всё чаще нарушать в реальной политике свои базовые принципы, формально продолжая их провозглашать. Такое несоответствие рано или поздно дезориентирет общество настолько, что политсистема станет неустойчива и хрупка настолько, что рухнет даже при не очень сильном потрясении. Так что у монархии есть все шансы снова стать политической реальностью. Идентичного тому, что было в эпоху классической монархии не будет, но...

[Найтли]

Так что у монархии есть все шансы снова стать политической реальностью. Идентичного тому, что было в эпоху классической монархии не будет, но...

Ай браво!

Правда, я еще и возвращение матриархата жду

[Dimson]

Повторюсь - для мирных и сытых условий, когда всё стабильно это вполне допустимо. Допустимо это и для таких стран как США и Британия, когда они защщищены географической удалённостью от основных театров геополитических схваток. Но, в ситуации критической такая система может давать серьёзные сбои.

А вот не соглашусь. Как и с вышевысказанным тезисом о том, что наследник априори лучше, чем его товарищ, якобы склонный к беспределу в борьбе за власть.
В мирные и сытые годы, в общем-то не так важно кто получает власть и сколько глоток порвано в процессе. А вот в кризисные временасильный лидер необходим. Так давайте посмотрим, как вели себя монархи в переломные времена XX века.

Испания - практически самоликвидация. Альфонс XIII отрекается в 1931 году, впрочем, и так не обладая никакой властью. и если бы не Франко, объявивший его внука, нынешнего короля наследником после своей смерти - быть бы Испании и по сей день республикой.

Италия - Виктор Эммануил III тоже практически играет номинальную роль, отдав всю власть дуче. По окончании войны отрекается в пользу сына, которого упраздняют через месяц референдумом.

Дания - монарх, сдав страну, раскатывает на лошадке с пафосно пришитой жёлтой звездой.
Голландия - королева эвакуируется в Англию.
Норвегия - король эвакуируется в АВнглию.
Силиконовая монархия Бельгия - Леопольд III отказывается от эвакуации. Сидит в Брюсселе под домашним арестом, а подданные считают его коллаборационистом.

Югославия - Карагеоргиевичи грызуться за власть друг с другом: регент Павел принимает союз с Германией, свергнут несогласными офицерами. Юный наследник Пётр II заключает договор о дружбе с СССР. Получает моментальное наступление Вермахта, бежит в Англию через Грецию. где благополучно играет свадьбу в 1944. А в это время коммунист и хорват Тито становится лидером сопротивления.

Болгария - царь Борис, единственный в то время монарх, державший в руках все бразды правления. Лавировал между прогерманской политикой и прорусскими настроениями в народе. В целом не дал ввязать страну в войну с Россией, но воспользовавшись моментом оттяпавший куски территории от Греции, Югославии и Румынии.

Румыния - король Михай - полная марионетка Антонеску, но когда запахло жареным, а немцы под Кишинёвом и Яссами были разгромлены, сумел арестовать Антонеску и объявить войну Германии. За что удостоился ордена Победы от Сталина.

Итак, что мы видим. В критические моменты большинство монархов, несмотря на воспитание и прочая, возглавить нацию не сумели. Лишь болгарский Борис, да возглавившие правительства в Лондоне голландская Вильгельмина и норвежский Хокон могут считаться по мере сил, отстаивавшими интересы своих стран. И пусть кроме Бориса никто не имел реальной власти, но в момент, когда под вопросом собственно государственность, мало кто боролся, большинство предпочло либо удалиться от дел, либо бежать, либо продолжать свою волшебную монаршью жизнь. Хорошо быть королём! (цэ)