Прошу помощи по поводу "комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории"

[Янус Полуэктович]

"О Комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России"

Вот это действительно мощно действует.

Алекс, а в чьих, по твоему, интересах, должна действовать комиссия при президенте страны? Разве не в интересах самой этой страны? Или комиссия, созданная при президенте США, призвана действовать в интересах Франции, а комиссия при президенте Франции - в интересах Финляндии или Польши?
Похоже, ты слишком привык к тому, что самые разные украинские "комиссии при президенте" действуют против интересов собственного народа, и автоматически переносишь это привычное восприятие восприятие и на Россию. Так ведь это, по-моему, и есть одно из оснований, делающих справедливой путинскую фразу "Украина - это даже не государство". Нет?

[alex]

Алекс, а в чьих, по твоему, интересах, должна действовать комиссия при президенте страны?

Конечно в пользу своей страны. Только Украина то тут причём? Во всех странах-разная история. Допустим, в официальной истории всех Среднеазиатских государств монголо-татарское нашествия приподноситься как великое, прогрессивное мероприятие. И они правы, чёрт возьми, для них то да. Могу допустить что в историографии Финляндии есть некоторые расхождения с историографией России. Мне вот что на самом деле интерессно: как трактует "Бостонское чаепитие" и войну за независимость США официальная история Англии и США? Да и вообще: что такое "официальная история". Я, догадываюсь что все исторические события можно трактовать как угодно, в зависимости от текущего момента. Вот допустим: Иван Грозный, кто он:то хороший, потом плохой, потом опять хороший. А новейший пример: Сталин: в 90-х однозначный тиран, сейчас несовсем, а через какое то время, на новом витке исторического развития. Я лично за факты, без комментариев, но ведь и факты можно подать и так и эдак, можно о чём то "забыть", что то выставить....

[San4es60]

Я, догадываюсь что все исторические события можно трактовать как угодно, в зависимости от текущего момента.

Тут есть нюанс. Вот тот же товарищ Сталин. Даж в российских учебниках: в одном - кровавый тиран, в другом - герой, выйгравший войну и создавший великую страну, в третьем - суперэффективный мэнеджер. Причем это не маргинальные учебники, а вполне те, что в ходу. Может стоит их привести к единому знаменателю (какому - еще вопрос, но тем не менее)

А трактовать события нужно так, чтобы это было выгодно существующему государству (и странам-союзникам) с его гос. строем, об том и речь. И так, как мы хотим донести и вложить в умы новых поколений.

Это если о внутреннем рынке.

О внешнем:

Вон, пиндосы вообще считают, что ВМВ выйграли они, а русские только на джипах ездили и тушенку возили. Вас это не задевает? Нужно с этим бороться?

Или так: в современных эстонских учебниках по истории про Отечественную Войну - пол абзаца. Про ВМВ - 2 страницы. 8 страниц - про героическую оборону их легиона СС от наступающего врага.

^^^^
Мне пох, что они там все суверенные и независимые, суть в том, что такая подача информации противоречит интересам России, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Просто нашим интересам, каждого из нас и всех в целом. И что, , или ?

Nuff said

[alex]

Мне пох, что они там все суверенные и независимые, суть в том, что такая подача информации противоречит интересам России, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

В том то и дело: эстонцам как то пох, как там их в российских учебниках расписывают, американцам пох, да всем как то не скажу что не интерессно, простоэтоне их учебники,не их страна... А России....а чё до Монгольских учебников не доберуться, и обалдеют: как там мужественные монгольские парни рубили урусов.... Или до американских. А почему это, в немецких учебниках недостаточно уделяеться место Берлинской операции, плоховысветленна доблесть, понимаешь?
Поляки, казлы, за Катынь привязались, опять же ..... противоречит интересам России...

[Янус Полуэктович]

Алекс, а в чьих, по твоему, интересах, должна действовать комиссия при президенте страны?

Конечно в пользу своей страны. Только Украина то тут причём? Во всех странах-разная история. Допустим, в официальной истории всех Среднеазиатских государств монголо-татарское нашествия приподноситься как великое, прогрессивное мероприятие. И они правы, чёрт возьми, для них то да. Могу допустить что в историографии Финляндии есть некоторые расхождения с историографией России. Мне вот что на самом деле интерессно: как трактует "Бостонское чаепитие" и войну за независимость США официальная история Англии и США? Да и вообще: что такое "официальная история". Я, догадываюсь что все исторические события можно трактовать как угодно, в зависимости от текущего момента. Вот допустим: Иван Грозный, кто он:то хороший, потом плохой, потом опять хороший. А новейший пример: Сталин: в 90-х однозначный тиран, сейчас несовсем, а через какое то время, на новом витке исторического развития. Я лично за факты, без комментариев, но ведь и факты можно подать и так и эдак, можно о чём то "забыть", что то выставить....

Так ведь история самая пристрастная из наук. Она всегда стоит на страже интересов своего народа. Любой факт выглядит по-разному в зависимости от того, с какой позиции на него смотреть - это даже не к истории относится, а к психологии. Поэтому судить любую историческую личность в отрыве от общей ситуации его времени совершенно некорректно. С этой точки зрения взгляд на затронувшее историю, скажем, русского и немецкого, английского и французского народов событие (та же вторая мировая война, к примеру) обязательно будет хотя бы частично отличаться. А вот когда великороссы и малороссы времен Петра и Мазепы сообща выработали некий взгляд на происходившие тогда события, а потом принужденные к подчинению галичане вместе с малой частью малороссов решили заставить малороссов смотреть на историю их глазами, это уже насилие над исторической памятью значительно большей части малороссов. И даже если не вдаваться в это, попробуй ответить на такой вопрос: принесший присягу военачальнику офицер (пусть даже в чине гетмана), перед самой битвой перешедший с частью своей команды на сторону врага, кем является, героем или предателем? А если потом, через какое-то время, он шлет этому военачальнику (Петру) предложение захватить и выдать его нынешнего начальника (Карла), как назвать такой поступок? Это тот герой, который достоин войти в историю народа как образец для подражания? Ты, лично ты, стал бы воспитывать своих подчиненных на примере подобного офицера?

[alex]

Ты, лично ты, стал бы воспитывать своих подчиненных на примере подобного офицера?

Читаю Костомарова, и вижу что вся история России тех времён: история постоянного предательства: ну просто одни предатели друг-друга вокруг. Да и мировая история - такая же. Новейшая история немногое изменила. Только кто победил (ну например, царские офицеры, на службе большевиков) - победители, а вот ели бы проиграли - то были бы предателями, впрочем попозднее и их предателями трудового народа сделали, позднее реабилитировали, итак до бесконечности..... Хрущов предал Сталина (ведь клялся же что "Дело сталина" живёт и побеждает!!!), про то как Брежнев предал Хрущёва, вообще молчу, подсидел, понимаешь, Горбачёв естественно - предатель, ельцин тем более. Про Путина - кто даст гарантию, что через какой то исторический промежуток и он не станет "предателем" чего то....? Но,это так, фрагмент. Вот, к примеру: голосовал я в 2004 году за ющенка, было дело, как и 72% Киева, а сейчас ну ни как не хочу. Предал? Более того,под влиянием Форума поменял мнение по многим вопросам - опять же-предал идеалы украинского народа. Кстати, к измене присяги меня некоторые камрады подталкивают, не считая это предательством: какое же это предательство если ты будешь за нас.... А в Януковиче многие камрады разочаровались, хотя в 2004 были его преданными избирателями и симпатиками.... Возвращаясь в те времена...:а ведь и Хмельницкий неоднократно обещания и какие то клятвы польскому королю давал.... Я понимаю:Пётр очень разозлился - во первых он безгранично доверял своему корешу Мазепе, так доверял, что даже.... во вторых: отдал ему на смерть Кочубея и Искру.... С анафемой, там правда не всё чисто было сработанно: Киевский митрополит отказался, тогда нашли кокого то попа, толи епарха какого то (не понимаю в церковной иерархии немного) Новгород-сиверского и он чего то там наложил, правда непонятно а при чём тут предательство Православной веры (не, ну Петра я понимаю, а вера то тут каким боком?)....