Михалкову надо гвоздь в голову вбить!

[Странник]

Кино "не для всех" воспитывает не массовую аудиторию, оно воспитывает творцов, которые будут потом создавать для массовой аудитории либо "Кин-дза-дза", либо "На Брайтон бич опять идут дожди".

Достаточно популярным, с точки зрения массового зрителя, являются соревнования по фигурному катанию. Многие с удовольствием смотрят выступления, представленные в обязательной, произвольной программах и показательных выступлениях. Но у спортсменов-фигуристов есть ещё один вид состязаний. Он, собственно, идёт первым на любых соревнованиях - это т.н. "школа". На этом этапе спортсмены состязаются в технике скольжения. И любой фигурист Вам скажет, что это впесьма важный аспект подготовки. Без ювелирно отточенной техники скольжения не будет тех искромётных выступлений на ледовой арене, которым рукоплещут тысячи зрителей и за что награждают медалями и чемпионскими титулами. Но... этот вид состязаний НИКОГДА не показывают массовому зрителю - там ему смотреть не на что и золотых медалей за "школу" даже очень продвинутый зритель не поймёт. Потому что это не результат а технология его достижения. Не буду отрицать надобности фильмов воспитывающих творцов, но это слишком далёкая от зрителя вещь, чтобы давать за это оскаров и увенчивать создателей этих фильмов титулом общепризнанного гения. ИМХО

[Янус Полуэктович]

Не буду отрицать надобности фильмов воспитывающих творцов, но это слишком далёкая от зрителя вещь, чтобы давать за это оскаров и увенчивать создателей этих фильмов титулом общепризнанного гения. ИМХО

Вот как раз оскаров, насколько я помню, Тарковскому не присуждали (могу путать, но мне так кажется). Он за целый ряд своих фильмов награждался призами Каннских кинофестивалей, а за "Иваново Детство" получил Золотого Льва в Венеции. Но это детали. Главное же вот что: если не снимать подобные картины и не показывать их желающим, то уровень творцов, которые будут создавать фильмы для массового зрителя, будет не слишком высок. Выбор за конкретным кинолюбителем, идти ли ему в кинотеатр или покупать ли диск с фильмом. А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.

[Странник]

А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.

Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.

[Янус Полуэктович]

А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.

Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.

Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?

[Galla]

Если гений творит, не выходя из рамок УК, это просто замечательно.
С другой стороны, если уж совсем строго оценивать Лолиту Набокова, то можно узреть и пропаганду педофилии....
Но это не так.

Больше гениев - хороших и разных!

[Misantrop]

Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?

Довести до абсурда можно все, что угодно, не так ли? Именно этим (в основном) и занималась толпа политрабочих на закате СССР. Тут опять же стоит обратить внимание на приоритеты державы. К примеру, если она основной упор делает на туризм и сферу обслуживания, то господдержка фундаментальной физики и физики систем современного оружия им явно ни к чему. Они и не финансируют. Но зато неслабо вкладываются во все, с их приоритетными отраслями связанное. Ну а если держава претендует на место в группе самых высокотехнологичных стран, то пренебрежение фундаментальными отраслями для нее губительно. Так что не стоит путать теплое с мягким...

[Янус Полуэктович]

Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?

Довести до абсурда можно все, что угодно, не так ли? Именно этим (в основном) и занималась толпа политрабочих на закате СССР. Тут опять же стоит обратить внимание на приоритеты державы. К примеру, если она основной упор делает на туризм и сферу обслуживания, то господдержка фундаментальной физики и физики систем современного оружия им явно ни к чему. Они и не финансируют. Но зато неслабо вкладываются во все, с их приоритетными отраслями связанное. Ну а если держава претендует на место в группе самых высокотехнологичных стран, то пренебрежение фундаментальными отраслями для нее губительно. Так что не стоит путать теплое с мягким...

У Стругацких все те вопросы, которые мы здесь обсуждаем, выражены прекрасно, имхо. Вот, например:

...Всему на свете цена -- дерьмо, сказал Изя. (Это было в
Хрустальном Дворце, они только что поели курятины, жаренной под
давлением, и теперь лежали на ярких синтетических матрасиках на
краю бассейна с прозрачной подсвеченной водой.) Всему на свете
цена -- дерьмо, сказал Изя, ковыряя в зубах хорошо отмытым
пальцем. Всем этим вашим пахарям, всем этим токарям, всем вашим
блюмингам, крекингам, ветвистым пшеницам, лазерам и мазерам.
Все это -- дерьмо, удобрения. Все это проходит. Либо просто
проходит без следа и навсегда, либо проходит потому, что
превращается. Все это кажется важным только потому, что
большинство считает это важным. А большинство считает это
важным потому, что стремится набить брюхо и усладить свою плоть
ценой наименьших усилий. Но если подумать, кому какое дело до
большинства? Я лично против него ничего не имею, я сам в
известном смысле большинство. Но меня большинство не
интересует. История большинства имеет начало и конец. Вначале
большинство жрет то, что ему дают. А в конце оно всю свою жизнь
занимается проблемой выбора, что бы такое выбрать пожрать
этакое? Еще не жратое?.. Ну, до этого пока еще далековато,
сказал Андрей. Не так далеко, как ты воображаешь, возразил Изя.
А если даже и далеко, то не в этом дело. Важно, что есть начало
и есть конец... Все, что имеет начало, имеет и конец, сказал
Андрей. Правильно, правильно, сказал Изя нетерпеливо. Но я ведь
говорю о масштабах истории, а не о масштабах Вселенной. История
большинства имеет конец, а вот история меньшинства закончится
только вместе со Вселенной...

И вот еще:

А Изя все разглагольствовал там насчет здания
культуры...
...Все прочее -- это только строительные леса у стен
храма, говорил он. Все лучшее, что придумало человечество за
сто тысяч лет, все главное, что оно поняло и до чего
додумалось, идет на этот храм. Через тысячелетия своей истории,
воюя, голодая, впадая в рабство и восставая, жря и
совокупляясь, несет человечество, само об этом по подозревая,
этот храм на мутном гребне своей волны. Случается, оно вдруг
замечает на себе этот храм, спохватывается и тогда либо
принимается разносить этот храм по кирпичикам, либо судорожно
поклоняться ему, либо строить другой храм, по соседству и в
поношение, но никогда оно толком не понимает, с чем имеет дело,
и, отчаявшись как-то применить храм тем или иным манером, очень
скоро отвлекается на свои, так называемые насущные нужды:
начинает что-нибудь уже тридцать три раза деленное делить
заново, кого-нибудь распинать, кого-нибудь превозносить -- а
храм знай себе все растет и растет из века в век, из
тысячелетия в тысячелетие, и ни разрушить его, ни окончательно
унизить невозможно... Самое забавное, говорил Изя, что каждый
кирпичик этого храма, каждая вечная книга, каждая вечная
мелодия, каждый неповторимый архитектурный силуэт несут в себе
спрессованный опыт этого самого человечества, мысли его и мысли
о нем, идеи о целях и противоречиях его существования; что
каким бы он ни казался отдельным от всех сиюминутных интересов
этого стада самоедных свиней, он, в то же время и всегда,
неотделим от этого стада и немыслим без него... И еще забавно,
говорил Изя, что храм этот никто, собственно, не строит
сознательно. Его нельзя спланировать заранее на бумаге или в
некоем гениальном мозгу, он растет сам собою, безошибочно
вбирая в себя все лучшее, что порождает человеческая история...
Ты, может быть, думаешь, спрашивал Изя язвительно, что сами
непосредственные строители этого храма -- не свиньи? Господи,
да еще какие свиньи иногда! Вор и подлец Бенвенуто Челлини,
беспробудный пьяница Хемингуэй, педераст Чайковский, шизофреник
и черносотенец Достоевский, домушник и висельник Франсуа
Вийон... Господи, да порядочные люди среди них скорее редкость!
Но они, как коралловые полипы, не ведают, что творят. И все
человечество -- так же. Поколение за поколением жрут,
наслаждаются, хищничают, убивают, дохнут -- ан, глядишь, --
целый коралловый атолл вырос, да какой прекрасный! Да какой
прочный!..

http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txt

По-моему, здесь все самое важное сказано. И я с этим согласен.

[Странник]

Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель?

Очень хорошая параллель. Разработки вышеуказанных Вами учёных, будучи воплощены в конкретные инженерные решения, дают вполне просчитываемый и, самое главное, полезный для большого числа людей результат. Суть Закона Ома, не смотря на то, что каждый заучивал его в школе, понятна, на самом деле гораздо меньшему к-ву людей, как, впрочем, и теория электро-магнитного поля, но практическими выводами из них каждый пользуется ежедневно нажимая кнопки "ВКЛ" и ВЫКЛ" на электробытовых приборах. Поэтому учёных, установивших эти закономерности с полным правом относят к гениям. В отношении творчества Тарковского, согласитесь, таких однозначных выводов сделать нельзя. Да и позиционирутся они как гении в науке - области достаточно закрытой, объективно. Т.е. их гениальность - это прежде всего признание их заслуг внутри профессионального сообщества. Деятель искусства, как ни крути, фигура общественная. Хотим мы того или нет, но позиционируя режисёра как гения, мы придаём ему черты некоего общественного эталона, властителя умов. И в отношении Тарковского, для меня лично, есть ощущение некоторой искусственности такого позиционирования этого человека. По крайней мере сугубо личная оценка его фильмов приходит в противоречие с попытками причислить его к лику гениев от искусства.

Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание?

Нужно. И ведь тратится. Но в той мере в какой эта отрасль знаний считается необходимой обществу, по крайней мере на данном этапе. Когда-то ведь и исследования по физике атомного ядра финансировались весьма скромно. Но сие не означает, что отношение к физикам-ядерщикам было несправедливым.
Уж по крайней мере бюджеты исследований в области лингвистики и культорологии вряд ли сопоставимы с бюджетами сколько-нибудь кассовых фильмов. А всегда ли государство, финансирующее какой-нибудь кинопроект, имеет от этого адекватный. с точки зрения пользы обществу результат. Вот тут приводили пример Михалковского "Сибирского цирюльника" 40 млн бюджет - 4 млн кассовый сбор. Я, конечно не могу перепроверить правдивость этих утверждений, но если это так, то сие совсем не удивительно. Еще до начала проката в одном из интервью Михалкова услышал произнесённую им фразу, смысл которой сводился к тому, что этот фильм о России для американцев. А не до хрена ли будет государству тратить по 40 млн для того чтоб создать фильм для американцев да ещё такойЭ который им оказался, судя по всему не шибко интересным, а русским, соответственно, не шибко нужным. Потому как та Россия, которую он там нарисовал правдоподобием не блещет, а если и существует, то только в его личном воображении. Я уж не говорю о таких мелочах, что при таком бюджете, он мог бы пригласить к себе в качестве консультанта, толкового спеца по военно-исторической реконструкции, чтоб его хотя бы одели правильно. На выходе только и остаётся, что аппелировать к тому, что Никита Сергеич гениальный кинорежисёр и вот "он так видит".

Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?

Да ведь до абсурда можно довести что угодно. Свобода творчества дарованная при перестройке, согласитесь, в значительной мере очень быстро выродилась в откровенную пошлость и низкопробное ремесленничество. Государство безусловно должно финансировать область НАЦИОНАЛЬНОГО искусства и НАЦИОНАЛЬНОЙ культуры, хотябы из инстинкта самосохранения. Но здесь надо отдавать себе отчёт, что в этом случае власть обязана достаточно внятно сформулировать социальный заказ и уровень качества конечного продукта, а соответственно потребовать и проконтролировать повизавшегося творческого деятеля на предмет соответствия этим заданным параметрам. А если нужно спросить - что, собственно, деньги плочены. А творческий деятель взявшийся за заказ должен отдавать себе отчёт, что в этом случае свобода его самовыражения всёж-таки ограничена рамками заказа. Поэтому разглаголствовать в этом случае о свободе творчества вообще - позиция не вполне достойная профессионала. Хочешь чистых экспериментов без ответственности за результат - работай на свой счёт, или ищи частного благодетеля.

[gorgona-meduza]

Да ведь до абсурда можно довести что угодно. Свобода творчества дарованная при перестройке, согласитесь, в значительной мере очень быстро выродилась в откровенную пошлость и низкопробное ремесленничество.

Позволю себе напомнить о *шедеврах* соцреализма, где *он любит ее, она любит другого, а комбинат сдадут досрочно*. Это в плане низкопробного ремесленничества.

[Странник]

Позволю себе напомнить о *шедеврах* соцреализма, где *он любит ее, она любит другого, а комбинат сдадут досрочно*. Это в плане низкопробного ремесленничества.

Ну и что? Вот тут давеча пол страны в дибилятор пялилось, когда показвали очкастую закомплексованную деваху, которая "из высокой чистой любви", к мальчику из числа золотой молодёжи, спасла его фирму от банкротства. Та же самая любовь на производственную тему. Всего и разницы, что эта любовь на фоне финансовых проблем фирмы. Чем это принципиально отличается от любви на фоне строящегося комбината? А Бондарчук-младший вколотил кучу денюх, чтоб показать любовь на фоне спасения внеземной цивилизации. Та же самая производственная тема, только на фоне прогрессорства. Любовь сама по себе один из немногих самостоятельных сюжетов. А уж на каком она фоне - дело вкуса, технических возможностей для создания антуража и политконьюктуры. Уровень ремесленничества определяется, по моему, совсем не этим.
Я, понятное дело, в кинематографе даже не диллетант - профан полный. Но одно наблюдение (уж не знаю на сколько верное) для себя сделал. Когда бы я не смотрел западное кино (американское в особенности), даже то которое нравилось, то всегда отдавал себе отчёт, что это всего лишь кино. Исключением являлись некоторые французские фильмы - например "Профессионал". Что касаемо советских, естественно тех, что составляют классику, то очень часто. даже не смотря на самый нереальный (Ирония судьбы), или чисто фантастический (та же Кин-дза-дза) сюжет, частенько ловил себя на том, что в ходе просмотра начинаю воспринимать происходящее на экране, как реальную жизнь. Вот здесь, ИМХО, и проходит граница, отличающая искусство от ремесленной поделки.
К сожалению, ношнее российское кино пошедшее вслед за "законадателями киномоды", даже то, которое относится к высокобюджетным кинопроектам, то же стало всего лишь кином и не более. Частично положение иногда спасают т.н. актёры "старой школы", которые, совершенно рефлекторно, в соответствии с инстинктами приобретёнными ещё в советских театральных ВУЗах, продолжают использовать систему дедушки Станиславского. Но на одних "стариках" погоды то же не сделать. Пожалуй единственный фильм из современных, при просмотре которого возникло ощущение, похожее на то, которое было при просмотре фильмов советских - "Мастер и Маргарита". Правда понял и то, ИМХО, почему это произведение так зажимали при Союзе. При прочтении книги честно говоря понять этого не получилось.