Убожество разума - Гельман

[Странник]

Просто по тем же правилам "прилично" иметь нечто вот такое при государевом дворе.

Не слишком ли высокая цена за выполнение т.н. "правил", мало того что чужих, да ещё и при том, что ценность их исполнения отнюдь не столь уж высока.

Но - по "правилам игры" положено иметь такую вот "ассамблею шутов", она может пригодиться в "информационной войне" - и ее создали, подкармливают, регулярно обновляют состав, чтобы побольше "общественных деятелей" в казенном медке заляпать... "Вещь не тяжелая, а пригодится." (с)

Хотелось бы верить. Вот только примеров практической пользы от таких вот "шутов" пока что как-то не заметно (хотелось бы надеяться что пока, но надежда слабая). Пока что единственным практическим последствием пребывания этих шутов у высочайшего порога скорее можно ожидать появления новых шутов на региональных уровнях. Губернаторы же наверняка берут пример с Верховного и создают собственные "дворы" где тоже должны быть такие же шуты местного значения. так что практическим последствием таких действий скорее следует ожидать размножение подобной заразы. Под контролем можно держать одного-двух-десяток, а когда критическая масса пройдена, то ответ на вопрос кто кого контролирует уже не так однозначен.

[Волгарь]

Пока что единственным практическим последствием пребывания этих шутов у высочайшего порога скорее можно ожидать появления новых шутов на региональных уровнях. Губернаторы же наверняка берут пример с Верховного и создают собственные "дворы" где тоже должны быть такие же шуты местного значения. так что практическим последствием таких действий скорее следует ожидать размножение подобной заразы. Под контролем можно держать одного-двух-десяток, а когда критическая масса пройдена, то ответ на вопрос кто кого контролирует уже не так однозначен.

Под контролем - собрав в одном месте и регулируя общую активность - можно держать сколь угодно большую толпу. Хоть целый стадион четырьмя пулеметчиками, лишь бы стволы не поплавились и снаряженных лент хватило. Вопрос "кто кого контролирует" - вопрос не количества, а возожностей/полномочий. Если общественная палата №6 имеет право только высказывать свое мнение, но оно не является обязательным при принятии решений, и при этом само существование палаты, статус, доходы "сопалатников" и т.п. зависят от Большого Начальника - ответ, кто кого контролирует, известен.

Насчет размножения заразы - будьте спокойны, дураков не пашут, не сеют... Наша всенародно любимая "гнилая прослойка" (она же "говно нации") поставляет эту самую заразу в избыточных количествах постоянно, при любой власти и при любой реакции власти: только угроза физического уничтожения заставляет "диссиду" заткнуться и помалкивать, но как только эта угроза исчезает - оно так и прёть... никакая "карательная психиатрия" не справляется. Такой процесс столь же неизбежен и повсеместен, как и коррупция, организованная преступность или религиозный фанатизм. Если есть культура - есть и всплывающее в ней дерьмо, возомнившее себя сливками. Если есть государственная власть - есть и те, кто пользуется всеми представляемыми ею благами, но при этом выражает недовольство самим фактом существования этой власти.

При этом стОит обратить внимание на тот факт, что пока "диссиду" затыкают (хотя бы даже "условно", как во времена брежние) - к ней внимательно прислушивается весьма большой процент населения. Запретный плод, как известно, сладок, а ежели власть пытается кого-то заткнуть - значит, тот говорит что-то такое, чего власть от народа пытается скрыть... если хотите, "общественный рефлекс" нашего общества, наряду с "наивным монархизмом" и убежденностью в том, что любой чиновник - взяточник и казнокрад.

Так вот, приведение диссидентов к уровню чиновников (без реально знАчимого места в гос.управлении) обесценивает их болтовню в "народных массах" куда эффективнее, чем запреты. Пока Солженицына запрещали - он виделся неким мессией, его "самиздатные" книги ходили по рукам, вызывали живейший интерес и считались чуть ли не святыми откровениями. Как только его начали навязывать обществу "сверху" - интерес упал, постепенно сменяясь раздражением от фигуры "официозного святого".

Диссиденты были, есть и будут. Но "карманные диссиденты" - куда безопаснее.

А "обезвреженная" зараза вполне может пригодиться как средство для прививки от такой же, только "дикой"...

[Странник]

Под контролем - собрав в одном месте и регулируя общую активность - можно держать сколь угодно большую толпу. Хоть целый стадион четырьмя пулеметчиками, лишь бы стволы не поплавились и снаряженных лент хватило.

Наверное так и есть. Вот только у нонешних "пулемётчиков" вместо боевого оружия чаще всего безобидные хлопушки, которые могут испугать неофита-либераста, да и то на первое время. Мало-мальски опытные представители этого племени этих хлопушек уже не боятся. И даже научились использовать факты их применения "пулемётчиками" для того, чтобы требовать для себя дополнительных гарантий.

Если есть культура - есть и всплывающее в ней дерьмо, возомнившее себя сливками.

И такое ощущение, что "всплывающего в ней дерьма" становится даже больше, чем собственно культуры. ИМХО.

Так вот, приведение диссидентов к уровню чиновников (без реально знАчимого места в гос.управлении) обесценивает их болтовню в "народных массах" куда эффективнее, чем запреты.

Диссиденты были, есть и будут. Но "карманные диссиденты" - куда безопаснее

"Опыт" брежневского СССР показал, что это далеко не так эффективно, как кажется. А горбачёвская перестройка даже наводит на мысль что это ещё и чревато.

Пока Солженицына запрещали - он виделся неким мессией, его "самиздатные" книги ходили по рукам, вызывали живейший интерес и считались чуть ли не святыми откровениями. Как только его начали навязывать обществу "сверху" - интерес упал, постепенно сменяясь раздражением от фигуры "официозного святого".

В определённом смысле - да. Но переоценивать роль Солженицына во времена его запретов не стоит. С творчеством оного "мессии" я впервые познакомиля, как раз в этот период. Могу сказать одно - лично меня он не впечатлил сразу. И интерес к нему, как к вещающему "божественные откровения" пропал гораздо раньше, чем его перестали запрещать. И не только у меня. У многих моих знакомых картина была аналогичная. Я не говорю уж о том, что у абсолютного большинства тогдашних граждан СССР интерес к его творчеству был не выше интереса к изучению "бессмертной трилогии" Л.И. Брежнева "Малая земля"-"Целина"-"Возрождения". Наибольший интерес Солженицын вызывал как раз в среде тех кого Вы именуете "диссидой", но им по жизни положено постоянно создавать себе кумиров. Впрочем, я не социолог, а потому можно считать сказанное сугубо личным мнением.