Хорошая точка зрения, поскольку абсолютно реалистичная. Думаю, если бы у любого из нас против нашей воли отняли собственность и заставили продолжать ее обслуживать, то крайне мало нашлось бы тех, кто обслуживал бы это отнятое добросовестно. То есть подавляющее большинство стало бы валять дурака под видом работы, а кое-кто даже стал бы это отнятое ломать и портить (кто в открытую, а кто и исподтишка). Что, собственно, и происходило повсеместно. Те же, кто собственного имущества до создания колхозов не имел, во-первых, не имели и полноценного опыта обращения с ним, а во-вторых, давно известно, что к полученному на халяву отношение гораздо менее бережное, чем к заработанному собственным трудом, поэтому беднота, получившая доступ к обобществленной собственности, изначально не могла обеспечить к ней такое же рачительное отношение, какое было у "кулаков" и "середняков", то есть у "справных хозяев". Напомню, что изначально слово "справный" означало "тот, кто справляется".Сообщение от BWolF
Отсюда вывод: либо отсутствие политики обобществления, и тогда голода могло бы и не быть, либо колхозы и практически неизбежный голод. Но оставить в стране единоличные крестьянские хозяйства означало бы отказаться от идеи коммунизма, потому что городские "коммунары" сидели бы на способном в любой момент взорваться вулкане крестьянской Вандеи. Так что это по сути был выбор политически неизбежный: это сейчас, посмотрев на результаты, мы можем его критиковать, а тогда единоличное хозяйство крестьянина разрушало саму идею коммунистического переустройства общества, а потому его разрушение было неизбежным при любом большевистски настроенном правителе.
Ну, нередко даже сейчас всех выходцев из экс-СССР на западе считают русскими, а уж до распада Союза это было вообще постоянным фактором. так что этот термин в устах англичанина мало о чем говорит, имхо.(и, прошу заметить, крестьяне были названы русскими)
Ответить с цитированием
