О беловежских решениях из ветки про Шухевича

[Dimson]

Собственно, да.
8 декабря распущен (ликвидирован) СССР. Причём ликвидирован с огромными процедурными нарушениями: собрались три субъекта Союза и констаптировали, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Не спрося мнение остальных и нарушая сплошь и рядом конституцию СССР. При этом статус РСФСР как субъекта Союза 8 декабря не претерпел никаких изменений. 12 декабря законный Верховный Совет РСФСР расторг Союзный договор. 25 декабря принят закон об изменении названия государства.
В чём незаконность этой последовательности?
Теоретически, само Беловежское соглашение могли бы обжаловать либо Союзные органы, которые давным-давно почили в бозе, либо органы бывших союзных республик за исключением России, Украины и Белоруссии, что так же не было сделано.
Но теперь это уже перевёрнутый лист.
И если честно, я бы не хотел восстановления СССР в том структурном виде в каком он существовал благодаря ленинской дурацкой концепции независимых национальных республик.
Я за сталинскую концепцию автономизации: когда национальные или псевдонациональные образования входят не в Союз с РФ, а непосредственно в состав РФ как субъект федерации.

[Негра]

Я за сталинскую концепцию автономизации: когда национальные или псевдонациональные образования входят не в Союз с РФ, а непосредственно в состав РФ как субъект федерации.

Согласна. Только нафиг тогда федерация? Большая унитарная страна - это, на мой вкус, выглядит лучше (в идеале, конечно).

[Observerr]

Согласна. Только нафиг тогда федерация? Большая унитарная страна - это, на мой вкус, выглядит лучше (в идеале, конечно).

Чем хуже Империя?

[Негра]

Согласна. Только нафиг тогда федерация? Большая унитарная страна - это, на мой вкус, выглядит лучше (в идеале, конечно).

Чем хуже Империя?

Ничем. "Империя" - это форма правления. Федерация/унитарность - госустройство. И то и другое может быть империей, республикой... в разных вариантах.

[_mars]

Зацикленность на РСФСР-не совсем понятна.Да,РСФСР-как и Украина обладала некоторыми признаками государства-флаг,гимн,правительство.Даже была среди НАЦИЙ-основателей ООН-и Россия,и Украина.
Но де факто-государством не была. Не было ГРАЖДАНСТВА РСФСР, армии,
своих денег и т.д.

НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО СССР
Глава 8. СССР — союзное государство
Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик —
единое союзное многонациональное государство, образованное на
основе принципа социалистического федерализма, в результате
свободного самоопределения наций и добровольного объединения
равноправных Советских Социалистических Республик.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm

Конституция СССР от 1977г.-я в школе учился.
Уже даже то,что этот документ принят раньше Конституции РСФСР при наличии

Статья 74. Законы СССР имеют одинаковую силу на территории
всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной
республики с общесоюзным законом действует закон СССР.
Статья 75. Территория Союза Советских Социалистических
Республик едина и включает территории союзных республик.
Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.

Статья 11. Государственная собственность — общее достояние 321
всего советского народа, основная форма социалистической
собственности.
В исключительной собственности государства находятся: земля,
ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства
производства в промышленности, строительстве и сельском
хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество
организованных государством торговых, коммунальных и иных
предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое
имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статья 33. В СССР установлено единое союзное гражданство.
Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР.
Основания и порядок приобретения и утраты советского
гражданства определяются Законом о гражданстве СССР.

ни о каком государстве РСФСР речи не идет. То,что фраза государство заложена в конституции РСФСР-ни о чем не говорит-это наследие старых конституций-когда действительно объединялись независимые государства.Кстати,Тува-последней вошла в СССР (и автоматом в РСФСР) в 1944 г.-а до этого формально была независимой. Я не говорю о Кенигсберге и Курилах-не та опера.

Согласно конституции

Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР
является Верховный Совет СССР.
Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы,
отнесенные настоящей Конституцией к ведению Союза ССР. 347
Принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;
принятие в состав СССР новых республик, утверждение образования
новых автономных республик и автономных областей; утверждение
государственных планов экономического и социального развития
СССР, государственного бюджета СССР и отчетов об их выполнении;
образование подотчетных ему органов Союза ССР осуществляются
исключительно Верховным Советом СССР.

Логично предположить-что и решение об выходе Республики,на которое она имела право-должен принимать ВС СССР.

Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право
свободного выхода из СССР.

В любом случае,это никак не компетенция Президента РСФСР-каковым был Ельцин.

Лозунги типа РФ-правоприемница СССР-это только решение РФ.Многие страны,в том числе и Украина,не признают этого. Правоприемственность касалась больше прав собственности на имущество.
Если РФ-правоприемница СССР по имуществу-то согласно ст.11 Конституции к НАРОДУ РФ переходят права на здание Верховной Рады Украины, недра Таджикистана и городской жилой фонд Таллина.

Не вижу смысла спорить-вопросы эти для реферата 9 класса юридического лицея.
А для Басманного суда Москвы и адвоката Генриха Падва-вообще не вопрос.
Скинтесь там в Москве на адвоката-и забирайте жилой фонд Севастополя,его недра,банки,воды,акваторию порта.
Мине не жалко.
Царь сказал-забирайте (с)

[Dimson]

Согласна. Только нафиг тогда федерация? Большая унитарная страна - это, на мой вкус, выглядит лучше (в идеале, конечно).

Федерация даёт уникальную возможность на мирных и легальных основаниях легко включать в состав федерации новые субъекты. В случае унитарного государства это довольно проблематично.

[Негра]

Федерация даёт уникальную возможность на мирных и легальных основаниях легко включать в состав федерации новые субъекты. В случае унитарного государства это довольно проблематично.

Федерация, да ещё основанная на национально-территориальном принципе, - источник постоянной "центробежной" опасности. А унитарное государство вполне может стать федерацией, в случае присоединения новых субъектов. Только ещё лучше, когда присоединяются не субъектами, а территориями: краями, областями и т.п.
Все-таки я за унитарность: одна нация ( в широком смысле), одна территория, одна страна.

[Dimson]

Федерация, да ещё основанная на национально-территориальном принципе, - источник постоянной "центробежной" опасности.

Унитарность в этом смысле не панацея. В принципе не суть важно госустройство, если нет этих самых центробежных тенденций. Но разве унитарность той же Украины помогает ей избежать "постоянной центробежной опасности"? Наоборот, именно федерализация многими видится как единственное средство для сохранения единства Украины.

Все-таки я за унитарность: одна нация ( в широком смысле), одна территория, одна страна.

Осталось только подпись Ющенко под этим поставить :хохочет:

[Негра]

федерализация многими видится как единственное средство для сохранения единства Украины.

Боюсь ошибиться, но похоже, что очень многие видят в федерализации Украины возможность "разбежаться" на части, которые будут "притягиваться" в соответствии со своими социокультурными интересами.

[танкист]

...
Я за сталинскую концепцию автономизации: когда национальные или псевдонациональные образования входят не в Союз с РФ, а непосредственно в состав РФ как субъект федерации.

Ну мы уже получили "плюшки" от сталинской концепции, как раз по национальному формированию субъектов. Сейчас, на сколько я вижу, всеми возможными способами мы пытаемся от этого уйти, что архиважно. Любое национальное деление, не важно как его называть, но с закреплением территорий - прямой путь к брожению, и смутам.

[Dimson]

Ну мы уже получили "плюшки" от сталинской концепции, как раз по национальному формированию субъектов. Сейчас, на сколько я вижу, всеми возможными способами мы пытаемся от этого уйти, что архиважно. Любое национальное деление, не важно как его называть, но с закреплением территорий - прямой путь к брожению, и смутам.

Согласен. Но плюхи мы получили не от сталинской концепции, которая не была реализована на уровне будущего СССР, а от ленинской.
Сталинская концепция, можно сказать была реализована на уровне РСФСР, когда национальные образование в её составе были автономными и без права выхода соответственно. В результате этих юридических формулировок СССР развалился легко, а РФ, несмотря на локальные брожения и смуты сохранила территориальную целостность в полном объёме.
А брожения и смуты могут быть не обязательно национальными, кстати. Слышали мы и про уральскую республику в лихие 90-е, а что творилось с псевдогосударствотворчеством во вполне русских губерниях во времена Гражданской и вовсе ни в сказке сказать, ни пером не описАть.