Кто мы? - Украинцы!, Что нам нужно? - Власть! Галичина - дивизия героев!

[Observerr]

Как говаривал мой преподаватель курсе логики: не было бы софистов, логика в цивилизованном мире до сих пор осталась бы в зачаточном состоянии.

Странно слышать о пользе ложных предпосылок от преподавателя, призванного учить студентов их распознавать и избегать.

[Янус Полуэктович]

Как говаривал мой преподаватель курсе логики: не было бы софистов, логика в цивилизованном мире до сих пор осталась бы в зачаточном состоянии.

Странно слышать о пользе ложных предпосылок от преподавателя, призванного учить студентов их распознавать и избегать.

Фокус в том, что ложной у них была аксиоматика, а разработали они в результате методологию, которую смогла использовать наука с совсем другой аксиоматикой. Подобных примеров в истории науки не так уж мало.

[Observerr]

Фокус в том, что ложной у них была аксиоматика, а разработали они в результате методологию, которую смогла использовать наука с совсем другой аксиоматикой. Подобных примеров в истории науки не так уж мало.

Какую методологию?
Софизм известен таким явлением как получение парадоксальных или ложных выводов, благодаря искусному нарушению правил логики, либо же строго применяя эти правила, но к ложным предпосылкам.
А аксиоматика - это не метод, не инструмент и никак не явление само по себе. Это набор предпосылок (утверждений), и у каждой науки он сугубо свой, зависящий от предметного поля.

(Ну, разве что у софистов был свой фиксированный список ложных предпосылок - "рекомендовано к использованию". Тогда да, тогда это их аксиоматика)

[Янус Полуэктович]

Фокус в том, что ложной у них была аксиоматика, а разработали они в результате методологию, которую смогла использовать наука с совсем другой аксиоматикой. Подобных примеров в истории науки не так уж мало.

Какую методологию?
Софизм известен таким явлением как получение парадоксальных или ложных выводов, благодаря искусному нарушению правил логики, либо же строго применяя эти правила, но к ложным предпосылкам.
А аксиоматика - это не метод, не инструмент и никак не явление само по себе. Это набор предпосылок (утверждений), и у каждой науки он сугубо свой, зависящий от предметного поля.

(Ну, разве что у софистов был свой фиксированный список ложных предпосылок - "рекомендовано к использованию". Тогда да, тогда это их аксиоматика)

В наше время значение термина "софистика" сильно измнилось по сравнению с первоначальным. Предлагаю почитать хотя бы вот это: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/16173

[Observerr]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/16173

По Вашей ссылке коротко раскрывается "софистика" в значении "мастерство красноречия"
Это ничуть не "в наше время", это наиболее раннее понимание софистики.
Ставшее неполным и однобоким ещё при софистах

Вы не ответили на вопрос о разработанной ими методологии.
Просто интересно, без шуток.

=====
Кстати, я, пожалуй, понял, что имел ввиду Ваш преподаватель: своими прилюдными и эффектными демонстрациями интересных цепочек "предпосылка - вывод" они могли побуждать у многочисленных слушателей интерес к логике и логическим выводам вообще.
Вроде как алхимия и астрология, которые в своё время побуждали интерес к физике/химии и астрономии.

[Янус Полуэктович]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/16173

По Вашей ссылке коротко раскрывается "софистика" в значении "мастерство красноречия"
Это ничуть не "в наше время", это наиболее раннее понимание софистики.
Ставшее неполным и однобоким ещё при софистах

Вы не ответили на вопрос о разработанной ими методологии.
Просто интересно, без шуток.

=====
Кстати, я, пожалуй, понял, что имел ввиду Ваш преподаватель: своими прилюдными и эффектными демонстрациями интересных цепочек "предпосылка - вывод" они могли побуждать у многочисленных слушателей интерес к логике и логическим выводам вообще.
Вроде как алхимия и астрология, которые в своё время побуждали интерес к физике/химии и астрономии.

Да, Вы правильно поняли. И аналогия с алхимией/химией вполне уместна. А методология заключалась в построении безупречных логических цепочек, позволяющих доказать абсолютно любой тезис. А такая возможность всегда "имеет место быть": даже в булевой логике всегда одно из 15 выражений остается неопределенным, а булевы функции как раз и строились по образцу речи.

[Observerr]

А такая возможность всегда "имеет место быть": даже в булевой логике всегда одно из 15 выражений остается неопределенным, а булевы функции как раз и строились по образцу речи.

Хм... Не совсем так.
Точнее, совсем не так, это не "всегда", а из области мало распостранённых теоретических экспериментов над "троичной логикой", к традиционной булевой логике не относящихся.
Обычная-то булева логика совершенно дискретна и детерминирована, там нет никаких возможностей, позволяющих доказать абсолютно любой тезис.

Ну ладно.

[Ky]

Какую методологию?

Дедуктивную, какую ж еще.
Я - человек сермяжный, гуманитарным изыскам необученный, но ценю софистические задачки именно как инструмент обучения.
Так, например, предложенный студенту теоретический макет вечного двигателя может содержать ошибку не только в аксиоматике, но и в любом из звеньев дедуктивной цепочки, и поиск этой ошибки является прекрасной гимнастикой для ума.
А известный физический софизм в области специальной теории относительности, где движущийся автомобиль в одной системе отсчета проваливается в яму на дороге, а в другой - едет дальше (хотя ясно, что произойти может только что-то одно) даже позволяет пытливому студенту самостоятельно понять и принять на уровне понимания тезис о неодновременности событий и относительности времени.

[Observerr]

Дедуктивную, какую ж еще.

Тут вроде бы всегда Аристотель в ходил в отцах.
Ладно, извините за вовлечение в оффтоп.
Воскересение, хорошее настроение

[Ky]

Дедуктивную, какую ж еще.

Тут вроде бы всегда Аристотель в ходил в отцах.

Зацикливаться единственно на отце можно только при полном застое. Как на одном только Ньютоне на слепить ядерный реактор, так голимым Аристотелем не отделаться в "правильных" автопереводчиках или, скажем, при распознавании образов.
"чистый" Аристотель кончился на классической посылке:
(Редкая птица долетит до середины Днепра)
+
(Страус является редкой птицей)
=
(Страус долетит до середины Днепра)

Воскересение, хорошее настроение

[Observerr]

"чистый" Аристотель кончился на классической посылке:
(Редкая птица долетит до середины Днепра)
+
(Страус является редкой птицей)
=
(Страус долетит до середины Днепра)

Ку, это какраз пример чистого софизма, а не аристотелевского силлогизма.

Потому что, используя лингвистическую особенность слова "редкая", искусно создаётся ложная предпосылка.
И далее происходит правильное использование правил логического вывода из ложной предпосылки.

(В первом условии слово "редкая" означает "не всякая", некое подмножество всех объектов "птицы".
Во втором условии имеется ввиду "редко встречающаяся в природе", т.е. совсем другое подмножество множества "птицы".
Из этих двух условий никаких логических выводов сделать нельзя, так как два указанных подмножества не тождественны и между ними нет даже транзитивной зависимости. Они могут, к примеру, просто пересекаться, не пересекаться вообще или же быть подмножеством одно другого.)