Реквием по инфернальному национализму

[Valtapan]

Это и все Ваши аргументы против критиков традиционной истории?

Это приглашение подумать, чего это вдруг в 3-й четверти 20-го в. некоторые советские математики озаботились проблемами исторической хронологии или хронологии истории (кому как больше нравится).

И уж если я снова ввязался в этот разговор, то вот Вам давно уже не профессиональное ИМХО.
Итак.

Первоначально история это чисто правовой инструмент, использовавшийся в международном праве... (Ну и далее по тексту. - valtapan)

А шопаделать, история (как и право) - наука гуманитрная и тем отлична от наук естественных и точных:

Гуманитарные науки – дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и точным наукам на основании критериев предмета и метода.

Естественные науки (нем. Naturwissenschaften) — разделы науки, отвечающие за изучение внешних по отношению к человеку, природных (естественных — от «естество», природа) явлений. Происхождение естественных наук связано с применением философского натурализма к научным исследованиям. Принципы натурализма требуют изучать и использовать законы природы, не привнося в них законы, вводимые человеком, т.е. исключая произвол человеческой воли. Понятие о естественных науках введено также для их размежевания с науками гуманитарными и социальными (в России последние нередко объединяют в комплекс наук об обществе). Математику объединяют с логикой в комплекс формальных наук, и не включают в естественные науки, поскольку их методология существенно отличается от методологии естественных наук

Точными науками называют области науки, в которых изучаются количественно точные закономерности и используются строгие методы проверки гипотез, основанные на воспроизводимых экспериментах и строгих логических рассуждениях. К точным наукам принято относить математику, информатику, физику, химию, а также некоторые разделы биологии, психологии и обществоведения.
Обычно точные науки противопоставляются гуманитарным наукам.

Предметы у этих групп наук разные, методы разные. И далеко не всегда применение методов одной группы наук для другой группы приводит к качественному научному результату.
Я, в другом месте и по другому поводу, уже приводил некие "математические подсчеты":

Ладненько...
Итак, согласно преданию, Рим был основан Ромулом 21 апреля 753 г. до н.э. От этого славного события до Суллы прошёл 671 год.
У основания российского государства (с-в Руси, Великороссия) точной даты нет. Примем за нее год смерти Александра Невского - 1263 год. отсчитываем 671 год и получаем 1934-й. Никто Суллу не напоминает?
Сей достойный муж (Сулла) скончался в 78 г до н.э. Через 49 лет Октавиан Август провозгласил принципат.
Складываем 1953 и 49 - получаем 2002 г....
Бля! Этак можно досчитаться и до того, что Л.Гумилёв прав! И этап, соответствующий ранней Римской республике, мы уже прошли. И давно... Что ж нам теперь? По второму кругу?

С таким же успехом на основании этих "подсчетов" можно сделать вывод и о том, что т.н. Сулла (Иван VI и т.д.) - это на самом деле "отражение" И.В. Сталина.
Или, может быть, академики А.В.Арциховский и В.Л.Янин организовали в Вел.Новгороде мастерскую по изготовлению берестяных грамот? И в этом "заговоре" участвуют преподаватели и студенты практически всех ист.факультетов наших ВУЗов? Ненуачо...
Проблема не в том, что кто-то используя методы естественных или точных наук нашел "косяки" скалигеровской хронологии или "ТИ", проблема в том, что на этом основании начинают не критично к своей работе отвергать все, наработанное ранее, впадая в тот же грех, за который критикуется и отвергается ТИ, - субъективность отбора фактического материала и его оценок... Боже упаси, это не обвинение. Как говорится, кто Богу не грешен, тот бабке не внук. Тот же Л.Н.Гумилев немало этим грешил по определенным вопросам... А уж если за историю (и историков) брались политики...
Да и вряд ли Нестор с Сильвестром, или авторы Лаврентьевского (1377г.) и Синодального (сер. 14 в) списков НПЛ, проставляя свои "в лето ...", что-либо знали о Скалигере и его хронологии.
Субъективность подходов в и к истории - вообще больное место (гораздо более больное чем хронология, любая, хоть "традиционная", хоть "новая"). Но проблема здесь опять таки не в клозетахистории, а в головах. Мало кто из т.н. исторических деятелей (да и людей вообще) готов сказать "я - сам себе великий предок" и принять на себя всю ответственность за свои действия и их последствия. Вот и ищут оправданий и примеров в прошлом. Вон как большевики в свое время "ориентировались" на Робеспьера и его якобинцев, а те в свою очередь кивали на Брута и Римскую республику (то же, блин, цепочка "отражений")... Или как последние десятилетия Голлдивуд понаснимал кино про Римскую империю, неявно проводя параллели между Pax Romania и Pax Americana.
Но и на этом основании отбрасывать то, что наработано Б.Д. Грековым, Б.А.Рыбаковым, Р.Г.Скрынниковым, Н.И. Павленко, да теми же Лихачевым и Гумилевым (и многими другими) - нельзя, неразумно и неправильно, если мы конечно стремимся познать истину (узнать свою историю), а не раскрыть "Заговор Исторической Мафии, Скрывающей Правду из меркантильных интересов".

З.Ы.

Посмотреть сообщение
вдруг, резко, как по команде всплывшим работам Фоменко и Носовского, Герасимова

Нет. Не "вдруг, не резко и не по команде".

Зря оборвали перечисление фамилий... Именно сочетание представителей обеих групп Истинных Историков вызывает наибольший интерес.

А, кстати, интересно, на какие "команды" Вы намекаете?

Да ZOG, ZOG - адназначна!