Вопрос в том что у нас система правоохранения работает только в сторону защиты прав особо имущих и власти.Сообщение от ;423046
Это коренная проблема.
Что же до того, чтобы по статусу защиты от нападений приравнять журналистов к ментам, работу которых они иногда исполняют, просто занимаясь своей профессией я как раз особых проблем не вижу. кроме озлобленности людей, осознающих, что после этого в отношении их система правозащиты так и не станет работать. Значит пусть и журналисты сидят, мол с ними в одной лодке.
Они и сидят и подталкивать ментов к исполнению их обязанностей в случае реальной опасности перестают. А значит те и дальше продолжат покрывать организованную преступность и даже изобличать их в этом журналистам не выгодно - просто убьют и искать на станут. И те же менты в первую очередь, чтобы в голову не приходило их родимых носом в их дерьмо тыкать.
А значит замкнутый круг. Причем замкнутый отнюдь не в интересах тех самых граждан.
Проблем с квалификацией преступления против Полыхалова с точки зрения обсуждаемого вопроса я не вижу. Есть реально вопрос к формулировке поданного уже на рассмотрение закона и конкретной работе следственных органов и суда.
Защиту в виде усиления наказания должны получить те, кто занимаются журналисткой деятельностью.
То есть получил сотрудник СМИ по пьяни в морду - не имеет значения скольких СМИ он сотрудник преступник должен отвечать по общегражданскому праву. Доказали следователи, что мотивом преступления была профессиональная деятельность - будет отвечать по закону о нападении на представителя власти.
Также как это относится к милиционерам пострадавшим на службе или во внеслужебное время.
Полыхалов по факту получил за публицистическую деятельность, то есть должен, в идеале попадать под предлагаемые изменения в законе.
Ответить с цитированием