Зарубежное Военное Обозрение.

[Ky]

Пусть так - выше я написал и о ракетном разгоне до 10 махов...
Не получается заявленной дальности полета...
Даже если увеличить время работы двигателя в 10 раз (что есть фантастика).
Если в 100 раз увеличить время - получается все равно 3500 км - нет заявленной дальности

Собственно, gsm65 уже ответил.
Первичный разгон до 12-15 махов (точно не знаю) производят 1-2я ступени а дальше бОльшую часть времени полет низкобаллистический, и время работы движка отличается от времени полета к цели так же, как время соприкосновения с водой "пекущего блинчики" камня от общего времени его полета. Только вот камень вообще не имеет собственного движка, поэтому каждый следующий "блинчик" короче - но и граница воздух-вода гораздо лучше приспособлена к рикошету, чем зыбкая граница космос-атмосфера от которой в пассивном режиме рикошетить весьма тяжко

[skroznik]

Пусть так - выше я написал и о ракетном разгоне до 10 махов...
Не получается заявленной дальности полета...
Даже если увеличить время работы двигателя в 10 раз (что есть фантастика).
Если в 100 раз увеличить время - получается все равно 3500 км - нет заявленной дальности

Собственно, gsm65 уже ответил.
Первичный разгон до 12-15 махов (точно не знаю) производят 1-2я ступени а дальше бОльшую часть времени полет низкобаллистический, и время работы движка отличается от времени полета к цели так же, как время соприкосновения с водой "пекущего блинчики" камня от общего времени его полета. Только вот камень вообще не имеет собственного движка, поэтому каждый следующий "блинчик" короче - но и граница воздух-вода гораздо лучше приспособлена к рикошету, чем зыбкая граница космос-атмосфера от которой в пассивном режиме рикошетить весьма тяжко

Да никто не на что не ответил.
Если полет по баллистической траектории - то уже ни о какой новизне преодоления ПРО говорить не приходится - давно отработанные штуки для ПРО.
Да и смысл какой сообщать дополнительную скорость гиперзвуковыми движками - можно стандартным ракетным двигателем сделать - надежней в 1000 раз.
Гмперзвуковой движок хорош только при полете в атмосфере - километрах на 20 высоте - вот тут ПРО каюк полный.
А баллистический вариант с гиперзвуком - кому надо такое усложнение?
Какая разница каким способом сформирована траектория, если дальше у нее до боли знакомый для ПРО баллистический вариант?

[gsm65]

...то уже ни о какой новизне преодоления ПРО говорить не приходится - давно отработанные штуки для ПРО.

и кто будет сбивать на активном участке? (опять классические грабли с географией)

А баллистический вариант с гиперзвуком - кому надо такое усложнение?

Пассивный участок (простой, отработанный баллистический) кое-как посчитают но высота... далековато будет..., а далее задача - развести и преодолеть...

[skroznik]

...то уже ни о какой новизне преодоления ПРО говорить не приходится - давно отработанные штуки для ПРО.

и кто будет сбивать на активном участке? (опять классические грабли с географией)

Никто не будет сбивать на активном участке - сбивает ПРО при баллистических траекториях на конечном участке - на высоте примерно 120 км (первый эшелон).
Низкая высота полета нужна как раз чтобы не засекли радары ПРО на максимальной дальности - при высоте 20 км - никакая ПРО не засечет в момент старта. Дальние засечки делаются только в баллистическом варианте полета - ракета быстро выходит за радиогоризонт - в отличие от полета на низких высотах.
Долетев до противнгика на гиперзвуке - никакие ПВО не работают - они работают только до трех махов.
В этом и состоит вся идея применения гиперзвуковых движков - низкая, незасекаемая траектория и отсутствие противодействия (из-за гиперзвуковой скорости) даже в ближней зоне.

[skroznik]

Пассивный участок (простой, отработанный баллистический) кое-как посчитают но высота... далековато будет..., а далее задача - развести и преодолеть...

Вы о чем?

[Ky]

Если полет по баллистической траектории - то уже ни о какой новизне преодоления ПРО говорить не приходится - давно отработанные штуки для ПРО.

Во что легче попасть из ружжа?
а) Мячик, посланный метким пинком через всё поле
б) Мячик, упруго прыгающий короткими скачками по кочковато-неровной поверхности.
Причем, замечу, в случае (б) у мячика между отскоками точно такая же "давно отработанная" баллистическая траектория, как и у мячика (а)

[skroznik]

Во что легче попасть из ружжа?
а) Мячик, посланный метким пинком через всё поле
б) Мячик, упруго прыгающий короткими скачками по кочковато-неровной поверхности.
Причем, замечу, в случае (б) у мячика между отскоками точно такая же "давно отработанная" баллистическая траектория, как и у мячика (а)

С точностью попадания при полете по баллисическим траекториям в настоящее время проблем нет (маневрирующая ГЧ).

[Ky]

С точностью попадания при полете по баллисическим траекториям в настоящее время проблем нет (маневрирующая ГЧ).

Понятно. Пошли последовательные уходы от прямого вопроса.
Ну, а я пошел спать.

Есть две стратегии ведения дискуссии: с целью выявления истины и с целью утверждения собственной правоты. Второй вариант мне неинтересен.

[skroznik]

С точностью попадания при полете по баллисическим траекториям в настоящее время проблем нет (маневрирующая ГЧ).

Понятно. Пошли последовательные уходы от прямого вопроса.
Ну, а я пошел спать.

Ну началось...
Какой прямой вопрос о гиперзвуке? Нетрудно повторить?