Я думаю не надо напоминать какую супердержаву построили на этих идеях? Можете сравнить с сегодняшним состоянием.Сообщение от Приазовец_
Скорее остатки (ошметки) идеи.
Я думаю не надо напоминать какую супердержаву построили на этих идеях? Можете сравнить с сегодняшним состоянием.Скорее остатки (ошметки) идеи.
Об этом я и говорю. Не осталось толком идей. Не говоря уже о супердержаве - именно коммунистическая номенклатура ее и развалила.
Те которые сейчас либералы. Они строить не умеют.
Кстати посмотрите на нашу руководящую партию ЕР. Кто там будет заниматься государственным строительством? Фигуристы, танцоры, режисеры?
И чё? У недоучившегося на попа тов. Сталина получилось же?
Я счастлив по умолчанию. Не лазьте, пожалуйста, в настройки. ©
коллега КНДСТНа ?
Сравнивать с сегодняшним, конечно, ход выгодный.
Только у меня вопрос, а на каких всё-таки идеях построили державу? На коммунистических? Не смешите мои тапки. Во-первых, держава строилась и не менее успешно и до возникновения СССР, во-вторых коммунистическая идея подразумевает по отношению к государству кагбэ не противоположное строительству державы.
ИМХО, Сталин, используя коммунистическую риторику, строил таки не коммунизьм, а могучую державу, империю в которой он был самодержцем. И идея у него, если рассматривать её социальный аспект была не столько социалистическая, сколько патерналистская. Доведённая до логического конца: государство владеет всем и заботится о каждом гражданине.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
У него лично, может, и да... Кто теперь разберет...
А вот то, что масса (немалая!) народа действительно опиралась на некие идеологемы (пусть даже "насильно насажденные"(тм)) - это факт.
Идеология нужна не вождям - они как правило циники - , а обществу, которое инструмент движения в выбранном вождем направлении.
Нет направления - нет движения.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Ну так декларируемая идея была - строительство Коммунизма. И все строили. Но поскольку коммунистические теории читало и изучало подавляющее меньшинство, то строили на самом деле великую державу, которая не боялась внешних врагов и гарантировала населению некий достойный уровень существования.
И Сталин эту подмену, похоже, понимал, всё-таки его ещё можно назвать теоретиком марксизма. А вот его последователи, по причине слабой образованности - уже нет. И постепенное расхождение декларируемых идей лозунгов с реальной жизнью привело к тому, к чему привело...
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Пример риторики Иосифа Виссарионовича о демократии -
Беседа Сталина с Лионом Фейхтвангером.Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» – я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую – не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?
Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.
Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.
Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?
Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма – есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии – социалистическую демократию. Мы – наследники старых демократов – французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».
Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.
Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.
В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати.
Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д.
Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза.
Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.
Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств.
Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».
Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.
Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании – правительство Народного фронта – люди борются, кровь проливают, это – не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.
Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.
Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому – демократия, так, как ее понимают массы.
Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман – в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии – нет и т.д.
Фейхтвангер. Теперь есть три понятия – фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.
Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада – у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово – это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию.
1937 год
Мне надо, чтобы все было понятно! Иначе - непонятно ...(с)
естественно. идеи, конечно, штука сильномогучая, только естественных законов развития общества они не отменяют. наоборот, идеи оказываются сильны ровно настолько, насколько эти законы в них отражаются.
можно сменить форму правления, завести новые порядки, встряхнуть жизнь миллионов людей, но повернуть естественное течение исторического процесса в произвольном направлении -- это не в человеческой власти. коммунисты не сворачивали Россию с ее пути. просто потому, что это физически невозможно. фактически, они ускорили ее закономерное развитие, которое к тому времени все сильнее тормозила законсервировавшаяся династия Романовых.
ничего удивительного, что в СССР все те же старые добрые традиционные черты российского государства не исчезли, а усиливались. не потому, что Сталин такой добрый государственник, наебал Ленина с коммунизмом, чтобы империю втихую построить.Россия так генетически устроена, это ее естественное здоровое состояние, быть большой континентальной державой с вертикальным управлением, патернализмом, и т.д., просто у всего этого есть архаичные формы, а есть более современные.
А что такое "коммунисты"? Согласитесь, что руководили страной не коммунисты вообще, а достаточно узкий круг. И в этом узком кругу единства не было. Ленина можно не рассматривать, он сломал империю и успел продавить вариант Союза, благодаря которому, например, образовалось ВГН, после чего почил в бозе. После его смерти осталось лишь две крупных фигуры - Сталин и Троцкий. Победил Сталин и начал строить Красную, но всё же империю. В соответствии, как Вы сказали, с историческим процессом, который был до большевиков.
Но что было бы, победи Троцкий? А это в 20-х годах было весьма вероятно и шансов изначально у него - отца Красной армии - было поболее, чем у неяркого Сталина.
Сталин придерживался теории построения социализма в одной стране, что он и воплотил неважно - было ли социализмом то, что он построил или нет.
Троцкий же всегда продвигал идею перманентной мировой революции. А следовательно, как он говорил, русский народ - это дрова в топке мировой революции.
Победи Троцкий, он угробил бы людей в десятки раз больше, чем Сталин, а своей авантюрной внешней политикой окончательно развалил бы страну. ИМХО.
Роль личности в истории никто не отменял: в Китае к власти пришёл Ден Сяопин, а в СССР - Миша Горбачёв. И где сегодня Китай, а где СССР?
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
А может бы прирастил к красной империи кой чего...
Так уже это... ходили Варшаву приращивать...
Польша Пилсудского была интервентом, если помните историю.
Это было его главной задачей - отработать вложенные в него западом бабулеты. А капиталистический запад просто так бабулеты никуда не вкладывает, от наших ресурсов они ожидали охуенных дивидендов. Сталин показал им фигуру из трех пальцев и пришлось спонсировать Гитлера, для реализации силового варианта. Все просто. Но просто удивительно, как этого многие не понимают...
BWolF (21.04.2011)
партия. да, в первую очередь, верхушка, но не только, и не в том смысле, какой оно приобрела в период позднего СССР. помазанников и прочих царедворцев-долгожителей там не было, кадры оборачивались весьма интенсивно, так что круг причастных был не столь уж мал. вероятно, намного шире, чем сейчас, в эпоху так сказать, демократии.
а когда оно есть, единство? разве что, в партии бюрократов. единство это либо перед лицом общего врага, либо перед жопой общего застоя...
Троцкий-агитатор был широко известен, но что с того, когда речь идет о власти? нужно быть популярным в других кругах, которые в некоторых кабинетах некоторыми бумажками шелестят. поддержка которых создала Сталина-вождя, и которых Троцкому почему-то не удалось зажечь пламенными речами. короче, фигурой он больше казался, чем оказался.
а это как у Азимова, "падение империи невозможно предотвратить, но его легко ускорить". зависит, еще как зависит от личности, кто ж спорит. вопрос, что именно зависит... неважно, какие утопии были в голове у Троцкого (или у Горбачева), утопии-то не воплощаются, а вот геополитическую катастрофу устроить вполне реально... однако, после локального конца света все начинается снова -- с того же места, и в ту же даль. но уже на новом паровозе -- модным апгрейдом!
Троцкизмом Ленин назвал именно вот - «худший вид фракционности, ибо нет никакой идейно-политической определенности» (с)
Прошу Горбачёва и далее не называть коммунистами.
Ваши права
Ответить с цитированием
