О Добре и Зле. И немного о политике.

[Негра]

Разница-то есть, но с наскоку не формализуеццо)))

Вот для того и выложила статью "нетрезвую"
И, в продолжение "той" темы...

Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

[V_V_V]

Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

Это не вопрос, это провокация, согласна?)))
Ну или по-другому - "нагруженный" вопрос.

[Regel]

Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

Мы не такие, как автор статьи. Похоже, спитч писал какой-то академический ёжик.
Очень далекий от реальности.

[V_V_V]

Мы не такие, как автор статьи. Похоже, спитч писал какой-то академический ёжик.
Очень далекий от реальности.

Да, кстати, мы СИЛЬНО не такие, как автор статьи и его(её) соратники.

По крайней мере, я очень на это надеюсь)))

[Regel]

наберусь наглости и таки перепощу сюда уже ранее размещенный мною в другой теме пост.

Здесь он, как ни странно, более уместен.

Экий Акунин затейник. Такую вечную тему замутил, но как изящно:

Григорий Чхартишвили / 10.04.11
23:11
Опрос: Русскость


Сначала расскажу маленькую историю. Недавно у меня был разговор с Френсисом Грином. Это английский физик, сын Грэма Грина и, как говорили в советские времена, «большой друг нашей страны». Уже несколько десятилетий он приезжает в Россию по несколько раз в год и всё время кому-то помогает: то нашей литературе, то обществу «Мемориал», то нашим политзаключенным. В общем, совершенно замечательный дядька. И задал я ему вопрос, который меня всегда в подобных случаях занимает.

«Скажите, а почему вы тратите столько времени, сил и денег на Россию? На кой мы вам сдались?»

Френсис отвечает: «Обычно русские формулируют этот вопрос иначе: за что вы так любите Россию?».

Ну хорошо, говорю, пусть так. За что же?

Он: «Я Россию совсем не люблю, ужасно не люблю – если говорить о государстве, которое во все времена паршиво обращалось со своими гражданами. Мне не Россия, мне русские нравятся».

Спрашиваю: «Чем это? И вообще, что такое с вашей точки зрения «русские»? Вот если попробовать вычленить одну главную, определяющую черту «русскости» - что это такое? Ну, допустим, считается, что немцы дисциплинированные, французы знают толк в любви, англичане сдержанные. А мы, по-вашему, в первую очередь какие?»

Френсис Грин в типично русской ситуации



Френсис меня поправил: «Нет, англичане в первую очередь не сдержанные, они в первую очередь чудаковатые. А русские не знаю какие. Не задумывался. Вы сами-то что про это думаете?»

Я изложил свое мнение. Он не согласился. Подумал-подумал и в результате сказал примерно следующее: «Когда я впервые попал в вашу страну в конце пятидесятых, меня больше всего поразило, что люди сидят за столом, на кухне (тогда ведь все сидели на кухне), и ведут разговоры о Больших Вещах. Причем это совершенно типичная ситуация. Я не могу себе представить, чтобы двое голландцев или англичан сидели за бутылкой и увлеченно рассуждали о смысле жизни, о душе, о ходе истории. Для меня русские – это люди, которые любят и умеют рассуждать на отвлеченные темы».

Я в жизни не слыхивал лучшего комплимента в адрес своего народа. А теперь перехожу к недельному опросу, тема которого, я полагаю, вам уже понятна.

Что с вашей точки зрения является главной чертой русского национального характера?


Для ясности: под «русским человеком» я имею в виду не беспримесного потомка вятичей и кривичей, а человека, сформированного русской культурой. Поэтому Булат Окуджава или Осип Мандельштам – русские, а, скажем, Шарль Азнавур, хоть по крови и армянин, но настоящий француз французович. Понятно, да?

http://www.snob.ru/profile/blog/5232/34084
Совершенно замечательная дискуссия в комментах:

Виктор Майклсон 00:04 11.04.2011 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь
Григорий, без всякого на то права отступлю от правил. Расскажу историю. В 1992 году я брал интервью у канадца (имени, увы, не помню) он был замечателен тем, что одним из первых начал реально торговать СССР - ввозил в Канаду автомобили Жигули (их тогда и переименовать в Лады), пианино Красный Октябрь и т.п. Ему в 92 было за 80...

Я спросил его: почему Россия, он ответил, что во время войны, будучи английским военным летчиком, был сбит над Россией и попал в госпиталь... Там и влюбился в русских. Так чем же Вам мы нравимся? -спросил я? Своей эмоциональностью, умением драматизировать все - и повседвную жизнь, и литературу и музыку (простите неумелый перевод с английского). Затем добавил: если бы русские смогли осознать, какие они великие (if Russians could only understand how great they are..), они бы закопали Европу. Я спросил, что же нам, русским, мешает? Он - драматизация! Та же драматизация! Вы и в бизнесе, и в политике слишком драматичны! Я: ну и я такой же, и вроде вполне вписался, живу и работаю тут в Канаде.. Он: думаю, Вы научились быть функциональным (you've learned how to be functional), и знаете, когда можно и нужно быть эмоциональным, а когда нет.

Я, с Вашего разрешения обобщу:

+ эмоциональность

- неумение различать, когда нужно быть эмоциональным, а когда рациональным: неумение отличать бизнес от дружбы, политику от конфликта мировоззрений, разговор с приятелем от разговора с психоаналитиком, конфликт в общественном транспорте от рукопашного боя с захватчиков и оккупантом.

там много. Там даже срач доставляет эстетическое наслаждение. На удивление.

[Dimson]

Конкретизирую вопрос: Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?

Мы - "не такие".
Но что из этого следует? Мы можем иметь свои, отличные от западных ценности, а следовательно и цели. Но методы достижения этих целей, действуя внутри общечеловеческого сообщества, вряд ли должны сильно отличаться от общеусреднённых. Имею в виду, если перед тобой волк, то каким бы ты духовным по сравнению с ним не был, пытаться увещевать его призывая к торжеству сил Добра, будет не умно. А вот противопоставить его зубам ружжо - самое оно, как бы нам своя Духовность не кричала в уши: не убий.

[Негра]

Имею в виду, если перед тобой волк, то каким бы ты духовным по сравнению с ним не был, пытаться увещевать его призывая к торжеству сил Добра, будет не умно. А вот противопоставить его зубам ружжо - самое оно, как бы нам своя Духовность не кричала в уши: не убий.

А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.

[Regel]

А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.

Хм... В этом ключе я зачастую абсолютно не видела различий за всю мою очень многолетнюю практику общения с иностранцами. На межличностном уровне налет внешних поведенческих атрибутов и правил общества слетает, как шелуха.

и у них есть великодушные смельчаки, и среди нас встречаются прагматичные трусы.

А вот поговорить за жисть.... это да, это у них с трудом. Хотя... если хорошенько раскачать или достаточно "накачать". ; )

[Негра]

На межличностном уровне налет внешних поведенческих атрибутов и правил общества слетает, как шелуха.

Не до конца он слетает, ну да ладно...
Речь шла не о межличностных отношениях, а о примерах: "двое дерущихся и "зритель" соответствует "мужику с ружьем и волку с клыками".

[Dimson]

А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.

Ну, если мы рассматриваем известную нам ситуацию, то простора особого нет. Дерущихся не двое, несколько избивают одного, тот крутой и пока держится. И вариантов ровно три:

1) призвать дерущихся прекратить драку и разобраться мирно. Это уже пройденный этап, никто из дерущихся не слушает таких призывов;
2) влезть в драку, разнимая дерущихся, не имея шансов при этом остаться в живых;
3) Выразить неодобрение происходящего безобразия, но при этом остаться в стороне, как бы это цинично не выглядело.

З.Ы. Кроме духовности важна и последовательность. Например, нам, наверное, не очень нравится, как действуют войска калолицых в Афганистане. Значит ли это, что мы должны впрячься в этот конфликт на стороне Талибана? Ситуация-то ничем не отличается от ливийской с точки зрения развития событий и духовного долга

[Приазовец_]

духовного долга

Что такое "духовный долг"?

[Негра]

3) Выразить неодобрение происходящего безобразия, но при этом остаться в стороне, как бы это цинично не выглядело.

4) Выразить неодобрение происходящего таким образом, чтобы это НЕ выглядело ( а, главное, не являлось) циничным.
Это так... для примера. Полагаю, что есть и ещё варианты.