Большая Игра. Что делать России, чтобы ее не остановили.

[Волгарь]

первое, что на ум приходит -- компоновка у немецких танков оставляет маловато места для десанта, по сравнению с Т-34

Ну что Вам на это сказать - кроме того, что на Т-26 (считаем, сколько их было и сколько Т-34 - в 1941-м, о котором автор говорит) места еще меньше, чем на Pz.IV?

Чисто для сравнения: советская пехота на трофейной StuG-III (в том же году, когда наши "не додумывались" на танках пехоту возить):



- и на "командирском" (с поручневой антенной) Т-26 в декабре 1939-го:



А уж сколько на те же "четверки", проезжающие мимо пешей колонны, немцев могло бы поместиться...





Им вроде бы компоновка не мешает?

а этому есть какое-то объяснение? кроме того, что немцы старались лошадей беречь и использовать рационально

Наши тоже использовали рационально - поэтому и не запрягали для перевозки 200 кг веса столько лошадей, что хватило бы поболее полтонны утянуть. И, кстати, вопрос возможностей лошадей зависит не от идеологии, а от рабочей породы. Попробуйте поставить призового рысака в артиллерийскую упряжку вместо битюга-тяжеловоза - почувствуете разницу.

Так, для лошади массой 600 кг нормальная сила тяги составит 75 кг. По средней грунтовой дороге она может везти шагом без ущерба своему здоровью повозку с грузом общей массой ~ 800 кг. А по песчаной дороге (укатанной) - до 375 кг.

http://ecoferma.narod.ru/work.htm

Двуколка и сама весит меньше телеги, и идет легче. Парная двуколка позволяет и расчету "прокатиться" (а в дореволюционной русской армии кроме парных пулеметных еще и парные же патронные двуколки были... и расчет у пулемета - 7-10 человек ), но... пёхом, пехота, пёхом!

Ну, и еще один "плюс" меньшего количества лошадей - вдвое меньше фуража. Его достать в целом проще, чем бензин - но иногда посложнее, чем продовольствие для бойцов, а на подножном корму упряжная лошадь долго не протянет...

Тут уж каждый ищет свое решение - как и в технике, кстати. И каждый не дурак: опыт использования конной тяги у РККА был весьма солидный.

кстати, помнится, здесь на форуме цитировалось что-то из немецкого автора, что у нас обозов, как таковых, как бы вовсе не наблюдалось. типа русский солдат столь крут и един с природой, что все свое тащит на себе.

Обозы как таковые у нас наблюдались. Речь шла о том, что русский солдат отнюдь не настолько в них нуждается, как немецкий. А "все свое с собой" таскали, как мы видим, и немцы - марши с полной выкладкой им никакая механизация и моторизация не отменила, даже там, где местность вполне позволяла на чем-нибудь кататься.



В первую очередь потому, что у пехотинца, таскающего с собой все необходимое, и маневренность, и боевая устойчивость выше, чем у "привязанного" к обозу. При условии, разумеется, что подразделение "втянулось" в длительные пешие переходы.

Работа у нее такая, у пехоты.

Уж на что, казалось бы, в ЦАХАЛе моторизация повальная - а и то в тамошних учебках, "тиронутах", пехоту на 30 км марш-броском гоняют. С заданиями типа переноски "условно раненых" на носилках и т.п.

А десантуру так и на все 70, потому как "десантник в бою пять минут орел, остальное - лошадь!" (с)

[Дохляк]

Тут уж каждый ищет свое решение - как и в технике, кстати. И каждый не дурак: опыт использования конной тяги у РККА был весьма солидный.

ну как же тут немец не дурак, если свое решение у него потребовало вдвое больше лошадей -- при той же, как вы полагаете, эффективности? в чем тогда профит-то у немцев? и телеги у них дурацкие, супротив наших. и лошади задохлые, против наших-то тяжеловозов поголовно. и кормить их надо больше...

В первую очередь потому, что у пехотинца, таскающего с собой все необходимое, и маневренность, и боевая устойчивость выше, чем у "привязанного" к обозу. При условии, разумеется, что подразделение "втянулось" в длительные пешие переходы.

то есть, пехоте все эти лошади, автомашины и бронетранспортеры только мешают, мобильность без не хуже, а как бы даже не лучше -- вы это доказываете?